Боркова Любовь Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 26.065.2011г. в результате ДТП по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота Королла Спасио и нарушившей п.8.5 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем Опель Астра под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю причинены повреждения на сумму 76766руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18185,76руб. Обратившись к страховщику ответственности ФИО8 ООО «<данные изъяты>», ею было получено страховое возмещение в сумме 20087,92руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 74963,83руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «<данные изъяты>», соответственно, ремонт в другой организации повлечет отмену гарантии. Поскольку автомобиль на момент ДТП был практически новым, какой-либо процент износа применять нельзя. Считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «<данные изъяты>» размере произведена своевременно. Применение стоимости нормо-часа ремонтных работ официального дилера не соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих оплату из средних сложившихся в регионе цен. Кроме того, в составленном ООО «<данные изъяты>» счете отражены дета...

...ли, которые не указаны в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», а также внесена на замену дверь передняя правая, в то время как по заключению ООО «<данные изъяты>» таковая подлежит ремонту и окраске. Поскольку утрата товарной стоимости не может быть отнесена к восстановительным расходам, упомянутым в п. 63 Правил, то на страховщика не может быть возложена обязанность по ее возмещению, тем более, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено исключение УТС из страхового покрытия, что по аналогии закона следует применить в данных правоотношениях.

Представитель третьего лица ЗАО СО «<данные изъяты>» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лицо ФИО8, ФИО7 в судебном заседании исковые требования считают обоснованными.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на перекрестке ул.<данные изъяты> и <адрес> в <адрес> края по вине ФИО8, управлявшей автомобилем Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившей п.8.5 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Опель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением ФИО7

Постановлением ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, в отношении ФИО7 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

Риск гражданской ответственности ФИО8 как владельца троллейбуса застрахован ответчиком ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ последним составлен акт о страховом случае на сумму 20087,92руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20087,92руб., составленный ООО «<данные изъяты>

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18185,76руб., при этом процент износа автомобиля составляет 7,55%. Согласно счету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом замены поврежденных деталей на новые составляет 76766руб.

Принимая во внимание, что составленная ООО «Автоконсалтинг плюс», располагающимся в <адрес>, смета, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства причиненного автомобилю истца ущерба ввиду отсутствия исследовательской части и данных об источниках стоимости запасных частей и нормочаса работ, суд приходит к выводу, что размер причиненного автомобилю истца ущерба следует определить на основании счета ООО «Атлантик Моторс», применив к запасным частям процент износа 7,55%.

Соответственно в пользу истца подлежит взыскании 76766-41010х7,55%=73699,74руб.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости в проведении ремонта исключительно в ООО «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку право выбора ремонтной организации принадлежит истцу и его действия не противоречат как положениям п.3 ст.393 ГК РФ, так и положениям приведенного выше п.63 Правил в части применения средних сложившихся в регионе цен для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» указания на повреждение мелких элементов задней правой двери, а также на замену двери передней правой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку непосредственно повреждения правой задней двери и бампера не оспариваются, а указание в акте осмотра повреждения передней правой двери на площади 45% не опровергают необходимости ее замены.

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы утраты такой стоимости в размере 18185,76руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к отношениям в части возмещения утраты товарной стоимости аналогии закона суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно в самом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание на исключение УТС из страхового покрытия.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 100руб. по получению справки банка о произведенных выплатах.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 73699,74+18185,76+100-20087,92=71897,58руб.

Требования истца о взыскании расходов по восстановлению автомобиля без учета амортизационного износа противоречит положениям ст.1082 ГК РФ, предусматривающей, что возникшее вследствие причинения вреда обязательство по его возмещению может быть исполнено равноценными способами: как в натуре, так и в денежном выражении. Очевидно, что при исполнении данного обязательства в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества либо при исправлении поврежденной вещи, присутствует ее износ. Соответственно, не имеется оснований не учитывать данный износ при возмещении вреда в денежном выражении. В данном случае истцом без установленных законом или договором оснований фактически заявлено требование о взыскании расходов на улучшение сложной вещи – автомобиля, что не может быть признано справедливым, поскольку до момента ДТП истцом и возможно иными лицами (предыдущими владельцами) в свою пользу уже обращен амортизационный износ, денежное выражение которого заявлено ко взысканию, и которое истец вправе оплатить за счет личных средств, достигнув таким образом цели восстановления и дальнейшего использования автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356,93руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 71897,58руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356,93руб., всего взыскать 74254,51руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина