Борминцев Олег Владимирович

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. № 33-7152/2020

№ 2-1-66/2020

64RS0042-01-2019-008131-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО12 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года о возвращении частных жалоб ФИО12 на определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о., Ряднову М.О. о признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, встречному иску Ряднова М.О. к Гулмаммедову Э.И.о., Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Гулмаммедова Э.И.о. к Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о., Ряднову М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, удовлетворены встречные исковые требования Ряднова М.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

18 февраля 2020 года от Гулмаммедова Э.И.о. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

20 февраля 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба Гулмаммедова Э.И.о. оставлена без движения с указанием, что в приложенных квитанциях о направлении копии апелляционной жалобы в графе «адрес получателя» не полностью указаны адреса получателей, не приложе...

...ны описи вложений, предоставлен срок для устранения недостатков до 5 марта 2020 года.

13 марта 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционная жалоба Гулмаммедова Э.И.о. возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный определением от 20 февраля 2020 года срок недостатков.

9 июня 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области по заявлению Ряднова М.О. с Гулмаммедова Э.И.о. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

6 июля 2020 года от Гулмаммедова Э.И.о. поступили частные жалобы на определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года и 9 июня 2020 года с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока.

24 июля 2020 года определениями Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении заявлений Гулмаммедова Э.И.о. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений от 13 марта 2020 года и 9 июня 2020 года было отказано, частные жалобы возвращены заявителю.

4 августа 2020 года на указанные определения от 24 июля 2020 года Гулмаммедовым Э.И.о. были поданы частные жалобы.

11 августа 2020 года определениями Энгельсского районного суда Саратовской области частные жалобы Гулмаммедова Э.И.о. на определения от 24 июля 2020 года оставлены без движения ввиду непредставления доказательств направления, вручения копий частных жалоб другим лицам, участвующим в деле, заявителю предложено в срок до 25 августа 2020 года устранить указанные в определениях суда недостатки.

19 августа 2020 года Гулмаммедовым Э.И.о. представлены квитанции о направлении копий частных жалоб лицам, участвующим в деле, во исполнение определений от 11 августа 2020 года.

31 августа 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области частные жалобы Гулмаммедова Э.И.о. на определения от 24 июля 2020 года возвращены заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определениях от 11 августа 2020 года.

Гулмаммедов Э.И.о. не согласился с определением суда от 31 августа 2020 года, подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В доводах жалобы автор указывает, что все недостатки, указанные в определениях об оставлении частных жалоб без движения, были устранены. Полагает, что обжалуемое определение затрудняет доступ к правосудию, так как ч. 2 ст. 333 ГПК РФ возлагает направление копий частной жалобы сторонам на суд.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определениях срок указания, содержащиеся в определениях об оставлении частных жалоб без движения, заявителем жалобы не исполнены.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года определениями Энгельсского районного суда Саратовской области оставлены без движения частные жалобы Гулмаммедова Э.И.о. на определения от 24 июля 2020 года, заявителю предложено в срок до 25 августа 2020 года устранить указанные в определениях суда недостатки. Оставляя частные жалобы без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложены к частным жалобам доказательства направления, вручения другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из изложенных норм права следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. дело № 33-931/2021

2-1-66/2020

64RS0042-01-2019-008131-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Гулмаммедова Э.И.о. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, возвращении частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гулмаммедова Э.И.о. к Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о., Ряднову М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, по встречному иску Ряднову М.О. к Гулмаммедову Э.И.о., Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Гулмаммедова Э.И.о. к Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о., Ряднову М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, встречные исковые требования Ряднова М.О. удовлетворены, Ряднов М.О. признан добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 04 июля 2019 года.

18 февраля 2020 года Гулмаммедов Э.И.о. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года указанная жалоба оставлена без движения как...

... несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 марта 2020 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

06 июля 2020 года Гулмаммедов Э.И.о. обратился в суд с частной жалобой на указанный судебный акт, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления указано, что пропуск срока на обжалование определения суда от 13 марта 2020 года связан с поздним получением копии данного определения суда, а также с ограничительными мероприятиями, связанными с пандемией короновируса.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления Гулмаммедова Э.И.о. отказано, частная жалоба на определение суда от 13 марта 2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гулмаммедов Э.И.о. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, принять частную жалобу к рассмотрению. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 107 ГПК РФ В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, которым возвращена апелляционная жалоба заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями причины пропуска срока на подачу частной жалобы не могут расцениваться как уважительные.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года возвращена апелляционная жалоба Гулмаммедова Э.И.о. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года.

Срок на обжалование данного судебного акта с учетом нерабочих выходных дней истекал 03 апреля 2020 года.

Копия определения суда от 13 марта 2020 года была направлена заявителю 16 марта 2020 года, получена последним согласно отчету об отслеживании отправления 23 марта 2020 года.

Введенный режим повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», продолжался по 11 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года суды возобновили свою деятельность на общих основаниях. При этом и в период действия режима повышенной готовности у граждан была сохранена возможность обращения в суд посредством направления обращений, исков, заявлений, жалоб почтовой связью, через электронную почту, а также путем оформления обращений через официальный портал ГАС «Правосудие» на сайте суда.

Между тем частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд первой инстанции только 06 июля 2020 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что Гулмаммедовым Э.И.о. не указано на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы на определение в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 марта 2020 года.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гулмаммедова Э.И.о. – без удовлетворения.

Судья

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. дело № 33-930/2021

2-1-66/2020

64RS0042-01-2019-008131-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Гулмаммедова Э.И.о. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Гулмаммедова Э.И.о. к Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о., ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО1 к Гулмаммедову Э.И.о., Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Гулмаммедова Э.И.о. к Нагиеву Ф.М.о., Наджиеву Л.А.о., Ряднову М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, встречные исковые требования Ряднова М.О. удовлетворены, Ряднов М.О. признан добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 04 июля 2019 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года с Гулмаммедова Э.И.о. в пользу Ряднова М.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по уплате государственной пошлин...

...ы – 300 руб. В удовлетворении заявления Ряднова М.О. в остальной части отказано.

06 июля 2020 года Гулмаммедов Э.И.о. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления указано, что пропуск срока на обжалование определения суда от 13 марта 2020 года связан с поздним получением копии указанного определения суда, а также с ограничительными мероприятиями, связанными с пандемией короновируса.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления Гулмаммедова Э.И.о. отказано, частная жалоба на определение суда от 09 июня 2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гулмаммедов Э.И.о. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, принять частную жалобу к рассмотрению. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 107 ГПК РФ В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями причины пропуска срока на подачу частной жалобы не могут расцениваться как уважительные.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года с Гулмаммедова Э.И.о. в пользу Ряднова М.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб. В удовлетворении заявления Ряднова М.О. в остальной части отказано.

Срок на обжалование данного судебного акта с учетом нерабочих праздничных дней 12 июня 2020 года, 24 июня 2020 года и 01 июля 2020 года истекал 03 июля 2020 года.

Копия определения суда от 09 июня 2020 года была направлена заявителю 13 июня 2020 года, получена последним согласно отчету об отслеживании отправления 23 июня 2020 года.

Введенный режим повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленный постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», продолжался по 11 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года суды возобновили свою деятельность на общих основаниях. При этом и в период действия режима повышенной готовности у граждан была сохранена возможность обращения в суд посредством направления обращений, исков, заявлений, жалоб почтовой связью, через электронную почту, а также путем оформления обращений через официальный портал ГАС «Правосудие» на сайте суда.

Между тем частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд первой инстанции только 06 июля 2020 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что Гулмаммедовым Э.И.о. не указано на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы на определение в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 июня 2020 года.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гулмаммедова Э.И.о. – без удовлетворения.

Судья