Бормисов Андрей Леонидович

2-8112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормисова А.Л. к Улитиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бормисов А.Л. обратился в суд с иском к Улитиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бормисову А.Л. на праве собственности. В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что залив произошел в результате лопнувшего смесителя в ванной комнате, сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>» составлен акт залива. Согласно акту, жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: зал – потолок швы, стена; коридор – потолок, стены, шкаф разбух, обувной комод; кухня – дверь, потолок, стены, шкаф разбух; ванная комната – дверь, потолок, плитка отошла; стена на балконе. На момент затопления собственником <адрес> являлась мать истца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, согласно которого указанная квартира перешла в собственность Бормисова А.Л. Собственником <адрес> является Улитина Е.В., однако в квартире проживает ФИО2, которая с ее слов является нанимателем указанной квартиры. Для определения стоимости ущерба была проведена оценка, о чем Улитина Е.В. была уведомлена посредством направления в ее адрес телеграммы. Ответчик на проведение оценки не явилась. Согласно смете на проведение ремонтн...

...ых работ, истцу нанесен ущерб в размере 59 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Бормисов А.Л. просил взыскать с Улитиной Е.В. сумму ущерба в размере 59 140 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 302 рубля 90 копеек.

Впоследствии Бормисов А.Л. уточнил исковые требования, просит взыскать с Улитиной Е.В. сумму ущерба в размере 51 085 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 302 рубля 90 копеек.

Бормисов А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Бормисова А.Л. по доверенности Трофимова Р.Ф. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Улитина Е.В. в судебное заседание не явилась, в ее адрес судом направлялась телеграмма, которая не была доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что залив произошел в результате лопнувшего смесителя в ванной комнате, сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>» составлен акт залива.

Согласно акту, жилому помещению по адресу: <адрес> нанесены следующие повреждения: зал – потолок швы, стена; коридор – потолок, стены, шкаф разбух, обувной комод; кухня – дверь, потолок, стены, шкаф разбух; ванная комната – дверь, потолок, плитка отошла; стена на балконе.

На момент затопления собственником <адрес> Республики Башкортостан являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, согласно которому указанная квартира перешла в собственность Бормисова А.Л.

Собственником <адрес> Республики Башкортостан является Улитина Е.В.

Согласно отчету №, рыночная стоимость затрат на восстановление после залива водой имущества и отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 59 140 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Согласно заключению эксперта №С рыночная стоимость причиненного ущерба после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 085 рублей.

Суд принимает заключение эксперта №С в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку исследование и оценка проведены экспертами, имеющими соответствующее квалификационное образование.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется, изложенные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что затопление принадлежащего истцу помещения и причинение ему тем самым материального ущерба произошло по вине собственника <адрес> – Улитиной Е.В., обязанностью которой является содержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе установленного в нем сантехнического оборудования.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Улитина Е.В. освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о взыскании с Улитиной Е.В. в пользу Бормисова А.Л. суммы ущерба в размере 51 085 рублей.

Для защиты нарушенного права Бормисовым А.Л. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 302 рубля 90 копеек, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1892 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности категории спора и объема оказанных юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с Улитиной Е.В. в пользу ФИО3 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бормисова А.Л. к Улитиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Улитиной Е.В. в пользу Бормисова А.Л. сумму ущерба в размере 51 085 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 302 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Улитиной Е.В. в пользу ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева