Бормотова Марина Юрландьевна

Копия

Дело № 2-1878/2025

УИД 59RS0008-01-2025-001952-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года

04 июля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бормотовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к Бормотовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору в размере 220 902 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 15 марта 2013 года между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) и Бормотовой М.Ю. был заключен кредитный договор № 11018038778, по условиям которого Бормотова М.Ю. обязалась возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, Бормотова М.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 220 902 рубля 66 копеек. На основании договора цессии право требования задолженности по договору от 15 марта 2013 года № 11018038778 было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская орган...

...изация «Феникс». Направленное новым кредитором в адрес ответчика требование о полном погашении образовавшейся задолженности по договору не исполнено.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Бормотова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в возражениях на иск просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора от 15 марта 2013 года № 11018038778, графика платежей, выписки по счёту, заявления о выдаче кредита наличными, расписки в получении банковской карты следует, что Коммерческий банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) предоставило Бормотовой М.Ю. кредит в размере 418 800 рублей на срок 36 месяцев (по 15 марта 2016 года), на условиях возврата заёмных средств, внесения платы за пользование средствами в размере 24,9 процентов годовых, посредством внесения ежемесячного платежа в размере 16 644 рублей 94 копеек (л.д.10-11, 13-14).

Факт получения заёмных денежных средств в Коммерческом банке «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 15 марта 2013 года № 11018038778 и их использования ответчик Бормотова М.Ю. не оспаривала.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 16 июля 2019 года задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года № 11018038778 составила 2 186 954 рубля 97 копеек (л.д.17-18).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из договора уступки прав (требований) (цессии) от 16 июля 2019 года № rk-160719/1217, совершённого в письменной форме, акта приёма – передачи прав требования следует, что Коммерческий банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к Бормотовой М.Ю. об уплате задолженности по договору от 15 марта 2013 года № 11018038778 в размере 2 186 954 рублей 94 копеек (л.д.29-34).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ранее имевшее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что следует из Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-45).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» уведомляло Бормотову М.Ю. о состоявшейся уступке прав требования по договору, что следует из соответствующего уведомления (л.д.35).

Суд считает, что совершенная уступка права (требования) не противоречит закону, иным правовым актам, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; право требования передано организации, основным видом деятельности которой является взыскание просроченной задолженности.

Оценивая положения договора цессии, суд полагает, что к истцу (новому кредитору) перешло право требования задолженности по договору по договору от 15 марта 2013 года № 11018038778.Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» 13 июня 2020 года обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору по договору от 15 марта 2013 года № 11018038778; судебный приказ от 23 июня 2020 года по делу № 2-2054/2020 о взыскании с должника Бормотовой М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по договору от 15 марта 2013 года № 11018038778 отменён определением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19 августа 2020 года (л.д.7; дело № 2-2054/2020).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» с настоящим иском в суд.

Согласно справке о задолженности по договору от 15 марта 2013 года № 11018038778, содержанию иска к ответчику предъявлено требование о взыскании суммы основного долга (суммы кредита) в размере 220 902 рублей 66 копеек (л.д.37).

Возражая на иск, ответчик Бормотова М.Ю. указала, что, срок исковой давности по требованиям, предъявленным по настоящему делу, истек, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (16 июля 2019 года) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из кредитного договора от 15 марта 2013 года № 11018038778 следует, что срок исполнения денежного обязательства истёк 15 марта 2016 года; из первоначального договора уступки права усматривается, что по состоянию на 16 июля 2019 года первоначальный кредитор и новый кредитор знали о неисполнении денежного обязательства со стороны Заёмщика, наличии задолженности по договору, то есть о нарушении прав по договору.

Соответственно, суд считает, что весь взыскиваемый долг образовался в период, находящийся за пределами трёхгодичного срока исковой давности, поскольку после истечения срока исполнения обязательства (15 марта 2016 года) до предъявления требования в порядке приказного производства прошло более трёх лет; после отмены судебного приказа о взыскании задолженности до предъявления иска к ответчику (11 апреля 2025 года) прошло также более трёх лет.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлены судом.

По смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 7627 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бормотовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору от 15 марта 2013 года № 11018038778 в размере 220 902 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7627 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна. Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1878/2025

Пермского районного суда Пермского края