Бормотова Раиса Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 31 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Занин С.А.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием представителя истца Колосовского В.В. - Картамышева С.Е., действующего по доверенности,

представителя ответчика Бормотовой Р.И. - Серебрякова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Колосовского В.В. к Бормотовой Р.И. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Колосовский В.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавцом) предварительный договор купли-продажи, по которому стороны приняли на себя обязательство до 18 декабря 2014 года заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Рязанской области договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В целях обеспечения обязательств по данному договору истец передал ответчику задаток руб. Получив задаток, ответчик отказалась исполнить обязательства по предварительному договору. Истец пытался созвониться с ответчиком и согласовать дату подписания основного договора, но ответчик на телефонные звонки истца не отвечала. 05 ноября 2014 года истец направил ответчику письмо о предоставлении ответчицей истцу документов, необходимых для получения истцом банковского кредита на приобретение указанной квартиры. Письмо было получено ответчиком 22 ноября 2014 года, но ответа на него не поступило. 15 декабря 2014 года истец направил ответчику телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи. Ответ на телеграмму не поступил. Таким образом, ответчик отказалась от подписания основного договор...

Показать ещё

...у купли-продажи, в связи с чем сумма задатка подлежит возвращению истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Картамышев С.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что для оплаты приобретения вышеуказанной квартиры истец имел достаточные денежные средства, но решил использовать для приобретения данной квартиры кредит, предоставляемый ОАО «Газпромбанк», о чем сообщил ответчице. Ответчица знала, что для получения кредита от нее потребуется представление определенного банком пакета документов, и дала согласие на это. Тем самым, по мнению истца, ответчица приняла на себя обязательство осуществить сбор документов и выполнить иные действия для предоставления истцу кредита. Неисполнение такого обязательства, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчицы от исполнения спорного предварительного договора.

Ответчик Бормотова Р.И., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Бормотовой Р.И. - Серебряков С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик согласна возвратить истцу сумму переданного им задатка в размере руб., поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до 18 декабря 2014 г.), а также до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. Ответчик знала о намерении истца получить для приобретения указанной квартиры банковский кредит, в связи с чем по собственному желанию и усмотрению предоставляла истцу некоторые документы для предоставления такого кредита, например, кадастровый паспорт на продаваемую квартиру. Когда истец попросил истцу предоставить справку из психоневрологического диспансера о наличии или об отсутствии у ответчицы психического расстройства для предоставления такой справки в банк с целью выдачи кредита, ответчица отказалась предоставлять данную справку, поскольку она не намерена разглашать конфиденциальные сведения о своем психическом здоровье. Ответчик никогда не принимала на себя каких-либо обязательств по сбору и предоставлению истцу комплекта документов, необходимых ему для получения банковского кредита на приобретение квартиры. Для ответчицы не имело значения, из каких источников истцом будут получены денежные средства для приобретения квартиры.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2014 года истец Колосовский В.В. (покупатель) и ответчик Бормотова Р.И. (продавец) заключили между собой письменный предварительный договор.

По условиям данного предварительного договора, стороны обязались в срок не позднее 18 декабря 2014 года подготовить, заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Рязанской области договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ценой руб., принадлежащей на праве собственности Бормотовой Р.И.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств покупатель передал, а продавец принял денежную сумму (задаток) в размере руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи.

По условиям предварительного договора, в случае отказа продавца продать указанную квартиру на условиях и в сроки, оговоренные предварительным договором, продавец должен вернуть уплаченную сумму задатка в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной в данном договоре даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения данной квартиры на условиях и в сроки, оговоренные предварительным договором, продавец оставляет у себя сумму задатка.

11 ноября 2014 года ответчица получила от истца сумму задатка руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании, указанным предварительным договором, распиской ответчика о получении задатка.

В судебном заседании установлено, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до 18 декабря 2014 года), а также до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, названный объект в собственность покупателя не передан.

В суд не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что данный основной договор не был заключен по вине ответчика.

Так, в спорном предварительном договоре конкретное время и место заключения основного договора не определено, стороны не заключали соглашений, определяющих такое место и время.

В суд не представлены доказательства направления сторонами в установленные сроки друг другу предложений заключить основной договор с назначением времени и месте заключения такого договора.

Так, к исковому заявлению приложена копия письма истца от 05.12.2014, содержащего предложение ответчице представить перечень документов, необходимых истцу для получения кредита в ОАО «Газэнергопромбанке» (документов о правах на квартиру, о техническом описании квартиры, а также документов, подтверждающих здоровье продавца, в частности, справки о нахождении ответчицы на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах).

В данном письме не содержится предложения о назначении времени и места заключения основного договора. В этом письме содержится только предложение истца ответчице предоставить истцу документы, необходимые для получения кредита с целью приобретения указанной квартиры.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению, данное письмо было получено ответчицей 22 декабря 2015 года, то есть после истечения срока предварительного договора, в связи с чем данное письмо не может быть признано надлежащим предложением истца заключить основной договор купли-продажи.

15 декабря 2014 года истец направил ответчику телеграмму, в которой предлагал заключить основной договор не позднее 18 декабря 2014 года и снова предлагал ответчице представить документы, необходимые для оформления кредита, перечень которых был направлен ответчице указанным письмом от 05 декабря 2014 года (полученным ответчиком 22 декабря 2014 г.).

В той же телеграмме истец предлагал ответчице явиться в офис банка по адресу: <адрес> любое удобное время для уточнения формы документов, необходимых для получения кредита.

Данная телеграмма не содержала предложения о назначении времени и места заключения основного договора.

В этой телеграмме ответчице предлагалось явиться в офис банка лишь для уточнения формы документов, необходимых для получения истцом кредита.

Довод истца о том, что в данной телеграмме содержалось предложение истца о назначении времени и места заключения основного договора, противоречит содержанию названной телеграммы.

Истец не представил в суд доказательств того, что истица в рамках спорного предварительного договора принимала на себя обязательства о представлении истцу документов, необходимых для получения кредита.

В исковом заявлении необоснованно отождествляется отказ истицы от предложения истца предоставить документы для получения кредита с отказом от исполнения обязательств по предварительному договору.

В тексте спорного предварительного договора не содержится условий о том, что ответчица обязуется представить истцу документы, необходимые для получения кредита.

Ссылки истца на то, что ответчица, по мнению истца, в рамках спорного предварительного договора приняла на себя обязательство представлять истцу указанные документы для получения кредита, несостоятельны, поскольку достаточных и допустимых доказательств такого обязательства в суд не представлено.

Само по себе согласие истицы (о котором упоминал представитель истца) оказывать истцу содействие в получении кредита, в том числе и путем представления необходимых документов, нельзя расценивать как обязательство, поскольку такие действия могли осуществляться истицей не в силу обязанностей перед истцом, а по собственному желанию ответчицы.

Устное обещание ответчицы (если такое имело место) предоставить истцу документы, необходимые для получения кредита не может быть признано частью заключенного сторонами в письменной форме предварительного договора.

Так, согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Какие-либо устные обязательства (обещания) ответчицы (если таковые имели место) о представлении истцу документов для получения кредита не были оформлены как сделки в письменной форме, в связи с чем эти устные обязательства (обещания) не могут быть признаны частью спорного предварительного договора в силу несоблюдения положений п. 2 ст. 429 ГК РФ о письменной форме предварительного договора.

Неисполнение ответчицей таких устных обязательств (обещаний) не может расцениваться как отказ ответчицы от исполнения обязательств по спорному предварительному договору.

Представитель истца в своих объяснениях указывал, что у истца имелись денежные средства, достаточные для приобретения указанной квартиры в срок, установленный предварительным договором.

В связи с этим, отказ ответчицы от представления документов, необходимых для получения истцом кредита, не мог препятствовать заключению основного договора.

Истец, несмотря на неполучение кредита, имел возможность приобрести квартиру, направив перед этим ответчице предложение с назначением конкретного времени и даты заключения основного договора.

Таких действий истец не произвел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что факт отказа ответчика от исполнения обязательств по спорному предварительному договору в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения.

Оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору и взыскания с ответчика двойной сумы задатка не имеется.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились после 18 декабря 2014 года, в связи с чем указанный задаток утратил обеспечительную функцию и подлежал возврату истцу с 19.12.2014 г.

Ответчик не возвратил истцу указанную сумму задатка, в связи с чем ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя Петровой В.Б. руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.12.2014 года, распиской о получении денежных средств по данному договору.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в пределах руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина руб. + расходы на представителя руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосовского В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бормотовой Р.И. в пользу Колосовского В.В. сумму неосновательного обогащения руб., судебные расходы руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Стойленский ГОК» по доверенности ФИО7,

в отсутствие третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Стойленский ГОК» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы проживают в <адрес>. Решением Старооскольского ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земель для строительства объектов Стойленского ГОКа» ответчику были отведены земли для строительства объектов промышленного назначения. Решение по отводу земель утверждено распоряжением ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени не отменено. ФИО5 администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в бессрочное пользование предоставлено <данные изъяты> га земель для размещения промышленных объектов и выдано свидетельство о праве собственности на данную землю. В настоящее время ОАО «СГОК» часть земель выкупило, а часть оформило в бессрочное пользование. Для нужд комбината было выделено место в <адрес> для складирования отвалов карьера, в этот отвод попал дом, в котором проживали истцы. В связи с этим они получили квартиру в <адрес>. Однако документы о передаче им квартиры в собственность на руки выданы не были, только ордер, что в настоящее время препятствует регистрации права на недвижимое имущество в установленном законом порядке. В указанной квартире истцы проживают, зарегистрированы, пользуются этой ...

Показать ещё

...квартирой, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные платежи, налоги.

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО3, которые просят суд признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие жилого помещения, невозможность приобретения права собственности путем его приватизации, наличие предусмотренных законом оснований для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение.

Решением Старооскольского ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земель для строительства объектов Стойленского ГОКа» ответчику были отведены земли для строительства объектов промышленного назначения.

Как следует из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи из 2 человек предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Представитель ответчика не оспаривает факт предоставления истцу спорного жилого помещения.

ФИО5 технического паспорта квартира, распложенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м..

Как следует из выписки из лицевого счета № по Управлению Долгополянской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11

Истцы после вселения в спорное жилое помещение, владели и пользовались квартирой, несли расходы по ее содержанию, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Жилое помещение (квартира), в котором зарегистрированы и проживают истцы, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, не является служебным жильем. Таким образом, никаких юридических ограничений для приватизации занимаемой ими квартиры нет.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

При этом, суд учитывает, что спорная квартира не состоит на балансе ОАО «Стойленский ГОК», и не была передана в муниципальную собственность, в связи с чем истцы не имеют возможности во внесудебном порядке произвести регистрацию своего права собственности на спорное имущество.

ФИО5 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст.223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

ФИО5 статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявленные требования признать обоснованными в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истцов государственную пошлину в размере 9375 рублей, уплаченную ими при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ОАО «Стойленский ГОК» о признании права собственности признать обоснованным.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ОАО «Стойленский ГОК» выплатить в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Старооскольского районного суда П.Д. Стёпкин

Свернуть