Борнеман Елена Петровна

№ 12-76/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей 15 июля 2024 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника Хуснутдиновой Г.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Борнеман Е.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Борнеман Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, защитник Хуснутдинова Г.З. в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Борнеман Е.П. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, просит отменить постановление и прекратить производство.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, ...

...имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» подана защитником Хуснутдиновой Г.З. При этом в материалах дела имеется доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице генерального директора Борнеман Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов названного Общества (л.д. №).

Вместе с тем данная доверенность не предусматривает право Хуснутдиновой Г.З. на подписание и подачу жалоб от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Борнеман Е.П. по делам об административных правонарушениях. Право обжалования судебных актов, принятых по таким делам (постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) в названной доверенности не оговорено.

Формулировка в тексте доверенности о возможности представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в судах общей юрисдикции (по гражданским и административным делам) с присущими данным видам судопроизводств правами не наделяет Хуснутдинову Г.З. полномочиями по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, и не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

При подаче жалобы на решение судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном КоАП РФ, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое судебное решение.

Таким образом, на момент обращения Хуснутдиновой Г.З. с жалобой в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ее полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы защитника Хуснутдиновой Г.З., имеющейся в материалах дела, к производству судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника Хуснутдиновой Г.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Борнеман Е.П., - оставить без рассмотрения.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

Дело № 12-85/2024

УИД 03MS0074-01-2024-001763-36

РЕШЕНИЕ

город Белебей, 28 августа 2024 года

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мухамадьярова И.И., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Борнеман Е.П. – Шайхилисламова Н.Ф., заместителя прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан Гареева М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борнеман Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Радуга» Борнеман Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Радуга» Борнеман Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан и в дополнении к ней, Борнеман Е.П. просит об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административ...

...ного правонарушения.

Борнеман Е.П., будучи надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании защитник Борнеман Е.П. – ФИО3 жалобу с учётом её дополнения поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Башкортостан с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Борнеман Е.П. с дополнениями без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав представителя, прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Радуга» Борнеман Е.П. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" она как руководитель данной организации не направила уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 в администрацию городского сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, где последняя до 31.07.2023г. замещала должность специалиста 2 категории, включённую в перечень муниципальных должностей, при замещении которых на граждан налагаются ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Таким образом, ФИО4 до увольнения из администрации сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан замещала должность, которая в силу требований ст. 64.1 ТК РФ, частей 1, 4 ст. 12 Закона, распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № связана с коррупционными рисками и требует до истечения двухлетнего срока, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлять администрацию сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о факте трудоустройства ФИО4 к другому работодателю по форме, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период обозначенного двухлетнего срока ФИО4 на основании приказа ООО «Радуга» о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ООО «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве горничной на неопределённый срок.

Согласно требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Тем самым, работодатель ФИО4, принявший её на работу в ООО «Радуга», должен был сообщить об этом в администрацию сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с ней в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При приёме ФИО4 на работу в течение 10 дней со дня заключения упомянутого трудового договора уведомление в администрацию сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не направлялось.

Полный текст постановления администрации сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должность специалиста 2 категории Администрации отнесена к перечню должностей, определённых ст. 12 Закона, размещено в свободном доступе на официальном сайте данного муниципального образования, что подтверждается актом осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 принята на работу в ООО «Радуга» с нарушением порядка трудоустройства бывшего муниципального служащего, определённого в Правилах, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 4 ст. 12 Закона.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу ООО «Радуга» о приёме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, работодателем ФИО4 является генеральный директор ООО «Радуга Борнеман Е.П..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым генеральный директор ООО «Радуга» Борнеман Е.П. ознакомлена, копию постановления получила, вину признала; объяснением генерального директора ООО «Радуга» Борнеман Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ; решением единственного участника ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/170-20800035; скрином об отправке извещения на электронную почту ООО «Радуга; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Рп№20800035; письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/1435-20800035 о предоставлении документов; копией трудовой книжки ФИО4; приказом о приеме ФИО4 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах ФИО4 за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией горничной, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ООО «Радуга» Борнеман Е.П.; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Мухаметовой СМ. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главы администрации сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня должностей муниципальной службы администрации сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, предусмотренного статьёй 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»; приложением к постановлению; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №; списком муниципальных служащих, уволенных в 2023-2024 годах; распоряжением главы администрации сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан №к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО4; распоряжением и.о. главы администрации сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО4; скрином, подтверждающим размещения постановлением главы администрации сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия Борнеман Е.П. квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что генеральному директору Борнеман Е.П. не было известно о необходимости указанного уведомления, сами по себе не свидетельствуют о неправильности судебного постановления, т.к. не знание антикоррупционного законодательства Российской Федерации не освобождает от ответственности за его не исполнение.

Доводы жалобы о том, что Борнеман Е.П. были предприняты все необходимые меры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, во исполнение которого уведомление о приеме на работу ФИО4 было направлено в администрацию, хотя и с нарушением срока, отклоняются, поскольку, из этого не следует о достаточности принятия надлежащих мер, обязывающих должностное лицо направить в установленный законом срок уведомление о заключении с бывшим муниципальным служащим трудового договора.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что Гибадуллина ранее занимала должность муниципальной службы в администрации сельского поселения Калининский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, были отражены в ее трудовой книжке и это было достоверно известно должностному лицу.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье суда первой инстанции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт совершения генеральным директором ООО «Радуга» Борнеман Е.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "з" п. 3 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается заявитель в жалобе, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП). Местом совершения правонарушения, если оно совершено в форме бездействия, следует считать место нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Радуга» и ФИО4 заключен трудовой договор. ФИО4 принята на должность горничной в ООО «Радуга». Определено ее место работы - здание гостиницы «Белебей» по адресу: РБ, <адрес>, должностные обязанности генерального директора ООО «Радуга» осуществлялись по указанному адресу. Следовательно, местом совершения административного правонарушения необходимо считать РБ, <адрес>. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии генерального директора ООО «Радуга» Борнеман Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ ввиду отсутствия в перечне должности землеустроителя 2 категории, которую замещала ФИО4, не являются обоснованными, поскольку должность специалиста 2 категории, которую в администрации муниципального образования замещала ФИО4, включена в соответствующий перечень, утвержденный непосредственно для целей статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья учел, что исходя из имеющейся в распоряжении генерального директора ООО «Радуга» Борнеман Е.П. информации, у нее была возможность обеспечить выполнение установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия генерального директора ООО «Радуга» Борнеман Е.П. правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу справедливое, в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства данного административного правонарушения, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Радуга» Борнеман Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Борнеман Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО7 ФИО8