Костылев Денис Леонидович

< >

Дело № 2-2415/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001534-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костылеву Д. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Костылевым Д.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 273 100 рублей под 19,5 % годовых на срок 42 месяца. Пунктом 3.3 общих условий предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 20% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 283 282 рубля 73 копейки, из которых: 223 881 рубль 35 копеек просроченный основной долг, 38 845 рублей 64 копейки просроченные проценты, 16 545 рублей 20 копеек неустойка за просроченный основной долг, 4 010 рублей 54 копейки неустойка за просроченные проценты. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита Костылевым Д.Л. не исполнено.

В исковом заявлении просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 283 282 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 877 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Костылев Д.Л. не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации; ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску и подтверждения уважительных причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Костылевым Д.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 273 100 рублей под 19,5 % годовых на срок 42 месяца.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 022 рубля 49 копеек, по графику платежей.

В силу п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита зачислил на счет заемщика. Костылев Д.Л. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются движением средств по счету и расчетом задолженности.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Костылевым Д.Л. обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 283 282 рубля 73 копейки, из которых: 223 881 рубль 35 копеек просроченный основной долг, 38 845 рублей 64 копейки просроченные проценты, 16 545 рублей 20 копеек неустойка за просроченный основной долг, 4 010 рублей 54 копейки неустойка за просроченные проценты. Расчет истца судом проверен, является правильным, размер неустойки не завышен. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства и размер задолженности не оспорены.

Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено условиями договора. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось банком Костылеву Д.Л., однако исполнено не было. Доказательств в обоснование возражений при отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с чем, на основании ст. ст. 309, 450, 809-811 ГК РФ, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с Костылева Д.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 283 282 рубля 73 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля 83 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Костылева Д. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 283 282 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 032 рубля 83 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

< >

Дело № 2 – 3541/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002906-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Костылеву Д. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Костылеву Д.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 23 309 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 6 899 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк предоставило Костылеву Д.Л. кредит в размере 130 265 рублей сроком на 36 месяцев под 19, 4 % годовых. Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и п...

...олностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 23 309 рублей 91 копейку, в том числе просроченный основной долг – 19 128 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 2 943 рубля 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 030 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 208 рублей 03 копейки. Костылев Д.Л. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему были направлены письма с требованием досрочно вернуть банку всю сумму кредита, расторгнуть договор, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик – Костылев Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Костылевым Д.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 265 рублей под 19, 4 % годовых сроком на 36 месяцев с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4 801 рубль 38 копеек.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн – систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ПАО Сбербанк не представлены оригиналы платежных поручений об оплате государственной пошлины, а также оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности, оформленная на представителя Потапкина А.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Костылеву Д. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

< >

Дело № 2-4787/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004528-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костылеву Д. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Костылеву Д.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Костылеву Д.Л. кредит в размере 130 265 руб. на срок 36 месяцев под 19,4% годовых. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 309,91 руб., в том числе: просроченный основной долг - 19 128,10 руб., просроченные проценты - 2 943,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 030,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 208,03 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность в период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23309,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Костылев Д.Л. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Костылевым Д.Л. заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора банк предоставил Костылеву Д.Л. кредит в размере 130 265 руб. на срок 36 месяцев под 19,4% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей по 4 801,38 руб. 21 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Ответчик Костылев Д.Л. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежей не вносит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предложил расторгнуть договор. Данное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23309,91 руб., в том числе: просроченный основной долг - 19128,10 руб., просроченные проценты - 2943,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1030,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 208,03 руб.

Сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена. Доказательств погашения задолженности не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие длительной просрочки по возврату кредита, свидетельствующей о том, что сумма долга не будет возвращена в срок, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Костылевым Д. Л..

Взыскать с Костылева Д. Л. (< >) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23309 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6899 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Апелляционным определением ВОС от 11 января 2023 года решение ЧГС отменено.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.09.2022.

Судья < > Т.В. Розанова