Боробов Василий Николаевич

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-21899/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционные жалобы Кобяковой Е. И., Кисткина А. В., Мерзликина А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Кобяковой Е. И., Кисткина А. В., Мерзликина А. С., Боробовой С. А., Боробова В. Н. к ПГСК «Авто-Союз» о признании решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в части установления дополнительного взноса, размера платежей на содержание общего имущества, признании незаконным и запрете ПГСК «Авто-Союз» сбор денежных средств на эксплуатацию гаражного комплекса, на его дальнейшее строительство, реконструкцию и капитальный ремонт без соответствующих договоров, признании незаконным информационного письма, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кобякова Е.И., Кисткин А.В., каждый в отдельности, обратились в суд с исками (с учетом их уточнения) к ПГСК «Авто-союз»:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ПГСК «Авто-союз», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> об утверждении размера и срока уплаты дополнительного взноса на первоочередные мероприятия по предписаниям контролирующих органов на 2017 года в сумме 20 000 рублей; - о признании незаконным и запрещении ПГСК «Авто-союз» собирать с истца денежные средства на эксплуатацию гаражного комплекса, на его дальнейшее строительство, реконструкцию и капитальный ремонт без соответствующих договоров; - о признании незаконным и запрещении ПГСК «Авто-союз» собирать денежные средства на дальнейшее строительство, реконструкц...

...ию и капитальных ремонт гаражного комплекса без договоров и ввода гаражного бокса <данные изъяты>А в эксплуатацию (в отношении Кисткина А.В.), гаражных боксов <данные изъяты>А и 58А (в отношении Кобяковой Е.И.); - о признании размера платежей на содержание и ремонт общего имущества и охрану здания в 2017 году в размере 9 600 рублей незаконным и не подлежащим применению; - установлении размера платежей на текущее содержание общего имущества исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади гаражей и фактической площади соответствующих гаражных боксов; - взыскании судебных расходов.

Боробов В.Н., Боробова С.А., каждый в отдельности, обратились в суд с исками (с учетом их уточнения) к ПГСК «Авто-союз»:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ПГСК «Авто-союз», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.12.2016 по 15.12.2016 об утверждении размера и срока уплаты дополнительного взноса на первоочередные мероприятия по предписаниям контролирующих органов на 2017 года в сумме 20 000 рублей, а также об утверждении размера платежей за содержание общего имущества и охрану здания ПГСК «Авто-союз» на 2017 года в размере 9 600 рублей; - о признании недействительным информационного письма <данные изъяты> от 19.12.2016 года.

Мерзликин А.С. обратился в суд с иском к ПГСК «Авто-союз»:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ПГСК «Авто-союз», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> об утверждении размера и срока уплаты дополнительного взноса на первоочередные мероприятия по предписаниям контролирующих органов на 2017 года в сумме 20 000 рублей; - о признании незаконным и запрещении ПГСК «Авто-союз» собирать с истца денежные средства на эксплуатацию гаражного комплекса, на его дальнейшее строительство, реконструкцию и капитальный ремонт без соответствующих договоров; - о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кобякова Е.И., Кисткин А.В., Мерзликин А.С., Боробов В.Н., Боробова Е.А. указали, что они являются членами ГСК «Авто-овин». После оплаты паевых взносов в полном объеме им были выданы членские книжки ГСК «Авто-овин» на право владения соответствующими гаражными боксами. Право собственности истцов на занимаемые гаражные боксы не оформлено, так как данные боксы являются самовольными постройками.

Финансово-хозяйственная деятельность по эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> осуществляет ПГСК «Авто-союз», однако полномочия на это у ПГСК «Авто-союз» отсутствуют.

Решением внеочередного общего собрания участников ПГСК «Авто-союз», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> утверждены размер и срок уплаты дополнительного взноса на первоочередные мероприятия по предписаниям контролирующих органов на 2017 года в сумме 20 000 рублей, а также утвержден размер платежей за содержание общего имущества и охрану здания ПГСК «Авто-союз» на 2017 года - 9 600 рублей.

При этом вышеуказанный дополнительный взнос не является обязательным для остальных владельцев (или собственников) гаражных боксов, а установлен для тех лиц, которые на протяжении 2016 являлись должниками по платежам за содержание общего имущества, что, по мнению ответчика ПГСК «Авто-союз», не позволило ему соблюсти все требования законодательства в части обеспечения пожарной безопасности и привело к наложению на ПГСК «Авто-союз» административных штрафов.

Истцы указывают, что нарушения пожарной безопасности связаны, в том числе, с тем, что при строительстве не были обеспечены и при вводе в эксплуатацию не проконтролированы администрацией требования противопожарного законодательства. В результате чего объект представляет опасность для жизни и имущества людей, затраты на обеспечение мероприятий по соблюдению противопожарных требований не являются убытками, а расходами на новое строительство, необходимость которого возникла вне зависимости от действий истцов.

Определение размера членских взносов и платежей на содержание общего имущества охрану здания в 2017 году в размере 9600 рублей в год, одинаковым для всех владельцев и собственников гаражных боксов не отвечает принципам законности и справедливости, не отвечает требованиям ст.ст. 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каменные гаражные боксы имеют разную площадь и кадастровую стоимость. <данные изъяты> варьируется от 16.9 кв.м. до 69.9 кв.м. Металлические гаражные боксы имеют площадь 15.6 кв.м. и нулевую кадастровую стоимость. При этом размер членских взносов на текущее содержание (охрана, свет, вывоз мусора и пр.) не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансово-экономическое обоснование. Установление ПГСК «Авто-Союз» размера платежей на текущее содержание пропорционально площади принадлежащих собственникам гаражных боксов будет больше отвечать принцип законности и справедливости.

Протокольным определением суда дела по исковым заявлениям Кобяковой Е.И., Кисткина А.В., Мерзликина А.С., Боробова В.Н., Боробовой Е.А. были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов, Кобяковой Е.И., Кисткина А.В.требования поддержал в полном объеме.

Истцы, Мерзликин А.С., Боробов В.Н., Боробова С.А., в судебном заседание заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПГСК «Авто-союз» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Представитель третьего лица, ГСК «Авто-овин», в судебное заседание не явился. Ранее, третьим лицом представлен отзыв на иск, из которого следует, что после переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>/СТС от <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь 2913 кв.м.) в июле 2010 г. и передачи объектов общей инфраструктуры здания «гараж-стояка с крытой стоянкой на уровне второго этажа) по адресу: <данные изъяты> на баланс ПГСК «Авто-союз» (акт приема-передачи от <данные изъяты>) все расходы по содержанию и его охране взял на себя ПГСК «Авто-союз». С января 2012 года ГСК «Авто-овин» не несет никаких расходов по оплате аренды земельного участка и содержанию и охране здания гаражного комплекса, не принимает никаких платежей от собственников гаражных и подвальных боксов. Истцы не являются членами ГСК «Авто-овин».

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судебным решением Кобякова Е.И., Кисткин А.В., Мерзликин А.С.. подали апелляционные жалобы, в которой просит решение суда изменить в части, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2913 кв.м. с <данные изъяты> был представлен ГСК «Авто-овин» в 2002 году на основании постановления главы города от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГД. Между администрацией города и ГСК «Авто-овин» заключен договор аренды <данные изъяты>/СТС от <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> администрацией <данные изъяты> было выдано ГСК «Авто-овин» разрешение на производство подготовительных работ по строительству гаража с крытой автостоянкой на уровне второго этажа, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>/СТС от <данные изъяты> ГСК «Авто-овин» переуступлен ПГСК «Авто-союз», что подтверждается записью в ЕГРП за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ГСК «Авто-овин» передал по акту приема-передачи от <данные изъяты> ПГСК «Авто-союз» объекты общей инфраструктуры.

По заявлению ПГСК «Авто-союз» в 2014 году договор аренды земельного участка ПГСК «Авто-союз» в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> о внесении изменений в договор аренды земельного участка <данные изъяты>/СТС от <данные изъяты> продлен до <данные изъяты>, которое зарегистрировано.

Поскольку на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, таким образом последовал отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок ПГСК «Авто-союз».

Материалами дела установлено, что после переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>/СТС от <данные изъяты> в июле 2010 г. и передачи объектов общей инфраструктуры здания «гараж-стояка с крытой стоянкой на уровне второго этажа) по адресу: <данные изъяты> на баланс ПГСК «Авто-союз» (акт приема-передачи от <данные изъяты>) все расходы по содержанию и его охране взял на себя ПГСК «Авто-союз». С января 2012 года ГСК «Авто-овин» не несет никаких расходов по оплате аренды земельного участка и содержанию и охране здания гаражного комплекса, не принимает никаких платежей от собственников гаражных и подвальных боксов.

Таким образом, лицом, осуществляющим управление общей инфраструктурой в интересах собственников гаражей и осуществляющим расходы по содержанию общего имущества, является ПГСК «Авто-союз». Факт осуществления ПГСК «Авто-союз» деятельности по управлению гаражным комплексом судом установлен.

Согласно решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Марьино <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПГСК «Авто-союз» к Кобяковой Е.А. (т. 2 л.д. 31) установлено, что во владении Кобяковой Е.И. на территории ПГСК «АВТО-Союз» имеется два гаражных бокса (<данные изъяты>А и 21А), при пользовании которыми она пользуется также имуществом кооператива в том числе и услугами по управлению, содержанию и эксплуатацией гаражного комплекса.

Другие истцы являются владельцами: Кисткин А.В. - гаражного бокса <данные изъяты>А; Мерзликин А.С. - гаражного бокса <данные изъяты>; Боробов В.Н. - гаражного бокса 46а, Боробова С.А. - гаражного бокса 35, что подтверждается членскими книжками ГСК «Авто-овин».

Таким образом, все истцы имеют во владении гарадные боксы в гаражном комплексе управление которым осуществляет ПГСК « Авто-союз», соответственно являются пользователями услуг по управлению, содержанию и эксплуатацией гаражного комплекса.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, а также Уставом ГСК, сделан вывод, что истцы имеют во владении гаражные боксы в гаражном комплексе, управление которым осуществляет ПГСК «Авто-союз», таким образом истцы являются пользователями услуг по управлению, содержанию и эксплуатацией гаражного комплекса.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 249, 289, 290, суд пришел к обоснованному

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст.6, ст.8 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обоснованно исходил из того, что истцы имеют во владении гаражные боксы в гаражном комплексе, связи с чем, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в ГСК.

Обязанность по содержанию общего имущества не зависит от членства в ГСК, следовательно, факт не заключения договора не освобождает их от ответственности в содержании имущества.

Установление для граждан, не являющихся членами ГСК, повышенного размера обязательных взносов по сравнению с размером взносов, установленных для членов ГСК, означает противоречащее ст. 19 Конституции РФ, ст. 249 ГК РФ ограничение в имущественных правах лиц, не обладающих статусом члена ГСК, но принадлежащих к той же категории, что и члены ГСК, так как все указанные лица в равной степени пользуются объектами общей инфраструктуры и должны нести обязанности по ее содержанию (являются участниками одного и того же гражданско-правового сообщества).

Исковые требования истцов о признании незаконным и запрещении ПГСК «Авто-союз» собирать денежные средства на дальнейшее строительство, реконструкцию и капитальных ремонт гаражного комплекса без договоров и ввода гаражных боксов в эксплуатацию направлены на пресечение не реальных, а предполагаемых действий, в связи с чем, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Информационное письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> ненормативным правовым актом не является, носит уведомительный характер и не возлагает на истцов каких-либо обязанностей, в связи с чем, недействительным не может быть признано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобяковой Е. И., Кисткина А. В., Мерзликина А. С. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-31278/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу ГСК «Авто-Овин» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу по иску Боробова В.Н. к ГСК «Авто-Овин» об обязании выдать справку о членстве и выплате пая,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Боробов В.Н. обратился в суд с иском к ГСК «Авто-Овин» об обязании выдать справку о членстве и выплате пая.

В обоснование иска указал, что является членом ГСК «Авто-Овин», который был организован в 2001 году. После оплаты истцом паевых взносов в полном объеме ему была выдана членская книжка ГСК «Авто-Овин» на право владения машино-местом № 46А в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты> который был введен в эксплуатацию 18.04.2008. Членские взносы были полностью оплачены. Истец обратился в ГСК «Авто-Овин» для получения справки, подтверждающей членство в ГСК и полной выплате пая, для регистрации права собственности, однако обращение истца оставлено без удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решени...

...е суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - регистрация права собственности в регистрирующем органе членом кооператива, выплатившим пай, является его правом, а не обязанностью.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулировались статьей 116 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 116 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Боробов В.Н. является членом ГСК «Авто-Овин», что подтверждается членской книжкой указанного кооператива, владеет и пользуется гаражным боксом № 46А в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Как усматривается из членской книжки и квитанций к приходно-кассовым ордерам, Боробовым В.Н. вносились взносы за гаражный бокс в ГСК «Авто-Овин» и в ПГСК «Авто-Союз».

Доказательств исключения истца из членов ГСК «Авто-Овин» в материалы дела не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2004 истцом полностью выплачен паевой взнос в размере 89 600 руб. Доводы истца о том, что указанная сумма соответствует действительной стоимости гаража, подтверждаются представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости гаража № 121/17, составленным ООО «Бюро Консалтинга и Оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.12.2004г. составляет 55000 руб.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Боробов В.Н. выплатил полностью паевой взнос в ГСК «Авто-Овин» за гаражный бокс № 46А и является его членом до настоящего времени, поскольку из состава членов не выходил и не исключался, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно иска, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Авто-Овин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи