Горшков Михаил Эдуардович

дело №1–195/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Медведево 8 ноября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Анисовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Савельева Е.С.,

подсудимого Горшкова М.Э.,

защитника адвоката <данные изъяты> Мошкина Н.Н., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Горшкова М.Э., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Горшков М.Э. виновен в том, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, не доведя задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Горшковым М.Э. при следующих обстоятельствах.

<...> года, около <данные изъяты> часов, на ... километре автодороги ..., Горшков М.Э., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21124», <данные изъяты>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), после чего был остановлен находящимся при исполнении должностных обязанностей инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС ГИБДД) МВД по Республике Марий Эл И.Г.А., назначенным на должность приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл № ... л/с от <...> года, одетым в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел, который пригласил Горшкова М.Э. для разбирательства в служебный автомобиль марки «ВАЗ-217030», <данные изъяты>. В салоне указанного служебного автомобиля И.Г.А. разъяснил Горшкову М.Э., какое админи...

Показать ещё

...стративное правонарушение тот совершил и какое наказание предусмотрено за него. В этот момент у Горшкова М.Э. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органов внутренних дел – инспектору дорожно-патрульной службы взвода в составе ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл И.Г.А. за не составление в отношении Горшкова М.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки указанному должностному лицу, Горшков М.Э., находясь <...> года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл марки «ВАЗ-217030», <данные изъяты>, находящегося на ..., осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы взвода в составе ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл И.Г.А. является представителем власти – должностным лицом органа внутренних дел, находящимся при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью избежать привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, совершил умышленные действия, направленные на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны должностного лица органов внутренних дел в пользу Горшкова М.Э., а именно, устно предложил И.Г.А. взять денежные средства в качестве взятки за не составление административного протокола по факту совершенного им административного правонарушения, после чего положил на коврик перед передним пассажирским сиденьем служебной автомашины БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) рублей одной денежной купюрой.

И.Г.А. предложенную ему взятку принять отказался.

Подсудимый Горшков М.Э., отвечая на вопросы в порядке ст.316 ч.4 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство Горшковым М.Э. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Горшков М.Э., не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Савельев Е.С. против названного ходатайства подсудимого Горшкова М.Э. не возражал.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Горшкова М.Э.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Горшкова М.Э.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый Горшков М.Э. является лицом вменяемым и может подлежать уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ, предусматривающей общие условия уголовной ответственности.

Действия подсудимого Горшкова М.Э. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, не доведя задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому Горшкову М.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, характеризующейся в целом с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Горшкову М.Э., суд относит признание им своей вины, а также его молодой возраст и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горшкову М.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде штрафа, которое суд с учетом изложенных и установленных судом обстоятельств считает необходимым назначить подсудимому Горшкову М.Э. в соответствии со ст.46 УК РФ, приходя к выводу о том, что назначение ему иного наказания не обеспечит целей наказания и не окажет влияние на его исправление.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Горшков М.Э. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в настоящее время он официально не трудоустроен, но имеет постоянный ежемесячный денежный доход, составляющий 20-21 тысячу рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок, уход за которым осуществляет неработающая супруга Горшкова М.Э.

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность изложенных обстоятельств является основанием для назначения Горшкову М.Э. штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями в течение определенного периода времени.

Поскольку сумма взятки согласно обвинительному заключению составляет 1000 рублей, поэтому кратность при определении размера штрафа следует исчислять из данной денежной суммы.

Учитывая, что санкция ст.291 ч.3 УК РФ содержит более строгое наказание, чем подлежащее назначению наказание в виде штрафа, требования ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Горшковым М.Э. преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о назначении Горшкову М.Э. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст.64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Горшковым М.Э. преступления, судом не признано.

Учитывая, что Горшкову М.Э. подлежит назначению наказание в виде штрафа, основания для обсуждения судом вопроса о применении либо неприменении ему условного осуждения, определенного ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Принимая решение о назначении подсудимому Горшкову М.Э. наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также положения ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

В ходе предварительного следствия защита Горшкова М.Э. осуществлялась защитником адвокатом Мошкиным Н.Н., которому компенсировано вознаграждение по оплате его труда в размере 2750 рублей (л.д.164-165).

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Горшкова М.Э. не подлежат, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии с правилами, изложенными в ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Горшкова М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - в размере тридцати тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа по три тысячи рублей ежемесячно в течение десяти месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горшкова М.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: карту памяти «Micro SD», а также диск CD-R - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежную купюру, достоинством 1000 рублей, - конфисковать, обратив в собственность государства.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Мошкин К.Л.

Свернуть