Шувалов Сергей Егорович

Дело № 22-452/2024 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Шувалова С.Е. и его защитника – адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Шувалова С.Е. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года, которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого

Шувалова Сергея Егоровича, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 9 ноября 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- о замене неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 9 ноября 2016 года более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Шувалова С.Е. и его защитника – адвоката Антохий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНО...

...ВИЛ:

Осуждённый Шувалов С.Е. отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 9 ноября 2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока – 9 ноября 2016 года, окончание срока – 2 февраля 2026 года.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением, а осуждённый Шувалов С.Е. – с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года представление и ходатайство осуждённого оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Шувалов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в период отбывания наказания, посещая мероприятия воспитательного характера делал для себя правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи, вступил в брак, прошёл обучение, получил две профессии, трудоустроен; полагает, что суду не следовало учитывать наложенное на него в следственном изоляторе взыскание, поскольку в настоящее время оно погашено; ссылается на то, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него имеются гарантии трудоустройства.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене Шувалову С.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен транспортным рабочим производственной зоны учреждения, трудовая дисциплина удовлетворительная, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, делает для себя правильные выводы, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, в общении с представителями администрации учреждения грубости не проявляет, корректен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и проявленную инициативу имеет 11 поощрений, по приговору суда вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый Шувалов С.Е. наряду с получением 11 поощрений допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде выговора.

При этом, несмотря на то, что наложенное на осуждённого взыскание погашено, факт нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение Шувалова С.Е. за весь период отбывания наказания.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения осуждённого о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно учёл полученное взыскание в период содержания под стражей в следственном изоляторе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения осуждённого под стражей в следственном изоляторе, который в соответствии со ст. 72 УК РФ до постановления приговора и его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Таким образом, суд оценив поведение Шувалова С.Е. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение представления и ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого Шувалова С.Е. в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого Шувалова С.Е. в местах лишения свободы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого Шувалова Сергея Егоровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шувалова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый Шувалов С.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело № 22-752/2024 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого Шувалова С.Е.,

защитника-адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Шувалова С.Е. и его защитника-адвоката Ф.И.О.5, а также дополнениям к ним защитника – адвоката Малых С.Ю. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

Шувалова Сергея Егоровича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Свободненским городским судом Амурской области:

- 10 марта 2000 года по ч. 1 ст. 111, пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 213 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 21 апреля 2006 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 18 апреля 2006 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 7 дней;

- 20 февраля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённого 03 августа 2009 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 2...

...8 июля 2009 года условно -досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

- 30 марта 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 19 декабря 2011 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;

- 9 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Шувалова С.Е. и его защитника Малых С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Шувалов С.Е. и начальник ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Амурской области обратились в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством и представлением об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого Шувалова С.Е.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2024 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Шувалов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что судом не учтено мнение администрации о том, что начальник исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении и подал представление в суд с аналогичной просьбой, не учтено, что он поддерживает связи с родственниками, после освобождения намерен трудоустроиться, быть полезным для общества. Суд необоснованно учел непогашенное взыскание в виде выговора, полагает его незаконным.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, представление начальника ИУ и ходатайство осужденного удовлетворить, при этом указывает, что осужденный Шувалов С.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, судом фактически не приняты во внимание поведение осужденного, его отношение к труду, наличие 12 поощрений, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, восприятие им воспитательных мероприятий, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения. Допущенные осужденным два нарушения, одно из которых погашено, не относятся к злостным, не свидетельствуют о негативном отношении к порядку отбывания наказания. Иных данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, суду не представлено.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитник осужденного –адвокат Малых С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу осужденного на постановление суда удовлетворить, ссылаясь на то, что Шувалов С.Е. сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, и свиданий. Шувалов С.Е. выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии Шувалов С.Е. выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, с приговором суда согласен, раскаялся и сделал для себя правильные выводы. В связи с чем, для своего дальнейшего исправления Шувалов С.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, полагает имеются все основания для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания подлежит считать 9 ноября 2016 года, конец срока приходится на 2 февраля 2026 года.

Таким образом, суд правильно установил, что Шувалов С.Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в том числе и те на которые ссылаются осуждённые и его защитники в своих апелляционных жалобах, в частности: что Шувалов С.Е. имеет двенадцать поощрений, трудоустроен, трудовая дисциплина удовлетворительная, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, делает для себя правильные выводы, нормы личной гигиены и санитарии выполняет, в общении с представителями администрации учреждения грубости не проявляет, корректен, социально полезные связи не утратил, по приговору суда вину признал, в содеянном раскаялся, исковых и алиментных обязательств не имеет, на профилактическом учёте не состоит.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие ряда поощрений, осуждённый Шувалов С.Е. в период отбывания наказания имел два нарушения установленного порядка отбывания наказания (одно из которых не погашено), за которые на него налагались взыскания.

Так, согласно материалам личного дела, осуждённый Шувалов С.Е. неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые на него налагались взыскания в виде выговора и устного выговора.

Несмотря на то, что одно взыскание на момент рассмотрения ходатайства погашено, данный факт не свидетельствует о том, что суд не должен был его учитывать, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Более того, наличие двух взысканий, одно из которых не погашено, свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенных нарушений, не позволяет суду апелляционной инстанции считать данные нарушения малозначительными. Факт допущенных Шуваловым С.Е. нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что взыскание, наложенное на него 27 октября 2023 года за факт самовольного оставления рабочего места погашено 27 ноября 2023 года, являются голословными, поскольку материалами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на Шувалова С.Е. взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности Шувалова С.Е., оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Как следует из обжалуемого решения, мнение участников судебного разбирательства судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения ходатайства и представления по - существу.

Вместе с тем, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения не является определяющим при принятии данного судебного решения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Шувалов С.Е. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2024 года в отношении Шувалова Сергея Егоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-756/2025 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого Шувалова С.Е.,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Шувалова С.Е. и его защитника - адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Данилюка А.В. и ходатайства

Шувалова Сергея Егоровича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого приговорами Свободненского городского суда Амурской области:

- 10 марта 2000 года по ч. 1 ст. 111, п. «б, д» ч. 2 ст. 161, п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы; 21 апреля 2006 года постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 апреля 2006 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 7 дней;

- 20 февраля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к четырём годам лишения свободы; 3 августа 2009 года постановлением Белогорского районного суда Амурской области о...

...т 28 июля 2009 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

- 30 марта 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 19 декабря 2011 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 8 декабря 2011 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;

- 9 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год; на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 года переведённого из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 9 ноября 2016 года.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого Шувалова С.Е., защитника – адвоката Богатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 9 ноября 2016 года Шувалов С.Е. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 года переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый Шувалов С.Е. отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 7 октября 2021 года.

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Данилюк А.В. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый Шувалов С.Е. - с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые поступили в суд 14 января 2025 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Шувалов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд при принятии решения учёл погашенные взыскания, которые в настоящее время не имеют юридической силы, оставив без внимание отсутствие грубых нарушений; указывает, что о постановке на профилактический учёт не знал, намерений что-то сделать с собой либо с документами администрации колонии не имеет.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шувалова С.Е. – адвокат Богатова Е.Н. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осуждённого Шувалова С.Е. В обоснование указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осуждённому положений ст. 79 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что Шувалов С.Е. характеризуется положительно, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, конфликтных ситуаций не создаёт, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, распоряжения администрации выполняет точно и своевременно, к представителям администрации относится уважительно, поддерживает социальные связи с родственниками, обучался в ФКПОУ № 33 и получил специальности столяр-строитель и уборщик служебных помещений, администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразно; полагает, что суд необоснованно учёл погашенные взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в 2021 и 2023 годах, а мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не может предрешать решение суда по заявленным ходатайству и представлению, принимаемое с учётом всех данных о поведении осуждённого за весь период наказания, совокупности которых вопреки выводам суда свидетельствует о его становлении на путь исправления и о возможности применения условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Белогорского района Амурской области Колесникова М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 9 ноября 2016 года, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 3 августа до 9 ноября 2016 года, конец срока приходится на 2 февраля 2026 года.

Таким образом, суд правильно установил, что Шувалов С.Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (2/3 = 6 лет 4 месяца – 3 декабря 2022 года), назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил.

Вывод суда о том, что осуждённый Шувалов С.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных материалов.

Так, на основании представленных материалов суд установил, что Шувалов С.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 7 октября 2021 года в обычных условиях, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, обучался в ФКПОУ № 33 при учреждении, получил специальности «уборщик служебных помещений», «столяр строитель», в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, не создаёт конфликтные ситуации, распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда точно и своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительных и краткосрочный свиданий, уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имеет два взыскания в виде выговора и устного выговора (от 29 сентября 2021 года за отсутствие на своё спальном месте после команды «отбой»; от 27 октября 2023 года за самовольное оставление своего рабочего места), в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях в виде дополнительных посылок и передач, благодарностей (три в 2017 году (7 июля, 2 октября, 20 декабря), три в 2018 году (21 мая, 1 октября, 20 декабря), одно в 2019 году (18 октября), два в 2020 году (15 июня, 2 октября), одно в 2021 году (13 апреля), одно в 2022 году (21 октября), одно в 2023 году (31 июля), два в 2024 году (30 мая, 26 августа), по приговору суда не имеет исковых обязательств.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, исходя из имеющихся сведений о поведении Шувалова С.Е., тяжести и характера допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, периодичности наложения взысканий и применения поощрений, суд пришёл к верному выводу, что поведение осуждённого к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивирован, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов.

Принятие судом во внимание допущенных Шуваловым С.Е. нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания, которые в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, полностью соответствует требованию ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, поскольку их наличие характеризует его поведение за всё время отбывания наказания. Тот факт, что одно взыскание получено в период содержания в следственном изоляторе, не препятствовал принятию его судом во внимание при разрешении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осуждённого оценивается за всё время отбывания наказания, в которое включён также период содержания под стражей.

Все обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах - сведения, характеризующие поведение осуждённого положительно, приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, представления и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что Шувалов С.Е. по отбытии более восьми лет лишения свободы из назначенных ему девяти лет шести месяцев, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается, и в жалобах не приведено.

Позиция администрации по данному вопросу, на что ссылается сторона защиты, не имела для суда определяющего значения и учтена судом в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, сведениями о личности осуждённого, в том числе его поведении за весь период отбывания наказания.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения суда об отказе Шувалову С.Е. в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных, значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года в отношении Шувалова Сергея Егоровича об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Данилюка А.В. и ходатайства осуждённого Шувалова С.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 9 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 6 июля 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ЯНАО Князькина А.В., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Хорольского С.Н., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Шувалова ФИО6 ..., ранее судимого,

о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов С.Е. осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 9 ноября 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Шувалов С.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании ходатайство о переводе осуждённого в колонию строгого режима поддержали.

Выслушав мнения участников, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. При этом, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого р...

...ежима - по отбытии осужденными, не менее половины срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ...

Принимая во внимание данные положительно характеризующие личность осужденного, а также учитывая срок отбытого наказания и положительную динамику в поведении осужденного, суд находит ходатайство осужденного Шувалова С.Е. о переводе из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Шувалова ФИО7 перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок наказания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий