Малых Сергей Юрьевич

Производство № 5-52/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000370-48

Постановление

по делу об административном правонарушении

«21» февраля 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Емшанов И.С.,

при секретаре Рыжих В.А.,

с участием защитников гражданина КНР Лю Тэфу - Малых С.Ю., Залуцкого А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Овчарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Лю Тэфу, ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении гражданина КНР Лю Тэфу по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Защитники гражданина КНР Лю Тэфу – Малых С.Ю. и Залуцкий А.А. вину во вмененном административном правонарушении признали. Пояснили, что Лю Тэфу вез товар для продажи на территории КНР с целью заработка. В качестве наказания просили назначить административный штраф без конфискации товара. Также просили снизить размер штрафа, применив положения части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Овчаров А.Ю. настаивал на привлечении гражданина КНР Лю Тэфу к административной ответственности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в со...

Показать ещё

...ответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2023 года в зале выезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни (Амурская область, город Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, терминал № 2) при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в результате таможенного досмотра принадлежащего гражданину КНР Лю Тэфу сопровождаемого багажа был обнаружен товар: 1) полиэтиленовые пакета с коричневым содержимым с наклейкой «Чага», в количестве – 25 штук, весом 32,5 кг; 2) полиэтиленовые пакеты с коричневым содержимым с наклейкой «Золотой корень чайный напиток (радиола розовая), в количестве – 13 штук, весом 16,6 кг; 3) коричневые коробки, в каждой из которых находится 6 синих банок с надписью детское молочко «Nutrilon Premium», в количестве – 54 штуки, весом 49,5 кг.

Таможенную декларацию гражданин КНР Лю Тэфу в ходе таможенного контроля не предъявил, иных действий, направленных на декларирование указанного товара не предпринял.

Исходя из заявления лица, характера и количества товара таможенным органом был сделан вывод о невозможности его отнесения к товарам, предназначенным для личного пользования.

Согласно проведенной в ходе административного расследования экспертизе (заключение № 12410002/0026711 от 24 ноября 2023 года) представленные к исследованию товары имеют наименование: 1) разрезанные на куски и высушенные корневища/корни многолетнего травянистого растения родиолы розовой (Rhodiola rosea L.), семейства толстянковых (Crassulaceae), без добавления каких-либо иных компонентов, в том числе растительного и животного происхождения, фасованные в полимерный пакет с маркировкой, не соответствующей действительному содержанию тары, в количестве – 32,5 кг; 2) разрезанные на куски и высушенные корневища/корни многолетнего травянистого растения родиолы розовой (Rhodiola rosea L.), семейства толстянковых (Crassulaceae), без добавления каких-либо иных компонентов, в том числе растительного и животного происхождения, фасованные в полимерный пакет с маркировкой «Золотой корень* Чайный напиток (Родиола Розовая)», в количестве – 16,6 кг; 3) специализированная пищевая продукция в виде сухого быстрорастворимого молочного напитка, предназначенного для питания детей старше 18 месяцев, фасованная в банку из полимерного материала с маркировкой «Nutricia Nutrilon Premium Детское молочко», в количестве – 54 штуки. Рыночная стоимость товара составила 116 759 рублей 80 копеек.

С учетом критериев, установленных пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товар, ввозимый гражданином КНР Лю Тэфу на таможенную территорию таможенного союза (исходя из характера, количества и потребительских свойств товара), правомерно не признан товаром для личного пользования.

Не задекларировав товар, подлежащий письменному таможенному декларированию, гражданин КНР Лю Тэфу совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения гражданином КНР Лю Тэфу указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра от 15 октября 2023 года; протоколом изъятия вещей и документов от 15 октября 2023 года; протоколом опроса от 15 октября 2023 года; протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года и другими материалами.

Действия гражданина КНР Лю Тэфу верно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина гражданина КНР Лю Тэфу в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена.

Обсуждая вопрос о назначении справедливого административного наказания, судья исходит из следующего.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу части 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники Малых С.Ю. и Залуцкий А.А. пояснили, что гражданин КНР Лю Тэфу желает забрать товар и обладает достаточными денежными средствами на оплату административного штрафа.

В обоснование заявленной позиции защитниками представлен чек по операции от 16 февраля 2024 года, согласно которому гражданин КНР Лю Тэфу внес денежные средства в размере 30 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении № 10703000-1151/2023.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время материальное положение гражданина КНР Лю Тэфу позволяет оплатить административный штраф в случае назначения судом такого вида наказания.

Принимая во внимание финансовое положение гражданина КНР Лю Тэфу, перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области как меру обеспечения оплаты административного штрафа, смягчающие обстоятельства (признание вины, совершение административного правонарушения впервые), несоразмерность санкции последствиям правонарушения, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица полагаю возможным назначить гражданину КНР Лю Тэфу административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 29 189 рублей 95 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

При вынесении постановления суд в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по заказу Хабаровской таможни ООО «Внешсервис» был осуществлен прямой и обратный устный перевод с китайского на русский язык, стоимостью 4 800 рублей (счет на оплату № 47 от 9 ноября 2023 года).

Указанные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина КНР Лю Тэфу (LIU TIEFU), *** года рождения, паспорт ***, выдан *** в ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 29 189 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 95 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15 октября 2023 года, а именно:

разрезанные на куски и высушенные корневища/корни многолетнего травянистого растения родиолы розовой (Rhodiola rosea L.), семейства толстянковых (Crassulaceae), без добавления каких-либо иных компонентов, в том числе растительного и животного происхождения, фасованные в полимерный пакет с маркировкой, не соответствующей действительному содержанию тары, в количестве – 32,5 кг;

разрезанные на куски и высушенные корневища/корни многолетнего травянистого растения родиолы розовой (Rhodiola rosea L.), семейства толстянковых (Crassulaceae), без добавления каких-либо иных компонентов, в том числе растительного и животного происхождения, фасованные в полимерный пакет с маркировкой «Золотой корень* Чайный напиток (Родиола Розовая)», в количестве – 16,6 кг;

специализированная пищевая продукция в виде сухого быстрорастворимого молочного напитка, предназначенного для питания детей старше 18 месяцев, фасованная в банку из полимерного материала с маркировкой «Nutricia Nutrilon Premium Детское молочко», в количестве – 54 штуки возвратить владельцу гражданину КНР Лю Тэфу.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, наименование банка получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, номер счета банка получателя средств – 40102810045370000002, номер счета получателя средств – 03100643000000019502, КБК 153 1 16 01161 01 9000 140, 10703000 – код Хабаровской таможни, назначение платежа: Хабаровская таможня, штраф по делу об административном правонарушении № 10703000-1151/2023, УИН 15310107030001151237.

Издержки по настоящему делу в виде оплаты услуг ООО «Внешсервис» за осуществление устного перевода на китайский язык в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья Благовещенского

городского суда И.С. Емшанов

Свернуть

Производство № 5-42/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000271-54

Постановление

по делу об административном правонарушении

«21» февраля 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Емшанов И.С.,

при секретаре Рыжих В.А.,

с участием защитников гражданина КНР Ли Пэн - Малых С.Ю., Залуцкого А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Овчарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Ли Пэн, ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении гражданина КНР Ли Пэн по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Защитники гражданина КНР Ли Пэн – Малых С.Ю. и Залуцкий А.А. вину во вмененном административном правонарушении признали. Пояснили, что Ли Пэн вез товар для продажи на территории КНР с целью заработка. В качестве наказания просили назначить административный штраф без конфискации товара. Также просили снизить размер штрафа, применив положения части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Овчаров А.Ю. настаивал на привлечении гражданина КНР Ли Пэн к административной ответственности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соотв...

Показать ещё

...етствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2023 года в зале выезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни (Амурская область, город Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, терминал № 2) при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в результате таможенного досмотра принадлежащего гражданину КНР Ли Пэн сопровождаемого багажа был обнаружен товар: 1) осветлитель для волос «SYOSS PROFESSIONAL PERFORMANCE 13_5» в индивидуальной заводской упаковке,в количестве – 45 штук, весом 10,45 кг; 2) конфеты вафельные глазированные «Маленькое чудо» сливочное, упакованные в заводскую упаковку масса нетто 1000 г, в количестве – 8 штук, весом 8,85 кг; 3) конфеты вафельные глазированные «Маленькое чудо» кокосовое, упакованные в заводскую упаковку масса нетто 1000 г, в количестве – 8 штук, весом 8,80 кг; 4) парфюмированная вода «BYREDO ROZE OF NO MANS LAND» EAU DE PARFUM, 100 ml, в индивидуальной заводской упаковке, в количестве – 78 штук, весом 55,40 кг; 5) парфюмированная вода «BYREDO ROZE OF NO MANS LAND» EAU DE PARFUM, 50 ml, в индивидуальной заводской упаковке, в количестве – 66 штук, весом 30,30 кг. Общий вес товара 113,8 кг.

Таможенную декларацию гражданин КНР Ли Пэн в ходе таможенного контроля не предъявил, иных действий, направленных на декларирование указанного товара не предпринял.

Исходя из заявления лица, характера и количества товара таможенным органом был сделан вывод о невозможности его отнесения к товарам, предназначенным для личного пользования.

Согласно проведенной в ходе административного расследования экспертизе (заключение № 12410030/0026635 от 30 ноября 2023 года) представленные к исследованию товары имеют наименование: 1) осветлитель для волос «Syoss; PROFESSIONAL PERFORMANCE; 13_5» в количестве – 45 штук; 2) конфеты вафельные глазированные «Маленькое чудо» кокосовое с целым орехом, 1000 г, в количестве – 8 штук; 3) конфеты вафельные глазированные «Маленькое чудо» сливочное с целым орехом, 1000 г, в количестве – 8 штук; 4) парфюмированная вода «Byredo; Rose Of No Man`s Land», 100 ml, в количестве – 78 штук; 5) парфюмированная вода «Byredo; Rose Of No Man`s Land», 50 ml, в количестве – 66 штук. Рыночная стоимость товара составила 840 085 рублей 06 копеек.

С учетом критериев, установленных пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товар, ввозимый гражданином КНР Ли Пэн на таможенную территорию таможенного союза (исходя из характера, количества и потребительских свойств товара), правомерно не признан товаром для личного пользования.

Не задекларировав товар, подлежащий письменному таможенному декларированию, гражданин КНР Ли Пэн совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения гражданином КНР Ли Пэн указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра от 15 октября 2023 года; протоколом изъятия вещей и документов от 15 октября 2023 года; протоколом опроса от 15 октября 2023 года; протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года и другими материалами.

Действия гражданина КНР Ли Пэн верно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина гражданина КНР Ли Пэн в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена.

Обсуждая вопрос о назначении справедливого административного наказания, судья исходит из следующего.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу части 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники Малых С.Ю. и Залуцкий А.А. пояснили, что гражданин КНР Ли Пэн желает забрать товар и обладает достаточными денежными средствами на оплату административного штрафа.

В обоснование заявленной позиции защитниками представлен чек по операции от 16 февраля 2024 года, согласно которому гражданин КНР Ли Пэн внес денежные средства в размере 210 100 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении № 10703000-1149/2023.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время материальное положение гражданина КНР Ли Пэн позволяет оплатить административный штраф в случае назначения судом такого вида наказания.

Принимая во внимание финансовое положение гражданина КНР Ли Пэн, перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области как меру обеспечения оплаты административного штрафа, смягчающие обстоятельства (признание вины, совершение административного правонарушения впервые), несоразмерность санкции последствиям правонарушения, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица полагаю возможным назначить гражданину КНР Ли Пэн административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 210 021 рубль 26 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

При вынесении постановления суд в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по заказу Хабаровской таможни ООО «Внешсервис» был осуществлен прямой и обратный устный перевод с китайского на русский язык, стоимостью 4 800 рублей (счет на оплату № 45 от 8 ноября 2023 года).

Указанные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина КНР Ли Пэн (LI PENG), *** года рождения, паспорт ***, выдан *** в ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 021 (двести десять тысяч двадцать один) рубль 26 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15 октября 2023 года, а именно:

осветлитель для волос «Syoss; PROFESSIONAL PERFORMANCE; 13_5» в количестве – 45 штук;

конфеты вафельные глазированные «Маленькое чудо» кокосовое с целым орехом, 1000 г, в количестве – 8 штук;

конфеты вафельные глазированные «Маленькое чудо» сливочное с целым орехом, 1000 г, в количестве – 8 штук;

парфюмированная вода «Byredo; Rose Of No Man`s Land», 100 ml, в количестве – 78 штук;

парфюмированная вода «Byredo; Rose Of No Man`s Land», 50 ml, в количестве – 66 штук возвратить владельцу гражданину КНР Ли Пэн.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, наименование банка получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, номер счета банка получателя средств – 40102810045370000002, номер счета получателя средств – 03100643000000019502, КБК 153 1 16 01161 01 9000 140, 10703000 – код Хабаровской таможни, назначение платежа: Хабаровская таможня, штраф по делу об административном правонарушении № 10703000-1149/2023, УИН 15310107030001149232.

Издержки по настоящему делу в виде оплаты услуг ООО «Внешсервис» за осуществление устного перевода на китайский язык в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья Благовещенского

городского суда И.С. Емшанов

Свернуть

Производство № 5-48/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000363-69

Постановление

по делу об административном правонарушении

«21» февраля 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Емшанов И.С.,

при секретаре Рыжих В.А.,

с участием защитников гражданина КНР Ян Синьюй - Малых С.Ю., Залуцкого А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Овчарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Ян Синьюй, ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении гражданина КНР Ян Синьюй по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Защитники гражданина КНР Ян Синьюй – Малых С.Ю. и Залуцкий А.А. вину во вмененном административном правонарушении признали. Пояснили, что Ян Синьюй вез товар для продажи на территории КНР с целью заработка. В качестве наказания просили назначить административный штраф без конфискации товара. Также просили снизить размер штрафа, применив положения части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Овчаров А.Ю. настаивал на привлечении гражданина КНР Ян Синьюй к административной ответственности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контро...

Показать ещё

...лю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2023 года в зале выезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни (Амурская область, город Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, терминал № 2) при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в результате таможенного досмотра принадлежащего гражданину КНР Ян Синьюй сопровождаемого багажа был обнаружен товар: 1) сыр «Hochland», в ассортименте 140 г, в индивидуальной заводской упаковке, в количестве – 170 штук, весом 28,50 кг; 2) парфюмированная вода «BYREDO ROZE OF NO MANS LAND» EAU DE PARFUM, 100 ML, в индивидуальной заводской упаковке, в количестве – 62 штуки, весом 42,40 кг.

Таможенную декларацию гражданин КНР Ян Синьюй в ходе таможенного контроля не предъявил, иных действий, направленных на декларирование указанного товара не предпринял.

Исходя из заявления лица, характера и количества товара таможенным органом был сделан вывод о невозможности его отнесения к товарам, предназначенным для личного пользования.

Согласно проведенной в ходе административного расследования экспертизе (заключение № 12410030/0026636 от 4 декабря 2023 года) представленные к исследованию товары имеют наименование: 1) сыр плавленный пастообразный «Hochland», сливочный, 140 г, в количестве – 170 штук; 2) парфюмированная вода «Byredo; Rose Of No Man`s Land», 100 ml, в количестве – 62 штуки. Рыночная стоимость товара составила 442 946 рублей 26 копеек.

С учетом критериев, установленных пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товар, ввозимый гражданином КНР Ян Синьюй на таможенную территорию таможенного союза (исходя из характера, количества и потребительских свойств товара), правомерно не признан товаром для личного пользования.

Не задекларировав товар, подлежащий письменному таможенному декларированию, гражданин КНР Ян Синьюй совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения гражданином КНР Ян Синьюй указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра от 15 октября 2023 года; протоколом изъятия вещей и документов от 15 октября 2023 года; протоколом опроса от 15 октября 2023 года; протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года и другими материалами.

Действия гражданина КНР Ян Синьюй верно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина гражданина КНР Ян Синьюй в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена.

Обсуждая вопрос о назначении справедливого административного наказания, судья исходит из следующего.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу части 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники Малых С.Ю. и Залуцкий А.А. пояснили, что гражданин КНР Ян Синьюй желает забрать товар и обладает достаточными денежными средствами на оплату административного штрафа.

В обоснование заявленной позиции защитниками представлен чек по операции от 16 февраля 2024 года, согласно которому гражданин КНР Ян Синьюй внес денежные средства в размере 111 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении № 10703000-1150/2023.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время материальное положение гражданина КНР Ян Синьюй позволяет оплатить административный штраф в случае назначения судом такого вида наказания.

Принимая во внимание финансовое положение гражданина КНР Ян Синьюй, перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области как меру обеспечения оплаты административного штрафа, смягчающие обстоятельства (признание вины, совершение административного правонарушения впервые), несоразмерность санкции последствиям правонарушения, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица полагаю возможным назначить гражданину КНР Ян Синьюй административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 736 рублей 56 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

При вынесении постановления суд в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по заказу Хабаровской таможни ООО «Внешсервис» был осуществлен прямой и обратный устный перевод с китайского на русский язык, стоимостью 4 800 рублей (счет на оплату № 46 от 9 ноября 2023 года).

Указанные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина КНР Ян Синьюй (YANG XINYU), *** года рождения, паспорт ***, выдан *** в ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 736 (сто десять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15 октября 2023 года, а именно:

Сыр плавленный пастообразный «Hochland», сливочный, 140 г, в количестве – 170 штук;

Парфюмированная вода «Byredo; Rose Of No Man`s Land», 100 ml, в количестве – 62 штуки возвратить владельцу гражданину КНР Ян Синьюй.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, наименование банка получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, номер счета банка получателя средств – 40102810045370000002, номер счета получателя средств – 03100643000000019502, КБК 153 1 16 01161 01 9000 140, 10703000 – код Хабаровской таможни, назначение платежа: Хабаровская таможня, штраф по делу об административном правонарушении № 10703000-1150/2023, УИН 15310107030001150230.

Издержки по настоящему делу в виде оплаты услуг ООО «Внешсервис» за осуществление устного перевода на китайский язык в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Данное постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья Благовещенского

городского суда И.С. Емшанов

Свернуть

28RS0004-01-2024-000141-56

№ 1-385/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 февраля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при секретаре Шелег Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

подсудимого Кузеванова М.М.

защитника – адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Кузеванова Максима Михайловича, ***, ранее судимого:

04 апреля 2017 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2021 года освобожден с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 8 месяцев 16 дней,18 апреля 2022 года снят с учета, в связи с отбытием наказания;

28 марта 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренн...

Показать ещё

...ого ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузеванов М.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2023 года, в вечернее время (более точное время не установлено), но не позднее 19 часов 35 минут, у Кузеванова (до заключения брака Склярова) М.М., находящегося в районе дома № 212 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

18 апреля 2023 года, в вечернее время (более точное время не установлено), но не позднее 19 часов 35 минут, Кузеванов М.М., находясь в районе дома № 212 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая этого, приобрел, купив за 1 500 рублей, у неустановленного лица вещество общей массой 2,24 грамма, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,62 грамма, что является значительным размером, в бумажном свертке.

После чего, 18 апреля 2023 года в вечернее время (более точное время не установлено), но не позднее 19 часов 35 минут, Кузеванов М.М., передвигаясь пешком от дома № 212 к дому № 210/2 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленному на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере в целях личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая этого, умышленно незаконно хранил при себе наркотическое средство в бумажном свертке, общей массой 2,24 грамма, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,62 грамма, что является значительным размером.

18 апреля 2023 года в вечернее время (более точное время не установлено), но не позднее 19 часов 35 минут, на участке местности, расположенном между подъездами № 2 и № 3 дома № 212 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, Кузеванов М.М. был остановлен сотрудниками полиции и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, бросил на землю бумажный сверток с незаконно приобретенным им веществом, общей массой 2,24 грамма, содержащим наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,62 грамма.

18 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном между подъездами № 2 и № 3 дома № 212 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, изъят бумажный сверток с веществом, общей массой 2,24 грамма, которое содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,62 грамма, что является значительным размером, которое Кузеванов М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кузеванов М.М. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Кузеванову М.М. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Кузеванова М.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Кузеванов М.М. обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу в отношении Кузеванова М.М. проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от подсудимого Кузеванова М.М. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Кузеванова М.М. в особом порядке, не имеется.

Обвинение, предъявленное Кузеванову М.М., подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ:

- показаниями подозреваемого Кузеванова М.М. (л.д.50-53); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-43); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5); заключением эксперта № 316-х от 16 мая 2023 года (л.д. 69-70); справкой об исследовании № 125-хс от 19 апреля 2023 года (л.д. 14), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Кузеванова М.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Кузеванову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Кузеванов М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у *** характеризуется положительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ***; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузеванову М.М. суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; состояние беременности супруги; положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузеванову М.М., суд признает рецидив преступлений.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кузеванову М.М. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания Кузеванову М.М. суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом установленных обстоятельств совершения Кузевановым М.М. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание Кузеванова М.М. суд полагает возможным назначить Кузеванову М.М. наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, при этом, суд сохраняет Кузеванову М.М. условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 28 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года) и постановляет исполнять данный приговор самостоятельно.

Наказание Кузеванову М.М., суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- вещество в бумажном свертке, общей массой 2,24 г., содержащее 0,62 г. наркотического вещества – масла каннабиса (гашишное масло), упакованное в один полимерный прозрачный пакет; полимерный прозрачный пакет, внутри которого находятся смывы с рук гр. ММ; полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится чистый ватный тампон, смоченный в растворителе - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Благовещенский» - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- справка об исследовании № 125-хс от 19 апреля 2023 года - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузеванова Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Кузеванова М.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузеванова М.М. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ – сохранить Кузеванову М.М. условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 28 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года), данный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- вещество в бумажном свертке, общей массой 2,24 г., содержащее 0,62 г. наркотического вещества – масла каннабиса (гашишное масло), упакованное в один полимерный прозрачный пакет; полимерный прозрачный пакет, внутри которого находятся смывы с рук гр. ММ; полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится чистый ватный тампон, смоченный в растворителе - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Благовещенский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, справку об исследовании № 125-хс от 19 апреля 2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

Городского суда Т.Н. Кураксина

Свернуть

дело № 1-810/2024

28RS0004-01-2024-005472-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Самариной Е.С.,

подсудимого Кашкарова Е.А. и его защитника - адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кашкарова Евгения Анатольевича,

***, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 октября 2022 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года, Кашкаров Е.А. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 11 суток.

Административный арест отбыт в ИВС МО МВД России «Благовещенский» в период с 28 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года.

Однако Кашкаров Е.А. должных выводов для себя не сделал и, 25 августа 2023 года, около 00.45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 24 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорож...

Показать ещё

...ного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял мотоциклом марки «Regul Moto Sport 003 Pro» без государственных регистрационных знаков, тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен и отстранен от управления мотоциклом сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми, около 01.30 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Театральная, 226А, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 139031 от 25 августа 2023 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Кашкаровым Е.А. воздухе составило 0,639 мг/л. - состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом Кашкаров Е.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Кашкаров Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия Кашкарова Е.А. при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Кашкаров Е.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Кашкарову Е.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кашкарову Е.А. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кашкарова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Кашкарова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-диске от 25.08.2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 012293 тест № 00412 от 25.08.2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев

Свернуть

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1019/2024

28RS0004-01-2024-008224-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,

подсудимого Шевченко Д.В.,

защитника – адвоката Малых С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шевченко Дениса Викторовича, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2024 года, около 12 часов, Шевченко Д.В. на автобусной остановке, расположенной возле дома № 68 по ул. Калинина г. Благовещенск Амурской области обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 и, полагая, что на банковском счете, к которому привязана указанная банковская карта, имеются денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 ***, открытого на ее имя 13 апреля 2012 года в ПАО «Сбербанк» по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Пионерская, д. 12 путем безналичной оплаты приобретенных для личных нужд товаров без введения персонального идентификационного номера (ПИН-кода) при ...

Показать ещё

...помощи функции бесконтактной оплаты «NFC».

Во исполнение задуманного, 13 марта 2024 года в период с в 12 часов 31 минуты до в 17 часов 06 минут Шевченко Д.В., находясь на территории г.Благовещенска, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных действий, с помощью банковской карты Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты «NFC», похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, совершив следующие покупки:

13 марта 2024 года в 12 часов 31 минуту в магазине «Пеликан» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61 на сумму 220 рублей;

13 марта 2024 года в 12 часов 39 минут в магазине «Магнит» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 52 на сумму 200 рублей;

13 марта 2024 года в 13 часов 56 минут в магазине «Кэш&Кэрри» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61 на сумму 537 рублей 76 копеек;

13 марта 2024 года в 14 часов 37 минут в магазине «Радуга вкуса» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 140 на сумму 75 рублей;

13 марта 2024 года в 15 часов 07 минут в магазине «Пеликан» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61 на сумму 180 рублей; 13 марта 2024 года в 15 часов 08 минут в магазине «Пеликан» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61 на сумму 220 рублей;

13 марта 2024 года в 16 часов 01 минуту в магазине «Пеликан» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61, на сумму 114 рублей;

13 марта 2024 года в 16 часов 02 минуты в магазине «Пеликан» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61 на сумму 359 рублей;

13 марта 2024 года в 17 часов 00 минут в магазине «Пеликан» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61 на сумму 179 рублей;

13 марта 2024 года в 17 часов 00 минут в магазине «Пеликан» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61 на сумму 504 рубля;

13 марта 2024 года в 17 часов 01 минуту в киоске «Куры гриль» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61 на сумму 679 рублей 65 копеек;

13 марта 2024 года в 17 часов 02 минуты в киоске «Куры гриль» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61 на сумму 406 рублей;

13 марта 2024 года в 17 часов 06 минут в магазине «Кэш&Кэрри» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61 на сумму 812 рублей 50 копеек,

а всего на общую сумму 4486 рублей 91 копейку, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. Приобретенными товарами Шевченко Д.В. распорядился по своему усмотрению,

Подсудимый Шевченко Д.В. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе следствия признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шевченко Д.В., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 13 марта 2024 года около 12 часов 00 минут он направлялся по своим делам по улице Калинина г. Благовещенска Амурской области, проходя мимо дома № 68 вышеуказанного адреса, он подошел к остановке («Красноармейская (Калинина)», сел на лавку и обратил внимание, что с левой стороны от него на самой лавке лежит банковская карта ПАО «Сбербанк России», он решил её осмотреть, на лицевой стороне отображалась информация о владельце — Потерпевший №1 (английскими буквами), номер банковской карты он не запомнил. В связи с трудным финансовым положением и отсутствием постоянного источника дохода, он решил производить хищение денежных средств с банковского счета; путем бесконтактной оплаты через терминал в магазинах г. Благовещенска Амурской области до тех пор, пока владелец карты не обратит внимание на неизвестные ему списания денежных средств. Он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что владельца карты рядом нет и положил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в боковой карман куртки и отправился в ближайший магазин «Пеликан», который находится через дорогу по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Калинина д. 61. Зайдя в помещение магазина, он решил проверить наличие денежных средств на счете ПАО и понимал, что оплата по термину без ведения пин-кода может происходить до 1000 рублей, поэтому решил, в случае списания денежных средств, осуществлять покупку мелкими суммами.

Так, 13 марта 2024 года в 12 часов 31 минуту по местному времени г, Благовещенска Амурской области (06 часов 31 минуту по московскому времени), находясь в вышеуказанном магазине, он подошел к прилавку взял бутылку водки; объемом 0,5 л и путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 220 рублей, с целью проверки работоспособности банковской карты. После того, как оплата прошла, он решил продолжит списания денежных средств в магазине.

Далее, чтобы не привлекать внимание, он проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Амурская область г, Благовещенск ул. Комсомольская, д. 52, где, находясь в помещении магазина, приобрел продукты питания, подошел к кассе обслуживания и с помощью ранее найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», 13 марта 2024 года в 12 часов 39 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (06 часов 39 минут по московскому времени) путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 200 рублей. 13 марта 2024 года в 13 часов 56 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (07 часов 56 минут по московскому времени) в магазине по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Калинина д. 61 путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 537 рублей 76 копеек. 13 марта 2024 года в 14 часов 38 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (08 часов 38 минут по московскому времени) находясь в магазине «Радуга вкуса» по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Красноармейская д. 140 путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 75 рублей. 13 марта 2024 года в 15 часов 07 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (09 часов 07 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 180 рублей. 13 марта 2024 года в 15 часов 08 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (09 часов 08 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 220 рублей. 13 марта 2024 года в 16 часов 01 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (10 часов 01 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 114 рублей. 13 марта 2024 года в 16 часов 02 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (10 часов 02 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликану» путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 359 рублей. 13 марта 2024 года в 17 часов 00 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (11 часов 00 минут по московскому времени) в том же магазине путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 179 рублей. 13 марта 2024 года в 17 часов 00 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (11 часов 00 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 504 рублей. 13 марта 2024 года в 17 часов 00 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (11 часов 00 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 179 рублей. Хочет дополнить, что он не сообщал сотруднику магазина, что он ранее нашёл банковскую карту. 13 марта 2024 года в 17 часов 01 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (1 1 часов 01 минута по московскому времени) в киоск «Куры-гриль» по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Калинина д. 61, путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 679 рублей 65 копеек. 13 марта 2024 года в 17 часов 02 минуту по местному времени г. Благовещенска, Амурской области (1 часов 02 минута по московскому времени) в магазине «Куры-гриль» по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Калинина д. 61 путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 406 рублей.

Через некоторое время, он направился в магазин расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Калинина д. 61, чтобы похитить денежные с банковского счета ПАО «Сбербанк», которую ранее нашел находясь в помещении, 13 марта 2024 года в 17 часов 06 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (11 часов 06 минут по московскому времени) в магазине «Кэш&Кэрри» путем оплаты по терминалу осуществил покупку на сумму 812 рублей 50 копеек.

Все приобретенные продукты питания, он отнес домой, но не стал сообщать матери, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а с банковского счета похитил денежные средства. Неподалеку от дома, он выбросил банковскую карту в мусорный контейнер, где именно показать не сможет.

Он понимал, что на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, вину признает в содеянном раскаивается, приму меры к возмещению ущерба. ( Том 1, л.д. 50-55, 61-64, 113-115)

Помимо полного признания, вина подсудимого Шевченко Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия, согласно которым у нее была дебетовая банковская карта ***, открытая на ее имя - Потерпевший №1 платежной системы «МИР» счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк» 13.04.2012 в офисе № 8636/0123 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 12. С помощью указанной банковской карты возможно проведение бесконтактных платежей с помощью wi-fi без введения пин-кода до 1000 рублей.

13 марта 2024 года около 12 часов 00 минут ее сын СЕ вышел из дома и направился в школу N213, которая расположена по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 6/2. До школы СЕ добирается на общественном транспорте, поэтому он направился к автобусной остановке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 75, расположенной недалеко от общежития. При себе у него была банковская карта ***, оформленная в банке «Сбербанк» на ее имя — Потерпевший №1, номер счета ***. Банковскую карту она давала своему сыну для оплаты проезда в автобусе. Около 12 часов 39 минут СЕ позвонил ей на ее номер телефона (***) и сообщил, что потерял банковскую карту. Она подумала, что сын мог оставить её у себя в портфеле, как бывало ранее, и не стала сразу блокировать карту. Смс-сообщения о списаниях с ее банковской карты на ее номер не приходят, так как она отключила эту услугу. Когда сын вернулся из школы около 18 часов 00 минут она попросила его поискать утерянную им банковскую карту у него в комнате. Поискав, он нигде ее не нашел, после чего дочь посоветовала ей зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и посмотреть были ли списания по карте.

В течении дня она совершала два перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанка» - один перевод она осуществила своей знакомой ИГ, фамилию не знает, так как она недавно вышла замуж и поменяла фамилию, второй перевод — для оплаты покупки на «Wildberries». В тот момент она вкладку истории операций по карте не открывала и не о том, что с ее карты происходят списания, не знала.

Когда она зашла в приложение она увидела, что по карте имеются списания в магазинах, которые она 13 марта 2024 года не посещала. Так, 13 марта 2024 года в 12 часов 31 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (06 часов 31 минуту по московскому времени) в магазине «Пеликан» с ее карты была совершена покупка на сумму 220 рублей. 13 марта 2024 года в 15 часов 07 минут по местному времени г. Благовещенска Амурской области (09 часов 07 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» с ее карты было списано 180 рублей. 13 марта 2024 года в 15 часов 08 минут по местному времени г. Благовещенска Амурской области (09 часов 08 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» с ее карты было списано 220 рублей. 13 марта 2024 года в 16 часов 01 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (10 часов 01 минуту по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» с ее карты было списано 114 рублей. 13 марта 2024 года в 16 часов 02 минуты по местному времени г. Благовещенска Амурской области (10 часов 02 минуты по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» с ее карты было списано 359 рублей. 13 марта 2024 года в 17 часов 00 минут по местному времени г. Благовещенска Амурской области (11 часов 00 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» с ее карты было списано 179 рублей. 13 марта 2024 года в 17 часов 00 минут по местному времени г. Благовещенска Амурской области (11 часов 00 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» с ее карты было списано 504 рубля. 13 марта 2024 года в 17 часов 00 минут по местному времени г. Благовещенска Амурской области (11 часов 00 минут по московскому времени) в том же магазине «Пеликан» с ее карты было списано 179 рублей. В общей сложности в магазине «Пеликан» в ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 1955 рублей.

В истории операций по ее банковской карте в приложении она также увидела информацию о списании 13 марта 2024 года в 12 часов 39 минут по местному времени г. Благовещенска Амурской области (06 часов 39 минут по московскому времени) 200 рублей в неустановленном магазине под названием «магазин 03». В истории операций по банковской карте имеется также информация о списаний 13 марта 2024 года в 13 часов 56 минут по местному времени г. Благовещенска Амурской области (07 часов 56 минут по московскому времени) в магазине «Кэш&Кэрри» с ее карты было списано 537,76 рублей. 13 марта 2024 года в 17 часов 06 минут по местному времени г. Благовещенска Амурской области (11 часов 06 минут по московскому времени) в том же магазине «Кэш&Кэрри» с ее карты было списано 812,50 рублей. 13 марта 2024 года в 14 часов 37 минут по местному времени г. Благовещенска Амурской области (08 часов 37 минут по московскому времени) в магазине «Радуга вкуса» с ее карты было списано 75 рублей. 13 марта 2024 года в 17 часов 01 минуту по местному времени г. Благовещенска Амурской области (11 часов 01 минуту по московскому времени) в магазине «Куры-гриль» ее карты было списано 679,65 рублей, 13 марта 2024 года в 17 часов 02 минуты по местному времени г. Благовещенска Амурской области (11 часов 02 минуты по московскому времени) в магазине «Куры-гриль» с ее карты было списано 406 рублей.

Увидев списания, которые ни она, ни ее сын не совершали, она через приложение «Сбербанка» заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию.

Также хочет добавить, что магазины «Кэш&Кэрри», «Куры-гриль» находятся рядом с автобусной остановкой, где ее сын отправляется на автобусе в школу.

Всего с ее банковской карты ****2464, оформленной в банке «Сбербанк» было списано 4486,91 рублей. Указанная сумма является для нее значительной, так как она официально не трудоустроена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. (Том 1, л.д. 29-33, 85-89)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по указанному адресу с сыном Шевченко Денисом Викторовичем.

13 марта 2024 года около 11 часов 30 минут ее сын Шевченко Д.В. ушел из дома по своим делам. Около 18:00 часов ее сын Шевченко Д.В. вернулся домой с несколькими пакетами продуктов и спиртного, на ее вопрос, откуда тот взял деньги, ответил, что нашел банковскую карту на имя женщины - Потерпевший №1, с помощью которой рассчитался в разных магазинах г. Благовещенска за продукты. Банковскую карту ее сын выкинул. Через некоторое время сотрудники полиции задержали ее сына и он признался, что с найденной банковской карты рассчитался за продукты питания, которые принес домой. В настоящее время ущерб в полном объеме она возместила за сына Потерпевший №1. (Том 1 л.д. 83-84)

протоколом выемки от 24 апреля 2024 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету *** от 13.03.2024 на 3 листах, реквизиты для перевода счета *** на 1 листе, расширенная выписки по счету *** на 1 листе (Том 1 л.д. 92-94)

протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены: выписки по счету *** от 13.03.2024 на 3 листах, реквизитов для перевода счета *** на 1 листе, расширенной выписки по счету *** на 1 листе. (Том 1 л.д. 100-103)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Шевченко Д.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Шевченко Д.В. основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого Шевченко Д.В., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в связи с чем, показания потерпевшей, свидетеля суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого Шевченко Д.В., суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого Шевченко Д.В. виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Шевченко Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Совершая тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, Шевченко Д. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления Шевченко Д.В. - корыстный.

При назначении наказания подсудимому Шевченко Д.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что Шевченко Д.В. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко Д.В., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко Д.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого Шевченко Д.В., влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Шевченко Д.В. следует назначить наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и считает возможным снизить сумму назначаемого штрафа.

Обсуждая вопрос об изменении категории совершённого Шевченко Д.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришёл к следующим выводам:

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко Д.В. за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причинённый ей вред, и они примирились.

В судебном заседании защитник подсудимого Шевченко Д.В. поддержал позицию потерпевшей Потерпевший №1, также просил изменить категорию совершенного Шевченко Д.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Шевченко Д.В. поддержал мнение своего защитника.

Государственный обвинитель возражений не высказал.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, денежные средства в полном объеме были возвращены потерпевшей), учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимым Шевченко Д.В. на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого Шевченко Д.В. в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, Шевченко Д.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объёме, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, которая претензий к нему не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учётом приведённых положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить Шевченко Д.В. от отбывания назначенного ему наказания.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко Дениса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учётом требований ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Шевченко Д.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Шевченко Дениса Викторовича освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шевченко Денису Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету, реквизиты по переводу счета, расширенную выписку по счету - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич

Свернуть

дело №1-1334/2024

28RS0004-01-2024-012728-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 сентября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

подсудимого Васильева О.А.,

его защитника – адвоката Левченко Ю.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 26 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

Васильева Олега Александровича, родившегося ***, судимого:

20 января 2016 года Нанайским районным судом Хабаровского края с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.03.2016, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого 8 декабря 2022 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

24 июня 2024 года около 14 часов Васильев О.А., находясь внутри шиномонтажной мастерской «Добромонтаж», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 239/4, где увидел велосипед марки «Ocima XX26», принадлежащий Потерпевший №1 и, стремясь к легкому и быстрому обогащению,...

Показать ещё

... решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так 24 июня 2024 года, в период времени с 14 часов по 14 часов 10 минут Васильев О.А., находясь в внутри указанной шиномонтажной мастерской «Добромонтаж», следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, так как в шиномонтажной мастерской никого не было, подошел к велосипеду, взялся за руль и выкатил велосипед на улицу. После чего Васильев О.А., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, Васильев О.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Ocima XX26», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 18 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев О.А. вину в совершении преступления, установленного судом, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Васильева О.А. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Васильев О.А. в ходе предварительного расследования показал, что 24.06.2024 он направлялся на автобусе в обеденное время до адреса его проживания, где по пути следования остановился на автобусной остановке и решил прогуляется пешком. Проходя мимо шиномонтажа, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 239/4 он решил зайти в него и предложить составить компанию в распитии алкогольной продукции. Заглянув в помещении шиномонтажа, он увидел велосипед черного цвета с широкими колесами. Больше внутри помещения он никого не видел. Так как он испытывал материальные трудности, он решил воспользоваться тем, что никого рядом нет и похитить указанный велосипед, чтобы продать, а денежные средства потратить по своему усмотрению. Время было примерно 14 часов. Он несколько раз выходил на улицу и заходил в помещение, чтобы убедиться, что его никто не видит. Около 14 часов 10 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во внутрь помещения откуда за ручки выкатил велосипед и направился в сторону пересечения улиц Октябрьская – Калинина. Через несколько метров он сел на велосипед и поехал в комиссионный магазин «Ломбардыч-28», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 76, где продал велосипед за 4000 рублей, при этом сотрудникам комиссионного магазина он не сообщал факт хищения им данного велосипеда. Денежные средства он потратил на алкогольную продукцию и продукты питания. В совершении данного преступления вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 июня 2024 года обвиняемый Васильев О.А. показал место совершения им преступления, а также подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления (л.д.54-55).

После исследования протокола допроса и проверки показаний на месте Васильев О.А. подтвердил изложенные в них сведения, заявил, что вырученные денежные средства потратил на продукты и алкоголь, раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб, проблем со здоровьем не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает на шиномонтаже «Добромонтаж», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Октябрьская д. 239/4. У его в собственности имеется велосипед марки «Ocima XX26» черного цвета с широкими колесами. Велосипед приобретался 29 мая 2024 года за 18 900 рублей, в настоящий момент оценивает на ту же сумму, так как имущество в целом состоянии.

24 июня 2024 года около 14 часов он находился на своем рабочем месте в шиномонтаже «Добромонтаж», записывал в рабочую тетрадь информацию по работе. По окончании рабочего времени, около 19 часов 10 минут он решил съездить в магазин, чтобы купить воды и решил воспользоваться велосипедом, который находился с левой стороны от входа за шторой, но когда он подошел, то не увидел свое имущество.

25 июня 2024 года он решил просмотреть камеры видеонаблюдения, где увидел, что 24 июня в 14 часов 10 минут неизвестный лысый мужчина в коричневой рубашке, заходит в помещение, через секунду выходит, потом ждет, пока машина уедет, заходит обратно и вывозит принадлежащий ему велосипед.

Выкупить велосипед из ломбарда он не может, так как тот уже продан добросовестным покупателям. Просит приобщить к его допросу фотографию на имя Васильева Олега Александровича, *** года рождения, который осуществил продажу его велосипеда.

Таким образом, в результате хищения велосипеда, ему причинен материальный ущерб на сумму 18 900 рублей, который для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен (л.д. 14-15).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 76.

24.06.2024 года в комиссионный магазин пришел мужчина, который предложил приобрести велосипед марки «Ocima XX26». Осмотрев велосипед он предложил мужчине 4000 рублей. Сумма мужчину устроила, после чего он предоставил паспорт на имя Васильева О.А., а так же сообщил, что велосипед принадлежит ему, но в связи с трудным материальным положением необходимы денежные средства (л.д.31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года, осмотрено и установлено место совершения преступления – шиномонтажная мастерская «Добромонтаж», расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 239/4. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка (л.д. 7-9).

Из протокола осмотра документов от 01 июля 2024 года следует, что осмотрены копии товарного чека на приобретение велосипеда марки «Ocima XX26», в котором указана стоимость велосипеда - 18 900 рублей; технический паспорт на велосипед, выписка на имя ОВ, подтверждающая продажу велосипеда в комиссионный магазин «Ломбардыч 28» (л.д. 23-25).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Васильева О.А. в совершении указанного преступления при описанных обстоятельствах установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Потерпевшему и свидетелю разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.47,189,190 УПК РФ. Показания даны Васильевым О.А. с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

Проверка показаний Васильева О.А. на месте произведена в соответствии со ст.194 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности Васильева О.А. основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения им преступления – формировании у него умысла на хищение; месте, времени совершения хищения; обстоятельствах распоряжения похищенным.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1; со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и документов.

Все доказательства суд признает достоверными, поскольку между ними нет противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Совершая тайное хищение, подсудимый Васильев О.А. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью. Он осознавал, что действует тайно.

К таким выводам суд приходит исходя из показаний самого подсудимого, а также установленных судом фактических обстоятельств, при которых подсудимый предварительно убедился, что в помещении шиномонтажа никого нет, выкатил велосипед и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядился похищенным, продав его в ломбард.

С учётом установленной стоимости похищенного, а также пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, об источниках доходов и расходах (официально нигде не работает), суд признаёт, что установленный ущерб для него является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева О.А. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Васильеву О.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Васильев О.А. судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления; в браке не состоит, детей, иных иждивенцев не имеет; работает неофициально; по месту регистрации не проживает; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; в отношении него установлен административный надзор.

Участковым уполномоченным полиции Васильев О.А. характеризуется фактически отрицательно, указано, что проживает один, постоянного места работы не имеет, был замечен в употреблении спиртных напитков и компаниях лиц, ведущих антиобщественный образ жизни; по характеру спокоен, патологически лжив, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; жалоб на него не поступало.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю подсудимый характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания, имел 34 взыскания, поощрений не имел.

В 2023-2024 годах Васильев О.А. привлекался к административной ответственности по ст.20.25, 6.24, 20.20, 19.13 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Подсудимый Васильев О.А. добровольно в правоохранительные органы не обращался, о совершённом им преступлении не сообщил, был выявлен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путём просмотра записей с камер видеонаблюдения и опроса сотрудников ломбарда. Таким образом, оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не находит.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева О.А., суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил суду подробные данные о совершённом им преступлении, подтвердил их в ходе проведения следственного действия на месте преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева О.А., суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива, поскольку Васильев О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 года).

При назначении наказания Васильеву О.А. суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому Васильеву О.А. суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, тот факт, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не достигло своих целей, при этом Васильев О.А. в ходе его исполнения был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, а после освобождения вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, так как исправление Васильева О.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также для применения к подсудимому ст.73, 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия фактического места, где осуждённый имел бы право проживать после отбытия лишения свободы, суд не назначает подсудимому Васильеву О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как судом установлено отягчающее наказание Васильева О.А. обстоятельство.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание Васильеву О.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, а также учитывая вид назначенного наказания, суд, учитывая соблюдение общественных интересов, читает необходимым подсудимому Васильеву О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, что будет являться разумным и оправданным. Суд считает, что подсудимый в случае применения иной меры пресечения может скрыться и препятствовать исполнению наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Время содержания Васильева О.А. под стражей следует зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба на сумму 18 900 рублей. Ущерб потерпевшему не возмещен, на удовлетворении гражданского иска он настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Подсудимый Васильев О.А. исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер заявленных исковых требований соответствует установленным судом обстоятельствам совершения хищения, подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с этим, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 18 900 рублей, указанная сумму следует взыскать с подсудимого Васильева О.А.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания Васильевым О.А. лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ОВ под стражей с 27 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, взыскать с Васильева Олега Александровича в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии чека, технического паспорта, квитанции о продаже, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Юсупов

Свернуть

1-164/2025 (1-1612/2024)

28RS0004-01-2024-017047-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 05 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Казакевиче А.Р., Ленда В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

подсудимой Шевернёвой В.В.,

защитника – адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевернёвой Виктории Вячеславовны, ***, судимой:

05 мая 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2014 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 11 марта 2015 года) условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда от 05 мая 2012 года и 03 июня 2013 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ Шевернёвой В.В. назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобождена 15 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

26 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 20 сентября 2019 года по отбытию наказания,

25 мая 2020 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 9 месяцам лишени...

Показать ещё

...я свободы, освобождена 16 июля 2021 года по отбытию наказания,

22 февраля 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

25 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 14 ноября 2023 года) по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

содержавшейся под стражей с 19 января 2023 года по 07 декабря 2023 года,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевернёва В.В. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 09 июня 2022 года около 21 часа 05 минут Шевернёва В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у Потерпевший №1, в ***, где на телевизионной тумбе, в паспорте увидела лежащие в нем денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, решила тайно похитить все деньги, находящиеся в паспорте, чтобы в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению.

09 июня 2022 года около 21 часов 05 минут Шевернёва В.В., находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за ее преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь возле телевизионной тумбы, удерживая в руках паспорт, в котором находились деньги, достала из него деньги в сумме 9 500 рублей, которые забрала себе, тем самым тайно их похитив, после чего, с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Шевернёва В.В. похитила из паспорта, лежавшего на телевизионной тумбе, деньги в сумме 9 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей,

2) 16 января 2023 года около 15 часов 35 минут Шевернёва В.В., в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1, Л. и С. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находилась в ***, по месту жительства Потерпевший №1. В это время между Л. и Потерпевший №1 на фоне возникших неприязненных отношений, произошел конфликт, в результате которого, Л. стал удерживать на диване своими руками Потерпевший №1 за плечи. В это время, на фоне внезапно возникшего преступного умысла, Шевернёва В.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечен, и за ее действиями никто не наблюдает, решила, не ставя в известность о своих преступных действиях Л. и С., тайно похитить деньги, находящиеся в портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

16 января 2023 года около 15 часов 35 минут Шевернёва В.В., в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что около тумбы, стоящей за диваном около левой стены, в вышеуказанной квартире, принадлежащей Потерпевший №1, находятся деньги, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечен, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла лежащее на полке тумбы портмоне, откуда похитила деньги на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, удерживая при себе деньги, принадлежащие Потерпевший №1, вышла из квартиры, тем самым тайно их похитив, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, Шевернёва В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 деньги на общую сумму 5 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шевернёва В.В. свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой Шевернёвой В.В., данные ею в ходе предварительного следствия 07 декабря 2023 года, 10 октября 2024 в качестве обвиняемой, согласно которым, весной 2022 года она познакомилась с мужчиной по имени А., как она узнала позже, полное имя А. - Реснянский Артём А., который предложил ей проживать совместно с ним по его месту жительства по адресу: ***, и так как она в тот момент испытывала трудности с жильем, она согласилась, кроме того, у нее не было собственного источника дохода, а Потерпевший №1 на тот момент был трудоустроен и имел постоянный доход. Проживала она у него на протяжении около трех недель, после этого, она решила уйти от Потерпевший №1, так как они с ним часто ссорились и у них сложились плохие отношения. 09 июня 2022 года в дневное время она прогуливалась по г. Благовещенску Амурской области, где встретилась с Потерпевший №1, который предложил ей пойти к нему в гости для того, чтобы вместе выпить спиртное, на что она согласилась, и они пошли к нему домой. Придя домой к Потерпевший №1 по адресу: ***, они начали распивать спиртные напитки. В этот же день около 21 часов 00 минут 09 июня 2022 года Потерпевший №1 в процессе распития, уснул на диване, и она осталась выпивать алкоголь одна. В этот момент, когда она сидела за столом, она обратила внимание, что на телевизионной тумбе на полочке, в паспорте лежат деньги, сколько именно и какими именно купюрами она не знала, так как не видела. Тогда она, пока Потерпевший №1 спал на диване, подошла к телевизионной тумбе, чтобы посмотреть, сколько денег в паспорте. Взяв паспорт и достав из него деньги, она пересчитала их, денег было в сумме 9500 рублей номиналом 9 купюр по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей. В этот момент около 21 часа 05 минут, так как она нигде не работала, на жизнь зарабатывала временными заработками, она решила украсть все деньги, то есть 9 500 рублей, чтобы в дальнейшем потратить их на свои нужды. Так, в это же время, она, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ней не наблюдает, удерживая в руках деньги в сумме 9 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положила их в карман надетых на ней брюк, после чего вместе с похищенными деньгами вышла из квартиры. При этом Потерпевший №1 продолжал спать и, как она забрала деньги и ушла, не видел. Она понимала, что Потерпевший №1 не разрешал ей брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему деньгами, также она понимала, что совершает кражу, за совершение которой предусмотрена уголовная ответственность, но ее это не остановило. В дальнейшем, похищенными деньгами она распорядилась по своему усмотрению.

16 января 2023 года около 15 часов 00 минут она вместе с ее знакомой Свидетель №3 Людой пришла в гости к их общему знакомому Свидетель №2. Когда они пришли в гости к Свидетель №2, у него в гостях уже находился их общий знакомый Свидетель №1, с которыми они начали распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного, она стала рассказывать всем, что летом 2022 года она сожительствовала с Потерпевший №1, в ***, последний злоупотреблял спиртными напитками, бил ее, унижал, из-за чего она ушла от него. Тогда, в ходе совместного распития спиртного, Свидетель №2 предложил ей, Свидетель №3 и Свидетель №1 пойти к Реснянскому А. домой и потребовать от него извинений за такое отношение к ней. На предложение Свидетель №2, она, Свидетель №3 и Свидетель №1 согласились, при этом она сказала, что покажет, где живет Потерпевший №1. Она согласилась, потому что хотела, чтобы Потерпевший №1 знал, что в случае чего, за нее есть кому постоять, и хотя бы извинился за свое прошлое поведение, когда они жили с ним вместе. Так, около 15 часов 30 минут этого же дня они пришли ***, зайдя в подъезд, они поднялись на первый этаж, где она указала на ***, где совместно проживала с Потерпевший №1. Затем, она подошла к входной двери ***, и несколько раз постучала, после чего дверь квартиры открыл Потерпевший №1. В это время Свидетель №1 и Свидетель №2 рукой отодвинули ее в сторону, и прошли в квартиру Реснянского А., при этом Свидетель №2 толкнул Реснянского А. в грудь так, что Потерпевший №1 отошел назад и оказался в центральной части своей квартиры. Квартира Реснянского А. представляла собой одну большую комнату, где зал совмещен с кухней, поэтому она могла видеть всех, кто находился в квартире. Зайдя все четверо в квартиру, они прошли до дивана, который стоял слева возле стены, в центральной части квартиры, Потерпевший №1 стоял возле дивана, Свидетель №1 с Свидетель №2 стояли рядом с ним, она и Свидетель №3 стояли немного позади мужчин, и наблюдали за происходящим. Сначала Потерпевший №1 некоторое время молчал и ничего не говорил, так как по его лицу было видно, что тот был напуган. Затем Свидетель №2 и Свидетель №1 сначала задали пару вопросов Реснянскому А. про нее, и сказали ему о том, что им известно, как тот обращался с ней, и потребовали от последнего извинений. Когда Потерпевший №1 пришел в себя и услышал причину, по которой они пришли, тот начал громко высказывать требование о том, чтобы они все покинули его квартиру, при этом тот их не выталкивал, просто громко и настойчиво требовал покинуть его квартиру. Свидетель №3 сразу покинула квартиру Реснянского А., а она, Свидетель №2 и Свидетель №1 остались в квартире. В это же время, Свидетель №2 подошел ближе к Реснянскому А., который стоял возле дивана, и нанес ему кулаком своей правой и левой руки около двух прямых ударов по лицу последнего, от которых Потерпевший №1 упал на диван. Она испугалась, так как не думала, что кто-то будет бить Реснянского А., так как Свидетель №1 и Свидетель №2, собирались просто поговорить с Потерпевший №1, и потребовать извинения от последнего, что кто-то будет наносить удары Потерпевший №1, они не договаривались. Далее Свидетель №2 подошел к дивану, где лежал Потерпевший №1 и нанес ему еще около двух ударов кулаками по лицу, от которых Потерпевший №1 просил перестать Свидетель №2 наносить ему удары и просил их всех уйти. По какой причине Свидетель №2 наносил удары Реснянскому А., она не знает, наверное, хотел его проучить и, чтобы последний извинился перед ней. Однако, после того, как лежащий на диване Потерпевший №1 попросил Свидетель №2 перестать наносить ему удары, Свидетель №2 прекратил и больше ударов Потерпевший №1 не наносил, угрозу убийством не высказывал. В это время, она и Свидетель №1 стояли позади Свидетель №2, около правой стены квартиры, и наблюдали за происходящим. Кроме того, в этот момент, около 15 часов 35 минут 16 января 2023 года, она вспомнила о том, что ранее Потерпевший №1, когда они вместе проживали в его квартире, на полке тумбочки, стоящей за диваном около левой стены, на которой стоял телевизор, хранил деньги, и что ранее 09 июня 2022 года, она уже похищала с указанного места деньги. Она в это же время, из-за того, что она была зла на Реснянского А. за то, что ранее последний, когда они проживали вместе мог словесно унижать ее, оскорблять и не собирался за это перед ней извиняться, решила, что если Потерпевший №1 по-прежнему хранит на указанном месте деньги, то пока Свидетель №2 удерживает на диване Реснянского А., и последний за ней не наблюдает, подойдет к тумбе, и заберет все находящиеся на полке деньги себе, то есть украдет их, и в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению. Никому о том, что она собирается совершить кражу, она не говорила. Так, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 удерживал своими руками Реснянского А. за плечи, тем самым придавливая его спиной к дивану, при этом удары Свидетель №2 Реснянскому А. не наносил, и вел с ним диалог, и последний не обращал на ее внимания, подошла к тумбе, на которой стоял телевизор, где на полке увидела портмоне, из которого были видны деньги, 5 купюр номиналом 1 000 рублей, а всего на общую сумму 5 000 рублей, которые она сразу забрала себе и положила в карман. Она понимала, совершает кражу, за которую предусмотрена уголовная ответственность, также она понимала, что Потерпевший №1 ей брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему деньгами не разрешал, но ее это не остановило. При этом она никому не говорила о том, что нашла деньги Реснянского А., которые похитила, так как хотела забрать деньги себе. Совершать кражу совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 она не собиралась. Видели ли Свидетель №1 и Свидетель №2, как она взяла деньги с тумбы, она не знает, однако, думает, что нет. Также она видела, что на тумбе лежал сотовый телефон Реснянского А., который стоял на зарядке. Далее она отошла от тумбы, подошла к стоящему напротив дивана Свидетель №1, и услышала, как Свидетель №2 начал требовать от Реснянского А., чтобы последний отдал ему деньги или алкогольные напитки, если у него в квартире это есть, однако, Потерпевший №1 начал сопротивляться и снова потребовал, чтобы они все ушли из квартиры. Она поняла, что Свидетель №2 собирался совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, однако, ни ей, ни Свидетель №1 тот не предлагал совершить хищение совместно. В это время она увидела, что Свидетель №2 начал сильнее прижимать Реснянского А. своими руками последнего к дивану, и еще раз спросил его о том, есть ли у него дома деньги и алкогольные напитки, и если есть, то Свидетель №2 потребовал отдать их ему, при этом ударов Свидетель №2 Реснянскому А. не наносил, угрозу убийством не высказывал. В этот момент Свидетель №1 отошел от нее, и подошел к тумбе, где стоял телевизор и что- то там разглядывал, но что тот там делал, она не видела, так как наблюдала за Свидетель №2 и Потерпевший №1. В это время, открылась входная дверь и на проходе появилась ранее незнакомая ей женщина, которая спросила, что тут происходит, и сказала, что если они не уйдут, та вызовет полицию. Она подумала, что эта женщина или не живет в ***, или, что та могла недавно переехать. Когда женщина ушла, она испугалась, что могут приехать сотрудники полиции и направилась к выходу из квартиры, при этом Свидетель №1 пошел за ней, что делал Свидетель №2, она не видела. Когда они вышли из квартиры, Свидетель №3 ждала их на лестничной площадке, и что происходило в квартире, не видела. Далее, она рассказала Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что нашла деньги в сумме 5 000 рублей, которые забрала себе. Свидетель №1 рассказал о том, что нашел и взял себе куртку и сотовый телефон, марки которого она не помнит, принадлежащие Потерпевший №1. Кроме того, когда они вышли из квартиры, она увидела, что Свидетель №2, когда вышел из квартиры, держал в руках, принадлежащий Реснянскому А. телевизор, марки которого она не помнит, и который тот сказал, что украл и собирается продать его на центральном рынке перекупам. О том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 тоже совершили кражу имущества, принадлежащего Реснянскому А., она не знала, так как не смотрела за ними, совершать совместно кражу она с ними не собиралась, и не договаривалась. Она понимала, что Потерпевший №1 не разрешал ей брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему деньгами. Также она понимала, что совершает хищение, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, но ее это не остановило. Также она понимала, что Потерпевший №1 не разрешал ей проходить в его квартиру и находиться в ней, однако, ее это не останавливало. Денег и другого ценного имущества Потерпевший №1 ей должен не был, совместного хозяйства они с ним на тот момент не вели.

(т. 3 л.д. 231-238, т. 5 л.д. 9-12)

В судебном заседании подсудимая Шевернёва В.В. оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемой Шевернёвой В.В. от 19 января 2023 года, согласно которому, Шевернёва В.В. рассказала об обстоятельствах совершения ею 16 января 2023 года хищения имущества Потерпевший №1 в ***.

(т. 1 л.д. 107-109)

В судебном заседании подсудимая Шевернёва В.В. подтвердила, что с её участием проводилось данное следственное действие, частично подтвердив изложенные в протоколе сведения, пояснив, что кроме денежных средств Потерпевший №1 она более ничего не похищала, в сговор с Свидетель №1 и Свидетель №2 на хищение имущества Потерпевший №1 не вступала, действовала самостоятельно, тайно.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемой Шевернёвой В.В. от 19 июня 2023 года, согласно которому, Шевернёва В.В. показала, что 09 июня 2022 года, находясь в *** совместно с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний уснул, похитил из паспорта деньги в сумме 9 500 рублей, лежащего на телевизионной тумбе, с которым скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Также Шевернёва В.В. пояснила, что находясь 16 января 2023 года в дневное время совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 в квартире последнего, похитила принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 5 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

(т. 1 л.д. 194-196)

В судебном заседании подсудимая Шевернёва В.В. подтвердила, что с её участием проводилось данное следственное действие, частично подтвердив изложенные в протоколе сведения, пояснив, что кроме денежных средств Потерпевший №1 она более ничего не похищала, в сговор с Свидетель №1 и Свидетель №2 на хищение имущества Потерпевший №1 не вступала, действовала самостоятельно, тайно.

Помимо полного признания подсудимой Шевернёвой В.В. своей вины, её вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) По факту хищения имущества Потерпевший №1 09 июня 2022 года виновность Шевернёвой В.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 18 января 2023 года и 15 апреля 2023 года, согласно которым, весной 2022 года он познакомился с женщиной по имени В., как он узнал позже, фамилия, имя отчество В. - Шевернёва В. В.. В. периодически приходила к нему в гости, и они вместе с ней употребляли спиртное. Немного позже в это же время, он предложил В. проживать совместно с ним по его месту жительства по адресу: ***. Он предложил Шевернёвой В.В. пожить с ним, так как в тот момент та испытывала трудности с жильем, а также у них сложились личные отношения. На его предложение Шевернёва В.В. согласилась. Так, они прожили вместе около месяца. У Шевернёвой В.В. не было работы и собственного источника дохода, а у него была и есть официальная работа, то есть постоянный заработок. Во время проживания, он обеспечивал Шевернёву В.В. всем необходимым. Примерно через месяц Шевернёва В.В. решила уйти от него, и из его дома, так как они часто ссорились, и у них сложились плохие отношения. 09 июня 2022 года в дневное время он шел по улице г. Благовещенска Амурской области, точное место назвать не может, так как не помнит, где встретил Шевернёву В.В., они с ней разговорились, и в процессе разговора они решили пойти к нему домой для того, чтобы распить спиртные напитки. Придя в этот же день к нему домой, они начали распивать купленное им спиртное. В этот же день, в процессе распития спиртного, он уснул на диване, а Шевернёва В.В. оставалась в его квартире, но что та делала, пока он спал, он не знает. Проснулся он около 01 часа 10 июня 2022 года. Когда он проснулся, то Шевернёвой В.В. в его квартире не было. Он удивился, так как думал, что та останется у него ночевать. Когда он находился на диване, он обратил внимание на телевизионную тумбу, где лежал его паспорт, и увидел, что в нем отсутствуют деньги в сумме 9 500 рублей, которые он ранее в начале июня 2022 года вложил. Эти деньги были отложены им с зарплаты, специально на личные нужды. После того, как он в начале июня 2022 года вложил деньги в сумме 9 500 рублей в паспорт, он их больше не трогал. Он подошел к телевизионной тумбе, взял паспорт, и увидел, что в нем действительно отсутствуют принадлежащие ему деньги. Он понял, что деньги украла Шевернёва В.В., так как он помнит, что днем 09 июня 2022 года, когда он находился у себя дома, он видел, что деньги лежали в паспорте. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Совместного хозяйства он с Шевернёвой В.В. в июне 2022 года не вел, денег и другого ценного имущества он Шевернёвой В.В. должен не был. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, который является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц, из которых он помогает своей матери, оплачивает коммунальные услуги, приобретает себе продукты питания и одежду.

(т. 1 л.д. 68-71,160-164)

протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года, согласно которому, осмотрена ***, зафиксирована окружающая обстановка, обнаружена и изъята, в том числе обложка из-под паспорта.

(т. 1 л.д. 10-14)

протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 года, согласно которому, осмотрена обложка из-под паспорта, принадлежащая Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 148-150)

2) По факту хищения имущества Потерпевший №1 16 января 2023 года виновность Шевернёвой В.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 18 января 2023 года и 15 апреля 2023 года, согласно которым, 16 января 2023 года он находился у себя дома по адресу: ***. В этот же день, около 15 часов 30 минут в дверь его квартиры постучали, он подумал, что это сосед, который частенько заходит к нему за сигаретами и поэтому без опаски открыл двери в квартиру. Открыв двери, он увидел, что за ней стоит В., а рядом с ней одна незнакомая ему женщина и двое незнакомых ему мужчин. Двое мужчин отодвинули в сторону рукой Шевернёву В.В., которая стояла впереди них, далее, один из мужчин, который был ростом ниже второго, толкнул его в грудь руками, от чего он пошатнулся и отошел назад, а двое мужчин, Шевернёва В.В. и вторая женщина зашли в его квартиру. Его квартира представляет собой одну большую совмещенную комнату, поэтому от толчка он отошел назад и оказался посередине своей квартиры, рядом с диваном, двое мужчин подошли к нему, а Шевернёва В.В. и Свидетель №3 стояли также по середине комнаты, но за мужчинами. От толчка в грудь, он физической боли не испытал. Когда вышеуказанные люди зашли в его квартиру, он растерялся и не мог ничего сказать, так как не знал, зачем те пришли, поэтому поначалу он молчал. Затем двое мужчин стали расспрашивать его о том, знает ли он В., а также сказали ему о том, что им известно, что ранее, когда Шевернёва В.В. проживала вместе с ним, то он обижал ее и мог ударить. Узнав причину их прихода, он разозлился на Шевернёву В.В. за то, что та привела в его квартиру неизвестных ему людей, поэтому он громко и требовательно попросил всех покинуть его квартиру. Незнакомая ему женщина сразу вышла из его квартиры, а Шевернёва В.В., и двое незнакомых ему мужчин, остались в квартире. После сказанного им и уходом женщины, мужчина, что был ростом ниже второго, как он узнал позже от сотрудников полиции его имя Свидетель №2, подошел к нему и нанес кулаком своей правой и левой руки около двух прямых ударов по его лицу, от которых он испытал физическую боль и упал на диван. При этом, никто из присутствующих, в том числе Свидетель №2, угрозу убийством ему не высказывали, удары по лицу наносил только Свидетель №2. Далее Свидетель №2 подошел к дивану, где лежал он, и нанес ему кулаками своих рук еще около двух ударов по его лицу, от которых он испытал физическую боль. При этом угрозу убийством никто, в том числе и Свидетель №2 ему не высказывали, он в свою очередь также угрозу убийством ни в чей адрес не высказывал. Он пытался сопротивляться Свидетель №2, и просил последнего перестать наносить ему удары. В это время, Шевернёва В.В. и мужчина, что был выше ростом, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут Свидетель №1, стояли позади него около левой стены квартиры, и наблюдали за происходящим. После чего Свидетель №2 перестал наносить ему удару, своими руками взял его за плечи и прижал к дивану. В этот момент Свидетель №2 начал громко спрашивать его о том, есть ли у него дома деньги и алкогольные напитки. Он понял, что Свидетель №2 требует, чтобы он отдал ему деньги и алкогольные напитки, однако, он не собирался ему ничего отдавать, в связи с чем, он решил обмануть Свидетель №2 и сказать ему, что у него ничего нет, и думал, что Свидетель №2 отстанет от него, получив от него такой ответ. Так, он начал сопротивляться, сказал, что у него ничего нет, и требовать, чтобы все ушли из его квартиры. На самом деле, у него были деньги в сумме 5 000 рублей пятью купюрами номиналом 1 000 рублей, каждая, которые он ранее, за два дня, то есть 14 января 2023 года положил в портмоне, и его положил на полку телевизионной тумбы, расположенной слева за диваном, возле стены, и больше деньги не трогал, не передвигал, на тумбе также стоял телевизор, также лежал принадлежащий ему сотовый телефон марки Redmi, который стоял на зарядке. На его ответ Свидетель №2 сильнее прижал его своими руками спиной к дивану, и еще раз спросил его о том, есть ли у него дома деньги и алкогольные напитки, и если есть, то Свидетель №2 потребовал отдать их ему. Что в этот момент делали Шевернёва В.В. и Свидетель №1, которые стояла позади дивана, он не видел, так как все его внимание было обращено на Свидетель №2. В этот момент он увидел, что Шевернёва В.В. и Свидетель №1 начали выходить из его квартиры. Когда все ушли, и ему стало немного лучше, он встал с дивана и начал осматривать свою квартиру, и увидел, что у него помимо телевизора, телефона, куртки, украли еще и деньги в сумме 5 000 рублей, пятью купюрами номиналом 1000 рублей, каждая, которые лежали на полке телевизионной тумбы, в портмоне. Кто именно украл у него деньги, ему было не известно. Свидетель №2, Шевернёва В.В. и Свидетель №1 во время нахождения у него дома не разговаривали между собой, поэтому он не слышал, чтобы те сговаривались между собой о совершении кражи из его квартиры. Обращаться в полицию он сразу не стал, так как плохо себя чувствовал. 18 января 2023 года, к нему приехала его мать Реснянская Ольга, которая проживает в ***, которая узнав от него о случившемся, заявила в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег в сумме 5 000 рублей совершила Шевернёва В.В. Ущерб, причиненный Шевернёвой В.В., является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц, из которых он помогает своей матери, оплачивает коммунальные услуги, приобретает себе продукты питания и одежду.

(т. 1 л.д. 68-71,160-164)

показаниями Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06 декабря 2023 года, согласно которым, 16 января 2023 года около 15 часов 00 минут он находился у себя дома вместе с Свидетель №1, когда к нему в гости пришли ранее знакомые им женщины: Шевернёва Виктория Вячеславовна и Свидетель №3, с которыми они начали распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного, Шевернёва В.В. стала рассказывать всем, что летом 2022 года та сожительствовала с Потерпевший №1, в ***ёва В.В. поделилась тем, что в период, когда та проживала с Потерпевший №1, тот злоупотреблял спиртными напитками, бил её, унижал, из-за чего та ушла от него. Тогда, в ходе совместного распития спиртного, он предложил Свидетель №1, Свидетель №3 и Шевернёвой В.В. пойти к Реснянскому А. домой и потребовать от него извинений за такое отношение к Шевернёвой В.В.. На его предложение Свидетель №1, Свидетель №3 и Шевернёва В.В. согласились, при этом Шевернёва В.В сказала, что покажет, где живет Потерпевший №1. Около 15 часов 30 минут этого же дня они пришли ***, зайдя в подъезд, они поднялись на первый этаж, где Шевернёва В.В. указала на ***, где та совместно проживала с Потерпевший №1. Затем, Шевернёва В.В. подошла к входной двери ***, и несколько раз постучала, после чего дверь квартиры открыл мужчина, как он понял, это был Потерпевший №1. Тогда, он вместе с Свидетель №1 рукой отодвинули в сторону Шевернёву В.В., и прошли в квартиру Реснянского А., без разрешения последнего, при этом он толкнул его в грудь, чтобы тот отошел назад и дал им пройти. Он понимал, что зашел в квартиру Реснянского А., без разрешения последнего, но его это не остановило, так как изначально он и Свидетель №1 хотели просто поговорить с ним. Квартира Реснянского А. представляла собой одну большую комнату, где зал совмещен с кухней, поэтому он мог видеть всех, кто находился в квартире. Зайдя вчетвером в квартиру, они прошли до дивана, который стоял слева возле стены, в центре квартиры, Потерпевший №1 стоял возле дивана, он с Свидетель №1 стояли рядом с ним, Шевернёва В.В. и Свидетель №3 стояли немного позади их, и наблюдали за происходящим. Он разозлился на поведение Реснянского А., так как последний не хотел извиняться перед Шевернёвой В.В. После этого, он подошел ближе к Реснянскому А., который стоял возле дивана, и нанес ему кулаком своей правой и левой руки около двух прямых ударов по лицу последнего, от которых Потерпевший №1 упал на диван. В это время, Шевернёва В.В. и Свидетель №1 стояли позади его около правой стены квартиры, и наблюдали за происходящим. В это время, он все время смотрел на Реснянского А. и что делали Шевернёва В.В. и Свидетель №1 не видел, как и Потерпевший №1, так как тот все время также смотрел на него. В это время открылась входная дверь и на проходе появилась ранее незнакомая ему женщина, которая спросила, что тут происходит, и что если они не уйдут, та вызовет полицию, послел этого та ушла. Он увидел, что Свидетель №1 и Шевернёва В.В. направились к выходу из квартиры, поэтому он около 15 часов 45 минут отпустил Реснянского А., то есть перестал прижимать его своими руками к дивану, на котором тот лежал, далее, подошел к тумбе, на которой стоял телевизор, и как задумал ранее, взял его и вместе с телевизором, покинул квартиру Реснянского А. Когда они вышли из квартиры, от Шевернёвой В.В. и от Свидетель №1 узнал, что Шевернёва В.В. в квартире Реснянского А. нашла деньги в сумме 5 000 рублей, которые забрала себе. О том, что Шевернёва В.В. тоже совершила кражу имущества, принадлежащего Реснянскому А., он не знал, так как не смотрел за ней, совершать совместную кражу он с ней не договаривался и не собирался. Деньги Шевернёва В.В. также решила оставить себе.

(т. 3 л.д. 206-230)

показаниями Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06 декабря 2023 года, согласно которым, 16 января 2023 года около 15 часов 00 минут он находился у дома у Свидетель №2, когда к нему в гости пришли ранее знакомые им женщины: Шевернёва В. В. и Свидетель №3, с которыми они начали распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного, Шевернёва В.В. стала рассказывать всем, что летом 2022 года та сожительствовала с Потерпевший №1, в ***ёва В.В. поделилась тем, что в период, когда та проживала с Потерпевший №1, тот злоупотреблял спиртными напитками, бил её, унижал, из-за чего та ушла от него. Тогда, в ходе совместного распития спиртного, Свидетель №2 предложил ему, Свидетель №3 и Шевернёвой В.В. пойти к Реснянскому А. домой и потребовать от него извинений за такое отношение к Шевернёвой В.В.. На предложение Свидетель №2, он, Свидетель №3 и Шевернёва В.В. согласились, при этом Шевернёва В.В сказала, что покажет, где живет Потерпевший №1. Он согласился, потому что не хотел, чтобы Потерпевший №1, в случае если Шевернёва В.В. снова бы согласилась с ним жить, продолжил избивать ее и относиться к ней плохо, он хотел показать Реснянскому А., что за Шевернёву В.В., в случае чего, есть кому постоять, и чтобы Потерпевший №1 помнил об этом. Так, около 15 часов 30 минут этого же дня они пришли к ***, зайдя в подъезд, они поднялись на первый этаж, где Шевернёва В.В. указала на ***, где та совместно проживала с Потерпевший №1. Затем, Шевернёва В.В. подошла к входной двери ***, и несколько раз постучала, после чего дверь квартиры открыл мужчина, как он понял, это был Потерпевший №1. Тогда, он вместе с Свидетель №2 своими руками отодвинули в сторону Шевернёву В.В., и прошли в квартиру Реснянского А., без разрешения последнего, при этом Свидетель №2 толкнул Реснянского А. в грудь, чтобы тот отошел назад и дал им пройти. Он понимал, что они зашли в квартиру, без разрешения Потерпевший №1, так как последний их не приглашал. Квартира Реснянского А. представляла собой одну большую комнату, где зал совмещен с кухней, поэтому он мог видеть всех, кто находился в квартире. Зайдя вчетвером в квартиру, они прошли до дивана, который стоял слева возле стены, в центральной части квартиры, Потерпевший №1 стоял возле дивана, он с Свидетель №2 стояли рядом с ним, Шевернёва В.В. и Свидетель №3 стояли немного позади их, и наблюдали за происходящим. Сначала Потерпевший №1 некоторое время молчал и ничего не говорил, так как по его лицу было видно, что тот был напуган. Затем он и Свидетель №2 сначала задали пару вопросов Реснянскому А. про Шевернёву В.В., и сказали ему о том, что знают, как тот обращался с Шевернёвой В.В., и потребовали от последнего извинений. Когда Потерпевший №1 пришел в себя и услышал причину, по которой они пришли, тот начал громко высказывать требование о том, чтобы они все покинули его квартиру, при этом тот их не выталкивал, просто громко и настойчиво требовал покинуть его квартиру. В это же время, Свидетель №2 подошел ближе к Реснянскому А., который стоял возле дивана, и нанес ему кулаком своей правой и левой руки около двух прямых ударов по лицу последнего, от которых Потерпевший №1 упал на диван. В это время, он и Шевернёва В.В. стояли позади Свидетель №2, около правой стены квартиры, и наблюдали за происходящим. В какой-то момент, он увидел, то Шевернёва В.В. отошла от него и подошла к тумбе, расположенной около левой стены за диваном, на которой стоял телевизор, и что-то там рассматривала, но что та делала, он не видел, так как наблюдал за Свидетель №2, который удерживал своими руками Реснянского А. После этого, он увидел, что Шевернёва В.В. отошла от тумбы и подошла к нему. Подойдя к тумбе, он увидел, что сверху на тумбе лежал сотовый телефон, и который заряжался. Он взял вместе с зарядкой сотовый телефон, принадлежащий Реснянскому А., которые положил в карман, увидев, как Шевернёва В.В. направилась к выходу из квартиры, последовал за ней. Кражу он совместно с Шевернёвой В.В. и Свидетель №2 он совершать не планировал и не совершал. Когда они вышли из квартиры, Шевернёва В.В. рассказала ему, Свидетель №3, и выходящему из квартиры Свидетель №2 о том, что нашла в квартире Реснянского А. деньги в сумме 5 000 рублей, которые забрала себе. Деньги в сумме 5 000 рублей, Шевернёва В.В. решила оставить себе.

(т. 2 л.д. 185-202)

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия 19 января 2023 года, согласно которым, у нее есть знакомые Свидетель №1, Свидетель №2, Шевернёва В.. 16 января 2023 года, в дневное время суток, она находилась в гостях у ее знакомого Свидетель №1, у которого также в гостях находились Свидетель №2, Шевернёва В.В., с которыми она распивала спиртное. В ходе распития спиртного, в этот же день, В. сказала, что у неё есть знакомый по имени А., который ранее находился с ней в отношениях и относился к ней плохо. В ходе совместного распития спиртного, Свидетель №2 предложил всем пойти к Реснянскому А. домой и потребовать от последнего извинений за такое отношение к Шевернёвой В.В. На предложение Свидетель №2 все согласились, в том числе и она. Шевернёва В.В сказала, что покажет, где живет Потерпевший №1. Около 15 часов 30 минут этого же дня они пришли ***, зайдя в подъезд, они поднялись на первый этаж, где Шевернёва В.В. указала на ***, где та совместно проживала с Потерпевший №1. Затем, Шевернёва В.В. подошла к входной двери ***, и несколько раз постучала, после чего дверь квартиры открыл мужчина, как она поняла, это был Потерпевший №1. После чего они зашли в квартиру к Потерпевший №1, где Свидетель №2 и Свидетель №1 стали требовать от Реснянского извинений. После чего Реснянкий потребовал покинуть его квартиру. Она не хотела разбирательств, и сразу покинула квартиру. Остальные остались в квартире, и что те там делали, она не знает. После чего, в квартиру зашла неизвестная женщина и спросила, что тут происходит, и затем сказала, что вызовет полицию, после ушла, через некоторое время, она увидела, как Свидетель №1, Свидетель №2 и В. выходят из квартиры, в руках у Свидетель №2 находился телевизор в корпусе темного цвета. Шевернева сказала, что из квартиры Реснянского забрала 5000 рублей.

(т. 1 л.д. 73-75)

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия 19 января 2023 года, согласно которым, 18 января 2023 года около 17 часов 00 минут, она, находясь по своему месту жительства, по адресу: ***, через дверной глазок увидела, на этаже лестничной площадки своей квартиры двух ранее незнакомых ей мужчин, которые стучали в дверь ***, где проживает мужчина по имени А., но им никто не открывал. Тогда она открыла дверь, и спросила у мужчин, что они хотели, на что мужчины ей ответили, что ищут А. для того, чтобы с ним разобраться и добавили, что ранее они его избили, и забрали сотовый телефон, после чего высокий мужчина продемонстрировал телефон.

(т. 1 л.д. 72)

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2023 года, согласно которому, осмотрена ***, зафиксирована окружающая обстановка.

(т. 1 л.д. 58-62)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой Шевернёвой В.В. в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Шевернёвой В.В. основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой Шевернёвой В.В., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 на предварительном следствии, показаний Свидетель №2, Свидетель №1 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 у суда не имеется, так как потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, суд признаёт их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, а именно при проведении допросов Свидетель №2 и Свидетель №1, разъяснялись их права, в том числе разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; указанные следственные действия проведены с обязательным участием защитников, о чём свидетельствуют подписи защитников в протоколах указанных следственных действий, замечаний и дополнений к протоколам, ни от Свидетель №2, Свидетель №1, ни от их защитников не поступило. Кроме того, указанные показания Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, в том числе с показаниями самой подсудимой.

Анализируя показания подсудимой Шевернёвой В.В., данных последней на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой 07 декабря 2023 года и 10 октября 2024 года, а также в ходе проведения проверок показаний на месте 19 января 2023 года и 19 июня 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает наиболее достоверными показания подсудимой Шевернёвой В.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 07 декабря 2023 года и 10 октября 2024 года, так как данные показания подсудимой согласуются с иными доказательствами виновности подсудимой Шевернёвой В.В., исследованных судом (в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, показаниями Свидетель №2, Свидетель №1), которые суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, как видно из протоколов допросов Шевернёвой В.В., указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ей прав обвиняемой, в присутствии адвоката. Перед началом проведения данных следственных действий Шевернёвой В.В. было разъяснено, что она вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что Шевернёва В.В. отказывалась от дачи показаний, в указанных протоколах следственных действий также не содержится. После ознакомления с протоколами указанных следственных действий Шевернёва В.В. и её защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимой Шевернёвой В.В., дынные в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве обвиняемой 07 декабря 2023 года и 10 октября 2024 года), в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой Шевернёвой В.В., данные последней при проведении проверок показаний на месте, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также достоверными и принимает только в той части, в которой они не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям самой Шевернёвой В.В., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, показаниям Свидетель №2, Свидетель №1

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанных преступлений.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой Шевернёвой В.В. виновной в совершении данных преступлений.

Суд квалифицирует действия Шевернёвой В.В. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 09 июня 2022 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от 16 января 2023 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 (среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги) считает, что действиями Шевернёвой В.В. по обоим фактам совершённых преступлений ему причинён значительный материальный ущерб.

Совершая тайные хищения имущества потерпевшего, Шевернёва В.В. действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления.

Мотив совершения преступлений Шевернёвой В.В. - корыстный.

При назначении наказания подсудимой Шевернёвой В.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные, характеризующие её личность, состояние её здоровья, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Изучив личность подсудимой, судом установлено, что Шевернёва В.В. судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевернёвой В.В., суд признаёт по всем фактам совершённых преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления; наличие на иждивении престарелой матери и состояние здоровья последней; состояние здоровья подсудимой.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Шевернёвой В.В. обстоятельства явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 09 июня 2022 года (протокол явки с повинной от 19 января 2023 года – т.1 л.д.30, объяснения от 19 января 2023 года – т.1 л.д.31-32), суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, до момента написания Шевернёвой В.В. явки с повинной, а также дачи объяснений, в которых Шевернёва В.В. не сообщила правоохранительным органам каких-либо ранее неизвестных обстоятельств совершённого ею преступления, при том, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями о преступлении и о причастности Шевернёвой В.В. к его совершению (сведения, содержащиеся в заявлении Потерпевший №1, объяснениях и показаниях потерпевшего Потерпевший №1).

С учётом вышеизложенного, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 09 июня 2022 года, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевернёвой В.В. по обоим фактам совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Шевернёвой В.В. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Шевернёвой В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что Шевернёва В.В. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Шевернёвой В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом суд считает возможным не применять к Шевернёвой В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Шевернёвой В.В. наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимой Шевернёвой В.В. ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к ней условного осуждения.

При назначении наказания Шевернёвой В.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом наличия в действиях Шевернёвой В.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Шевернёвой В.В. применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой Шевернёвой В.В., суд полагает, что Шевернёвой В.В. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Шевернёвой В.В. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Судом установлено, что Шевернёва В.В. осуждена 25 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 14 ноября 2023 года) по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Шевернёва В.В. совершила вышеуказанные преступления до постановления в отношении неё приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2023 года, окончательное наказание ей следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 августа 2023 года.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Шевернёвой В.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Шевернёвой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 27 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании Шевернёва В.В. с исковыми требованиями потерпевшего согласилась частично на сумму причинённого ею потерпевшему материального ущерба - 14 500 рублей.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего, в части причинённого ему материального ущерба, подлежат удовлетворению и взысканию с Шевернёвой В.В. лишь в части предъявленного ей обвинения, а именно на сумму 14 500 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: обложку из-под паспорта, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевернёву В. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от 09 июня 2022 года) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от 16 января 2023 года) - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шевернёвой В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2023 года (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 14 ноября 2023 года), окончательно назначить Шевернёвой В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Шевернёвой В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Шевернёву В.В. заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания Шевернёвой В.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Шевернёвой В.В. в срок отбытия наказания:

- время содержания Шевернёвой В.В. под стражей по настоящему делу в период с 19 января 2023 года по 07 декабря 2023 года, а также с 05 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- отбытый ею срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2023 года с 08 декабря 2023 года до 05 февраля 2025 года из расчёта один день за один день.

Взыскать с Шевернёвой В. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: обложку из-под паспорта, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданной потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённой Шевернёвой В.В., содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский

Свернуть

№ 1-205/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю.,

представителя потерпевшего Олехнович Н.А.,

подсудимого Никишина В.В.,

защитника – адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никишина Виталия Викторовича, ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никишин В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1 марта 2022 года между Никишиным В.В. и акционерным обществом «Почта России» (далее по тексту АО «Почта России») заключен трудовой договор №161/22.

1 марта 2022 года Никишин В.В. на основании Приказа № 161к/пр от 1 марта 2022 года принят на должность начальника участка доставки пенсий и пособий АО «Почта России».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 28 января 2022 года УФПС Амурской области АО «Почта России», Никишин В.В. для выполнения возложенных на него функций начальника участка доставки пенсий и пособий...

Показать ещё

..., принял на себя следующие обязательства:

3.5. Осуществлять общее руководство, координацию и контроль деятельности работников Участка, руководство производственной деятельностью Участка.

3.6. Осуществлять прием из информационно-выплатного центра Филиала (далее – ИВЦ) поручений на выплату пенсий и пособий.

3.7. Осуществлять получение денежных подкреплений для выплаты пенсий и пособий.

3.8. Выдавать почтальонам денежные средства и поручения для выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат по «Книге учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом» ф.55, с учетом установленного лимита. Принимать от почтальонов и проверять отчеты о доставленных и недостоверных суммах пенсий и социальных пособий по книге ф.55.

3.9. Выдавать операторам подкрепление наличными денежными средствами (с учетом установленного лимита операционной кассы) и пенсионные поручения, а также принимать от операторов остатки денежных средств и неоплаченные поручения по журналу ф.АНФ019/09.

3.10. Обеспечивать формирование ежедневных оперативных сведений о доставке и недоставке пенсий и пособий почтальонами и операторами по кодам доставки (недоставки) пенсий в электронном виде и передачу в тот же день в ИВЦ Филиала.

3.11. Ежедневно обеспечивать сверку сумм со специалистами ИВЦ по корректности и полноте направленной информации о доставленных и не доставленных суммах.

3.12. Составлять Сводно - денежные отчеты о движении денежных средств и отвечать за их достоверность.

3.17. Контролировать соблюдение установленных лимитов кассы, а также лимиты выдачи денежных сумм почтальонам в доставку. Ежедневно производить отправку сверхлимитных остатков денежной наличности кассы в установленном порядке.

3.20. Обеспечивать сохранность денежных сумм и документации.

3.21.Обеспечивать достоверность Сводно – денежных отчетов о движении денежных средств (далее дневник ф.130).

3.31. Обеспечивать сохранность пенсионных и иных денежных средств.

1 марта 2022 года между Никишиным В.В. и АО «Почта России» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО «Почта России», в соответствии с которым, Никишин В.В., занимающий должность начальника участка доставки пенсий и пособий, обязался:

а) бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ему товарно – материальных ценностей и денежных средств;

б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно – материальных ценностей денежных средств;

в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба;

г) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

д) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества/денежных средств и других ценностей.

ж) в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию сроки возместить его в установленном по результатам проверке размере.

Таким образом, Никишин В.В., являясь начальником УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», выполнял организационно-распорядительные и финансово – хозяйственные функции в УДПП 675991 ОСП Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», осуществляя в силу исполнения своих должностных обязанностей, организацию работы участка, контроль за работой всех сотрудников, а также, являясь материально-ответственным лицом, принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества и денежных средств, принадлежащих АО «Почта России».

В марте 2022 года Никишин В.В., находясь в г. Благовещенске Амурской области, более точная дата, время и место не установлены, являясь начальником УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», выполняя организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение руководителя, умышленно, в силу исполнения своих должностных обязанностей, исполняя руководство текущей финансовой деятельностью УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, являясь материально ответственным лицом, имеющим непосредственный доступ к вверенным ему денежным средствам УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», решил похитить вверенные ему денежные средства принадлежащие АО «Почта России» путём присвоения.

Так, в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2023 года, более точные время и дата не установлены, Никишин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», находясь в рабочее время в УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 27, являясь начальником УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», исполняя организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение руководителя, умышленно, в силу исполнения своих должностных обязанностей из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись свободным доступом в сейф, в котором хранились денежные средства, кассы, расположенной в УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», производил физическое изъятие денежных средств в разных суммах, которые, в последующем, не сдавал в главную кассу, а оставлял себе, тем самым, присвоив вверенные ему денежные средства в сумме 1 090 848 рублей 09 копеек, принадлежащие АО «Почта России», обратив их в свою пользу и распорядившись, впоследствии, похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2023 года, более точные время и дата не установлены, Никишин В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путём присвоения денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», находясь в рабочее время в УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 27, являясь начальником УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», исполняя организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение руководителя, умышленно, в силу исполнения своих должностных обязанностей из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись свободным доступом к конвертам с денежными средствами, переданным почтальоном Свидетель №1, не подозревающей о преступных намерениях Никишина В.В., принятыми по мобильному почтовому кассовому аппарату с с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области, производил физическое изъятие денежных средств на разные суммы из конвертов, которые в последующем не сдавал начальнику отделения почтовой связи 675004 АО «Почта России» Свидетель №3, а оставлял их себе, тем самым, присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 257 986 рублей 37 копеек, принадлежащие АО «Почта России», обратив их в свою пользу и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период с марта 2022 года по 31 марта 2023 года, более точные время и дата не установлены, в рабочее время УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», Никишин В.В., находясь в УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская, 27, являясь начальником УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», выполняя организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», используя своё служебное положение руководителя, умышленно, в силу исполнения своих должностных обязанностей, выполняя руководство текущей финансовой деятельностью УДПП 675991 ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России» из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похитил путём присвоения вверенные ему, принадлежащие АО «Почта России» денежные средства в общей сумме 1 348 834 рубля 46 копеек, причинив своими действиями АО «Почта России» материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Никишин В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Никишина В.В. допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что в период с 01.03.2022 года по 31.03.2023 года он работал в ОСП Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России» расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.27, индекс 675991, на основании приказа №161 к/пр от 01.03.2022 руководством УФПС Амурской области АО «Почта России» он был назначен на должность начальника участка доставки пенсий и пособий (УДПП) СОП Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Поста России». 01.03.2022 года между ним и работодателем ВО «Почта России» был заключен трудовой договор №161/22 на выполнение обязанностей по должности начальника УДПП. 01.03.2022 года между ним и АО «Почта России» заключен договор полной материальной ответственности №76-МО в соответствии с п.1 указанного договора он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя. 01.03.2022 года он был ознакомлен с должностной инструкцией №382 по должности начальника УДПП, согласно должностной инструкции в его основные обязанности входило: п.3.7 осуществлять общее руководство координацию и контроль в деятельности работников Участка, руководство производственной деятельностью Участка, п.3.8 осуществлять получение денежных подкреплений для выплаты пенсий и пособий, п.3.20 обеспечивать сохранность денежных сумм и документации. 31.03.2023 года на основании приказа №232 у/кв УФПС Амурской области АО «Почта России» с ним был расторгнут трудовой договор №161/22 от 01.03.2022 года по собственному желанию. В период с 14.02.2023 года по 31.03.2023 года комиссией УФПС Амурской области АО «Почта России» было проведено служебное расследование на основании служебной записки начальника Благовещенского почтамта по факту расхождения денежных средств с бухгалтерией УФПС Амурской области АО «Почта России», где им в период с 01.03.2022 года по 20.03.2023 года в главной кассе получались денежные средства для выдачи пенсий и пособий. С выявленной недостачей он согласен в полном объеме. Примерно в марте 2022 года он решил похищать денежные средства, которые оставались у него, в сейфе в служебном кабинете, в виде остатков после выдачи пенсий и пособий, сумма остатков ежедневно могла составлять от 100 до 150 тысяч рублей, которые он не всегда сдавал в главную кассу УФПС Амурской области АО «Почта России», ежедневно он сдавал сводно-денежный отчет формы 130, в котором указывается все денежные операции, а также МС-4 подтверждающий отправку денежных средств в главную кассу УФПС Амурской области АО «Почта России». Его рабочий кабинет был расположен на первом этаже Благовещенского почтамта. Ежемесячно, на протяжении всего периода работы в должности начальника УДПП он в тайне от других работников присваивал вверенные ему денежные средства разными суммами от 70 до 75 тысяч рублей, которые систематически брал из кассы находящейся в служебном кабинете в сейфе, то есть противоправно и безвозмездно изымал и обращал в свою пользу вверенные ему денежные средства, принадлежащие Благовещенскому почтамту Амурской области АО «Почта России». Похищенные им денежные средства он оставлял остатком в ежедневном сводно-денежном отчете формы 130 за почтальоном под своей фамилией, это он делал для того чтобы у отдела контроля кассовых операций УФПС Амурской области АО «Почта России», не вызвало подозрений о том, что у него большой остаток по кассе. При хищении вверенных ему денежных средств он осознавал общественную опасность своих действий, а также то какие последствия могут наступить. Похищенные им денежные средства он тратил на личные нужды, продукты питания, а также носимые вещи. Он похищал вверенные ему денежные средства по причине маленькой зарплаты, ежемесячно она составляла 36 000 рублей, из которых 17 000 рублей он тратил за съемное жилье. Также в его кабинете с ним работали его подчиненные заместитель Свидетель №6 и оператор Свидетель №4, которым он в своем присутствии разрешал брать из сейфа вверенные ему денежные средства, суммы которых составляли от 300 000 до 2 000 000 рублей, которые он получал ежедневно в главной кассе УФПС Амурской области АО «Почта России», для выдачи пенсий и пособий, в дальнейшем указанные лица отчитывались ему с предоставлением пенсионных поручений, где стояли подписи получателей денежных средств. С выявленной недостачей денежных средств в кассе УДПП ОСП Благовещенского почтамта УФПС Амурской области АО «Почта России» в сумме 1 090 848 рублей 09 копеек он полностью согласен, указанные денежные средства вверенные ему как материально ответственному лицу были похищены им в период его работы в должности начальника УДПП ОСП Благовещенского почтамта УФПС Амурской области АО «Почта России». С недостачей в сумме 257 986,45 рублей за принятые платежи в ОПС 676944 Новоалексеевка через систему ФСГ Город с применением МПКТ он согласен. В марте 2022 года точную дату он не помнит, т.е. в то время когда он находился в должности начальника УДПП ОСП Благовещенского почтамта УФПС Амурской области АО «Почта России» он также решил похищать денежные средства, которые ему поступали в конвертах заклеенных прозрачной лентой скотч из ОПС с. Новоалексеевка, Ивановского района от почтальона Свидетель №1, которая была закреплена за УДПП и являлась его подчиненным. Три раза в неделю во вторник, четверг и субботу сопровождающим сотрудником ему из ОПС с. Новоалексеевка передавались почтовые мешки в которых находились отчеты за выданные письма и посылки, а также конверт в котором находился отчет по мобильному почтовому кассовому терминалу далее МПКТ, и денежные средства, полученные от населения за оплату коммунальных услуг и за подписку на газеты и журналы для населения. Он всегда вскрывал конверты поступившие из ОПС Новоалексеевка для проверки, были ли в них деньги за наложенные платежи, их он лично проводил в программе ИАЗ, а остальные деньги он относил начальнику городского отделения почтовой связи 675004 Свидетель №3 В период с марта по сентябрь 2022 года, он один раз в неделю в тайне от работников Благовещенского почтамта присваивал себе в пользование наличные денежные средства находящиеся в конвертах поступивших из ОПС Новоалексеевка суммы варьировались от 4 до 6 тысяч рублей, один раз он присвоил себе денежные средства в сумме 22 000 рублей в каком месяце не помнит, с суммой недостачи по платежам 213 778,23 рублей выявленной сотрудниками Благовещенского почтамта он согласен полностью, так как указанная сумма была им лично присвоена. В тех случаях когда из ОПС Новоалексеевка ему поступали конверты с денежными средствами за подписку полученные от населения, он чтобы не создавать подозрения, в полном объеме их передавал Свидетель №3, так как если бы он их присвоил, граждане оплатившие денежные средства за подписку, жаловались бы в связи с тем, что им бы не приходила корреспонденции это журналы и газеты. В связи с чем с суммой недостачи 44 207,22 рублей за подписку выявленной сотрудниками Благовещенского почтамта за период с марта по сентябрь 2022 года он не согласен, так как подписка была проведена и жалобы от клиентов не поступали, в свою очередь корреспонденция ими получалась. Оформлением подписки занималось отделение почтовой связи 675004 Благовещенского почтамта карточки оформленные населением на подписку передавались в указанное им отделение всегда с денежными средствами, так как карточки без денежных средств распределительная касса ОПС 675004 Благовещенского почтамта у него бы не приняла. Он думает, что сумма недостачи 44 207,212 рублей за подписку могла образоваться формально по причине неправильного составления сводно денежного отчета с марта по сентябрь 2022 года. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(том № 4 л.д.12-16)

В судебном заседании подсудимый Никишин В.В. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым Никишиным В.В. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Олехнович Н.А., допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она работает в УФПС Амурской области АО «Почта России» с 2019 года в должности ведущего юрисконсульта. В ее должностные обязанности входит представление интересов УФПС Амурской области АО «Почта России» перед всеми государственными органами, юридическими и физическими лицами. 01.03.2022 года между Никишиным В.В. и работодателем Акционерным обществом (АО) «Почта России» был заключен трудовой договор № 161/22 на выполнение обязанностей по должности начальника УДПП, так же 01.03.2022 года между Никишиным В.В. и АО «Почта России» заключен договор о полной материальной ответственности № 76-МО в соответствии с п. 1 указанного договора Никишин В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. 01.03.2022 года Никишин В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией № 382 по должности начальника участка УДПП, согласно должностной инструкции в основные обязанности Никишина В.В. входило: п. 3.7 осуществлять общее руководство координацию и контроль в деятельности работников Участка, руководство производственной - цельностью Участка, п. 3.8 осуществлять получение денежных подкреплений для оплаты пенсий и пособий, п. 3.20 обеспечивать сохранность денежных сумму документации. В период с 14.02.2023 года по 31.03.2023 года комиссией УФПС Амурской области АО «Почта России» в УДПП было проведено служебное следования на основании служебной записки начальника Благовещенского почтамта, по факту расхождения денежных средств с бухгалтерией УФПС Амурской области АО «Почта России», по результатам которого была выявлена 1 348 834,54 рублей. С суммой недостачи в размере 257 986, 45 рублей за принятые платежи в ОПС 676944 Новоалексеевка через систему ФСЕ Город с применением МПКТ Никишин В.В. не согласился, пояснил, что указанные денежные средства для передачи в ОПС г Благовещенск 675004 им не получались. С выявленной недостачей денежных средств в кассе УДПП ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России» в сумме 1 090 848 рублей 09 копеек, Никишин В.В. полностью согласен, указанные денежные средства вверенные Никишину В.В. как материально ответственному лицу были похищены в период работы в должности начальника (УДПП) ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России».

(том № 3 л.д.47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в период с 01.03.2022 года по 30.04.2023 года она работала в отделении почтовой связи далее – (ОПС) Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России» расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 27, индекс 675991, на основании приказа №119 к/пр от 01.03.2022 года УФПС Амурской области АО «Почта России» в должности заместителя начальника участка доставки пенсий и пособий (УДПП) ОСП Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России», начальником указанного участка был Никишин В.В.. В ее обязанности входило: доставка пенсий и пособий, обработка входящей и исходящей почты, решение организационных вопросов с операторами УДПП. Ее рабочий кабинет располагался на первом этаже в здании Благовещенского почтамта, в указанном кабинете постоянные рабочие места были у нее, у Никишина В.В. и у оператора Свидетель №4. 01.03.2022 года между ней и работодателем Акционерным обществом (АО) «Почта России» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 285/НР от 01.11.2015 года на выполнение обязанностей по должности заместителя начальника УДПП. 01.03.2022 года между ней и АО «Почта России» заключен договор о полной материальной ответственности № 79-МО в соответствии с п. 1 указанного договора она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя, в соответствии с пунктом б) она должна осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств, в соответствии с п. в) она должна принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу неправомерного его использование и причинений материального ущерба; в соответствии с п. г) она должна своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в соответствии с п. д.) она должна вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. 01.03.2022 года она была ознакомлена с должностной инструкцией № 383 по должности заместителя начальника участка УДПП, согласно должностной инструкции в ее основные обязанности входило: п. 3.6 ежедневно осуществлять сверку сумм со специалистами информационно вычислительного центра- ИВЦ по корректности и полноте направленной информации о доставленных и недоставленных суммах, в случае обнаружения ошибок специалистами ИВЦ в файлах, осуществлять корректировку и внесение информации о выплатах в день доставки выплат и формирования файла. п. 3.9 обеспечивать соблюдение установленных лимитов кассы а также лимиты выдачи денежных сумм почтальонам в доставку. Ежедневно производить отправку сверхлимитных остатков денежной наличности кассы в установленном порядке, осуществлять получение денежных подкреплений для выплаты пенсий и пособий, п. 3.12 обеспечивать сохранность денежных сумму и документации. п. 3.19 обеспечить сохранность пенсионных и денежных средств. Согласно указанной должностной инструкции она несёт ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на нее трудовых обязанностей; правонарушения совершенные в процессе совершения трудовой деятельности, - пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; обеспечение сохранности денежных средств полученных работником для выплаты пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.05.2023 года она по собственному желанию написала заявление на перевод ее на должность оператора по сопровождению почтовых отправлений и денежных средств УДПП ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России».

В период с 14.02.2023 года по 31.03.2023 года комиссией УФПС Амурской области АО «Почта России» было проведено служебное расследования на основании служебной записки начальника Благовещенского почтамта, по факту расхождения денежных средств с бухгалтерией УФПС Амурской области АО «Почта России». Ей известно, что сумма недостачи составила 1 090 848,09 рублей, она думает, что данная недостача была допущена начальником УДПП Никишиным В.В., так как за время работы в должности начальника УДПП, Никишин В.В. неоднократно хвастался, что приобретал дорогие вещи, телефон за 50 000 рублей, ноутбук, а также носимые вещи, а также ей со слов Никишина В.В. известно, что Никишин В.В. неоднократно делал ремонты в съемной квартире, и покупал мебель диван, также Никишин В.В. помогал маме путем перевода денежных средств с использованием мобильного приложения, какими суммами ей неизвестно, ежемесячно Никишин В.В. оплачивал съемное жилье стоимостью 17 000 рублей.

Она получала в главной распорядительной кассе - ГРК УФПС Амурской области документы и страховые сумки с денежными средствами для выплаты пенсий и пособий в закрытых отделениях почтовой связи. Денежные средства она в марте 2022 года приписывала в книгу ф. 55 полученные денежные средства, а в апреле 2022 года Никишин В.В. сказал ей, что нет необходимости вести ф. 55, так как Никишин В.В. сказал, что будет считать без учета формы 55. Остатки денежных средств и не израсходованных сумм денежных средств она всегда возвращала лично Никишину В.В. в кассу УДПП.

Она подтверждает получение денежных средств в феврале 2023 года в общей сумме 7 280 271 рублей 61 копеек для выдачи пенсий и пособий в ОПС Нижняя Полтавка, Садовое, Радиоцентр, Контон-Коммуна, Лесхоз, а именно:

- 02.02.2023 года 1 000 000 рублей на доставку пенсий и пособий в ОПС Нижняя Полтавка, сумма выплаты по поручениям составила 863 826,09 рублей, остаток денежных средств после выплаты составил 136 173,91 рублей;

- 03.02.2023 года 880 198,95 рублей на доставку пенсий и пособий в ОПС Садовое сумма выплат по поручениям составила 696445,23 рублей, остаток денежных средств после выплаты составил 183 753,72 рублей;

- 04.02.2023 года 385 945,93 рублей на доставку пенсий и пособий в ОПС Радиоцентр, Контон-Коммуна сумма выплат по поручениям составила 367 194, 45 рублей, остаток денежных средств после выплаты составил 18 751,48 рублей;

- 07.02.2023 года 2 000 571,02 рублей на доставку пенсий и пособий в ОПС Нижняя Полтавка сумма выплат по поручениям составила 1 982 773,73 рублей, остаток денежных средств после выплаты составил 17 797,29 рублей;

- 08.02.2023 года 1 018 376, 86 рублей на доставку пенсий и пособий в ОПС Садовое, сумма выплат по поручениям составила 855 462, 86 рублей, остаток денежных средств после выплаты составил 162 914 рублей;

- 10.02.2023 года 395 178,85 рублей на доставку пенсий и пособий в ОПС Радиоцентр, Лесхоз сумма выплат по поручениям составила 362 314,09 рублей, остаток денежных средств после выплаты составил 32 764,76 рублей;

- 14.02.2023 года 1 600 000 рублей на доставку пенсий и пособий в ОПС Нижняя Полтавка сумма выплат по поручениям составила 1 556 587, 74 рублей, остаток денежных средств после выплаты составил 595 683,87 рублей.

Остатки денежных средств на общую сумму 595 683 рублей 87 копеек она передавала в дни получения их в ГРК УФПС Амурской области начальнику Никишину В.В., при этом документов она никаких не составляла. В книгу ф. 55 указанные суммы денежных средств она не приписывала, понимала, что нарушила договор о полной материальной ответственности заключенный с АО «Почта России», так как она должна была осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств, и то, что она должна была вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Также дополняет, что денежные средства в виде остатка после выдачи пенсий и пособий в сумме 595 683 рублей 87 копеек она не присваивала себе.

В выплатной период с 3 по 20 число каждого месяца она брала денежные средства из сейфа с разрешения Никишина В.В., для выплаты пенсий и пособий, точные суммы она не помнит, в подтверждение расходования денежных средств она предоставляла Никишину В.В. оплаченные платежные поручения, в которых стояли подписи получателя денежных средств и дата выдачи. Претензии от Никишина В.В. по поводу неправильной выдачи денежных средств, а также по недостаче никогда не поступали. Денежные средства на личные цели в сейфе Никишина В.В. она никогда не брала.

Она никогда не обращалась к Никишину В.В. с просьбой дать ей в займы денежные средства.

Ей известно, что в ОПС Новоалексеевка оператором по сопровождению 3 раза в неделю забирается мешок (вещь) который сделан из плотного материала синего цвета с логотипом Почта России, который опечатывается акулой (специальная пластиковая затяжка, хомут, пломба) почтальоном ОПС Новоалексеевка, за получения мешка сопровождающий расписывается, мешок опечатывается всегда иначе сопровождающий его не имеет права забирать. В дальнейшем мешок привозится в УДПП, где в присутствии Никишина В.В. вскрывался, затем Никишин В.В. забирал себе конверт с деньгами за принятые платежи в ОПС 676944 Новоалексеевка через систему ФСГ Город с применением МПКТ, так как Никишин В.В. был ответственным за проведение указанных платежей. Претензий от Никишина В.В. по факту отсутствия конвертов с деньгами в мешках из ОПС Новоалексеевка ни к кому не поступали. Примерно в конце августа 2022 года ей от Свидетель №3 стало известно, что у Свидетель №3 по ОПС Новоалексеевка за которое Свидетель №3 отвечает выявлена недостача денежных средств по МПКТ в сумме 257 986, 45 рублей. Она думает, что указанная недостача была допущена Никишиным В.В. Примерно в декабре 2022 года точную дату она не помнит, когда она находилась в своем рабочем кабинете, она увидела, в служебной жилетке Никишина В.В. сине-оранжевого цвета, вскрытый без содержимого бумажный конверт с надписью ОПС Новоалексеевка в которых из ОПС Новоалексеевка отправляются денежные средства по МПКТ, в то время она не придала значения этому событию. Сейчас она понимает, что Никишин В.В. присваивал себе указанные конверты. В связи с чем могла образоваться недостача на сумму 257 986, 45 рублей. Также ей известно, что конверты поступающие из ОПС Новоалексеевка должны передаваться Свидетель №3 не вскрытыми.

Примерно в начале сентября 2022 года точную дату она не помнит, ей известно, что Никишин В.В. узнав о том, что сотрудник безопасности УФПС Амурской области Свидетель №2 поехал с проверкой в ОПС Новоалексеевка, быстро пошел к Свидетель №3 для того чтобы передать конверт деньгами который Никишин В.В. мог получить ранее, при этом она слышала, что Никишин В.В. сказал, что забыл передать конверт Свидетель №3 В настоящее время она понимает, что Никишин В.В. мог длительное время хранить конверты с деньгами с целью их хищения.

(том № 3 л.д.24-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в должности ведущего специалиста группы почтовой и экономической безопасности УФПС Амурской области АО «Почта России» он работал в период с 20 ноября 2018 года по 07 июля 2023 года, в его должностные обязанности входило: проверка почтовых отправлений на наличие запрещенных предметов, а также выявление фактов хищений, экономическая безопасность на почтовых отделениях (выявление недостач денежных средств, имущества общества), проведение внутренних и внешних проверок.

В конце августа 2022 года к нему обратился начальник ОПС Благовещенск 675004 Свидетель №3 с вопросом, что стали пропадать деньги по мобильному почтово-кассовому терминалу (МПКТ), поступавшие из ОПС Новоалексеевка 676944, после чего отделом безопасности стали осуществляться выезда по тракту от с. Новоалексеевка до г. Благовещенска. При выездах установлено, что ОПС Новоалексеевка 676944 отправляла конверт с деньгами. 07 сентября 2022 года при проверке ОПС Благовещенск 675004 установлено, что деньги по МПКТ за 03.09.2022 года из ОПС Новоалексеевка 676944 Никишин В.В. не отдал Свидетель №3, хотя по тракту были переданы. Свидетель №3 обратилась к Никишину В.В. с вопросом где конверт, после чего в этот же день Никишин В.В. отдал конверт с деньгами, пояснив, что: «Забыл отдать». С 07 сентября 2022 года после указанного инцидента деньги по МПКТ из ОПС Новоалексеевка 676944 стали поступать своевременно. В период с 14.02.2023 года по 31.03.2023 года комиссией УФПС Амурской области проведено служебное расследование по факту хищения денежных средств в УДПП ОСП Благовещенский почтамт 675991 УФПС Амурской области АО «Почта России», по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в УДПП на сумму 1 090 848 рублей 09 копеек, с выявленной недостачей Никишин В.В. согласился полностью, пояснил, что недостача образовалась в связи с отсутствием контроля за кассой, а также по причине того, что Никишин В.В. лично брал деньги из кассы. Также была выявлена недостача денежных средств в сумме 257 986 рублей 45 копеек, которая образовалась в следствии неполноты передачи отчетных документов (конвертов с денежными средствами и чеками по МПКТ по СОПС Новоалексеевка 676944 за период с 01.03.2022 года по 31.08.2022 года), которые передавались в УДПП Никишину В.В. с выявленной суммой недостачи 257 986 рублей 45 копеек Никишин В.В. согласился.

(том № 3 л.д. 5-8)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с июля 2015 года по настоящее время она работает почтальоном в ОПС Новоалексеевка, Ивановского района. В ее должностные обязанности входит: раздача населению пенсий, пособий, газет, писем, принятие платежей, (налоги, оплату кредитов, коммунальных платежей). В работе она подчиняется начальнику участка доставки пенсии и пособий далее (УДПП) ОПС Благовещенский почтамт 675991 УФПС Амурской области. Из УДПП сопровождающим сотрудником АО «Почта России» на служебных автомобилях «Почта России» ей доставляются в специальных мешках синего цвета на них написано «Почта России», в них находятся письма посылки квитанции на оплату различных услуг. А в тряпичных белых мешках ей доставляются денежные средства, и ведомости на оплату пенсий и пособий мешки опломбированы металлической пломбой. Также с сопровождающим из ОПС Новоалексеевка она передает мешки синего цвета, в которые она кладет конверт с отчетом по мобильному почтовому кассовому терминалу далее (МПКТ) в конверте находятся две кассовые ленты одна на начало рабочего дня (нулевая), а вторая с распечаткой всех платежей, которые ей были приняты от населения и наличные денежные средства, полученные от населения за оплату указанных выше услуг. Переданные ею сопровождающему мешки а именно синего цвета, в которые она во вторник, четверг и субботу в дни приезда сопровождающего от «Почты России» кладет конверты с денежными средствами принятыми от населения, конверты она заклеивает обычным прозрачным скотчем, затем мешок она опечатывает, т. е. скрепляет личной подписью с биркой где стоит ее подпись, адрес отправителя и куда направляется мешок и перевязывается специальным шпагатом, а белые мешки, в которых находятся остатки не выданной пенсии и пособий она опечатывает специальной пластиковой номерной затяжкой, которые ей выдает «Почта России». За получение у нее указанных мешков сопровождающий расписывается у нее в журнале за получение мешков, которые называются (вещью).

Ей известно, что начальником УДПП был Никишин Виталий, в период с марта по сентябрь 2022 года претензии по поводу недостачи денежных средств которые она направляла в УДПП ей никогда ни от Никишина Виталия ни от других лиц не поступали.

Ей ничего не известно о пропаже конвертов с денежными средствами в сумме 257 986 рублей 45 копеек, полученных ею по МПКТ в период с марта по сентябрь 2022 года все денежные средства в полном объеме направлялись ею в УДПП. О пропаже указанной суммы денежных средств, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Дополняет, что Никишин Виталий никогда ей не звонил с такими вопросами: «почему она не отправила конверты с денежными средствами полученными посредством МПКТ». Если например: Никишин В.В. не получил во вторник четверг, субботу, конверт с деньгами от нее, Никишин В.В. должен был позвонить ей, но ей Никишин В.В. никогда не звонил, значит можно сделать вывод, что все конверты с деньгами Никишин В.В. получал. Почему Никишин В.В. не передавал конверты с денежными средствами полученными посредством МПКТ, как ей стало известно в период с марта по сентябрь 2022 года, в ОПС 675004 Благовещенск ей неизвестно. Также дополняет, что денежные средства, полученные ею в ходе работы в АО «Почта России» она никогда не присваивала и не похищала.

(том № 3 л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 01.03.2022 года она была назначена на должность начальника ОПС Благовещенск 675004. В ее должностные обязанности входит организация работы ОПС, оказание почтовых, финансовых услуг.

Ей известно, что с 01.03.2022 года Никишин В.В. был назначен начальником участка доставки пенсии и пособий (УДПП) ОПС Благовещенский почтамт 675991 УФПС Амурской области АО «Почта России», Никишин В.В. работал с ней непосредственно по мобильному почтовому кассовому терминалу (МПКТ), который был приписан к ОПС Благовещенск 675004, фактически терминал находится в деревне Новоалексеевка Ивановского района, которое обслуживается работником - почтальоном УДПП. С первых дней работы Никишин В.В. пояснил, что он приносит деньги по принятым от населения платежам через МПКТ Новоалексеевка. В августе 2022 года в кассе ОПС Благовещенск 675004 была выявлена недостача по платежам, проведённых через МПКТ за июль 2022 года в размере 66 844 рублей 58 копеек. Недостача была выявлена в ходе сверки с бухгалтерией УФПС Амурской области, так как разница между ее отчетом и бухгалтерией была на общую сумму 66 844 рублей 58 копеек. В сентябре 2022 года отдел сопровождения кассовых операций УФПС Амурской области вывел недостачу в размере 257 986 рублей 45 копеек за период с 01.03.2022 года по 01.09.2023 года. Все деньги в конвертах, передаваемые из ОПС Новоалексеевка по работе МПКТ, передавал ей непосредственно Никишин В.В., один раз в неделю, и бывало и один раз в две недели отдавал ей конверты с деньгами, а это должно быть регулярно в течении недели во вторник, четверг и субботу. В те дни, когда Никишин В.В. не отдавал деньги по МПКТ, она задавала Никишину В.В. вопросы: «Где деньги за день?», на что Никишин В.В. говорил: «МПКТ не работал». В сентябре 2022 года, когда была установлена сумма недостачи 66 844 рублей 58 копеек, по МПКТ ОПС Новоалексеевки, она поговорила с Никишиным В.В., и сообщила о сумме недостачи. Никишин В.В. по факту недостачи ничего не пояснил, и после их разговора стал своевременно приносить деньги в полном объеме, после сентября 2023 года, недостачи по МПКТ в УДПП не выявлялись.

(том № 3 л.д. 9-11)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с 01.03.2022 года по 14.02.2024 года она работала в должности оператора 1 класса в участке доставки пенсии и пособий (УДПП) ОПС Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России» по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 27, рабочее место у нее находилось на первом этаже по указанному адресу. В ее должностные обязанности входило: приемка и обработка почтовых отправлений и денежных пособий, пенсий.

Начальником УДПП являлся Никишин В.В, его заместителем являлась Свидетель №6. В течении рабочего дня она могла обратиться к Никишину В.В. для получения наличных денежных средств с целью выдачи пенсий и пособий, при выдачи пенсии либо пособия ей оформлялось платежное поручение, где получатель ставил свою подпись, оформленные платежные поручения она в этот же день передавала Никишину В.В. в подтверждение расходования денежных средств, которые Никишин В.В. ей выдавал, остатки денежных средств она возвращала лично Никишину В.В. так как Никишин В.В. требовал отчетные документы. Ей известно, что Никишин В.В. хранил денежные средства в личном служебном сейфе, иногда Никишин В.В. разрешал ей и Свидетель №6 в своем присутствии брать денежные средства вверенные Никишину В.В., для выдачи пенсии и пособий различными суммами от 3 до 150 тысяч рублей.

Лично она денежные средства для личных нужд из сейфа Никишина В.В. никогда не брала.

Ей известно, что в период с 14.02.2023 по 31.03.2023 комиссией УФПС Амурской области АО «Почта России» было проведено служебное расследования, по результатам которого была выявлена недостача в сумме 1 348 834,54 рублей.

Она думает, что данная недостача была допущена Никишиным В.В. Также дополняет, что примерно с сентября 2022 года она стала замечать, что Никишин В.В. приходит на работу в нетрезвом состоянии, а также Никишин В.В. стал хвастаться, что тратит много денег на личные нужды, приобретал себе ювелирные изделия, сотовый телефон за 50 000 рублей, и употребляет Никишин В.В. только дорогостоящую алкогольную продукцию. Насколько она знает, Никишин В.В. нигде не подрабатывал. Она также неоднократно замечала, что получаемые из СОПС Новоалексеевка конверты с деньгами Никишин В.В. сразу не передавал начальнику ОПС Благовещенск 675004 Свидетель №3, это Никишин В.В. мог делать спустя несколько дней. Передавал ли Никишин В.В. все конверты Свидетель №3 ей неизвестно. Примерно в октябре 2022 года она предложила отнести конверт с деньгами Свидетель №3, на что Никишин В.В. ответил, что сам передаст его Свидетель №3, после чего убрал конверт в сейф. Все, что касается денег, Никишин В.В. занимался сам лично, проводил деньги по кассе ежедневно. В ее работе был такой случай, что она неправильно брала сборы по наложенным платежам и Никишин В.В. после свода отчетов говорил ей, что она неправильно взяла сборы за наложный платеж и ей приходилось доплачивать из своей заработной платы лично Никишину В.В. около 150 рублей. Также может сказать, что Никишин В.В. не проводил извещения день в день, и платежи по мобильному почтово-кассовому терминалу (МПКТ) – Никишин В.В. их мог хранить несколько дней в сейфе, и что с ними Никишин В.В. мог делать, ей неизвестно. Но то, что Никишин В.В. хорошо умеет считать и проводить все по программе она видела сама лично. Ее работу Никишин В.В. всегда проверял и пересчитывал деньги, претензии к ней если и были, то по неправильно принятым тарифным сборам наложенного платежа. Что касается показаний Никишина В.В. по поводу того, что у нее имеется ипотека, то может пояснить, что ипотеки у нее нет. В 3 квартале 2022 года ей на сотовый звонил Никишин В.В., который судя по голосу, находился в нетрезвом состоянии, и сказал, что у него проблемы, и то, что Свидетель №6 не дадут кредит и у Никишина В.В. плохая кредитная история, поэтому попросил ее взять кредит. На какие цели и для чего Никишин В.В. нужен был кредит, Никишин В.В. не сказал, она Никишину В.В. отказала в данной просьбе. Также ей известно, что в августе, сентябре, и декабре 2022 года точно не помнит, в ее присутствии Никишин В.В. брал из своего сейфа находящегося в кабинете, где она с Никишиным В.В. работает, денежные средства различными суммами в которых находились купюры номиналом 1000 и 5000 тысяч рублей, при этом Никишин В.В. говорил ей, что берет денежные средства которые были получены им в подотчет в Благовещенском почтамте, и вернет их с зарплаты. Возвращал ли Никишин В.В. денежные средства в дальнейшем, ей неизвестно. Со слов Никишина В.В. ей стало известно, что НФ, который работает сопровождающим в УДПП, занимал у Никишина В.В. несколько раз денежные средства, принадлежащие Благовещенскому почтамту, какими суммами ей неизвестно, возвратил ли НФ Никишину В.В. денежные средства ей тоже неизвестно.

Ей не известно, могла ли Свидетель №6 брать для личных нужд денежные средства в сейфе у Никишина В.В., либо занимать у Никишина В.В. денежные средства.

(том № 3 л.д. 13-17)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с августа 2017 года по август 2023 года она работала в должности руководителя отдела сопровождения кассовых операций УФПС Амурской области. В ее должностные обязанности входило контроль ежедневного получения от ОПС УФПС Амурской области сформированного электронного сводно-денежного отчета о движении денежных средств по ОПС формы 130, организация деятельности в части обеспечения сопровождения кассовых операции в ОПС, обеспечение отражения в информационных системах Общества информации по оказанным услугам в ОПС, организация процесса подготовки и предоставления отчетности смежным структурным подразделениям филиала.

Ей известно, что с 01.03.2022 года Никишин В.В. был назначен начальником участка доставки пенсии и пособий (УДПП) ОПС Благовещенский почтамт 675991 УФПС Амурской области АО «Почта России».

В 2023 году ей от руководителя отдела безопасности УФПС Амурской области АО «Почта России» поступила служебная записка о предоставлении документов и проведении анализа поступления денежных средств, принятых через систему ФСГ в рамках служебного расследование в УДПП за период с 01.03.2022 года по 30.09.2022 года.

В ходе проведения проверки учета денежных средств по принятым платежам с использованием Федеральной системы «Город» (далее – ФСГ) с применением мобильный почтовый кассовый терминал (далее МПКТ) и отраженных в ежедневных отчетах о движении денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы АНФ 09/04 (далее - дневник ф.130) по СОПС Новоалексеевка 676944 ОСП Благовещенский почтамт за период с 01.03.2022 года по 30.09.2022 года выявлено следующее: МПКТ (мобильный почтовый кассовый терминал, состоящий из мобильного телефона с программным обеспечением для оформления платежей и фискального регистратора для печати чеков), используемый в работе в СОПС Новоалексеевка 676944, зарегистрирован в ФСГ как Касса 67500486 Пункта сбора платежей «ОПС 675004 БЛАГОВЕЩЕНСК 4_МПКТ (БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ)». Следовательно, суммы принятых на данном МПКТ платежей отражались в отчетах ФСГ по ГОПС Благовещенск 675004, а денежные средства оприходовались в дневнике ф. 130 по ГОПС Благовещенск 675004 после получения начальником ГОПС Благовещенск 675004 первичных документов (Z-отчета и кассовой справки МС-42.) по закрытым кассовым сменам и соответствующих первичным документам денежных средств.

В связи с отсутствием в СОПС Новоалексеевка 676944 начальника ОПС (открыта вакансия) работает только почтальон. В рабочие дни почтальон Свидетель №1 через операторов сопровождения и обмену почтовых отправлений передает в Участок доставки пенсий и пособий (далее - УДПП) начальнику участка Никишину В.В. страховые мешки с отчетными документами и денежными средствами. Далее Начальник УДПП Никишин В.В. передает конверт с отчетными документами и денежными средствами Начальнику ГОПС 675004 Свидетель №3 для дальнейшего отражения в дневнике ф.130.

За период с 01.03.2022 года по 30.09.2022 года посредством МПКТ 67500486 было принято платежей на общую сумму 509 538 рублей 06 копеек и подписки на общую сумму 45 905 рублей 22 копеек, при этом не оприходована в дневнике ф. 130 по ГОПС Благовещенск 675004 сумма 257 986 рублей 45 копеек, из которых 213 779 рублей 23 копеек - сумма по принятым платежам и 44 207 рублей 22 копеек - сумма за прием подписки. В разрезе месяцев суммы, не учтенные в дневнике ф. 130, распределились следующим образом.

В марте 2022 года принято платежей посредством МПКТ 67500486 -(номер рабочего окна в ФСГ) на сумму 83 486 рублей 38 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 3.17.1.1 «Поступление. Федеральная система «Город». Наличными. Прием платежей за ЖКХ» и 3.17.1.3 «Поступление. Федеральная система «Город». Наличными. Прием прочих платежей» оприходована сумма 42 272 рублей 23 копеек. В итоге сумма расхождения составила 41 214 рублей 15 копеек.

В апреле 2022 года принято платежей посредством МПКТ 67500486 на сумму 76 292 рублей 10 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 3.17.1.1 «Поступление. Федеральная система «Город». Наличными. Прием платежей за ЖКХ» и 3.17.1.3 «Поступление. Федеральная система «Город». Наличными. Прием прочих платежей» оприходована сумма 52 083 рублей 43 копеек, в итоге сумма расхождения по платежам составила 24 208 рублей 67 копеек. Также были приняты подписки на сумму 17 825 рублей 60 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 2.26.1.1 «Доход. Подписная цена по каталогу "Подписные издания", сборы за прием подписки и доставку по каталогам сторонних подписных агентств. Наличными. Подписная цена по каталогу "Подписные издания", включая добор по дефектной ведомости, НДС - 10%» оприходована сумма 1 470 рублей, в итоге сумма расхождения по подписке составила 16 355 рублей 60 копеек. Итоговая сумма расхождения за месяц составила 40 564 рублей 27 копеек.

В мае 2022 года платежи приняты посредством МПКТ 67500486 на сумму 31 092 рублей 57 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 3.17.1.3 «Поступление. Федеральная система "Город". Наличными. Прием прочих платежей» оприходована сумма 23 028 рублей 14 копеек, в итоге сумма расхождения по платежам составила 8 064 рублей 43 копеек.

Также были приняты подписки на сумму 9 710 рублей 88 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 2.26.1.1 «Доход. Подписная цена по каталогу "Подписные издания", сборы за прием подписки и доставку по каталогам сторонних подписных агентств. Наличными. Подписная цена по каталогу "Подписные издания", включая добор по дефектной ведомости, НДС - 10%» оприходована сумма 228 рублей, в итоге сумма расхождения по подписке составила 9 482 рублей 88 копеек. Итоговая сумма расхождения за месяц составила 17 547 рублей 31 копеек.

В июне 2022 года платежи приняты посредством МПКТ 67500486 на сумму 70 264 рублей 13 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 3.17.1.3 «Поступление. Федеральная система "Город". Наличными. Прием прочих платежей» оприходована сумма 37 144 рублей 19 копеек, в итоге сумма расхождения по платежам составила 33 119 рублей 94 копеек.

Также были приняты подписки на сумму 11 448 рублей 96 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 2.26.1.1 «Доход. Подписная цена по каталогу "Подписные издания", сборы за прием подписки и доставку по каталогам сторонних подписных агентств. Наличными. Подписная цена по каталогу "Подписные издания", включая добор по дефектной ведомости, НДС - 10%» сумма никакая не оприходована, в итоге сумма расхождения по подписке составила 11 448 рублей 96 копеек. Итоговая сумма расхождения за месяц составила 44 568 рублей 90 копеек.

В июле 2022 года платежи приняты посредством МПКТ 67500486 на сумму 73 1379 рублей 95 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 3.17.1.3 «Поступление. Федеральная система "Город". Наличными. Прием прочих платежей» оприходована сумма 12 565 рублей 67 копеек, в итоге сумма расхождения по платежам составила 60 572 рублей 28 копеек. Также были приняты подписки на сумму 6 272 рублей 30 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 2.26.1.1 «Доход. Подписная цена по каталогу "Подписные издания", сборы за прием подписки и доставку по каталогам сторонних подписных агентств. Наличными. Подписная цена по каталогу "Подписные издания", включая добор по дефектной ведомости, НДС - 10%» сумма никакая не оприходована, в итоге сумма расхождения по подписке составила 6 272 рублей 30 копеек. Итоговая сумма расхождения за месяц составила 66 844 рублей 58 копеек.

В августе 2022 года платежи приняты посредством МПКТ 67500486 на сумму 61 393 рублей 57 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 3.17.1.3 «Поступление. Федеральная система "Город". Наличными. Прием прочих платежей» оприходована сумма 14 793 рублей 81 копеек, в итоге сумма расхождения по платежам составила 46 599 рублей 76 копеек. Также были приняты подписки на сумму 647 рублей 48 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 2.26.1.1 «Доход. Подписная цена по каталогу "Подписные издания", сборы за прием подписки и доставку по каталогам сторонних подписных агентств. Наличными. Подписная цена по каталогу "Подписные издания", включая добор по дефектной ведомости, НДС - 10%» сумма никакая не оприходована, в итоге сумма расхождения по подписке составила 647 рублей 48 копеек. Итоговая сумма расхождения за месяц составила 47 247 рублей 24 копеек.

В сентябре 2022 года принято платежей посредством МПКТ 67500486 на сумму 67 966 рублей 14 копеек, по кассовым справкам начальника ОПС в дневнике ф. 130 ОПС Благовещенск 675004 по строке 3.17.1.3 «Поступление. Федеральная система "Город". Наличными. Прием прочих платежей» оприходована сумма 67 966 рублей 14 копеек, расхождений нет. Общая сумма недостачи составила 257 986 рублей 45 копеек.

(том № 3 л.д. 18-23)

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года, следует, что осмотрен кабинет № 400 УФПС Амурской области АО «Почта России», расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Пионерская, д.27.

В ходе осмотра изъяты: сводные денежные отчеты, отчеты кассира главной кассы, ежедневные отчеты движения денежных средств.

(том № 1 л.д. 170-174)

Из протокола обыска от 19 августа 2024 года, следует, что в УФПС Амурской области АО «Почта России», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.27 изъяты: должностная инструкция начальника участка доставки пений и пособий №382 от 28.01.2022 года; приказ о предоставлении отпуска работнику №23710 от 01.09.2022 года; приказ о приеме работника на работу №161к/пр от 01.03.2022 года; договор №76-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2022 года; трудовой договор №161/22 от 01.03.2022 года; личная карточка работника №161/22 от 01.03.2022 года; акт служебного расследования по факту хищения денежных средств в участке доставки пенсий и пособий 675991 ОСП Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России» от 31.03.2023 года.

(том № 2 л.д.212-215)

Из протокола осмотра предметов от 31 октября 2024 года, следует, что в служебном кабинете № 413 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136 осмотрены документы, а именно: должностная инструкция начальника участка доставки пений и пособий №382 от 28.01.2022 года; приказ о предоставлении отпуска работнику №23710 от 01.09.2022 года; приказ о приеме работника на работу №161к/пр от 01.03.2022 года; договор №76-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2022 года; трудовой договор №161/22 от 01.03.2022 года; личная карточка работника №161/22 от 01.03.2022 года; акт служебного расследования по факту хищения денежных средств в участке доставки пенсий и пособий 675991 ОСП Благовещенский почтамт УФПС Амурской области АО «Почта России» от 31.03.2023 года.

(том № 3 л.д.31-32)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28 октября 2024 года, следует, что в служебном кабинете № 413 МУ МВД России «Благовещенское», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136 осмотрены документы, а именно: выписка из кассовой книги; приходные кассовые ордера; расшифровки сумм по приходно-кассовым ордерам; сопроводительные письма «Почта России»; расходные кассовые ордера; маршрутные накладные; распоряжения на выплату подкрепления денежной наличности в отделения связи; накладные; маршрутные листы; заявления на перечисление денежных средств под отчет на административно-хозяйственные нужды; заявления; приказ о направлении работника в командировку; сметы расходов; доверенности; кассы; кассовые ордера; платежные ведомости; квитанции к сумке; свидетельство о смерти АВ; копия паспорта на имя АВ; ежегодные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы; кассовые чеки; кассовые справки; отчеты по денежным переводам; акты на расхождение наличных денежных средств между фискальным регистратором и информационной системой ЕАС ОПС; подписки реестров; дневники формы 130.

После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 3 л.д.64-164, 165-268)

Из протокола явки с повинной от 25 апреля 2023 года, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Амурской области за № 1468, следует, что Никишин В.В. сообщил о том, что в период с 01.03.2022 года по 31.03.2023 года находясь в должности начальника УДПП ОПС Благовещенского почтамта УФПС Амурской области АО «Почта России» им были присвоены денежные средства на сумму 1 090 848 рублей 09 копеек, принадлежащие Благовещенскому почтамту.

(том №1 л.д.164)

Из протокола явки с повинной от 5 декабря 2023 года, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Амурской области за № 4520, следует, что Никишин В.В. сообщил о том, что в период с 1 марта 2022 года по 1 сентября 2022 года находясь в должности начальника УДПП ОПС Благовещенского почтамта УФПС Амурской области АО «Почта России» он похитил денежные средства в общей сумме 213 778 рублей 23 копеек.

(том №2 л.д.102-103)

Из акта № 98 документальной проверки от 10 августа 2023 года следует, что по результатам документальной проверки установлено, что за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 года, в УДПП 675991 ОСП Благовещенский почтамт допущена недостача денежных средств в сумме 1 090 848 рублей 09 копеек. Кроме того, сумма недостачи денежных средств в ГОПС Благовещенск 675004 составила 257 986 рублей 37 копеек.

(том №2 л.д.77-88)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Никишина В.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого Никишина В.В. в совершении преступления, основан на показаниях подсудимого Никишина В.В. данных в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего Олехнович Н.А., свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего, а также подсудимого, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого Никишина В.В. (на предварительном следствии), в той части, что он не похищал 44 207,212 рублей за подписку, так как данные показания подсудимого опровергаются доказательствами представленными суду государственным обвинителем, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Олехнович Н.А., свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, актом документальной проверки от 10 августа 2023 года.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

Совокупность всех обстоятельств содеянного Никишиным В.В. свидетельствует о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Никишиным В.В. данного преступления явилась корысть.

В действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», так как судом установлено, что Никишин В.В. совершая преступление, использовал свои полномочия - начальника участка доставки пенсий и пособий АО «Почта России».

В действиях подсудимого имеет место такой квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку общий размер похищенных денежных средств Никишиным В.В. превышает 1 000 000 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Никишина В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Никишину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Никишин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никишину В.В. суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никишину В.В. суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никишину В.В. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить Никишину В.В. наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Наказание Никишину В.В. суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Никишину В.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец представитель потерпевшего АО «Почта России» Олехнович Н.А. заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 1 348 834 рубля 54 копеек. Ущерб возмещен.

В связи с полным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску, заявленному АО «Почта России», надлежит прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-документы, CD – диск с файлом в формате Excel «отчеты ФСГ ОПС Благовещенск 675004» за период с 01.03.2022 года по 30.03.2023 года, признанные по делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Никишина Виталия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного Никишина В.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никишина В.В. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску АО «Почта России» – прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

-документы, CD – диск с файлом в формате Excel «отчеты ФСГ ОПС Благовещенск 675004» за период с 01.03.2022 года по 30.03.2023 года, признанные по делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин

Свернуть