Макушевская Снежана Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Пансионат «Прибрежный», третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» к ФИО1 о признании недействительным соглашения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «Пансионат «Прибрежный» (далее – АО «Пансионат «Прибрежный») о возложении на ответчика обязанности по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить в собственность ФИО1 квартиру площадью не менее 42 кв.м, расположенную в <адрес>, путём её приобр...

...етения на вторичном рынке жилья.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено указанное выше соглашение, по условиям которого ФИО1 за свой счет производит капитальный ремонт (реконструкцию) предоставленного помещения в корпусе № пансионата, площадью 47 кв.м, а ЗАО «Пансионат «Прибрежный» полностью признает понесенные ФИО1 затраты на капитальный ремонт (реконструкции) корпуса № и берет на себя обязательство в счет компенсации понесенных ФИО1 затрат предоставить ему в частную собственность квартиру площадью не менее 42 кв.м, расположенную в <адрес>, путем её приобретения на вторичном рынке жилья. До предоставления в частную собственность ФИО1 указанной квартиры ЗАО «Пансионат «Прибрежный» не имеет права требовать от истца и членов его семьи освободить реконструированные и отремонтированные им помещения корпуса №. ФИО1 и члены его семьи вправе находиться и проживать в помещениях корпуса № до момента выполнения ЗАО «Пансионат «Прибрежный» своей обязанности по предоставлению ему квартиры, при этом обязуется содержать представленное помещение в надлежащем санитарном состоянии, своевременно оплачивать коммунальные услуги. ФИО1 взял на себя обязательства освободить помещения корпуса № и не требовать денежной компенсации средств, затраченных им на капитальный ремонт (реконструкцию) корпуса №, при исполнении ЗАО «Пансионат «Прибрежный» своего обязательства по предоставлению квартиры. Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания и сохраняет свою силу до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Объем строительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта (реконструкции) спальных помещений корпуса №, был согласован ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ЗАО «Пансионат «Прибрежный».

Истец указал, что взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, однако ответчик АО «Пансионат «Прибрежный», являясь правопреемником ЗАО «Пансионат «Прибрежный», обязательства по предоставлению квартиры не исполнил, в связи с чем, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования, также просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку, размер которой определить на основании фактических обстоятельств по делу.

В декабре 2020 года АО «Пансионат «Прибрежный» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Встречные исковые требования АО «Пансионат «Прибрежный» мотивированы тем, что порядок заключения оспариваемого соглашения был нарушен, поскольку при его заключении не было получено разрешение наблюдательного совета общества, кроме того, ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по указанному соглашению.

Истец полагает, что условия соглашения противоречат жилищному законодательству, поскольку налагают запрет на выселение (освобождение) ФИО1 и членов его семьи из нежилых помещений и фактически закрепляют право постоянного проживания в них.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования АО «Пансионат «Прибрежный» удовлетворены частично.

Соглашение, заключенное между ЗАО «Пансионат «Прибрежный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в части невозможности ЗАО «Пансионат «Прибрежный» предъявить требование к ФИО1 и членам его семьи о выселении (освобождении) из реконструированных и отремонтированных им помещений корпуса №, а также в части права нахождения и проживания ФИО1 и членов его семьи в корпусе №, признано недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу АО «Пансионат «Прибрежный» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 203-206).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Пансионат «Прибрежный», ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности нормы Гражданского кодекса Украины в редакции 2003 года. Также, по мнению апеллянта, ошибочным является вывод о недоказанности факта исполнения ФИО1 обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду первой инстанции надлежало исследовать материалы инвентарного дела на корпус №.

Также, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Пансионат «Прибрежный» просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) – АО «Пансионат «Прибрежный» - ФИО12, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) – АО «Пансионат «Прибрежный» - ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доводам, изложенным в ранее направленных письменных возражениях, дополнительно пояснил, что начало течения срока исковой давности наступило с даты подписания соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 пояснил, что на момент подписания соглашения ремонтные работы были им выполнены.

ФИО1 направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску АО «Пансионат «Прибрежный» к ФИО1 и членам его семьи о возложении обязанности освободить помещения в корпусе санатория, поскольку выводы суда первой инстанции основаны именно на решение суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика (истца по встречному иску) – АО «Пансионат «Прибрежный» - ФИО12, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не нашла оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку рассмотрение дела о возложении обязанности на ФИО1 освободить занимаемые им помещения в нежилом здании не является препятствием для рассмотрения спора о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пансионат Прибрежный» является собственником спального корпуса лит. «Д» на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (30), общежития лит. «О» на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (30) (л.д. 83-103).

АО «Пансионат «Прибрежный» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе ИФНС по <адрес> Республики Крым, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения. На территории Республики Крым АО «Пансионат «Прибрежный» было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, как совместное украинско-российское предприятие в форме акционерного общества закрытого типа «Прибрежный» (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Пансионат Прибрежный» внесены сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из Устава АО «Пансионат Прибрежный» следует, что общество является правопреемником Частного акционерного общества «Пансионат «Прибрежный», организационная форма которого изменялась в соответствии с Законами Украины «О хозяйственных обществах», «О собственности», «О предприятиях в Украине», «О предпринимательстве», с АО «Пансионат «Прибрежный» в ЗАО «Пансионат «Прибрежный» и в ЧАО «Пансионат «Прибрежный» (л.д. 53-78).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пансионат «Прибрежный» заключил с Массандровским поселковым советом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Отрадное, <адрес>.

Из п. 2.2 договора следует, что на земельном участке располагаются строения и сооружения, принадлежащие ЗАО «Пансионат Прибрежный» на праве собственности, согласно свидетельств о праве собственности № №, 977, 978, 980-985 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 98 565 кв.м, с кадастровым номером 90:25:060201:203, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – природно-познавательный туризм (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Пансионат «Прибрежный» выдано свидетельство о государственной регистрации права на спальный корпус лит. «Д,д,<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, общежитие лит. «О», расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:060201:765, и составлен кадастровый паспорт (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Пансионат «Прибрежный» получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание лит. «О» по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес> (л.д. 105).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ордер на вселение в комнату № корпуса 5 в общежитии по <адрес> пгт. Отрадное, на основании распоряжения пансионата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Распоряжением директора пансионата от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании разрешения застройщиков пансионата на реконструкцию корпуса, учитывая долевое участие в ней работников пансионата ФИО1 и ФИО13, последним разрешено вселиться в приспособленные помещения корпуса №, соответственно, ориентировочной площадью 50 кв.м. и площадью 20 кв.м. ФИО1 и ФИО13 разрешено провести внутренний капитальный ремонт занимаемых помещений за счет собственных сил и средств (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Пансионат «Прибрежный» заключили соглашение, по условиям которого ФИО1 за свой счет производит капитальный ремонт (реконструкцию) предоставленного помещения в корпусе № пансионата, площадью 47 кв.м, а ЗАО «Пансионат «Прибрежный» полностью признает понесенные ФИО1 затраты на капитальный ремонт (реконструкции) корпуса № и берет на себя обязательство в счет компенсации понесенных ФИО1 затрат предоставить ему в частную собственность квартиру площадью не менее 42 кв.м, расположенную в <адрес>, путем её приобретения на вторичном рынке жилья. До предоставления в частную собственность ФИО1 указанной квартиры ЗАО «Пансионат «Прибрежный» не имеет права требовать от истца и членов его семьи освободить реконструированные и отремонтированные им помещения корпуса №. Гражданин ФИО1 и члены его семьи вправе находиться и проживать в помещениях корпуса № до момента выполнения ЗАО «Пансионат «Прибрежный» своей обязанности по предоставлению ему квартиры, при этом обязуется содержать представленное помещение в надлежащем санитарном состоянии, своевременно оплачивать коммунальные услуги. ФИО1 взял на себя обязательства освободить помещения корпуса № и не требовать денежной компенсации средств, затраченных им на капитальный ремонт (реконструкцию) корпуса №, при исполнении ЗАО «Пансионат «Прибрежный» своего обязательства по предоставлению квартиры (л.д. 17).

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску), о наличии вышеуказанного соглашения АО «Пансионат «Прибрежный» известно не было, поскольку по акту приема-передачи соглашение передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии по <адрес>, комната № в <адрес> (к мужу ФИО1) на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО «Пансионат «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Место проживания ФИО3, ФИО1, а также их детей ФИО2, ФИО1, ФИО14, ФИО15 зарегистрировано по адресу: <адрес>, в <адрес> (общежитие).

Распоряжение № по пансионату им. Мориса Тореза от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 разрешено вселиться в помещение корпуса №, отменено распоряжением ЗАО «Пансионат «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением процедуры предоставления служебного жилья и действующего законодательства Украины, как не являющееся жилым помещением, не принадлежащее к жилому фонду ЗАО «Пансионат «Прибрежный» и такое, которое не может быть использовано в качестве служебного или какого-либо иного жилья. С данным приказом ответчик ознакомлен под роспись (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи проинформированы письмом АО «Пансионат «Прибрежный» № о необходимости переселения в общежитие № по <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, в связи с тем, что спальный корпус № не является жилым помещением, а предназначен для кратковременного отдыха отдыхающих пансионата (л.д. 111).

Решением АО «Пансионат «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением комнат в общежитии № ФИО1 и члены его семьи переселены из помещений корпуса № в комнаты № (1-й этаж), №, 17а (2-й этаж) общежития № из расчета 6 кв.м на одного человека с обязанностью освободить занимаемое помещение корпуса №, ориентировочной площадью 50 кв.м, как не являющееся жилым помещением, не принадлежащее к жилому фонду АО «Пансионат «Прибрежный», и такое, которое не может быть использовано в качестве служебного или какого-либо иного жилья (л.д. 112).

ФИО1 отказался ознакомиться вышеуказанным решением, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, ФИО2, а также ФИО1, ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 возложена обязать освободить нежилое помещение спального корпуса лит. Д. по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес> (л.д. 162-177).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, исходил из того, что истцом не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

При этом, частично удовлетворяя встречный исковые требования АО «Пансионат «Прибрежный», суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования АО «Пансионат «Прибрежный» о возложении обязанности на ФИО1 и членов его семьи освободить помещения пансионата по <адрес>, а также из того, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ЗАО «Панстионат «Прибрежный» предъявить требования к ФИО1 и членам его семьи о выселении (освобождении) из реконструированных и отремонтированных им помещений корпуса №, а также в части нахождения и проживания ФИО1 и членов его семьи в корпусе №, являются недействительными по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 не представил допустимых и относимых доказательств исполнения взятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Смета ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30), на которую ссылается ФИО1 также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она не свидетельствует о несении ФИО1 каких-либо фактических расходов на производство работ по ремонту помещений корпуса № по <адрес>, а также о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) фактически выполнены указанные в смете работы. Представленная истцом (ответчиком по встречному иску) копия сметы, не отвечает требованиям допустимости письменных доказательств, в частности, она не содержит подписи заказчика и подрядчика. А подпись должностного лица ЗАО «Пансионат «Прибрежный» не содержит её расшифровки и не заверена печатью (л.д. 24-30).

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношения нормы материального права, закрепленные в Гражданском кодексе Украины в редакции от 1963 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку статьи 332-347 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года аналогичным образом регламентировали отношения по договору подряда, что и нормы статей 875-886 Гражданского кодекса Украины в редакции от 2004 года, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не смотря на то, что параграф 3 главы 61 ГК Украины в редакции 2004 года более подробно раскрывал существо правоотношений по договору строительного подряда.

С целью проверки доводов апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не были истребованы материалы инвентарного дела на корпус лит. «Д» по <адрес> в пгт. Отрадное, судом апелляционной инстанции истребованы материалы инвентаризационного дела на вышеуказанный корпус №.

В ходе исследования копий материалов инвентаризационного дела №-н, направленных в адрес суда филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено, что корпус № возведен до 1917 года и с момента его возведения была увеличена площадь строения за счет остекления веранд, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы произведены ФИО1 и что он понес соответствующие затраты на проведение капитального ремонта корпуса. Из экспликации внутренних площадей к плану строения лит. «Д», составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 1-ом этаже расположен номер, помещение, две прихожих, два санузла, бойлерная, коридор и кладовая. На втором этаже корпуса расположены: помещение №, в состав которого входят: № застекленная веранда, № помещение, № помещение, № застекленная веранда, № санузел, № тамбур. <адрес> помещения № составляет 55,6 кв.м. Помещение № состоит из № номер, № умывальник, № кладовая, № коридор, № номер, № коридор, № санузел, № прихожая. Итого по помещению № площадь составляет 99,7 кв.м.

Апеллянт указывает на то, что помещения, которые находятся в его пользовании, объединены в отдельное помещение и им присвоены номера 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 1-5. В тоже время часть помещений (№ и 1-5) ранее отсутствовали в техническом плане, что, по мнению истца (ответчика по встречному иску) свидетельствует о проведении им реконструкции. Однако, как следует из материалов инвентарного дела, в состав занимаемых ФИО1 помещений не входят жилые помещения, а указанные им объекты реконструкции являются застекленными верандами. Проведенные ФИО1 работы в спальном корпусе санатория, который ранее представлял собой единое помещение, разделенное на палаты (комнаты), в целях оборудования помещения для временного проживания, не свидетельствует о том, что апеллянтом проведена реконструкция или капитальный ремонт, в результате которых произошло изменение площади, конфигурации и назначения помещений. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При этом, отмена судом кассационной инстанции заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны обоснованными требования АО «Пансионат «Прибрежный» о возложении обязанности на ФИО1 и членов его семьи освободить занимаемые ими нежилые помещения спального корпуса лит. «Д», расположенного по <адрес> в пгт. Отрадное <адрес>, сама по себе не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения данного спора является условия соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. А ссылка суда первой инстанции на решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не является предопределяющим обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно ошибочного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку такой вывод суда обусловлен тем, что, как утверждал представитель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент заключения соглашения, его условия уже были выполнены ФИО1, то есть истцу (ответчику по встречному иску) было известно о нарушении его права с момента подписания указанного соглашения.

Кроме того, в августе 2009 года ФИО1 стало известно об отмене распоряжения ЗАО «Пансионат «Прибрежный»» № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вселиться в помещения корпуса № (л.д. 110), что также свидетельствует о том, что ему было достоверно известно об отсутствии оснований для проживания в занимаемом помещении и проведения в нем ремонтных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помещения в корпусе № никогда не относились к жилищному фонду, в связи с чем, не могли быть предоставлены для постоянного проживания лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, таких образом вселение ФИО1 и членов его семьи в указанные помещения не может порождать для них правовых последствий.

В тоже время, ссылка в возражении представителя АО «Пансионат «Прибрежный» на то, что ФИО1 до обращения в суд с иском приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: Украина, сумская область, <адрес>, и где он проживает большую часть времени, о чем умолчал при подаче иска, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ФИО1 с решением суда в части признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности ЗАО «Пансионат «Прибрежный» предъявить требование к ФИО1 и членам его семьи о выселении (освобождении) из реконструированных и отремонтированных им помещений корпуса №, а также в части права ФИО1 находиться и проживать в помещении корпуса №. Удовлетворяя исковые требования АО «Пансионат «Прибрежный» в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что указанные в соглашении положения, ограничивающие право ответчика (истца по встречному иску) относительно устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, нарушают требования закона. В частности положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым соответствуют правила статьи 391 Гражданского кодекса Украины в редакции 2004 года и статьи 48 Закона Украины «О собственности», регулирующего отношения, связанные с правом собственности и его защиты. В части 1 статьи 48 названного закона указано, что Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

Кроме того, положения Жилищного кодекса Украины в редакции, действующей по состоянию на 15 марта 2000 года определяли, что жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (статья 50). При этом нежилые помещения не входят в жилищный фонд, даже если они расположены в жилых домах, предназначены для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера (ст. 4 ЖК Украины). Таким образом, условия соглашения от 15 марта 2000 года не соответствуют требованиям закона, действующего на момент его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская