Кашкова Екатерина Александровна

В окончательной форме изготовлено 23.03.2023

Дело № 2-379/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000223-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 23.03.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием истца Кашковой Е.А., ответчика Пермяковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашковой Е.А. к Пермяковой Л.В. о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции,

установил:

Кашкова Е.А., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском ко второму собственнику ? доли вышеуказанного дома - Пермяковой Л.В. о прекращении общедолевой собственности на данный жилой дом, и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции, по тем основаниям, что фактически жилой дом принадлежащий сторонам, состоит из двух автономных блоков, с раздельным входом/выходом. Каждый из них предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования. Блоки жилого дома эксплуатируются в течении многих лет как самостоятельные конструктивно- планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга и имеют только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кролю жизнеобеспечение каждого блока поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Какого либо спора по поводу пользования домом и участком не имеется, что подтверждено Техническим заключением. С целью оформления объекта недвижимости в соответствие с его видом просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за Кашковой Е.А. право собственности на жилой дом б...

...локированной застройки, площадью 58,9 кв.м. по указанному адресу, с учетом реконструкции, а именно: увеличение площади здания путем возведения капитальной пристройки к основному строению, который соответствует установленным требования и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в соответствие с техническим заключением ОООО «<данные изъяты>».

Истец Кашкова Е.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Пермякова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом, из представленных письменных доказательств установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Пермяковой Л.В. и Кашковой Е.А, по ? доле у каждой (л.д.109-111).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находится в собственности сторон, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически по адресу: <адрес> расположено здание – в состав которого входит обследуемый объект-жилой дом, состоящий из двух автономных блоков с раздельным входом/выходом. Каждый из блоков предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования. Блоки жилого дома эксплуатируется в течение многих лет как самостоятельные конструктивно – планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, имеют только одну общую внутреннюю разделяющую капительную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блока жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Технически реальный раздел жилого дома на самостоятельные объекты капитального строительства в качестве жилого дома блокированной застройки возможен. Кашкова Е.А. фактически пользуется жилым домом блокированной застройки слева, с отдельным входом состоящий из жилых помещений площадью (л.д. 24-32). Объективность заключения и компетентность организации его составившего сомнений у суда не вызывает (л.д.33-34).

Кашковой Е.А. без соответствующего разрешения произвела реконструкцию, образованную путем возведения капитальной пристройки к основанному строению.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных Кашковой Е.А. строительных работ произведено увеличение общей площади жилого помещения, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» составленного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, в котором произведена реконструкция путем возведения капитальной пристройки к основному строению, которая соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д. 42-48)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что истец Кашкова Е.А. фактически владеет изолированной частью указанного жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м., а ответчик другой частью этого же дома, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, принимая во внимание мнение ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кашковой Е.А, к Пермяковой Л.В. о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Кашковой Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Кашковой Е.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, (слева) общей площадью 58,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания К.И. Чащина

<данные изъяты>