Усупова Лидия Семеновна

Дело № 2-1210/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Усупов В.М., Усуповой Л.С. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – УК «ЮгЖилСервис-плюс», Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Установил:

Истцы обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – УК «ЮгЖилСервис-плюс», Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебные заседания, назначенные на 08.04.2014г в 11 часов 40 минут и 21.04.2014 года в 10 часов 10 минут, истцы, извещенные должным образом, не явились. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Усупова В.М., Усуповой Л.С. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Усупов В.М., Усуповой Л.С. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – УК «ЮгЖилСервис-плюс», Управление Росреестра по РО о...

... сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-2069/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием адвоката Митченко Е.В.

при секретаре Емельяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усупов В. М. , Усуповой Л. С. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: УК «ЮгЖилСервис-плюс», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на объект в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: УК «ЮгЖилСервис-плюс» о признании права собственности на объект в реконструированном виде.

В обоснование иска указано, что Усупов В.М., Усупова Л.С. являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... Право собственности на указанную квартиру они приобрели в соответствии с постановлением главы администрации ... от ... №. ... указанной квартиры составляет 47,8 кв.м., в том числе жилая - 29,9 кв.м..

Истцами за свои собственные средства, была произведена реконструкция и переустройство помещений в указанной квартире, отличающихся от проектной планировки, а именно: был пристроен балкон №96х, в результате изменилась площадь квартиры с ...

...учетом холодных помещений на 1,1 кв.м.

Реконструкция и перепланировка квартиры заключается в следующем: в помещении № демонтирована часть подоконной самонесущей части кирпичной стены размером 650 мм в ширину и 690 мм по высоте и установлен дверной балконный блок; с наружной стороны к жилой комнате № пристроен балкон (№96х) прямоугольной формы в плане размером 1,3 м х 2,7 м.

На запрос истцов Департамент имущественно- земельных отношений г.Ростова- на- Дону ответил, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ..., в реестре объектов муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числится. Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро» о состоянии несущих конструкций ... жилом доме по ..., № в ... выполненная реконструкция и переустройство несущую способность конструкций и конструктивную схему здания не нарушили, нагрузки на перекрытие не увеличились. При выполнении перепланировки водонесущие и канализационные стояки и вентиляционные шахты не затрагивались.

Состав, площадь, высота помещений квартиры, наличие естественного освещения соответствуют требованиям п.п.5.3,5.7,5.8,9.12 СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные».

Произведенная реконструкция и переустройство не противоречат противопожарным нормам и правилам, регламентированным СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме.

Произведенная реконструкция и переустройство также не нарушают требования СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенная пристройка балкона к жилому дому не нарушает требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормированные расстояния до подземных инженерных сетей не нарушены.

На основании изложенного истец просил суд признать право собственности на ... в ... в реконструированном и переустроенном состоянии, общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений 48,9 кв.м..

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Истцы Усупова Л. С. и Усупов В.М. и их адвокат Митченко Е. В., действующая по ордеру, в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УК «ЮгЖилСервис-плюс» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные пояснения, в котором просил требования иска удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В силу п. 7 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ балкон в общую площадь жилого помещения не входит.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Усупов В.М. и Усупова Л.С. являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... Право собственности на указанную квартиру они приобрели в соответствии с постановлением главы администрации ... от ... № 456. ... указанной квартиры составляет 47,8 кв.м, в том числе жилая -29,9 кв.м..

В целях улучшения жилищных условий истцами за свои собственные средства, была произведена реконструкция и переустройство помещений в указанной квартире, отличающихся от проектной планировки, а именно: был пристроен балкон №96х, в результате изменилась площадь квартиры с учетом холодных помещений на 1,1 кв.м.

Реконструкция и перепланировка квартиры заключается в следующем: в помещении № демонтирована часть подоконной самонесущей части кирпичной стены размером 650 мм в ширину и 690 мм по высоте и установлен дверной балконный блок; с наружной стороны к жилой комнате № пристроен балкон (№96х) прямоугольной формы в плане размером 1,3 м х 2,7 м..

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро» о состоянии несущих конструкций ... жилом доме по ..., № в ... выполненная реконструкция и переустройство несущую способность конструкций и конструктивную схему здания не нарушили, нагрузки на перекрытие не увеличились. При выполнении перепланировки водонесущие и канализационные стояки и вентиляционные шахты не затрагивались.

Состав, площадь, высота помещений квартиры, наличие естественного освещения соответствуют требованиям п.п.5.3,5.7,5.8,9.12 СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные».

Произведенная реконструкция и переустройство не противоречат противопожарным нормам и правилам, регламентированным СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме.

Произведенная реконструкция и переустройство также не нарушают требования СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенная пристройка балкона к жилому дому не нарушает требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормированные расстояния до подземных инженерных сетей не нарушены.

На запрос истцов Департамент имущественно- земельных отношений ... ответил, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу ..., в реестре объектов муниципального имущества ... не числится. Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... в ... проведенного в форме очного голосования принято решение о присоединении части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ... в виде земельного участка, общей площадью 1,1 кв.м. в результате реконструкции жилого помещения №53.

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка и переоборудование квартиры было выполнено для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование комнаты нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усупов В. М. , Усуповой Л. С. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: УК «ЮгЖилСервис-плюс», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на объект в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать право собственности на ... в реконструированном и переустроенном состоянии, общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., площадью квартиры с учетом холодных помещений 48,9 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.08.2014 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья