Кожина Людмила Вадимовна

Дело № 2- 2426/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя истца Чикиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова В.В. к Касимовой Т.М., Касимову М.В., Кожиной Л.В., Касимовой Л.И. о взыскании расходов по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 19.01.2022 года он является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. С 2014 года по февраль 2024 года ответчики плату на капитальный ремонт не вносили. В период проживания у ответчиков образовалась задолженность по оплате на капитальный ремонт на сумму 91.355,77 рублей. Для освобождения приобретенной квартиры от задолженностей и с целью дальнейшей реализации недвижимости, истец оплатил эту задолженность. Поскольку он погасил долг ответчиков, считает, что имеет право обратного требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с Касимовой Т.М., Касимова М.В., Кожиной Л.В. в порядке регресса сумму оплаченной задолженности на капитальный ремонт 88.607 рублей, за период с 01.10.2014 года по 01.02.2024 года и возврат госпошлины.

В судебное заседание Солдатов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Чикина К.В,, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования п...

...оддержала и просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Возражений на иск суду не представили.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2010 года, собственниками квартиры по <адрес> г.Оренбурга являлись: <данные изъяты> и Касимова Т.М. в 1/4 доли каждый, Касимов М.В. в 2/10 доли; Касимова (Кожина Л.В) в 3/10 доли.

По договору купли-продажи арестованного имущества от 19.01.2022 года, Солдатов В.В. купил указанную квартиру с электронных торгов, которые были проведены ТУ ФАУГИ по Оренбургской области.

Согласно свидетельству о смерти от 12.01.2023 года, <данные изъяты> умер 07.01.2023 года.

На основании ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст. 156 настоящего Кодекса.

Выпиской по лицевому счету на квартиру по <адрес>, представленной из АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» подтверждается, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, оплату взноса на капитальный ремонт не производили с октября 2014 года, общая сумма долга на 01.02.2024 года составила 88.607,65 рублей.

Истец представил суду электронный чек от 06.05.2024 года, в соответствии с которым он произвел оплату взноса на капитальный ремонт по квартире за период по апрель 2024 года на сумму 91.355,77 рублей.

Таким образом, Солдатов В.В. за свой счет оплатил долг ответчиков по взносам на капитальный ремонт дома, что для ответчиков является неосновательным обогащением.

Долг за период с октября 2014 года по 01.07.2017 года в сумме 11.462,61 рубля, в равных долях (или по 5.713,30 рублей), является долгом супругов Касимова В.Ф. и Касимовой Т.М., т.к. в этот период времени их дети являлись несовершеннолетними.

Ответчик <данные изъяты> и в настоящее время является несовершеннолетним.

Ответчик Кожина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ стала совершеннолетней, следовательно, оплату взноса на капитальный ремонт должна была производить самостоятельно.

На ее долю (3/10) за период с 01.07.2017 года по 01.02.2024 года приходится 23.143,51 рубля.

На долю Касимовой Т.М. и Касимова В.Ф., с учетом доли несовершеннолетнего сына, за период с октября 2014 года по 01.02.2024 года приходится по 32.714,06 рублей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что после смерти <данные изъяты> было заведено наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства обратились: жена Касимова Т.М., сын Касимов М.В. и мать Касимова Л.И.

Кожина Л.В. от принятия наследства после смерти отца отказалась.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга и 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную <адрес> и другое имущество.

Отсюда, на долю каждого из наследников приходится по 10.904,68 рубля долга по оплате взноса на капитальный ремонт (32.714,06 – долг <данные изъяты> : 3 наследников).

Таким образом, с ответчика Кожиной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию 23.143,51 рубля расходов по оплате взносов на капитальный ремонт дома; с ответчика Касимовой Т.В. подлежит взысканию 32.714,06 + 10.904,68 рубля; с ответчика Касимова М.В. подлежит взысканию 10.904,68 рублей и с ответчика Касимовой Л.И. – 10.904,68 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в равных долях, или по 714,5 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Касимовой Т.М. в пользу Солдатова В.В. 43.613,74 рублей неосновательного обогащения и 714,5 рублей возврат госпошлины.

Взыскать с Кожиной Л.В. в пользу Солдатова В.В. 23.143,51 рубля неосновательного обогащения и 714,5 рублей возврат госпошлины.

Взыскать с Касимова М.В. в пользу Солдатова В.В. 10.904,68 рубля неосновательного обогащения и 714,5 рублей возврат госпошлины.

Взыскать с Касимовой Л.И. в пользу Солдатова В.В. 10.904,68 рубля неосновательного обогащения и 714,5 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024 года.

№ 2-7719/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-008094-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Оренбург 4 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касимовой Т. М., Касимовой Л. И., Касимову М. В., Кожиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным электронным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Касимовой Т.М. в порядке нследования задолженность по кредитной карте N за период с 27 января 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 51 933, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758, 01 руб.

Определением суда от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мать умершего ФИО – Касимова Л.И. несовершеннолетний сын умершего Касимова В.Ф. – Касимов М.В., дочь умершего ФИО – Кожина Л.В.

В судебные заседания, назначенные на 27 октября 2023 года и 23 ноября 2023 года, в котором объявлен перерыв до 4 декабря 2023 года, представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчики Касимова Т.М., Касимова Л.И., Касимов М.В., Кожина Л.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим ...

...образом. Ответчик Касимова Т.М. ранее в судебном заседании 23 ноября 2023 года на рассмотрении дела по существу не настаивала, представила документы об оплате задолженности по кредиту в размере 51 933,60 руб.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца ПАО Сбербанк не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, а ответчики не требовали о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касимовой Т. М., Касимовой Л. И., Касимову М. В., Кожиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Одновременно суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.Н. Глухова