Сторожев Сергей Сергеевич

Дело № 5-329/2023

УИД 21RS0023-01-2023-002622-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2023 г. адрес

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сторожева Сергея Сергеевича, дата года рождения, уроженца ------, состоящего на регистрационном учете по адресу: Чувашская адрес проживающего по адресу: адрес, работающего ------, ранее ------

установил:

дата в ------. Сторожев С.С. находясь в общественном месте – возле адрес вел себя грубо и агрессивно, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал противоправные действия, хватался за форменное обмундирование, тем самым проявил явное неуважение к обществу и грубо нарушил общественный порядок.

По данному факту пол.вод. 6 роты ОБППСП УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО3 в отношении Сторожева С.С. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Сторожеву С.С. разъяснены и понятны.

В судебном заседании Сторожев С.С. вину признал.

Выслушав Сторожева С.С., изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а ра...

...вно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 -----). Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Из материалов дела усматривается, что дата в ------. Сторожев С.С. находясь в общественном месте – возле адрес вел себя грубо и агрессивно, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал противоправные действия, хватался за форменное обмундирование, тем самым проявил явное неуважение к обществу и грубо нарушил общественный порядок.

Изложенное подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, из которого следует, что возле адрес выявил Сторожева С.С., который находясь в общественном месте устроил скандал, вел себя грубо и агрессивно, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, хватался за форменное обмундирование, оказывал неповиновение, тем самым проявил явное неуважение к обществу и грубо нарушил общественный порядок;

- объяснениями ФИО4, согласно которым около ------. дата в адрес к ней подошла женщина и начала высказывать недовольство, вскоре подошел мужчина и, проявляя агрессию, начал размахивать руками, хватался за одежду. На ее требования о прекращении не реагировал, вел себя вызывающе и агрессивно, после чего его задержали сотрудники полиции;

- протоколом ----- об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Выслушав Сторожева С.С., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о виновности Сторожева С.С. в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, для достижения цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Сторожева Сергея Сергеевича, дата года рождения, уроженца адрес, состоящего на регистрационном учете по адресу: Чувашская адрес проживающего по адресу: адрес, работающего ------, ранее ------, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: ------

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Н.В. Архипова

Дело №2-2022/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой В.М. к Сторожеву С.С. признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Сторожева В.М. обратилась в суд с иском к Сторожеву С.С. о признании права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, указав, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 11,3 кв.м. и 18,5 кв.м. в <адрес>. Собственником оставшейся ? доли является ее внук Сторожев С.С., который в спорном жилом помещении никогда не проживал, его доля в праве не значительная, он не имеет существенного интереса в использовании имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость комнат составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения п.4 ст.252 ГК РФ просит признать за собой право собственности на ? долю спорного имущества с выплатой Сторожеву С.С. денежной компенсации в сумме 362 750 руб.

В судебном заседании Сторожева В.М. и ее представитель Максимов С.С. поддержали уточненные требования, в соответствии с которыми размер денежной компенсации, подлежащей выплате, определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизой, составил <данные изъяты> руб.

Представители Сторожева С.С. Гранкина Р.П., Немцова К.О. по существу заявленных требований возражали, поддержали письменные возражения. Полагают, что применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Заявления ...

...о выделе своей доли Сторожев С.С. не заявлял, реальный раздел доли возможен, ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества. Также считает неверным расчет платы за долю, который должен учитывать стоимость его доли в праве на помещения общего назначения.

Заслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, Сторожева В.М. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на 2-е жилые комнаты, общей площадью 29,8 кв.м. (11,3 кв.м и 18,5 кв.м.), расположенные в <адрес>.

Собственником ? доли указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ее внук Сторожев С.С.

В указанных комнатах с 1983г. зарегистрирована и проживает истица Сторожева В.М., до 2013г. также в ней был зарегистрирован и проживал отец Сторожева С.С. – Сторожев С.Г., после смерти которого в права собственности вступил ответчик.Из пояснений сторон и материалов дела также следует, что Сторожев С.С. с рождения зарегистрирован и проживает в <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля.

Исходя из общего размера площади комнат, принадлежащих сторонами на праве собственности, размер жилой площади, соответствующий доле ответчика составляет 7,47 кв.м.

В этой связи, выделить Сторожеву С.С. жилое помещение, соответствующее принадлежащей ему доли невозможно, поскольку меньшая из комнат имеет размер 11,3 кв.м., что превышает долю ответчика.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено существенного интереса Сторожева С.С. в использовании спорного имущества квартиры. Само по себе утверждение его представителей о заинтересованности ответчика в этом, никакими обстоятельствами по делу не подтверждается.

В настоящее время истец обеспечен иным жилым помещением, в котором проживает и зарегистрирован с рождения, в спорном помещении он никогда не проживал, им не пользовался.

Отсутствие интереса в использовании имущества подтверждается и предложением Сторожева С.С. в адрес истца о выкупе его доли за <данные изъяты> руб., что подтвердили его представители в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка на то, что о заинтересованности Сторожева С.С. в пользовании спорной жилплощадью свидетельствует оплата им коммунальных услуг исходя из принадлежащей ему доли, несостоятельна, поскольку это является его обязанностью в силу закона.

Также суд находит ? долю, принадлежащую Сторожеву С.С. в праве общей долевой собственности незначительной, поскольку, как указано выше, она составляет 7,47 кв.м. от общей площади помещений. Сторожевой В.М. принадлежит ? доли, что составляет 22,33 кв.м.

Поскольку состав помещений спорного имущество не позволяет выделить принадлежащую ответчику долю в натуре, учитывая незначительность доли Сторожева С.С. в праве собственности, а также отсутствие у него существенного интереса в использовании имущества, суд находит требования Сторожевой В.М. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при разрешении настоящего спора следует учесть и положения норм наследственного права, в частности, нормы ст. 1168 ГК РФ, в соответствии с п. 2 и п. 3 которой наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Поскольку доля Сторожева С.С. получена в порядке наследования после смерти отца Сторожева С.Г., который проживал в спорном помещении совместно с матерью Сторожевой В.М., последняя в силу приведенных норм, имела преимущественное право на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения.

Ссылка представителей ответчика на то, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.08.2008г. № 242-О-О применение ч.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении субъекта, заявившего требование о выделе своей доли, является несостоятельной, поскольку по смыслу данного акта вопрос о возможности применения абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ должен решаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных доказательств, и распространение данной нормы на случаи требования остальных участников долевой собственности не исключается.

Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из отчета Смоленской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость комнат составляет 649 000 руб. и 1 038 000 руб., т.е. всего 1 687 000 руб., в том числе, ? доля – 421 750 руб.

Выводы данного отчёта в части определения стоимости спорного имущества сторонами не оспаривались.

Доводы возражений ответчика о том, что расчет платы за долю должен учитывать стоимость его доли в праве на помещения общего назначения судом отклоняются, поскольку проведенная экспертная оценка отражает действительную рыночную стоимость жилых помещений, являющихся объектом права собственности сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования Сторожевой В.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сторожевой В.М. удовлетворить.

Признать за Сторожевой В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 2-е комнаты, общей площадью 29,8 кв.м., расположенные в <адрес>.

Взыскать со Сторожевой В.М. в пользу Сторожева С.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2014.