Белокопытов Виктор Алексеевич

Дело № 2- 29/2015

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Поповой Г.В.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Пальчикова к Белокопытов о возмещении материального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Пальчикова обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ответчик Белокопытов приговором Центрального районного суда г.Читы от 24 февраля 2014 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 57 мин. Белокопытов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», на перекрестке <адрес> совершил наезд на нее, Пальчикова В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. За время нахождения на листке нетрудоспособности ею была не дополучена заработная плата, она произвела оплату вынужденных кредитов, также понесла расходы на лекарства, специальное питание, такси, оказание услуг транспортировки, медицинские принадлежности. Ежемесячная заработная плата на тот период составляла 25000 рублей, за период нахождения на больничном она должна была получить заработную плату в сумме 150000 рублей, а в действительности она получила 40984 руб. 28 коп., т.е. она недополучила заработную плату в сумме 109015 руб. 72 коп. Также ею потрачено денежных средств на приобретение лекарств, специальног...

...о питания, оказание услуг транспортировки, всего на сумму 50978 руб. Кроме этого, она с матерью выплачивала кредита, всего в сумме 153000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 312993 руб.

В судебном заседании истец Пальчикова исковые требования уточнила в размере утраченного заработка, просит суд взыскать утраченный заработок полностью без учета оплаты нахождения ее на листках нетрудоспособности, всего в сумме 171000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в апреле 2012 года ее заработная плата была увеличена, в связи с чем, размер ее заработной платы составлял 28500 рублей.

Ответчик Белокопытов в суде исковые требования признал частично, пояснил, что по приговору суда он выплатил истице компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Также просит учесть, что его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». С учетом взыскания суммы ущерба со Страховой компании, не возражает против удовлетворения требований о взыскании с него разницы возмещения ущерба. Вместе с тем не признает исковые требования о взыскании расходов по выплате кредитов.

В качестве ответчика по данному делу привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания». Ее представитель Барадиева У.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На предыдущем судебном азседании представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» Барадиева У.А. исковые требования признала частично и пояснила, что назначение лекарственных препаратов ничем не подтверждено, также при вынесении решения о взыскании утраченного заработка просит суд учесть, что начислялась оплата по больничным истице неправильно, без учета ее прежней работы. Также не согласна с требованиями о взыскании расходов по кредитам.

В качестве свидетелей в суде допрошены Бусоедов, Лобецкий., которые пояснили, что работают в травматологами в <данные изъяты> соответственно. Полученная истицей Пальчикова травма очень тяжелая. Приобретение всех лекарственных препаратов, имеющихся в материалах дела, обосновано, подтверждается назначением врачей по медицинским картам. Действительно, по медицинским документам истица находилась в лежачем положении 3 месяца. В это время ей необходимы были в таком количестве, в котором указано истицей, подгузники, одноразовые пеленки, специальная протертая пища, а также лекарственные препараты для защиты иммунитета желудка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 57 мин. Белокопытов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», на <адрес> совершил наезд на Пальчикова Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Белокопытов, согласно представленному приговору от 24 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, которым Белокопытов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, л.д.

В результате ДТП истцу Пальчикова были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, л.д.

Согласно заключению эксперта, у Пальчикова имеются следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела второго шейного позвонка со смещением отломков, закрытый перелом лонной седалищной костей, боковых масс крестца справа со смещениенм отломков, закрытый поперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли быть получены в результате наезда автомобиля на пешехода, в ходе фаз наезда. Учитывая, что все повреждения получены одномоментно, они подлежат оценке в совокупности по наиболее тяжкому, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. На основании вышеизложенного можно полагать, что между причинением телесных повреждений в результате ДТП и наступившими последствиями, с медицинской точки зрения имеется причинная связь, л.д.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Страховой компании и Белокопытов материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных препаратов, услуг транспортировки, продуктов питания, медицинских принадлежностей, всего на сумму 50978 руб., утраченного заработка в сумме 171000 рублей, а также расходов по оплате кредитов в сумме 153000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 236 при причинении вреда здоровья потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ответчика Белокопытов перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания», где выдан страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, л.д.

Из представленных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение материального ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент причинения телесных повреждений истице Пальчикова, последняя состояла в трудовых отношениях с ИП Р.Ю.Б., л.д.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, истица Пальчикова находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

В соответствии со ст. 1086 ч. 3 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В суде истца ссылается на то, что в апреле 2012 года ее заработная плата изменилась в сторону увеличения, и стала составлять 28500 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169100 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 28500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истице была начислена оплата по больничным листкам в меньшем размере, в связи с чем, утраченный заработок подлежит перерасчету, суд находит необоснованными, поскольку не соответствует требованиям п. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при определении утраченного заработка (дохода) назначенное потерпевшему пособие не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В суде истица ссылается на то, что ею на приобретении лекарственных препаратов, услуг транспортировки, продуктов питания, медицинских принадлежностей, потрачено денежных средств в сумме 50978 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками, квитанциями, актами об оказании медицинских услуг, л.д.

Обоснованность приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов, медицинских принадлежностей, специального питания подтверждается назначением врачей в медицинских картах, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, доводы представителя ответчика о недоказанности приобретение вышеуказанных товаров, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 50978 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что предельная сумма страхового возмещения составляет 160000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере 160000 рублей, с ответчика Белокопытов в размере 60078 рублей.

Также истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, понесенного ею в уплатой денежных средств по кредитам. Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме 4400 рублей, с ответчика Белокопытов в сумме 2002 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пальчикова удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пальчикова с ОАО «Русская страховая транспортная компания» материальный ущерб в сумме 160000 рублей, с Белокопытов материальный ущерб в сумме 60078 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме 4400 рублей, с Белокопытов в сумме 2002 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Дело № 1-55-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чита 24 февраля 2014 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Емельянцевой Т.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Коротыгиной В.А.

Потерпевшей <данные изъяты>.

Представителя потерпевшей – адвоката Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов <адрес> Жаповой Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № 2

Защитника – адвоката Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов <адрес> Воронин С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № 37

Подсудимого Белокопытов В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белокопытов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДОС 745, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> по <адрес>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У с т а н о в и л :

Белокопытов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 57 минут Белокопытов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота-Марк II», государственный регистрационный знак Е № НС 75 РУС, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> административном районе <адрес>. В указанное время на перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес> Белокопытов В.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий (бездействий) в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением тр...

...анспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при возникновении опасности для движения в виде движущегося по проезжей части <адрес> пешехода ЖГА, не принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ЖГА которая переходила проезжую часть <адрес> по диагонали слева-направо, относительно движения автомобиля. В результате наезда пешеход ЖГА, получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела второго шейного позвонка со смещением отломков, закрытый перелом лонной седалищной костей, боковых масс крестца справа со смещением отломков, закрытый поперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленную рану волосистой части головы, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Эти повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение Белокопытов В.А. требований п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Белокопытов Д.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что технической возможности предотвратить наезд не имел, потерпевшая, которая уже перебежала дорогу, отклонилась или сделал шаг назад, поэтому и произошел наезд. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей знакомой <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> на своей автомашине "Тойота-Марк 2" госномер Е № НС. Не доезжая до перекрестка улиц <адрес>, за 7-10 метров увидел девушку, которая стояла на островке перед полосами движения в попутном ему направлении. Девушка резко начала бежать вперед по прямой, немного наискосок. Он стал тормозить. Когда девушка уже перебежала дорогу, ступила на бордюр, не представляла опасности для движения, то что-то произошло и она то ли сделал шаг назад, толи оступилась, но он совершил на нее наезд. Она упала ему на капот с правой стороны, ударилась головой о стекло. В момент наезда он затормозил, но когда он проехал от места наезда 1-1,5 метра и она упала, то он отпустил педаль тормоза и проехал на перекресток, остановился. Сразу же вызвал скорую, стал оказывать потерпевшей медицинскую помощь, достал аптечку. Место наезда было не там, где указано на схеме, составленной при проведении осмотра места происшествия, а там, где говорит потерпевшая, около бордюра. Она перебегала дорогу прямо, чуть наискосок. Когда составлялась схема, то у него была паника, шок, также его убедили, что место наезда было там, где лежал дефлектор. При осмотре он выходил из машины, показывал, где что произошло. Осыпи краски не было. Ехал он со скоростью не более 60 км/час. Предотвратить наезд не мог, т.к. девушка неожиданно сама сделал шаг назад. Он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. От потерпевшей пахло спиртным. Освещение было хорошее. Свои показания на следствии не подтвердил, указав, что говорил, что притормаживал, отпустил тормоз, то имел ввиду, что это было после наезда. Также в ходе следствия, говоря, что потерпевшая шла наискосок, то имел ввиду, что она шла прямо, немного наискосок. Не стал резко тормозить, увидев девушку, т.к. с ним был пассажир. Исковые требования в части возмещения морального вреда признает частично, в части возмещения материального ущерба не признает.

Несмотря на позицию подсудимого Белокопытов В.А. в судебном заседании вина его подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый Белокопытов В.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что в ходе допроса ему предъявлена схема места происшествия, в ходе составления которой он принимал участие. Данную схему не оспаривает, на ней все указано верно. Так ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подъезжая к перекрестку улиц <адрес> в <адрес>, двигался по крайней правой полосе со стороны Соснового Бора в центр города. Не доезжая до перекрестка 7-10 метров он увидел девушку, стоящую на островке безопасности, расположенном по лице Бабушкина между двумя направлениями движения транспорта. Далее девушка резко побежала наискосок через перекресток слева направо в сторону гостиницы «<данные изъяты> Увидев ее он стал инстинктивно притормаживать, но потом отпустил педаль тормоза, так как она уже перебежала перекресток, находилась около линии бордюра со стороны проезжей части дороги и не создавала опасность движения. После этого вдруг <данные изъяты> сделала шаг назад, и произошел наезд. Ранее в своих показаниях он указывал, что девушка находилась около бордюра со стороны проезжей части дороги, когда сделала шаг назад и произошел наезд. Давая данные показаниями он имел в виду, что девушка оказалась не около самого бордюра, который окружает проезжую часть всего перекрестка, а именно по линии бордюра, то есть девушка перешла проезжую часть <адрес>, но оставалась на проезжей части <адрес>, таким образом не создавая опасности для движения, когда сделала шаг назад на проезжую часть <адрес>, и в связи с этим произошел наезд. Журавлева ударилась о правую сторону машины, примерно в районе правой фары, после чего упала на капот и ударилась головой о правую часть лобового стекла, далее несколько секунд она проехала на капоте его автомашины, и перед полной остановкой автомашины упала на землю. В момент удара он принял экстренное торможение. Так как он двигался со скоростью не менее 60 км/ч, то на тормозах остановился за перекрестком улиц <адрес>, как указано в схеме место происшествия. Ранее в своих он пояснял, что двигался со скоростью не менее 60 км/ч, то на тормозах, думает проехал не более 1-1,5 м. и от резкой остановки автомашины, Журавлева упала на проезжую часть дороги. В данных показаниях он имел в виду, что когда произошел наезд <данные изъяты> оказалась на капоте автомашины и проехала на капоте примерно 1-1,5 м. и затем упала на проезжую часть (т.1 л.д.193-196).

Свои данные показания он подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей ЖГА и свидетелем КИИ (т.1 л.д.154-159, 160-163).

При допросе Белокопытов В.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он собственноручно составил схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место наезда, указанное Белокопытов В.А. не противоречит схеме, составленной при осмотре места происшествия (т.1 л.д.197).

Помимо показаний подсудимого Белокопытов В.А., данных в ходе предварительного следствия, вина его подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что в ночь 08 на ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты> шли по <адрес> вверх по правой стороне к клубу «<данные изъяты>» в гостинице <данные изъяты>. Перед <адрес> остался стоять, а она и <данные изъяты> перешли одну проезжую часть <адрес> до разделительной полосы. Как она помнит, сначала горел зеленый сигнал светофора, а потом желтый мигающий, но сомневается в этом, т.к. ей многие рассказывали. Она посмотрела по сторонам, машин рядом не было, только около следующего перекрестка видела фары. По какой полосе, с какой скоростью ехала та машина не обращала внимания. Что делал <данные изъяты> в это время, не видела. Она же стала переходить дорогу быстрым шагом, не бежала, по прямой. Помнит, как правой ногой ступила на бордюр, больше ничего не помнит. Очнулась только в больнице. Когда ступила ногой на бордюр, то шага назад не делала, не оступалась. Сознание у нее было ясное, т.к. она выпила в этот день всего 1 стакан пива. Больше ничего не помнит. Полагает, что место наезда было не в том, месте, которое указано на схеме. Со слов знакомых, посторонних лиц ей известно, что ее сбила машина, она упала на капот, потом при резкой остановке машины упала на тротуар. Осадков не было, дорога была освещена фонарями. Со слов посторонних ей известно, что подсудимый помощь ей не оказывал на месте, также приходил к ней в больницу только 1 раз, материально ей не помогал. Просит взыскать с него моральный вред в размере 500000 рублей, т.к. он длительное время лежала, не ходила, не могла передвигаться, есть, испытывала боль и страдание, до настоящего времени испытывает страх. Последствия травм дают о себе знать, испытывает головные боли, не может родить естественным путем из-за травмы. Также просит взыскать с Белокопытов В.А. также материальный ущерб в размере 363492 рубля, т.е. неполученная ей заработная плата, оплата вынужденных кредитов, расходы на лекарства, специальное питание, такси, оказание услуг транспортировки, медицинские принадлежности.

Свидетель КИИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты> к клубу «<данные изъяты>» в гостинице «<данные изъяты> Шли по правой стороне <адрес> шли впереди, он сзади, т.к. разговаривал по телефону. Видел как <данные изъяты> и <данные изъяты> стали переходить <адрес> шла прямо, шла быстрым шагом. <данные изъяты> остался сзади, потом тоже пошел. В этот момент он услышал хлопок, посмотрел на дорогу и ему показалось, что столкнулись две машины на перекрестке. Увидел белую машину, около которой стоял <данные изъяты>, когда подошел к нему, то увидел <данные изъяты> лежащую на тротуаре. Осадков тогда не было, асфальт был сухой, дорога была освещена фонарями. Кто вызвал скорую, ему неизвестно. Подсудимый помощь <данные изъяты> не оказывал.

Свидетель КПВ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показала, что в июне 2012 года, точное число не помнит, ночью она и Белокопытов В.А. ехали и по <адрес> в сторону центра города. В машине она находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали с небольшой скоростью, не более 60 км/час, осадков на улице не было, ночь была безлунная, дорога хорошо освещалась уличными фонарями. Когда они подъехали к перекрестку улиц <адрес>, то она заметила как полосу дороги, по которой они двигались, перебежала девушка. При этом она заметила ее только в последний момент, когда она уже перебежала дорогу. С момента, когда она увидела девушку пешехода и до момента наезда она думает, прошло не более 2 секунд, все произошло быстро. Белокопытов В.А., как она считает также, ее заметил, и чуть повернул налево, хотел, видимо объехать. Но девушка как бы сделала шаг назад или пошатнулась назад, и в этот момент произошел наезд. Белокопытов В.А. резко нажал на тормоза. Когда они переезжали перекресток, то горел зеленый сигнал светофора. Также уточняет, что девушка перебегала дорогу в неположенном месте, не по пешеходному переходу, наискосок перекрестка, то есть как бы слева направо, в сторону ночного клуба «Релакс». Наезд произошел на самом перекрестке, почти в центре, ближе к правой обочине, так как потом на том месте валялись обломки деталей автомобиля. После наезда Белокопытов В.А. свернул налево и чуть проехав, остановился около края дороги (т.1 л.д.126-129).

Свидетель ВВО суду показал, что как следователь ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия на перекресток <адрес> - 9 Января, на месте уже был экипаж ГИБДД, потерпевшей уже не было. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, схему составляли сотрудники ГИБДД. При осмотре присутствовали понятые. Место наезда было определено по осыпи краски пластика от автомашины, следы которой были выраженные. Также водитель указал это место, как место наезда. Им осматривался весь перекресток, больше нигде следов наезда, осколков не было. Перемещение осыпи краски было невозможно, т.к. место было оцеплено. Также никто не говорил о том, что место наезда было иное.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает инспектором отдела ДПС, обстоятельства произошедшего не помнит, но может пояснить, что осмотр места происшествия, составление схемы производятся в присутствии понятых, все данные установленные на месте фиксируются в схеме.

Также свидетель <данные изъяты>. подтвердил свои показания данные ходе следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве напарником Темниковым. Около 02 часов по вызову они приехали на перекресток улиц <адрес>, где произошел наезд на пешехода автомашиной. Потерпевшей уже не было, стояла автомашина Тойота-Марк-2 с водителем. Когда приехал следователь было осмотрено место происшествия, к ходе которого было установлено со слов водителя место наезда на пешехода, а также в районе указанном водителем как местом наездом на пешехода были обнаружено осыпь краски от пластика автомашины и осколок от дефлектора автомашины. По правой обочине <адрес> не доезжая проезжей части <адрес> по направлению движения автомашины, допустившей наезд на пешехода какой-либо осыпи, осколков от автомашины не имелось на момент осмотра, это соответствует прилагаемой схеме к осмотру. При осмотре места происшествия не было обнаружено следов торможения автомашины, в связи с этим они не были зафиксированы в схеме и протоколе осмотра. Спаренные следы торможения относятся к автомашине с 4 колесами на одной оси (т.1 л.д.186-188).

Свидетеля ТВП, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником <данные изъяты> ОАВ 02 часов они выехали на перекресток улиц <адрес>, где произошел наезд на пешехода автомашиной. Когда подъехали, то пешеход был уже увезен скорой помощью в больницу. На месте ДТП находилась автомашина Тойота-Марк-2 с водителем, допустившим наезд на пешехода. Следователем в присутствии понятых и водителя был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол. Им, <данные изъяты> была составлена схема ДТП, прилагаемая к осмотру места происшествия. Было установлено со слов водителя место наезда на пешехода, в районе указанном водителем как место наезда на пешехода были обнаружены осыпь краски от пластика автомашины и осколок от дефлектора автомашины. При осмотре места происшествия не было обнаружено следов торможения автомашины, в связи с этим они не были зафиксированы в схеме и протоколе осмотра. Также светофоры на перекрестке улиц были включены, и имелось городское освещение (т.2 л.д.1-3).

Показания свидетеля СЮИ суду показал, что он как работник КГУП «СМЭУ» светофор улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работал в обычном режиме, желный мигающий сигнал был отключен. Если в паспорте светофорного объекта стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, то это означает, что последние изменения в работе светофора были ДД.ММ.ГГГГ Если бы после этой даты были изменения, то это бы было отражено в паспорте.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ею как следователем проводился следственный эксперимент, устанавливался темп движения пешехода по траектории согласно схемы места происшествия - по диагонали по проезжей части. Эксперимент проводился в присутствии понятых, защитника, с участием подсудимого, потерпевшей. Были сделаны замеры расстояния на перекрестке от места, где стояла потерпевшая до места наезда согласно схеме. В целях безопасности следственный эксперимент проводился за пределами проезжей части. При этом был учтен рельеф и наличие у потерпевшей обуви без каблуков, как в момент ДТП.

Эксперт ЯЮА суду показал, что им было проведено по данному уголовному делу две автотехнические экспертизы на основании постановлений следователя. Экспертизы проводились им на основании тех данных, которые были указаны в постановлении. Место наезда учитывалось то, которое указано в схеме. При проведении им второй экспертизы на основании данных заданных следователем, водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при всех условиях. Им даны разные выводы экспертиз, так как заданы разные исходные данные в постановлении. При проведении следственного эксперимента должны быть учтены условия имевшие место при ДТП.

При осморе места происшествия была осмотрена проезжая часть перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, установлено, что автомашина "Тойота Марк 2" госномер Е № НС расположена за пределами перекрестка и имеет повреждения на капоте с правой стороны. Место наезда определено по осыпи краски от пластика автомашины, а также со слов водителя (т.1 л.д.8-11).

Согласно схемы места происшествия место наезда находится в пределах перекрестка на расстоянии 6,7 м. от края проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,15 м. от края проезжей части <адрес>, обломок дефлектора расположен на расстоянии 2,8 м. от края проезжей части <адрес> и на расстоянии 2,3 м. от края проезжей части <адрес> и 9 Января, следов наезда, осыпи краски, обломков не зафиксировано. Наличие следов торможения не зафиксировано (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что осмотрен участок проезжей части перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, установлено, что видимость хорошая, имеется городское электроосвещение, следы шин поверхностные, следы торможения спаренные; автомашина исправна (т.1 л.д.14-17).

Согласно рапорта светофорного объекта улиц <адрес>, светофор ДД.ММ.ГГГГ работал в обычном режиме (т.1 л.д.199, 200-208).

ЖГА ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак, при регистрации ей присвоена фамилия «<данные изъяты>».

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у ЖГА имеются следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела второго шейного позвонка со смещением отломков, закрытый перелом лонной седалищной костей, боковых масс крестца справа со смещением отломков, закрытый поперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли быть получены в результате наезда автомобиля на пешехода, в ходе фаз наезда. Учитывая, что все повреждения получены одномоментно, они подлежат оценке в совокупности по наиболее тяжкому, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. На основании вышеизложенного можно полагать, что между причинением телесных повреждений в результате ДТП и наступившими последствиями, с медицинской точки зрения имеется причинная связь. На основании проведенных исследований можно полагать, что пешеход Журавлева в момент наезда автомобиля находилась к нему правой стороной туловища. Местом первичного приложения травмирующей силы (первичного соприкосновения) более вероятна могла быть область таза потерпевшей - его правая сторона (т.2 л.д.150-151).

При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей ЖГА, подсудимого Белокопытов В.А. установлено расстояние от места нахождения потерпевшей в момент ее обнаружения Белокопытов В.А. до места наезда. Данное расстояние составило 11,5 метра. Место наезда было определено в ходе эксперимента на основании схемы к протоколу осмотра места происшествия и пояснений Белокопытов В.А., не оспаривалось им. На тротуаре вне пределов проезжей части с согласия участвующих лиц было отмерено расстояние в 11,5 метров. Темп движения пешехода до наезда был установлен со слов подозреваемого с учетом его показаний, а также со слов ЖГА с учетом ее показаний. Замечаний у сторон не было (т.1 л.д.211-216).

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота-Марк 2" располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, так как остановочный путь автомобиля не превышает расстояние удаления автомобиля (68.8-77.1 м и 102.8-115.1 м), установленного исходя из темпа движения пешехода указанного как Белокопытов В.А., так и ЖГА Так как водитель автомобиля "Тойота-Марк 2" располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то действия водителя указанного автомобиля, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости, создав опасность и причинив вред, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и находились в причинной связи с происшествием т.1 (л.д.227-230).

Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля "Тойота-Марк 2" следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. водитель автомобиля "Тойота-Марк 2" располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, так как остановочный путь не превышает расстояние удаления автомобиля от места наезда. Следовательно действия водителя в происшедшей ситуации не соответствовали требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного вижения. С технической точки зрения, данное несоответствие находилось в причинной связи с происшествием (т.2 л.д.135-138).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Белокопытов В.А. полностью доказанной.

Действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Изложенные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, в своей совокупности свидетельствующими о виновности Белокопытов В.А.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности иных объективных доказательств у суда нет, все они согласуются между собой.

Судом достоверно на основании показаний как подсудимого, так и очевидцев преступления, установлено, что преступление совершено Белокопытов В.А.

Судом достоверно установлено, что действия подсудимого Белокопытов В.А. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи. Подсудимый Белокопытов В.А. имел реальную возможность с учетом видимости, реальной возможности остановить транспортное средство, предприняв торможение, не создавать опасность для движения, вовремя установить опасность для движения, путем остановки транспортного средства избежать наезда на пешехода и не причинять вреда.

Имевшие место на момент совершения преступления дорожные условия, видимость в направлении движения, метеорологические условия позволяли Белокопытов В.А., избрание скорости движения с учетом ночного времени суток, позволяли ему при должной внимательности и предусмотрительности вовремя обнаружить опасность для движения и предотвратить совершение преступления.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Белокопытов В.А. обнаружив опасность для движения не принял мер к полной остановке автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения, показания самого Белокопытов В.А., данных в ходе предварительного следствия о том, что он лишь притормаживал, предпринял торможение только после наезда на пешехода.

Данные выводы суда согласуются с заключения автотехнических экспертиз. Наличие технической возможности предотвратить наезд лишь подтверждает выводы суда.

Выводы экспертов соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации повреждений. Основаны на темпе движения пешехода, установленном в том числе и со слов Белокопытов В.А.

Факторов, которые могли повлиять на управляемость транспортным средством в момент ДТП судом не установлено.

Тяжесть причинных повреждений потерпевшей подтверждается заключением экспертов, в выводах которых сомневаться у суда оснований нет.

Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает как доказательство, поскольку основано на данных не согласующихся с результатами первоначально осмотра места происшествия. Экспертом за основу были взято место наезда, установленное при осмотре места происшествия, согласно схеме. При этом в качестве исходных данных также был взят темп движения пешехода переходившего дорогу прямо, т.е. было взято меньшее расстояние.

Судом установлено, что место совершения наезда, указанное в схеме и протоколе осмотра места происшествия установлено правильно, на основании как объективных данных - наличие осыпи краски, а также показаний подсудимого как при осмотре места происшествия и составлении схемы, так и при даче им показаний в ходе следствия. Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в ходе предварительного следствия, также указывала, что потерпевшая двигалась по диагонали, наезд произошел на проезжей части на перекрестке.

На месте же указываемом как место наезда подсудимым Белокопытов В.А. в настоящее время и потерпевшей, следы дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Кроме того, с учетом ширины проезжей части <адрес>, показаний подсудимого, свидетелей о том, что потерпевшая практически сразу после торможения упала с капота, показаний подсудимого, данных на следствии о том, что он сразу же после наезда принял меры к торможению, место нахождения потерпевшей после наезда - с противоположной стороны перекрестка от предполагаемого в настоящее время подсудимым и указываемого потерпевшей места наезда - до перекрестка, место наезда не могло быть до или в начале перекрестка улиц <адрес>, т.к. с учетом этих данных потерпевшая должна была оказаться после наезда на более близком расстоянии к указанному Белокопытов В.А. и потерпевшей месту наезда.

Показания потерпевшей в части места наезда суд расценивает как заблуждение в силу полученных травм, поскольку, как она сама пояснила, что обстоятельств произошедшего она не помнит, частично дает показания со слов иных лиц.

Свидетель РСА суду показал, что участвовал в качестве понятого по просьбе работников ГИБДД, сначала он отказался, но потом подписал протокол и схему. Место происшествия ему показывали, но не помнит, что там было, были ли осколки. Следов торможения не видел. Не помнит, чтобы при нем делались замеры, протокол и схему не читал.

Данные показания не могут быть приняты как доказательство недопустимости проведения осмотра места происшествия и составления схему, поскольку из показаний свидетеля РСА следует, что он в настоящее время не помнит все обстоятельства, но он подтвердил свое участием в проведении следственного действия, в протоколе осмотра места происшествия и в схеме имеются его подписи. Кроме того, свидетель ВВО суду показал, что понятые присутствовали при осмотре места происшествия.

Свидетель КПВ суду показала, что наезд произошел около бордюра, когда потерпевшая встала на бордюр и оступилась, а не в центре перекрестка. Ранее следователю говорила, что наезд произошел в центре перекрестка, т.к. видела там обломки машины.

Данные показания свидетеля КПВ не нашли своего подтверждения, а также как и показания подсудимого, данные им суду, опровергаются изложенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что место наезда было в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия. Суд расценивает их как данные с целью помочь избежать ответственности своему знакомому.

Показания же свидетеля КПВ данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает как достоверные, они согласуются в деталях с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в схеме, составленной при осмотре места происшествия.

Суд принимает как достоверные показания Белокопытов В.А. о его действиях до наезда на пешехода, о месте наезда, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они стабильны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласуются с иными изложенными выше доказательствами его вины.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, а также к его показаниям о том. что он увидел потерпевшую за 7-10 метров, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого Белокопытов В.А. о том. что он увидел потерпевшую за 7-10 метров до начала ее движения не нашли своего подтверждения, опровергаются заключение автотехнических экспертиз, согласно которых, удаление его автомобиля до начала ею движения составляло минимум 68,8 метра.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, его возраст, влияние наказания на условия жизни его и его семьи.

Смягчает наказание наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте, вызов скорой помощи.

Доказательств того, опровергающих показания подсудимого о том, что он вызывал скорую помощь, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд учитывает при назначении наказания Белокопытов В.А. учитывает его возраст, положительные характеристики, то, что он работает, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы назначению не подлежит, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Белокопытов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, ранее не судим, не освобождалась от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом амнистии, преступление, в котором она обвиняется не подпадает под действие п.10 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», в соответствии с п.3 данного постановления лица, совершившие преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ подлежат освобождению от наказания.

Вещественное доказательство - автомашину - надлежит по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Белокопытов В.А.

Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего в судебном заседании в размере 50000 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в Белокопытов В.А.

Гражданским истцом П(Ж)ГА заявлены исковые требования о взыскании с Белокопытов В.А. в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 363492 рубля.

Гражданский истец Белокопытов В.А. гражданский иск в части компенсации морального вреда признал частично, в части возмещения материального ущерба не признал, также не признал в части компенсации расходов на представителя.

При рассмотрении исковых требования в части компенсации морального вреда суд учитывает степень вины, материальное положение подсудимого, его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном стационарном лечении, болях, страхе за свою жизнь, ограничении движений, вынужденном хождении на костылях, длительном постельном режиме.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает частичное признание Белокопытов В.А. иска, степень его вины, обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, степень нравственных страданий потерпевшего, причиненных преступлениями, и удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда частично, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признать за <данные изъяты>. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. разрешение гражданского иска в части возмещения материального ущерба требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белокопытов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 1 год.

Установить Белокопытов В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, в случае трудоустройства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Белокопытов В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» Белокопытов В.А. от назначенного наказания освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомашину «Тойота Марк 2» госномер Е № 75 РУС, оставить по принадлежности – Белокопытов В.А.

Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Белокопытов В.А. федеральный бюджет Российской Федерации.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Белокопытов В.А. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты>. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать гражданский иск в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина