Насрутдинов Шамиль Габдулкаюмович

Судья Силантьева Т.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4296/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Старикова Ю.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО «Связной Логистика» Усольцева Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

14 августа 2012 года истец приобрел в магазине «Связной» в р.<адрес> телефон GSM Nokia 5228 стоимостью 4 190 рублей с дополнительным сервисным обслуживанием стоимостью 450 рублей, всего за 4 690 рублей. Через несколько дней эксплуатации телефон вышел из строя.

Истец решил отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. На его устное обращение в магазине ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия, которая была принята продавцом, при этом телефон для проверки качества принят не был, чем, как считает истец, ответчик нарушил положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Ответа на претензию на момент обращени...

...я в суд истец не получил. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 4 690 рублей, неустойку в размере 3 095 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы – 3 892 рубля 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 640 рублей, взыскать неустойку в размере 3 062 рублей 40 копеек, штраф в размере 2 320 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: ЗАО «Связной Логистика» обязано возвратить Старикову Ю.М. стоимость телефона GSM Nokia С 5228 по договору купли-продажи от 14 августа 2012 года в размере 4 640 рублей. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Старикова Ю.М. взыскана неустойка в размере 3 062 рублей 40 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 320 рублей. С ЗАО «Связной Логистика» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 400 рублей и 200 рублей.

ЗАО «Связной Логистика» в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы представитель указывает, что ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки его качества, с целью установить наличие либо отсутствие дефекта в товаре, однако истец отказался передать товар для проведения проверки, чем нарушил право ответчика на установление истинной причины возникновения либо отсутствия дефекта. Таким образом, как считает апеллянт, у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи. Требование о безвозмездном устранении недостатка ответчику не предъявлялось.

Утверждает, что наличие недостатка в товаре и его причины (носит дефект производственный характер либо возник в результате неправильной эксплуатации товара) не установлены, проверка качества товара не проведена по вине истца, а ответчиком нарушения законодательства о защите прав потребителей допущены не были.

Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, не представлено доказательств причинения морального вреда.

Кроме того, суд лишил ответчика возможности представить доказательства. Считает, что по делу необходимо назначить судебную товароведческую экспертизу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу указанной статьи, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителя»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона GSM Nokia 5228 стоимостью 4190 руб., с дополнительным сервисным обслуживанием стоимостью 450 руб.

Факт покупки телефона подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока телефон перестал включаться.

03 октября 2012 года истец вручил представителю ответчика претензию, в которой просил принять товар ненадлежащего качества, в случае необходимости, провести его проверку; отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д.5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Старикова Ю.М., суд учел довод ответчика о том, что истец отказался передать товар для проведения проверки качества и пришел к выводу о том, что законом не установлена обязанность истца передать и оставить товар у продавца для проведения проверки качества.

Кроме того, суд учел, что у ответчика была реальная и фактическая возможность провести проверку качества товара в присутствии истца, но ответчик в нарушение требований закона не принял представленный товар.

Исходя из того, что в данном случае законом обязанность доказывать причину возникновения недостатков товара лежит на продавце, а ответчик не принял мер к проведению экспертизы товара, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу стоимость телефона, взыскал неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, при рассмотрении дела, суд нарушил требования статей 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Основывая свой вывод о продаже истцу товара ненадлежащего качества, выразившегося в том, что телефон перестал включаться, суд указал на имеющуюся в материалах дела претензию от 03.10.2012 года.

Ответчик оспаривал данные обстоятельства, указывая, что самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар в авторизованный производителем сервисный центр; направил в адрес истца ответ, в котором предложил передать товар для проведения качества товара, однако истец отказался передать товар.

Судом, при разрешении спора, данный довод ответчика проверен не был; вопрос об обязании ответчика предоставить доказательства, подтверждающие надлежащее качество товара, в судебном заседании не обсуждался; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику отказано.

18 июня 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертцентр», нарушений в работоспособности аппарата GSM Nokia 5228 не выявлено. При внешнем осмотре и при вскрытии аппарата, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Первично выявленная неисправность – аппарат не включался – была вызвана разряженностью аккумуляторной батареи и не носит производственный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных Стариковым Ю.М. требований отсутствуют.

При вынесении решения судом не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (статей 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового: об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика».

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старикова Юрия Михайловича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Судья Силантьева Т.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-9706-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Никитиной Г.Н., Белик Н.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря года дело по апелляционной жалобе ПАА на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2014 года, которым исковые требования КНВ к ПАА о возмещении ущерба причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Взыскано с ПАА в пользу КНВ в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взысканв с ПАА государственная пошлина в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ПАА – БАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения КНВ и его представителя ЗЕЭ, мнение НШГ, судебная коллегия

установила:

КНВ обратился в суд с иском к ПАА о возмещении ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2013 года на автодороге Новосибирск-Кочки-Павлодар, на 327 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились НШГ, управлявший автомобилем Тойота Суцид, принадлежащим истцу на праве собственности и ЗМВ, упр...

...авлявшим автомобилем Лада 212140, принадлежащим на праве собственности ответчику ПАА В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Суцид.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗМВ, который управлял автомобилем принадлежащим ответчику ПАА без водительского удостоверения, документов подтверждающих право владения и пользования автомобилем, страхового полиса и в нетрезвом состоянии, что подтверждается приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец полагает, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинён ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понёс расходы, связанные с проведением оценки повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ПАА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что автомобилем Лада управлял не собственник (не владелец источника повышенной опасности) ПАА, а третье лицо – ЗМВ Виновным в произошедшем ДТП был признан ЗМВ, это подтверждено приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11.03.2014 года.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), следовательно, лицом виновным в причинении ущерба, является ЗМВ

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, что ПАА имеет в собственности автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № регион.

Приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года установлено, что 24 ноября 2013 года около 20 часов 20 минут, ЗМВ, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», документов, подтверждающих право владения и пользования легковым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим на праве собственности ПАА технически исправным легковым автомобилем марки Лада 212140 лада 4x4, государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью около 70 км/ч, в условиях ограниченной видимости, обусловленной тёмным временем суток, с включённым ближним светом фар, по автомобильной дороги К-17р Новосибирск - Кочки - Павлодар, в направлении г. Новосибирск выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Суцид, государственный регистрационный знак № регион, под управлением НШГ В связи с чем ЗМВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествия от 24 ноября 2013 года, имеющейся в материалах дела, в результате данного происшествия транспортному средству Тойота Суцид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему КНВ были причинены механические повреждения.

Отчетом № об оценки рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства от 05 апреля 2014 года (л.д.9-33) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Суцид, регистрационный номер № регион составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца в результате ДТП вред подлежит взысканию с ПАА.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Судебная коллегия отмечает, что ПАА, как собственник автомобиля, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало неправомерному завладению автомобилем ЗМВ, совершившим дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные нормы закона, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Красноозерский» от 04 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАА об угоне автомобиля в отношении ЗМВ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Таким образом, ЗМВ в установленном законом порядке на момент ДТП не признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ПАА.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля ПАА

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных и не рассмотренных судом первой инстанции при разрешении спора. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: