Бухгалтерова Ирина Юрьевна

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Бухгал­теровой И.Ю., ФИО1, ФИО11, ФИО18, ФИО12, адвокатов ФИО14 и ФИО15, рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело № 2-130/14 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1­торовича к ФИО6 и ФИО2 о вселении ФИО3 и выселении ФИО4­ловича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу ФИО1 с требованием признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Квартира находится в му­ниципальной собственности и была предоставлена ФИО1 в 1996 году в порядке обмена на квартиру, предоставленную ФИО1 ранее в бессрочное пользование Азовским комбинатом детского питания. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № серии А в квартиру въезжают ФИО1, ФИО13 и их совместные дети ФИО5 и Бух­галтерова Юлия ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО1 пре­кращен. До 2003 год ФИО1 проживал в квартире, после чего собрал вещи и выехал на постоянное место жительства в <адрес>, создав другую семью.

ФИО1 подал встречный иск к ФИО6 и ее сожи­телю ФИО2 с требованием вселить его в квартиру, так как он был вынуж­ден временно покинуть жилое помещение в результате действий ФИО6 и выселить ФИО2, так как временная регистрация ФИО2 по месту пребывания произведена без его письменного согласия.

Истица ФИО6 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание явились, исковые т...

...ребования поддержали, встречные исковые требо­вания не признали.

Ответчик ФИО1 и его адвокат ФИО14 в судебное заседа­ние явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО15 в судебное за­седание явились, исковые требования просили удовлетворить, встречные иско­вые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание явилась, исковые тре­бования просила удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрация Кулешовского сельского по­селения и УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения в судебное заседание не вились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседа­ние проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Прокурор ФИО16 в судебное заседание явился, дал заключение по делу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворению встречного иска в части вселения ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена ФИО1 в 1996 году в порядке обмена на квартиру, предоставленную ранее ФИО1 в бессрочное пользование Азовским комбинатом детского питания. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № серии А в квартиру въезжают ФИО1, ФИО13 и их совместные дети ФИО19 (в настоящее время ФИО18) и ФИО19 (в настоящее время Рыжкова) Ю.С. В настоящее время ФИО17 в квартире не прописана и не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО1 пре­кращен. ФИО1 проживал в квартире до 2003 года, после чего вре­менно выехал в <адрес>, создав при этом другую семью.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не утратил связь с квартирой, так как оплачивал в 2007 и 2008 году коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. ФИО1 временно выехал из квартиры в связи с действиями ФИО6, которая сразу же после выезда ответчика пригласила жить в квартиру ФИО2, что не оспаривается сторонами. Кроме этого, ФИО18 пояснила суду, что примерно 7 лет назад на двери дома установили домофон. Бухгалте­ров С.В. попросил передать ему ключи от домофона, и ФИО18 отвезла ему ключи в <адрес>. Замки в квартире были заменены в 2011 году, однако ФИО1 об этом в известность не поставили.

Также ФИО6, ФИО2 и ФИО18 и администрация Кулешовского сельского поселения пояснили суду, что регистрация ФИО2 производилась с согласия ФИО1, при этом ФИО1 согла­сился дать согласие только на временную регистрацию ФИО2, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не утратил связь с жилым поме­щением.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помеще­ния по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения ком­мунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмот­рены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО6 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением надле­жит отказать.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств по существу заяв­ленных требований: не представлено доказательств того, что истец добро­вольно не проживает в спорном жилом помещении, что у него имеются ключи от входной двери в квартиру и что ему не чинят препятствия в проживании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о вселении его в спорную квартиру надлежит удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 надлежит отказать, так как ФИО6, ФИО2, Него­даева О.С. и администрация Кулешовского сельского поселения пояснили суду, что регистрация ФИО2 производилась с согласия ФИО1, при этом ФИО1 согласился дать согласие только на временную регист­рацию ФИО2. Однако материалы регистрационного дела в администрации и УФМС России по <адрес> отсутствуют. Органы муниципальной и государственной власти при этом указали друг на друга, в части нахождения документов, касающиеся регистрации ФИО2.

При этом ФИО1 не оспаривает факт государственной регист­рации ФИО2, следовательно, не возможно выселить лицо на законных ос­нованиях проживающего в жилище.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым по­мещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к Бух­галтеровой ФИО6 и ФИО2 о вселении Бухгал­терова ФИО3 и выселении ФИО2 удовлетво­рить частично.

Вселить ФИО7 в <адрес>, располо­женную в жилом <адрес> в <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2014 года