Пикулев Вячеслав Вячеславович

Дело №2-1707/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001764-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца Шемякиной Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика - адвоката Подсизерцевой Н.А. (привлечена судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 11 декабря 2020 года) гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пикулеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Баранова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд к Пикулеву В.В. с требованием о взыскании 143 415,38 рублей ущерба. В обоснование требования указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, застрахованного истцом по договору имущественного страхования, и <данные изъяты> г/н № под управлением Пикулева В.В., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована <данные изъяты> по полису №. Истцом потерпевшему в соответствии со ст.15 ГК РФ выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 543 45,38 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах указанной суммы перешло к истцу. Лимит ответственности страховщика в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортн...

...ых средств» составляет 400 000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ поскольку страхового возмещения страховщика, которым застрахована ответственность причинителя вреда, недостаточно, разница, составляющая 143 415,38 руб. (543 415,38-400 000,00) подлежит возмещению лицом, застраховавшим свою ответственность.

Направленная ответчику Пикулеву В.В. по последнему известному суду в соответствии с представленными ОАСР УВМ МВД по УР сведениями месту жительства судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Согласно представленной адресной справке ответчик регистрации по месту жительства на территории Удмуртской Республики не имеет. В связи с неизвестностью места жительства ответчика к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «СК Эльбрус» (ОГРН 1145018002612).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного представителем истца Шемякиной Т.В. ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика ООО «СК Эльбрус» и взыскании требуемой суммы ущерба в солидарном с ответчиком Пикулевым В.В. порядке судом отказано, поскольку сведения о наличии установленных законом оснований для наступления солидарной ответственности представителем истца не приведены.

Об извещении третьего лица ООО «СК Эльбрус» о судебном заседании свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении им судебной корреспонденции по месту его нахождения в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ и направленное его исполнительным органом генеральным директором ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Шемякина Т.В. поддержала требование в полном объеме, суду пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована <данные изъяты> по полису ОСАГО, без ограничения лиц, допущенных к управлению. В последующем <данные изъяты> выплатило СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО 400 тысяч рублей. Остаток невозмещенной суммы ущерба составил 143 415,38 руб. Статья 387 ГК РФ говорит, что при суброгации переход права происходит к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким лицом является Пикулев В.В., что подтверждается административным материалом. Причинно-следственная связь между действиями Пикулева В.В. и причиненным ущербом истцом доказана, подтверждается административным материалом. По размеру ущерба доказательства представлены. Имеется полис ОСАГО, водительское удостоверение, документы о регистрации транспортного средства. Пикулев В.В. пользовался транспортным средством на вполне законном основании, имел при себе необходимые документы. Полис был без ограничений. Водитель Пикулев В.В. не только пользовался своими законными правами, но и должен выполнять свои обязанности, такие как нести ответственность за ДТП и возместить ущерб. В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит право требования к причинителю вреда в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы. На основании чего Пикулев В.В. управлял транспортным средством — была ли это доверенность либо какое-то устное разрешение собственника, доказательств в материалах дела нет. Страховой полис <данные изъяты> содержит указание, что договор действует в отношении неограниченного числа лиц. Также имеется ответ МВД, что в период до и после даты ДТП собственник автомобиля не заявлял об его угоне. Исходя из всех этих документов, истец полагает, что Пикулев В.В. управлял автомобилем на законном основании.

Представитель ответчика — адвокат Подсизерцева Н.А. требование полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства является ООО «СК Эльбрус», являвшееся на момент ДТП работодателем Пикулева В.В.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, представленный административный материал по факту ДТП, заверенный ГУ МВД России <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № водитель Пикулев В.В. в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, совершив столкновение с последним.

В результате ДТП автомобили получили повреждения:

<данные изъяты> г/н №: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, парктроник передний, фара передняя левая, стекло передней левой фары;

<данные изъяты> г/н №: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого.

К данным выводам суд приходит с учетом сведений, содержащихся в представленных ГУ МВД России <данные изъяты> в заверенном виде копий документов из дела об административном правонарушении, а именно: постановления инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пикулева В.В. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (не оспорено, вступило в законную силу) с составленной должностным лицом схемой ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия:

ФИО от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которым в <данные изъяты> ехала по <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № поворачивал с левой полосы резко направо;

Пикулева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которым управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> напротив дома № при повороте на прилегающую территорию не заметил автомобиль <данные изъяты> и совершил касательно столкновение. ДТП произошло в районе <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN № был застрахован истцом СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску КАСКО «Хищение и Повреждение», страхователь/собственник – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице представителя обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, о чем <данные изъяты> составлен акт, локализация и перечень зафиксированных повреждений соответствуют перечисленным инспектора <данные изъяты> в постановлении по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром <данные изъяты> сформирован заказ-наряд №, в период выполнения работ были выставлены акты согласования повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 543 415,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром <данные изъяты> истцу СПАО «Ингосстрах» выставлен счет № на оплату за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № на сумму 543 415,38 руб. Перечень материалов, перечисленных в счете выполненных работ и характер работ соотносятся с повреждениями, зафиксированными у транспортного средства <данные изъяты> г/н № постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает установленной сумму ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н № в заявленном истцом размере.

Представленное суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о перечислении истцом СПАО «Ингосстрах» дилерскому центру <данные изъяты> указанной суммы, основание - счет №.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщик становится на место потерпевшего.

Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате деятельности автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована <данные изъяты> по Полису № (без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством), что подтверждается представленной представителем истца копией соответствующего полиса.

Как следует из объяснений представителя истца, <данные изъяты> в пределах установленного п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности перечислило истцу 400 000,00 руб., остаток невозмещенного ущерба составил 143 415,38 руб. (543 415,38-400 000,00), подлежащий взысканию с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Возмещение истцом СПАО «Ингосстрах» убытков, причиненных повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, влечет переход к нему в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Основания наступления деликтной ответственности установлены ст.1064 ГК РФ, для наступления которой необходимо установить:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вышеперечисленные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком Пикулевым В.В. при управлении в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н № противоправного бездействия – неисполнения установленной пунктом 8.4 Правил дорожного движения обязанности при перестроении уступить дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, повлекшего причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н №, восстановительная стоимость которых составила 543 415,38 рублей.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства безусловным оснвоанием для возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> на ответчика Пикулева В.В., поскольку пунктом 1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате деятельности источника повышенной опасности возложена на владельца источника повышенной опасности или лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Лизингодатель) и ООО «СК Эльбрус» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель принял обязательство на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца <данные изъяты> имущество – <данные изъяты> VIN № (в редакции дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Лизингодатель) по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга ООО «СК Эльбрус» (Лизингополучатель) имущество - <данные изъяты> VIN №.

Согласно представленным РОИО ГИБДД МВД по УР сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо ООО «СК Эльбрус».

Обязанность обосновать возложение ответственности за причиненный вред в порядке суброгации на ответчика, а не на иное лицо, была разъяснена истцу определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было разъяснено право ходатайствовать о замене ответчика. Представителем истца Шемякиной Т.В. заявленные к Пикулеву В.В. требования поддержаны. Объяснения представителя истца о владении Пикулевым В.В. транспортным средством <данные изъяты> VIN № г/н № в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на законном основании в связи с наличием у последнего водительского удостоверения, исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, отсутствие заявления собственника ООО «СК Эльбрус» об угоне транспортного средства до и после рассматриваемого ДТП. Одновременно представителем истца было указано на отсутствие в материалах дела доказательств об основании управления Пикулевым В.В. транспортным средством — доверенность или какое-либо устное разрешение собственника.

Изложенный представителем истца довод основан на неправильном толковании закона, поскольку законность владения, влекущая по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ возникновение ответственности за причиненный указанным источником повышенной опасности вред и законность управления транспортным средством не тождественны. В частности, управление лицом транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей свидетельствует о законности управления, но не о законности владения транспортным средством по смыслу, определенному п.1 ст.1079 ГК РФ.

Представленная <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> справка по форме 2 НДФЛ о том, что налоговым агентом, производившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выплаты Пикулеву В.В. является ООО «СК Эльбрус» позволяет сделать вывод о наличии между ними трудовых отношений что, в отсутствие иных сведений об основании управления Пикулевым В.В. автомобилем <данные изъяты> VIN № г/н №, исключает вывод о законности владения им указанным источником повышенной опасности и, соответственно, возложение на него ответственность за причиненный в результате деятельности указанного транспортного средства вред.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования к Пикулеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Шалагина