Антощук Евгений Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/14 по иску Антощука Е.Г. к ООО «Росгосстрах», Сарычеву М.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.01.2014г., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС, гос/номер №-регион, управляемым Сарычевым М.Ю. и ТС1, гос/номер №-регион, управляемым Антощук Е.Г.

В результате ДТП автомобилю ТС1, гос/номер Р №-регион, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Сарычева М.Ю., управлявшего автомобилем ТС гос/номер №-регион. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (справка о ДТП, определение ГИБДД).

Гражданская ответственность водителя ТС ТС/номер №-регион, застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

21.01.2014г. истец подал в страховую компанию ООО «Росгосстрах» необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику ТС ТС1, гос/номер №регион, страховое возмещение в сумме 43312,91 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ИП Гашимов А.Э. Согласно экспертному заключению № №., стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос/№-регион составила 312982,79 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76687,09 рублей, взыскать с Сарычева М.Ю. сумму материального ущерба в размере 221632,79 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетвор...

Показать ещё

...енным исковым требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5417 рублей.

В последствии представитель истца по доверенности - Зайцев А.С. предоставил письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с Сарычева М.Ю. сумму материального ущерба в размере 167654,22 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4553,08 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13500 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности - Зайцев А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сарычев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ТС гос/номер №, управляемымСарычевым М.Ю. и ТС1, гос/номер Р №, управляемым Антощук Е.Г..д.15).

В результате ДТП автомобилю ТС1, гос/номер №-регион, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Сарычева М.Ю., управлявшего автомобилем ТС, гос/номер №-регион. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об АП (л.д.14,15).

Гражданская ответственность водителя ТС ТС, гос/номер №-регион, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №0648278606.

21.01.2014г. истец подал в страховую компанию ООО «Росгосстрах» необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику ТС ТС1, гос/№, страховое возмещение в сумме 43312,91 рублей (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ИП Гашимов А.Э. № №., стоимость восстановительного ремонта составила 312982,79 рублей (л.д.19-38).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным по делу обстоятельством явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца величина УТС, определением суда от 24.04.2014г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа – 240572,82 рублей, без учета износа – 259901,27 рублей, величина УТС составила 27752,95 рублей (л.д.63-90).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в добровольном порядке в полном объеме согласно выводам судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Сарычева М.Ю. недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа – 240572,82 рублей, без учета износа – 259901,27 рублей, величина УТС составила 27752,95 рублей, с учетом уточненных исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, в пользу истца с виновника ДТП Сарычева М.Ю. должны быть взысканы 167654,22 рублей (259901,27 (стоимость ремонта ТС без учета износа) + 27752,95 (величина УТС) – 120000 (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере: с ООО «Росгосстрах» - 2730 рублей, с Сарычева М.Ю. - 3770 рублей, расходы на оформление доверенности представителя с ООО «Росгосстрах» - 294 рублей, с Сарычева М.Ю. – 406 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» - 5670 рублей, с Сарычева М.Ю. – 7830 рублей, расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» - 1912 рублей, с Сарычева М.Ю. – 2641 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (с ООО «Росгосстрах» - 6300 руб., с Сарычева М.Ю. - 8700 руб.) что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антощука Е.Г. расходы на оформление доверенности представителя в размере 294 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2730 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5670 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей.

Взыскать с Сарычева М.Ю. в пользу Антощука Е.Г. в счет возмещения материального ущерба 167654,22 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 406 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2641 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8700 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 639,90 рублей.

Взыскать с Сарычева М.Ю. в доход бюджета госпошлину в размере 883,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть