Штрек Артем Владимирович

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3301/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

15 сентября 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Саакян А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрек А.В. к Межмуниципальному управлению МВД России «Новочеркасское», Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области о перерасчете выслуги лет,

УСТАНОВИЛ:

Штрек А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он с <дата> является <данные изъяты>, занимает должность <данные изъяты> В период службы с <дата> год по <дата>, т.е. <данные изъяты> день Штрек А.В. принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях на основании приказа <данные изъяты> № от <дата>, которым был командирован в составе сводного отряда <данные изъяты> в <адрес> в зону проведения антитеррористической операции.

Решением мирового судьи с\у № г. Новочеркасска от <дата> по делу №, оставленным в силе по результатам апелляционного рассмотрения (апелляционное определение от <дата>) установлено, что Штрек А.В. принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях <адрес> <данные изъяты> день (с <дата> по <дата>) и на него должны распространяться гарантии, предусмотренные Указами Президента РФ и приказом МВД РФ от 12.05.97 № 89, от 7 июня 2000 г. N 1054 "О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях".

Истец обратился к ответчику выдать справку о выслуге лет, согласно которой выслуга лет на пенсию в календарном исчислении с <дата> на <дата> истца составляет <данн...

...ые изъяты>, т.е. не учтены льготные условия и не применены положения о зачете времени непосредственного участия в контртеррористиеских операциях на территории <адрес>, что нарушает права истца.

Согласно справке, выданной ему ответчиком, выслуга лет на пенсию в календарном исчислении с <дата> на <дата> составляет <данные изъяты>, т.е. не учтены льготные условия и не применены положения о зачете времени непосредственного участия в контртеррористиеских операциях на территории <адрес> в течение <данные изъяты> дня, которые должны быть зачтены за <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Штрек А.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Шевченко В.Е., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ГУ МВД России по Ростовской области зачесть в срок службы Штрек А.В. в выслугу лет для назначения пенсии период командировки в <адрес> с <дата> по <дата> в льготном исчислении –один месяц службы за три месяца., дополнительно пояснила, что возражения ответчика являются ничем иным, как желание повторно исследовать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. При вынесении решения необходимо учесть факты, ранее установленные судом.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Новочеркасское» Косенко И.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, пояснив, что только приказы, утвержденные руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористических операциях на территории <адрес>, являются основанием для подтверждения участия сотрудников в контртеррористических операциях, а не справка, подписанная <данные изъяты> о том, что Штрек А.В. в период с <дата>. по <дата>. находился в служебной командировке в районе вооруженного конфликта на территории <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 07.06.2000 N 1054 (ред. от 16.03.2007) "О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях" с 1 августа 1999 г. военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сотрудникам уголовно-исполнительной системы время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в срок военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы (службы) за три месяца.

Фактическое участие лица в выполнении соответствующих задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (в контртеррористических операциях) должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Фактическое участие истца в проведении контртеррористических операций на территории <адрес> в спорный период подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

Так, из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения мирового судьи <данные изъяты> участка г.Новочеркасска от <дата>., судом достоверно установлено, что истец., являясь <данные изъяты>, на основании приказов, во исполнение Указа Президента РФ "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории адрес региона Российской Федерации" в спорный период находился в командировке на территории <адрес>, выполняя боевые задачи на указанной территории в составе сводного отряда <адрес> в зоне проведения антитерррорестической операции с <дата> по <дата> года, т.е <данные изъяты>.

Указанным выше решением установлен факт того, что в течение всего периода командировки (<данные изъяты>) истец. непосредственно участвовал в проведении контртеррористических операций и выполнял боевые задачи на территории <адрес>, за что ему причитались к выплате "боевые".

Данное решение суда в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, то есть указанный выше факт признается доказанным и не может быть оспорен при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах истец имеет право на предоставление льгот и компенсаций, установленных статьей 2 Закона РФ от 21 января 1993 г. N 4328-1 в части льготного исчисления выслуги лет.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что период непосредственного участия истца в выполнении боевых задач в условиях чрезвычайного положения на территории <адрес> подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

На основании изложенных обстоятельств и перечисленных выше правовых актов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка в возражениях на то, что упомянутое решение суда не имеет преюдициального значения, несостоятельна, так как ранее установленный юридический факт участия истца в контртеррористических операциях имеет непосредственное правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что данный факт не подтвержден соответствующими приказами командиров воинских частей, оперативных и иных групп, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как установлено упомянутым решением от <дата> года., со стороны командиров воинских частей, оперативных и иных групп не была выполнена обязанность по изданию соответствующих приказов по поводу выполнения истцом задач непосредственно в условиях чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов.

Другие доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штрек А.В.- удовлетворить.

Обязать ГУ МВД России по Ростовской области зачесть в срок службы Штрек А.В. в выслугу лет для назначения пенсии период командировки в <адрес> с <дата> по <дата> в льготном исчислении –один месяц службы за три месяца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2015 года.

Судья:

1-30/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<***> <чч> года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стешенко А.А.,

при секретаре Белашовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсуновой Ю.В.,

подсудимого Штрека А.В.,

адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШТРЕКА А.В., <чч> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей <чч> годов рождения, военнообязанного, имеющего государственные награды: нагрудный знак «Участник боевых действий», нагрудный знак «За верность долгу», нагрудный знак «За службу на Кавказе», нагрудный знак «За службу России», нагрудный знак «отличник милиции», зарегистрированного по адресу: <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Штрек А.В. обвиняется в том, в том, что он, работая на основании приказа начальника <***> №№ л/с от <чч>, заместителем командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №№ <***>», имея специальное звание старший лейтенант полиции, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных полномочий, в нарушение п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от <чч>, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требований п. 2.2 должностной инструкции по указанной должности, утвержденной <чч> заместителем начальника <***>», согласно которой он наделен обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и в соответствии с ч. 1 указанной должностной инстр...

...укции, руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» и другими правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность по службе, действуя из иной личной заинтересованности с целью повышения количественных показателей выявленных граждан, совершивших административные правонарушения, создания видимости благополучия в своей работе, желая избавить себя от трудоемких мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, и при этом, избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, умышленно совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Штрек А.В., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, находясь на территории <***> во время несения службы, <чч> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время и место следствием не установлено, не имея данных о совершении Т. административного правонарушения, без наличия каких-либо оснований, внес в официальный документ – протокол №№ от <чч> об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о том, что Т., <чч> г.р., уроженец <***>, проживающий по адресу: <***>, паспорт №№ выдан <чч> ОВД <***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, Штрек А.В. собственноручно внес в графу протокола 61 №№ от <чч> об административном правонарушении запись «время совершения правонарушения, место совершения правонарушения, событие правонарушения» заведомо ложные сведения о том, что «<чч> в 20 час. 00 мин. в <***> гр-н Т. в общественном месте беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное «ст. 20.1 ч. 1» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем Штрек А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, собственноручно заполнил бланк ходатайства от имени Т.. от <чч> о направлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 на рассмотрение по месту жительства последнего. <чч> заместителем начальника <***> административный материал №№ по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП в отношении Т. направлен для рассмотрения по существу в <***>. <чч> начальником <***> материалы дела об административном правонарушении от <чч> №№ по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении Т. возвращены в <***> в связи с поступившем заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции <***> от матери Т.,-Я., в котором последняя сообщила о явной фальсификации административного материала в отношении ее сына, собранного Штрек А.В. Несмотря на то, что по поступлению административного материала №№ в <***>» руководством отдела постановление о назначении административного наказания в отношении Т. по данному материалу вынесено не было, действиями Штрек А.В. были существенно нарушены права и законные интересы гражданина Российской Федерации – Т., которые в соответствии со ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью. В результате противоправных действий Штрек А.В., последний нарушил гарантированное ст. 9 ч. 2 «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от <чч> N 1920-1, право человека на уважение, а также гарантированные Гражданским кодексом РФ права на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. В результате противоправных действий Штрек А.В. по сбору фальсифицированного материала в отношении Т. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях создалось негативное представление о потерпевшем со стороны местных правоохранительных органов и посторонних лиц, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Т. Кроме того, действиями Штрек А.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, путем подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, которые согласно ст. 2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от <чч> предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, следствием чего явилось заключение служебной проверки от <чч> в отношении Штрек А.В., согласно которому действия последнего по сбору фальсифицированного материала в отношении Т. были признаны соответствующими требованиям закона и матери Я. за подписью начальника <***> <чч> дан несоответствующий действительности ответ о законности действий сотрудников полиции, в том числе Штрек А.В. содержащий сведения о ведении Т. аморального образа жизни. При этом содержание служебной проверки и ответ Я. были также доведены до сведения <***>.

Действия Штрека А.ВА. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, орган предварительного расследования предъявил обвинение Штреку А.В. в том, что он, работая на основании приказа начальника <***>» №№ л/с от <чч>, заместителем командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №№ <***>», имея специальное звание старший лейтенант полиции, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных полномочий, в нарушение п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от <чч>, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требований п. 2.2 должностной инструкции по указанной должности, утвержденной <чч> заместителем начальника <***> согласно которой он наделен обязанностями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и в соответствии с ч. 1 указанной должностной инструкции, руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» и другими правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность по службе, действуя из иной личной заинтересованности с целью повышения количественных показателей выявленных граждан, совершивших административные правонарушения, создания видимости благополучия в своей работе, желая избавить себя от трудоемких мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, и при этом, избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, умышленно совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Штрек А.В., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, находясь на территории <***> во время несения службы, <чч> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время и место следствием не установлено, не имея данных о совершении Т. административного правонарушения, без наличия каких-либо оснований, внес в официальный документ – протокол 61 №№ от <чч> об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о том, что Т, <чч> г.р., уроженец <***>, проживающий по адресу: <***>, паспорт №№ выдан <чч> ОВД <***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, Штрек А.В. собственноручно внес в графу протокола 61 №№ от <чч> об административном правонарушении запись «время совершения правонарушения, место совершения правонарушения, событие правонарушения» заведомо ложные сведения о том, что «<чч> в 20 час. 00 мин. в <***> гр-н Т в общественном месте беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное «ст. 20.1 ч. 1» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем Штрек А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, собственноручно заполнил бланк ходатайства от имени Т. от <чч> о направлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 на рассмотрение по месту жительства последнего. <чч> заместителем начальника <***> административный материал №№ по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП в отношении Т. направлен для рассмотрения по существу в <***>. <чч> начальником <***> материалы дела об административном правонарушении от <чч> №№ по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении Т. возвращены в <***>», в связи с поступившем заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции <***> от матери Я., в котором последняя сообщила о явной фальсификации административного материала в отношении ее сына, собранного Штрек А.В. Несмотря на то, что по поступлению административного материала №№ в <***> руководством отдела постановление о назначении административного наказания в отношении Т. по данному материалу вынесено не было, действиями Штрек А.В. были существенно нарушены права и законные интересы гражданина Российской Федерации – Т., которые в соответствии со ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью. В результате противоправных действий Штрек А.В., последний нарушил гарантированное ст. 9 ч. 2 «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от <чч> N 1920-1, право человека на уважение, а также гарантированные Гражданским кодексом РФ права на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. В результате противоправных действий Штрек А.В. по сбору фальсифицированного материала в отношении Т. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях создалось негативное представление о потерпевшем со стороны местных правоохранительных органов и посторонних лиц, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Т. Кроме того, действиями Штрек А.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, путем подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, которые согласно ст. 2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от <чч> предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, следствием чего явилось заключение служебной проверки от <чч> в отношении Штрек А.В., согласно которому действия последнего по сбору фальсифицированного материала в отношении Т. были признаны соответствующими требованиям закона и матери Я. за подписью начальника <***> <чч> дан несоответствующий действительности ответ о законности действий сотрудников полиции, в том числе Штрек А.В. содержащий сведения о ведении Т. аморального образа жизни. При этом содержание служебной проверки и ответ Я. были также доведены до сведения ОМВД России по <***>.

По данному эпизоду действия Штрека А.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Штреком А.В и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Штрека А.В. по ч. 1 ст. 285; ч. 2 ст. 292 УК РФ, вследствие акта об амнистии и освобождении последнего от уголовной ответственности за совершение данных преступлений, поскольку он совершил преступления средней тяжести до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от <чч> №№ ГД <***> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Государственный обвинитель полагала ходатайство заявленное подсудимым и его адвокатом о применении в отношении Штрека А.В. акта об амнистии подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении последнего прекращению.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от <чч> №№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания предварительного следствия и судов уголовные дела в отношении обвиняемых, указанных в п.1 настоящего постановления, т.е. в отношении лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести;

Органом предварительного расследования Штрек А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, и относящего в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, не включены в перечень статей Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленный в п. 13 Постановления Государственной Думы от <чч> №№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на которые не распространяется действие указанного Постановления.

Штрек А.В. является лицом, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, о чем свидетельствуют многочисленные государственные награды. Подсудимый Штрек А.В не судим, от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии ранее не освобождался, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все правовые аспекты применения акта об амнистии соблюдены и уголовное дело в отношении Штрека А.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ..

Руководствуясь ст. ст. 27 ч. 1 п. 3, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого Штрека А.В. и его адвоката о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ШТРЕКА А.В., <чч> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, вследствие акта об амнистии на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от <чч> №№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру процессуального принуждения в отношении Штрека А.В. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: бортовой журнал патрульного автомобиля <журнал> за №№ год, хранящийся в камере вещественных доказательств <***>, вернуть по принадлежности;

документы, находящиеся в административном материале №№<чч> <***>»: сопроводительное письмо на 1 листе; ходатайство на 1 листе; протокол 61 №№ об административном правонарушении от <чч> в отношении Т. на 1 листе; определение о передаче материалов дела по подведомственности от <чч> на 1 листе; объяснение Ф. от <чч>; рапорт Р. от <чч> на 1 листе; рапорт Штрек А.В. от <чч> на листе; детализацию телефонных соединений с SIM-карты № №№, за период времени с <чч> 00.00 час. по 23.59 час. <чч>, упакованную и опечатанную в бумажный конверт; детализацию телефонных соединений с SIM-карты № +№№, за период времени с <чч> 00.00 час. по 23.59 час. <чч>, упакованную и опечатанную в бумажный конверт; детализацию телефонных соединений с SIM-карты № +№№, за период времени с <чч> 00.00 час. по 23.59 час. <чч>, упакованную. и опечатанную в бумажный конверт, – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья А.А. Стешенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении предварительного слушания

г. Новочеркасск <чч> года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Штрека А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело подсудно Новочеркасскому городскому суду и поступило <чч>. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому <чч>.

Штреку А.В. в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, вместе с тем, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<чч> защитником - адвокатом Плешаковым А.Г. в суд подано ходатайство о проведении по делу предварительного слушания с целью исключения ряда доказательств и решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Каких-либо оснований для принятия таких решений защитником не приведено.

Тем не менее, с целью выяснения ходатайств защитника, суд считает необходимым назначить и провести предварительное слушание по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-229 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить предварительное слушание по уголовному делу в отношении Штрека А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на <чч> в 15 часов 00 минут в помещении Новочеркасского городского суда <***>, в составе судьи Кравченко С.М. единолично.

Вызвать в судебное заседание государственного обвинителя, потерпевшего Т., обвиняемого Штрека А.В., защи...

...тников-адвокатов Плешакова А.Г. и Возняка В.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 3892 УПК РФ.

Судья С.М. Кравченко