Борода Галина Александровна

УИД 55RS0033-01-2022-000526-52

Дело № 2-345/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микулина В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Микулин И.И., Микулина А.Е., Ивашкина Е.Е. (Микулина) Е.Е. к Борода Г.А о прекращении залога, снятии обременения права в виде ипотеки в силу закона на жилую квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Борода Г.А о прекращении залога, снятии обременения права в виде ипотеки в силу закона на жилую квартиру и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микулина В.И., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Микулина Е.Е., Микулина А.Е., Микулин И.И., с одной стороны и Борода Г.А, с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость приобретаемых земельного участка и квартиры составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Земельный участок оценивается сторонами в 1000 (Одна тысяча) рублей, квартира оценивается сторонами в 399 000 (Триста девяносто девять тысяч) рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: 359191 (Триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 99 копеек путем перечисления средств материнского (семейного) капитала, согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Ленинском АО г. Омска. Оставшаяся сумма в размере 40808 (Сорок тысяч восемьсот восемь) рублей 01 копейка в момент подписания договора купли-продажи, за счет собственных средств Покупателя. На момент подписания договора купли-продажи Истцом выплачен Ответчику первоначальный взнос в размере 40808 (Сорок тысяч восемьсот восемь) рублей 01 копейка, что подтверждается собственноручной записью Ответчика в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права и залога в силу закона, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Так же ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление УПФ РФ на распоряжение средствами материнского капитала и направлении их на оплату приобретаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 359191 (Триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 99 копеек были перечислены УПФ РФ на счет Ответчика, указанный им в договоре купли продажи. Свои обязательства перед Продавцом по договору купли-продажи Истец выполнил в полном объеме. Однако погасить регистрационную запись об ипотеке жилого дома и земельного участка не предоставляетс...

...я возможным, так как Борода Г.А - лицо, в пользу, которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, сменила место жительства, связь с ней потеряна и нынешнее место жительства не известно. Поскольку договор купли-продажи жилого помещения полностью исполнен, деньги за объект недвижимости Продавцу переданы в полном объеме, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. В связи с указанным Истцы до настоящего времени не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих им на праве собственности земельного участка и квартиры, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры общей площадью 43,3 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать орган регистрации прав - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, об ипотеке в силу закона в отношении квартиры. Обязать орган регистрации прав - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка.

Истец Микулина В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Микулин И.И., Микулина А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что расчет по договору произведен полностью претензии отсутствуют, без судебного решения снять обременение не возможно, так как умерла продавец.

Истец Микулина А.Е., с согласия матери, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Истец Ивашкина Е.Е. (Микулина) Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что расчет по договору произведен полностью претензии отсутствуют, без судебного решения снять обременение не возможно, так как умерли продавцы.

Ответчица Борода Г.А в судебном заседании участия не принимала, согласно сведениям ЗАГС умерла в 2019 году.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Микулина В.И., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Микулина Е.Е., Микулина А.Е., Микулин И.И., с одной стороны и Борода Г.А, с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость приобретаемых земельного участка и квартиры составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Земельный участок оценивается сторонами в 1000 (Одна тысяча) рублей, квартира оценивается сторонами в 399 000 (Триста девяносто девять тысяч) рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: 359191 (Триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 99 копеек путем перечисления средств материнского (семейного) капитала, согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Ленинском АО г. Омска. Оставшаяся сумма в размере 40808 (Сорок тысяч восемьсот восемь) рублей 01 копейка в момент подписания договора купли-продажи, за счет собственных средств Покупателя. На момент подписания договора купли-продажи Истцом выплачен Ответчику первоначальный взнос в размере 40808 (Сорок тысяч восемьсот восемь) рублей 01 копейка, что подтверждается собственноручной записью Ответчика в договоре.

Из копии паспорта следует, что Микулина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости квартира площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположена по адресу: <адрес>. Правообладателями на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли указаны: Микулина В.И., Микулина Е.Е., Микулин И.И., Микулина А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу Борода Г.А.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Борода Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариальной палаты Омской области наследственные дела после смерти Борода Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Нотариусы Таврического нотариального округа Метелева И.Б. и Котлярова А.А. указали, что ими наследственные дела после смерти Борода Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились, завещения от её имени не удостоверялись.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Ленинском АО г. Омска выдан Микулина В.И..

Из выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, средства материнского (семейного) капитала в размере 359191,99 рублей перечислены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ГУ - отделение Пенсионного Фонда РФ по Омской области, Микулина В.И. переведены средства материнского (семейного) капитала в размере 359191,99 рублей на расчетный счет Борода Г.А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство, в обеспечение которого объекты недвижимости квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были предоставлены в залог, прекращено.

Ответчик Борода Г.А умерла. Иных заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели на основании договора купли-продажи квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время расчет по договору произведен полностью при подписании настоящего договора. Исходя из изложенного суд полагает, что сторонами сделки обязательства исполнены в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует.

Таким образом, в настоящий момент исполнено в полном объеме обязательство по договору купли-продажи, что в силу ст. 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении ипотеки.

С учетом обстоятельств дела, а также в соответствие с п. 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.2008 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии обременения права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять обременение с недвижимого имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить ипотеку в силу закона и погасить записи о регистрации обременения права с квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Таврического районного суда Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья: Н.И. Гартунг

№ 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 18 сентября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КБ «Солидарность» к Борода Галине Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Горьковский районный суд Омской области с исковым заявлением к Борода Г.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Борода Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 380 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений и Борода Г.А. был заключён кредитный договор на основании заявления (оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО Национальный Банк Сбережений исполнило свои обязательства по Кредитному договору путем зачисления на счет заемщика, открытый в день заключения Кредитного договора. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным (банковским) ордером.

На основании договора № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от...

... ДД.ММ.ГГГГ, была передана ОАО КБ «Солидарность», о чем заемщик был уведомлен письмом.

Согласно расчету задолженности, заёмщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на 28.07.2017, на основании расчета суммы задолженности, задолженность ответчика составляет 165 380 рублей 19 копеек.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Борода Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены расчет задолженности, выписка по счету, копия заявления - оферты (кредитного договора), копия графика осуществления платежей, условия кредитования, уведомление о расторжении договора, учредительные документы, договор уступки права требования, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений в суд не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений и Борода Г.А. был заключён кредитный договор на основании заявления (оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 79 096 рублей 05 копеек, под 35,00 % годовых, на срок 60 месяцев.

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» исполнило свои обязательства по Кредитному договору путем зачисления на счет заемщика, открытый в день заключения Кредитного договора. Перечисление денежных средств расчетом задолженности и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитования, Борода Г.А. обязалась возвратить предоставленный кредит, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено, что по вышеуказанному кредитному договору ЗАО Национальный Банк Сбережений выполнил свои обязательства, и предоставил Борода Г.А. кредит в сумме 79 096 рублей 05 копеек.

На основании договора № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ОАО КБ «Солидарность», о чем заемщик был уведомлен письмом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ответчик Борода Г.А. нарушила порядок возврата кредита в части сроков внесения и объёма необходимых платежей.

Согласно п.7.1. Правил кредитования, Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита; предоставление заведомо ложных сведений способных повлиять на исполнение обязательств; двукратной просрочки платежей на срок более десяти дней; наличия иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск непогашения задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из расчёта, предоставленного истцом, задолженность Борода Г.А. перед истцом на 28.07.2017 составляет 165 380 рублей 19 копеек, в том числе, основной долг - 77 551 рубль 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 22 018 рублей 50 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 28 958 рублей 30 копеек, пени по просроченному основному долгу - 28 771 рубль 48 копеек, пени по просроченным процентам - 8 080 рублей 77 копеек. Представленный расчёт проверен судом и признан обоснованным и математически правильным. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Требования истца о взыскании суммы неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктами 5.1.5 и 5.1.6 Правил кредитования установлены основания, порядок начисления, уплаты (пени). Пунктом 7.2 закреплено, что при наличии основания для досрочного требования погашения задолженности по кредитному договору, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности, а также устанавливается дата ее погашения.

Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойки истцом в адрес заемщика направлено только 08 февраля 2017 года.

Банк, не направляя требования об уплате просроченных процентов и неустойки с сентября 2014 года до февраля 2017 года, не предъявляя иск в суд до августа 2017 года, не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие не принятия разумных своевременных мер к уменьшению убытков явно завышена и несоразмерна последствиями нарушения обязательства о возврате долга.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, умышленное бездействие истца, размер кредитной задолженности по основному долгу - 77 551 руб. 14 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с сентября 2014 года, размер задолженности по процентам за пользованием кредитом за указанный период - 22 017 руб. 50 коп., размер процентов за пользование просроченным основным долгом - 28 958 руб. 30 коп., принимая во внимание возможность суда снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки, начисленной к указанный период, в размере 36 852 руб. 25 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 15 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки, определенный в пределах 15 000 руб. 00 коп., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, с учетом длительного срока обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Также, с учетом установленных по делу фактов существенного нарушения Борода Г.А. финансовых обязательств по кредитному договору, имеются предусмотренные ст. 450, 452 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Борода Г.А. не исполняет обязательства, взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с Борода Г.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по указанному договору в общей сумме 143 527 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 77 551 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом - 22 018 руб. 50 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 28 958 руб. 30 коп., пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам - 15 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей, подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Борода Галине Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Борода Галины Александровны в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 143 527 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 77 551 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом - 22 018 руб. 50 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 28 958 руб. 30 коп., пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам - 15 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений (правопреемник Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Солидарность») и Борода Галиной Александровной.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борода Галины Александровны в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин