Чискис Михаил Самуилович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2014 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Давыдов С.А., получив исковое заявление Администрации городского округа город Уфа РБ к Чискис М.М. об устранении нарушений земельного законодательства,

Установил:

Администрация ГО г. Уфа обратилась в суд с иском к Чискис М.С. об устранении нарушений земельного законодательства.

Определением суда от < дата > исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >

По состоянию на < дата > недостатки, указанные в определении суда от < дата > не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.136, 224 ГПК РФ, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации городского округа город Уфа РБ к Чискис М.М. об устранении нарушений земельного законодательства - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца: ФИО3, по доверенности от < дата > г,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика: ФИО5, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ... Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Чискису М.С. об устранении нарушений земельного законодательства, указав в обоснование, что в ходе обследования земель для муниципальных нужд городского округа ... Республики Башкортостан ООО «ЖЭУ № 49» установлено нарушение земельного законодательства гражданином ФИО1, выразившееся в установлении металлического гаража напротив дома по ... при отсутствии правоустанавливающих документов на занимемый гаражом земельный участок. Просит суд обязять ответчика демонтировать незаконно установленный гараж напротив дома по ....

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что гараж установлен на законных основаниях.

Представитель ООО «ЖЭУ № 49» в судебное заседание не явился. О месте и в...

...ремени судебного заседания извещены ндлежщим образом.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рссмотреть дело в отсутстие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно - правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 статьи 3 Федерального закона от < дата > N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе обследования земель для муниципальных нужд городского округа ... Республики Башкортостан ООО «ЖЭУ № 49» выявлен установленный гражданином ФИО1 металлический гараж напротив дома по ....

Согласно свидетельству ... о регистрации владельца металлического гаража, выданного < дата > ..., данный документ выдан владельцу гаража по адресу: ..., ФИО6

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчик не является собственником спорного гаража напротив дома по ....

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу, что иск Администрации городского округа ... Республики Башкортостан об устранении нарушений земельного законодательства предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем возложение на ФИО1 обязанности по демонтажу гаража является необоснованным, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... РБ.

Судья: А.П.Шамсетдинова

Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНС, ДСС, ЧМС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ДНС, ДСС, ЧМС обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей для взыскания недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и домашнего имущества, находящегося в данном доме - договор - полис серия № года на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. В период действия договора - В результате подъема уровня воды, вследствие прохождения весеннего половодья (паводка), произошел выход из берегов реки Белая ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, а также подъездные пути (дороги) к нему оказались затоплены. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Представителем ответчика был произведен осмотр жилого дома, сделаны замеры, фотографии и составлены акты. Признав случай страховым, ответчик выплатил истицам страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером возмещения, истцы обратились в ООО «2000» за определением рыночной стоимости ущерба от подтопл...

...ения, согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба от подтопления паводковыми водами составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, недополученная сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, которую истцы просили взыскать с ответчика, а также штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50%.В судебном заседании представитель истца ЕИВ, по доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика:

В пользу истца ДНС:

- сумму страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате подтопления паводковыми водами жилому дому в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;

- штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50%.

В пользу истца ДСС:

- сумму страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате подтопления паводковыми водами жилому дому в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;

- штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50%.

В пользу истца ЧМС:

- сумму страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате подтопления паводковыми водами жилому дому в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

- штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50%. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы ДНС, ДСС, ЧМС на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности), возражая против удовлетворения иска, указала, что сумма ущерба истцами завышена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу положения ст. 333 ГПК РФСуд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичномуудовлетворению. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДНС, ДСС, ЧМС являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и домашнего имущества, находящегося в данном доме - договор - полис серия № года на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Согласно указанному полису Страхователем выбран вариант: страхование строения, т.ч. внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества.

С условиями договора страхования Страхователь был согласен, правила страхования и полис им получены, о чём стоит соответствующая подпись Страхователя.В соответствии с п. 9.1 и 9.2 Правил добровольного страхования, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате.

В случае, если компетентные органы, а также организации и индивидуальные предприниматели по каким-либо причинам не могут представить запрошенные Страхователем (Выгодоприобретателем) или Страховщиком документы (отсутствие информации, территориального органа в конкретном населенном пункте и т.п.). Страховщик имеет право произвести самостоятельную проверку с привлечением специалистов по своему усмотрению, если обстоятельства, причина страхового случая, размер причиненного ущерба не вызывают сомнения.

Согласно п. 9.3 Правил под реальным ущербом в целях расчёта суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел страховой случай – затопление жилого дома расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в результате подъема уровня воды, вследствие прохождения весеннего половодья (паводка), т.е. выхода из берегов реки Белая.

В результате затопления указанного жилого дома был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управление гражданской защиты по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 25.04.2016г., в котором указано, что с выездом на место было установлено, что в результате подъема уровня воды, вследствие прохождения весеннего половодья (паводка), произошел выход из берегов реки Белая. ДД.ММ.ГГГГ при достижении уровня воды <данные изъяты>., жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № а также подъездные пути (дороги) к нему оказались затоплены. (л.д.80-81).

Истцы обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика специалистами был произведен осмотр поврежденного имущества, о чём составлен акт и смета, в соответствии с которой сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» была произведены страховые выплаты истицам в указанном размере, на основании актов о страховых случаях от 10.06.2016г.

Предъявляя исковое заявление, истцы обосновывали свои требования отчетом № об определении рыночно стоимости ущерба от подтопления (исполнитель ООО «2000»), составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с экспертным заключением, составленным ООО «2000», представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания Платинум», расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза.

Изучив экспертное заключение составленное экспертным учреждением ООО «Консалтинговая компания Платинум» по определению суда, суд находит данное заключение достоверным.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания Платинум» итоговая стоимость затрат на ремонт и восстановительные работы, причиненного имуществу и жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет и НДС 18%, округленно <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЕИВ заявил ходатайство об уменьшении размере исковых требований и просил взыскать с ответчика:

В пользу истца ДНС:

- сумму страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате подтопления паводковыми водами жилому дому в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50%.

В пользу истца ДСС:

- сумму страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате подтопления паводковыми водами жилому дому в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50%.

В пользу истца ЧМС:

- сумму страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате подтопления паводковыми водами жилому дому в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

- штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50%.

Представитель ответчика данное экспертное заключение не оспаривал, согласился с выводамиэксперта.В соответствии со ст.ст. 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с действующим законодательством РФ возлагается на истца и ответчика в касающейся их части; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате подтопления паводковыми водами жилому дому, составляет <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение истцам в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, суд полагает возможным снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 101,103, 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНС, ДСС, ЧМС к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате подтопления паводковыми водами жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца ДНС:

- сумму страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате подтопления паводковыми водами жилому дому в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.;

- штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50%, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ДСС:

- сумму страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате подтопления паводковыми водами жилому дому в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ЧМС:

- сумму страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате подтопления паводковыми водами жилому дому в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

- штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Д.А. Харламов