Борода Валерий Викторович

гор. Волгоград 28 марта 2013 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием представителя истца Деркач С.А.,

представителя ответчика Пшеничного В.М.

представителя прокуратуры Жалниной Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Борода В. В. к ООО « Амоко Сервис» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борода В.В. обратилось в суд с иском к ООО « Амоко Сервис» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ним истцом и ООО «Амоко Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в должности главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ (в нерабочий день - суббота) Приказом №... истцу был объявлен выговор, и он был уволен по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении работника по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан собрать доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 ТК РФ работодатель имеет право уволить работника за следующие однократные нарушения трудовой дисциплины:

- прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня...

...);

- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей);

- совершение по месту работы хищения в том числе мелкого чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа,. уполномоченного на применение административных взысканий;

- нарушение работником требований по охране труда, если это требование повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из-за «самоустранения от выполнения своих должностных обязанностей». Хотя в пункте 6 статьи 81 ТК РФ указан исчерпывающий перечень проступков, за которое можно уволить работника.

Также необходимо отметить, что увольнение работника по любому основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием. В связи с этим такое увольнение возможно лишь с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако работодателем полностью не был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания.

Таким образом, своими действиями ответчик грубо нарушил законодательство в области трудового права и произвел увольнение незаконно.

В результате данных противоправных деяний было нарушено личное, неимущественное право работника на труд, закрепленное в статье 37 Конституции РФ, работник испытывал и в настоящее время испытывает в связи с этим нравственные страдания, а именно негативные душевные переживания, связанные с не возможностью содержать на должном уровне свою семью, осуществить запланированный ранее отпуск в связи с не своевременной выплатой всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, ухудшилось общее самочувствие в связи с не уверенностью в завтрашнем дне, выражающееся в расстройстве сна.

В связи с изложенным просит суд признать приказ №... ООО « Амоко Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борода В.В. не законным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пшеничный В.М. заявил ходатайство о передаче данное гражданское дело на рассмотрение в Ворошиловский районный суд ... в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу ... А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Деркач С.А., представитель прокуратуры ... Жалнина Т.А. не возражали против передачи данного гражданского дела на рассмотрение в суд ....

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Настоящий иск поступил по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда в связи с указанием в качестве места нахождения ответчика ... НКВД, ... А.

Истец проживает согласно данных в исковом заявлении ... п....

Между тем, согласно имеющимися в материалах дела сведениям, ответчик зарегистрирован по адресу ... А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Борода В. В. к ООО « Амоко Сервис» о восстановлении на работе, передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Волгограда

Судья Д.И. Коротенко

Мировой судья Киктева О.А. Дело № 11-387/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Киктевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 074 рубля, расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 657 рублей 22 копейки, расходов по плате нотариального оформления документов в сумме 615 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 240 рублей, неустойки в размере 4 074 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгострах» о взыскании суммы, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ФИО8 5, государственный номер №, причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу. Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП ФИО5 Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО), ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему отказано в выплате страхового возмещения, т.к. договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. С отказом не согласен, про...

...сит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 074 рубля, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 657 рублей 22 копейки, расходы по оплате нотариальное оформление документов в сумме 615 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 240 рублей, неустойку на день вынесения решения судом.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, т.к. по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в виде денежной суммы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

При рассмотрении дела мировой судья установила, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО8 5, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования имущества (КАСКО) указанного автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии 4000 №.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения ответчиком истцу полиса страхования серии N 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в полисе условиях.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк, которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила вручены истцу при заключении договора, что удостоверено ее подписью в полисе страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Стороны на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Таким образом, договором страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика.

Вместе с тем, истец не желает получать направление на ремонт в СТОА, что следует из текста искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 и пунктом 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и является консенсуальным (считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта). Поэтому изменение условий договора страхования возможно только в письменной форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). В договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны не вносили изменения в письменной форме.

Поэтому мировой судья пришла к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные судье доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Киктевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.П. Зиновьева