Зыкина Софья Дмитриевна

№ 11-28/13

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

12 февраля 2013 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Зыкина С.А. Зыкиной С.Д. к ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилась Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее – УРОО ЗПП) в интересах Зыкина С.А., Зыкиной С.Д. с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме №2 г.Ижевска вдоль северной стороны Воткинского шоссе на 28 дней, при этом истцы обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполнили надлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в...

... размере <данные изъяты> рублей, в пользу УРОО ЗПП – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 14 ноября 2012 года исковые требования УРОО ЗПП в интересах Зыкина С.А., Зыкиной С.Д. к ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов Зыкина С.А., Зыкиной С.Д. (каждого в отдельности) взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу УРОО ЗПП в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в которой указано, что судом не исследованы основания для освобождения застройщика от ответственности, поскольку застройщик предпринял все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств по договору в соответствии с абз.2 ч.1 ст.401 ГК РФ. Также судом не принято во внимание, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в то время как документы о готовности дома к эксплуатации застройщиком были оформлены и представлены в срок, предусмотренный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель процессуального истца УРОО ЗПП, а также материальные истцы С.А. Зыкин, С.Д. Зыкина также обратились в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой судом при вынесении оспариваемого решения неправомерно снижен размер неустойки по ст.333 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом правило о снижении неустойки носит исключительный характер. Кроме того, исходя из разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению истцов, в рассматриваемом случае отсутствуют мотивы для снижения размера неустойки. Просит решение мирового судьи от 14.11.2012 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» Желудева Г.Р., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы жалобы, а также письменных дополнений к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, просит отменить решение мирового судьи. Пояснила, что условия договора были исполнены ответчиком в полном объеме, истцы фактически пользовались и распоряжались квартирой. Возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала, что при применении ст.333 ГК РФ суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная стороной истца сумма неустойки является чрезмерно завышенной, мотивы снижения неустойки изложены в решении суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Зыкиным С.А., Зыкиной С.Д. (далее также – участники долевого строительства) и ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» (правопреемником которого является ответчик ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России») (далее также - застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома №2279 (далее - договор).

Срок сдачи застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2012 года, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком установлен п.4.1.3 договора до ДД.ММ.ГГГГ, должен быть передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Участниками долевого строительства надлежащим образом исполнены обязательства по оплате обусловленной п.3.1 договора суммы.

В силу п.4.1.7 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным Законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) (ч.1 ст.1 ФЗ №214-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.8 ФЗ №214-ФЗ).

При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 ФЗ №214-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2012 года (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), при этом фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» предпринимались все необходимые действия для своевременного исполнения обязательства, вследствие чего ответчик должен был быть освобожден от ответственности на основании ст.401 ГК РФ, суд считает необоснованными.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п.1, 3 ст.401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, законодатель возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная передача квартиры истцам произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом несвоевременное оформление уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома само по себе не может быть принято в качестве основания для освобождения от ответственности, равно как обстоятельство, свидетельствующее о принятии ответчиком комплекса необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Подписанный сторонами Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону (п.2 ст.8 ФЗ №214-ФЗ), Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.1), поэтому обосновано квалифицирован судом 1 инстанции, как ничтожный и не влекущий для сторон никаких правовых последствий. Факт передачи истцам ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в журнале выдачи ключей, ни сам по себе, ни в совокупности с ничтожным актом от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства истцам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчиком ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил 28 дней.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировым судьей применены положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки вследствие явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, что оспаривается истцами в апелляционной жалобе.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, анализируя все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, непродолжительный срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (28 дней), в настоящее время объект долевого строительства передан участникам, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная мировым судьей ко взысканию с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно довода апелляционной жалобы истцов об исключительном характере применения ст.333 ГК РФ к правоотношениям по защите прав потребителей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, предусмотренным законом, которым суд может воспользоваться с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств нарушения обязательства, в том числе, с целью соблюдения баланса экономических интересов сторон спора. При этом, ни Закон о защите прав потребителей, ни ГК РФ не содержат прямого запрета на снижение судом размера законной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17.

На основании изложенного, доводы истцов о неправомерном снижении размера неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.

Также суд отмечает, что доводы апелляционных жалоб сторон фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается законных оснований.

Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 14 ноября 2012 года является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 14 ноября 2012 года по делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Зыкина С.А., Зыкиной С.Д. к ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы Удмуртской республиканкой общественной организации по защите прав потребителей, ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 14 ноября 2012 года по делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Зыкина С.А., Зыкиной С.Д. к ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Удмуртской республиканкой общественной организации по защите прав потребителей, ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья - Н.В. Дергачева