Веретин Никита Иванович

Дело № 2-1064/2024

Поступило в суд 26.08.2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Веретину Н. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Цивик, госномер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Веретин Н.И. нарушил ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 2121, госномер №, принадлежащим Рудакову В.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Веретина Н.И. была застрахована по договору ХХХ № в СПАО Ингосстрах. Владелец автомобиля Хонда Цивик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество Газовой Промышленности», ДТП признано страховым случаем, по данному страховому случаю, истец, исполняя свои обязанности по договору ХХХ №, выплатило потерпевшему 205500,00 рублей. В случае, если ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, то владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщика обязаны предоставить транспортные средства на осмотр. Требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено Веретину Н.И. по адресу, указанному в справке о ДТП, однако в назначенный день, Веретин транспортное средство на осмотр не предоставил, и не ходатайствовал о переносе даты осмотра. Просит в...

...зыскать с Веретина Н. И. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке регресса денежные средства в размере 205500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5255,00 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Веретин Н.И. в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – Рудаков В.Е. в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документоводорожно – транспортном происшествиибез участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляетсявпорядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Веретиным Н.И. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 2121, госномер № принадлежащим Рудакову В.Е., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Цивик, госномер №, собственником которого является ФИО

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия в отношении транспортного средства Хонда Цивик, госномер №, действовал страховой полис АО «СОГАЗ», ТТТ №, в отношении транспортного средства ВАЗ 2121, госномер №,- страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ №.

Согласно извещению о ДТП, Веретин Н.И. вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно справке ООО «МЭАЦ», стоимость автомобиля Хонда Цивик на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248300,00 рублей, стоимость годных остатков 42800 рублей.

АО «СОГАЗ» приняло решение о страховой выплате ФИО., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 205500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» выставило СПАО «ИНГОССТРАХ» платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205500,00 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, в течении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик должен был представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, указанный им при внесении сведений в договор страхования (р.<адрес>), направило требование о необходимости представить транспортное средство на осмотр в срок пять рабочих дней со дня получения требования.

Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть направлено в письменном виде адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

При этом в представленном требовании СПАО "Ингосстрах" в адрес Веретина Н.И. о предоставлении транспортного средства " ВАЗ 2121, госномер №, на осмотр, исходящая дата указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей перечислена страховая выплата АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило в адрес АО "СОГАЗ" денежные средства в сумме 205500 руб. по платежному требованию.

Требование о предоставлении автомобиля на осмотр предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как оно должно быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней). Страховое возмещение согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ уже произвел выплату страхового возмещения в размере 205500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления ответчику уведомления об осмотре автомобиля-причинителя вреда путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца, в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр, допущено не было.

Также суду не предоставлены доказательства о том, что ответчик умышленно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Веретину Н. И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 205500 руб., государственной пошлины 5255 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2024.

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Веретина Н.И. – Михайлова Ю.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от 30.09.2024 о привлечении Веретина Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 30.09.2024 Веретин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из постановления, Веретин Н.И. в 21 часов 50 минут 13.07.2024 по ... управляя транспортным средством БМВ Х5, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилями: Субару Импреза, государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Агаева М.В., __, государственный регистрационный знак __, водитель Сименков В.С., Фоксваген Поло, государственный регистрационный знак __. водитель Карташев Я.В., Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак __, водитель Меркулов В.В., Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак __, водитель Жук А.В., Лада Гранта, государственный регистрационный знак __. водитель Торопов А.Д., после чего оставил место дорожн...

...о-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данным постановлением Веретин Н.И. не согласился, от представителя Михайлова Ю.Ю. поступила жалоба, в которой он указывает, что отказав в ходатайстве о передаче дела по подсудности, мировой судья нарушил права Веретина Н.И., основания судьи для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту жительства в определении суда отсутствовали. Кроме того, как указывает заявитель Веретин Н.И. не получал извещения об участии в судебном заседании по его делу, соответственно не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, Веретин Н.И. с самого начала производства по делу об административном правонарушении давал показания о том, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался и находился на месте до того момента пока сотрудники ГИБДД не разрешили ему покинуть место ДТП.

Обоснование позиции о том, что Веретин Н.И. находился на месте ДТП, произошедшего 13.07.2024 в 21 часов 50 минут по адресу: ... представлены в доводах жалобы (л.д. 4-7).

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от 30.09.2024 о привлечении Веретина Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Веретин Н.И. не явился, извещен.

Защитник Веретина Н.И. – Михайлов Ю.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Новиков Н.Ю. в судебное заседании не явился, извещен.

Потерпевшие по делу об административном правонарушении: Карташев Я.В., Жук А.В.. Меркулов В.В., Агаева Е.Ю., Торопов А.Д. извещенные о дате проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав защитника Веретина Н.И. – Михайлова Ю.Ю., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно доводов о том, что мировой судья нарушил права Веретина Н.И., основания судьи для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту жительства в определении суда отсутствовали, то данные доводы рассмотрены судом при рассмотрении жалобы на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением по делу __ от 06.11.2024 установлено, что «Мировым судьей установлено, что Веретин Н.И. участвует в судебных заседаниях лично 10.09.2024 и 20.09.2024, кроме того, при рассмотрении дела принимает участие его защитник на основании ордера, Веретин Н.И. не лишен возможности являться в судебные заседания и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, не лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства и доводы, постановлениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска об избрании и о продлении ему меры пресечения не ограничен в выезде в г. Новосибирск, принимает личное участие в рассмотрении дела мировым судьей, до избрания в отношении него меры пресечения фактически был трудоустроен в ИП Гусейнов водителем-экспедитором, в том числе в г. Новосибирске, в настоящее время намерен продолжить заниматься общественно-полезной деятельностью у данного индивидуального предпринимателя, разбирательством установлено, что на протяжении нескольких лет Веретин Н.И. снимал в г. Новосибирске квартиры посуточно, оставался у своей девушки в г. Новосибирске.

Нахождение места совершения правонарушения и места проживания в пределах одного субъекта Российской Федерации - Новосибирской области, хотя формально отнесенные к разным муниципальным образованиям Новосибирской области, однако не удаленных друг от друга территориально, с учетом описанных выше обстоятельств, не нарушают и не ограничивают какого-либо права Веретина Н.И., в том числе на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе не препятствуют явке Веретина Н.И. в судебное заседание.

Рассмотрев доводы жалобы, обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство Веретина Н.И. и ходатайство его защитника адвоката Михайлова Ю.Ю. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от 20 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства Веретина Н.И. и в ходатайстве его защитника Михайлова Ю.Ю. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица Веретина Н.И. отказано в полном объёме.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 20 сентября 2024 года сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении ходатайства Веретина Н.И. и в ходатайстве его защитника Михайлова Ю.Ю. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица Веретина Н.И. не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи».

Довод защитника о том, что Веретин Н.И. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, а именно л.д. 206, на котором имеется телеграмма, переданная Веретину Н.И.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из п. 2.6 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года __ и Определение от 7 декабря 2010 года __), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права терпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1: статья 21: статья 41. часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПФ __ от 10.09.2024. Веретин Н.И. в 21-50 ч. 13.07.2024 на ... управляя транспортным средством БМВ Х5, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилями: Субару Импреза, государственный регистрационный знак __ 154 под управлением водителя Агаева М.В., ВАЗ __, государственный регистрационный знак __. водитель Сименков В.С., Фоксваген Поло, государственный регистрационный знак __, водитель Карташев Я.В., Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак __. водитель Меркулов В.В., Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак __ водитель Жук А.В., Лада Гранта, государственный регистрационный знак __. водитель Торопов А.Д., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела:

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2024 в 23-00ч., следует, что водитель БМВ не установлен (л.д.9-12).

Из схемы к протоколу осмотра ДТП, составленной 13.07.2024 в 22-30ч. следует надпись, выполненная собственноручно «ознакомлен Веретин Н.И.» и подпись Веретина Н.И. (л.д.13-14).

Из рапорта инспектора Иванченко П.Ю., следует, что 13.07.2024 в 21-50 ч. неустановленный водитель БМВ без государственных регистрационных номеров не справился с управлением, совершил столкновение с вышеперечисленными автомобилями (л.д.12). Из показаний допрошенного Иванченко П.Ю. известно, что рапорт им был написан после возвращения с места ДТП в полк, т.е. 14.07.2024г.

Из рапорта командира взвода Буркина В.В. от 17.07.2024 следует, что 13.07.2024 он прибыл на место ДТП первым из сотрудников ДПС, он пытался установить водителя БМВ путем опроса граждан, которые находились около данного автомобиля, граждане поясняли, что водителя не видели, таким образом, установить водителя БМВ не представилось возможным (л.д.18).

Из рапорта ст.инспектора ДПС Таран И.А. следует, что 13.07.2024 он в составе экипажа прибыл на оформление ДТП с пострадавшими. Собственника БМВ установить не представилось возможным, поскольку отсутствовали государственные регистрационные знаки, при проверке вин-кода по информационным базам выяснили, что автомобиль снят с регистрационного учета, при опросе водителей, которые участвовали в ДТП не смогли пояснить, кто был за рулем БМВ. на месте ДТП много людей, но пояснить, кто был рулем БМВ никто не смог, ни водителя, ни пассажиров, кто мог находиться в БМВ не видели, после чего было оформлено данное ДТП, автомобиль БМВ был помещен на спецстоянку (л.д.19).

Из рапорта инспектора ДПС Иванченко П.Ю. следует, что 13.07.2024 он в составе экипажа прибыл на оформление ДТП с пострадавшими. Собственника БМВ установить не представилось возможным, поскольку отсутствовали государственные регистрационные знаки, при проверке вин-кода по информационным базам выяснили, что автомобиль снят с регистрационного учета, при опросе водителей, которые участвовали в ДТП не смогли пояснить, кто был за рулем БМВ, на месте ДТП было много людей, но пояснить, кто был за рулем БМВ никто не смог, ни водителя, ни пассажиров либо кто мог находиться в БМВ не видели, после чего было оформлено данное ДТП, автомобиль БМВ был помещен на спецстоянку (л.д.20).

Из протокола о задержании транспортного средства 54 ДД __ от 14.07.2024 в 01 час. 20 мин. следует, что автомобиль БМВ Х5 без ГРЗ передается в ГАПП-9 для транспортировки на специализированную стоянку, при этом собственник либо водитель не указан (л.д.21).

Из акта 54 ПТ __ от 14.07.2024 в 01 час. 20 мин. автомобиль БМВ X 5 передан представителю специализированной организации (л.д.22).

Из письменных объяснений потерпевших, данных на месте ДТП, по адресу: ... следует, что Торопов А.Д. дал объяснения 13.07.2024 в 23-30ч., Жук А.В. 14.07.2024 в 02-20 ч., Сименков В.С. 14.07.2024 в 02-27 ч., Карташов Я.В. 14.07.2024 в 02-21 ч., Меркулов В.В. 14.07.2024 в 02-20 ч. (л.д. 23, 25, 27, 29. 31).

Письменные объяснения потерпевшим Агаевым М.М. даны 14.07.2024 в 03-40 ч. на ... (л.д.36).

Из письменных объяснений Веретина Н.И. от 16.07.2024 в 10-30 ч. следует, что он с места ДТП не скрывался, принимал участие в тушении пожара, по просьбе сотрудника МЧС передал документы, со стороны сотрудников ГИБДД ему не было предложения пройти мед.освидетельствование на месте. Передав документы сотрудникам, через некоторое время, сотрудники сказали, что можно уехать, так как он получил травмы, чувствовал себя плохо, уехал домой для улучшения состояния. Все эти дни от сотрудников ГИБДД не поступало звонков, узнав, что его разыскивают, 15.07.2024 связался с сотрудником ДПС, а 16.07.2024 в 10-00ч. явился в ГИБДД, вину не признает (л.д.63-64).

Из рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ Новикова Н.Ю. от 16.07.2024 (л.д.66) установлено, что 16.07.2024 он вписал в справку о ДТП гражданина Веретина Н.И как участника ДТП, находившегося за управлением транспортным средством БМВ Х5 без г/н., 16.07.2024 Веретин Н.И. был ознакомлен с материалами дела по факту ДТП.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.07.2024г. Веретин Н.И. был привлечен к административной ответственности по ст. ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по факту данного ДТП, штрафы оплачены (л.д.71-79,177-179 оборот).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2024, составленным инспектором Таран И.А. следует, что 13.07.2024 в 21-50 ч. неустановленный водитель БМВ без государственных регистрационных номеров не справился с управлением, совершил столкновение с вышеперечисленными автомобилями, после чего с места ДТП скрылся. В графе подписей имеется фамилия и номер телефона Веретина Н.И., выполненная иным почерком, чем основной текст документа (л.д.89).

В справке о ДТП от 13.07.2024. составленным инспектором Иванченко П.Ю., в 21- 50ч. 1-м водителем вписан Веретин Н.И. с его установочными данными, а также данные о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ. ст. 12.3.5 прим.1 КоАП РФ (л.д. 90-93).

Как следует из устных показаний Веретина Н.И.. он 13.07.2024 управлял автомобилем БМВ Х5, после столкновения с указанными выше автомобилями, его автомобиль перевернулся, он и пассажиры самостоятельно вылезли. БМВ начало гореть, он совместно с другими тушил автомобиль, находился на месте аварии, никуда не уезжал, документы на автомобиль передал сотруднику ГИБДД, кому именно, не помнит, позднее документы ему были возвращены, на место аварии приезжали его знакомые, с которыми он находился рядом, после того, как автомобиль БМВ погрузили на эвакуатор и увезли, Веретин Н.И. уехал, когда уезжал с места ДТП, нигде не расписывался.

Из показаний допрошенного в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и дополнительно в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ Новикова Н.Ю. следует, что 15.07.2024 или 16.07.2024, более точную дату он не помнит в связи с давностью событий, в полк ДПС приехал водитель БМВ Веретин Н.И., с него инспектором были отобраны письменные объяснения, а так же он был ознакомлен с материалами дела, где Веретин Н.И. расписывался в соответствующих графах, в том числе в схеме, в определении. В справку о ДТП от 13.07.2024, которую составлял Иванченко П.Ю.. Новиков Н.Ю. также вписал данные о Веретине Н.Ю. как о водителе БМВ в день ознакомления Веретина Н.Ю. с материалами, когда последний самостоятельно пришел в ПДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Иванченко П.Ю. сообщил, что он в составе экипажа прибыл на место ДТП с участием БМВ. на месте было много людей, ими опрашивались и устанавливались все участники ДТП, поскольку пострадало много припаркованных машин, водителя БМВ установить не удалось, он и его напарник спрашивали, разговаривали, с потерпевшими, никто водителя БМВ не видел, документы на БМВ либо на водителя ему и напарнику никто не передавал. Просмотрев в судебном заседании справку о ДТП от 13.07.2024 (заверенную копию), составленную Иванченко П.Ю., свидетель указал, что данные о водителе БМВ им не заполнялись, поскольку водитель так и не был установлен, почерк в графе о Веретине не его, и заполнен другим человеком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир 2 взвода 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД Буркин В.В. пояснил, что услышав по рации о ДТП с пострадавшими на ..., прибыл на место первым, увидел, как тушат перевернувшуюся БМВ, людей было очень много, много поврежденных автомобилей, принялся устанавливать пострадавших, спрашивать, подошел к скорой помощи, в которой находился молодой человек, который пояснил, что водитель не он. Убедившись, что нет больше пострадавших, начал устанавливать водителя БМВ, опросил человек 30, никто не ответил, кто водитель БМВ. В БМВ гражданские люди искали хоть какие-нибудь документы, но ничего не было найдено. Буркину В.В. документы на БМВ либо на водителя БМВ никто не передавал.

Допрошенный в качестве свидетеля Алиев А.Х. пояснил, что он вместе с Веретиным Н.И. находился на месте ДТП до того, как начали грузить БМВ на эвакуатор.

Показания свидетеля Усольцева К.А. доказательственного значения для данного дела не имеют.

Допрошенный в качестве свидетеля потерпевший Торопов А.Д. пояснил, что с места ДТП он уехал около 4-6 часов 14.07.2024 на эвакуаторе, около 2 часов ночи 14.07.2024 их пригласили сотрудники ГИБДД на оформление документов к патрульной машине, по опереди, БМВ на эвакуаторе увезли самой первой из машин, Торопов А.Д. подписывал документы у патрульной машины после того, как БМВ уже увезли на эвакуаторе.

Допрошенный в качестве свидетеля потерпевший Сименков В.С. пояснил, что покинул место ДТП около 3 часов ночи 14.07.2024, после того, как сотрудники заполнили все документы, передали обратно ему документы, и сказали, что Сименков В.С. свободен, может уезжать.

Допрошенный в качестве свидетеля потерпевший Меркулов В.В. пояснил, что уехал с места ДТП около 5 часов утра 14.07.2024, все примерно в одно время, БМВ намного раньше уехал, его увезли около 00.00 часов, Меркулов В.В. в документах расписывался около патрульного автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля потерпевший Агаев М.М. пояснил, что он крайний начал оформляться, в 03 часа ночи уехал с ..., потом поехал в полк на ... на оформление. БМВ увезли на эвакуаторе в первую очередь. Со слов сотрудников ПДПС на месте оформления при продуве (в 23-21ч. 13.07.2024 л.д.ЗЗ) ему стало известно, что водитель БМВ не установлен, пока идет разбирательство.

Оснований не доверять показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, оснований оговаривать Веретина Н.И. судом не установлено, неприязненных отношений к Веретину Н.И. никто не испытывает, кроме того, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника Михайлова Ю.Ю. о том, что Веретин Н.И. расписался в схеме с места ДТП, справке ДТП, а также в определениях в день ДТП на месте 13.07.2024 опровергаются показаниями самого Веретина Н.И., который указал, что когда он покидал место ДТП, он нигде не расписывался (л.д.165), рапортом и показаниями инспектора Новикова Н.Ю., который указал, что Веретин Н.Ю. при нем знакомился и расписывался в материале по факту ДТП в день, когда пришел в полк ДПС и написал письменные объяснения, следовательно, 16.07.2024, а также опровергается постановлениями от 16.07.2024 о привлечении Веретина Н.И. к административной ответственности по ст. ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,. ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по факту данного ДТП (л.д.71-79), из чего следует, что ранее 16.07.2024 данные о Веретине Н.И. не могли быть вписаны в справку о ДТП от 13.07.2024.

Доводы Веретина Н.И. и его защитника Михайлова Ю.Ю. о том, что до момента эвакуации БМВ Веретин Н.И. находился на месте ДТП и не оставлял место аварии, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку, в том числе из показаний самого Веретина Н.И., свидетеля Алиева А.Х., следует, что Веретин Н.И. покинул место ДТП после эвакуации БМВ, т.е. около 01 ч. 20 мин. 13.07.2024.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ составляет, в том числе оставление до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием. Из материалов дела следует, что оформление материала на месте ДТП ... происходило с 13.07.2024 с 23- 21ч. и до 14.07.2024 02-27 ч., а также было продолжено в полку ДПС на ....07.2024 в 03-40ч. (л.д.36, 33, 31).

Так, Веретин Н.И. после столкновения не сообщил сотрудникам ДПС о себе как о водителе, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей инспектора Иванченко П.Ю., командира взвода Буркина В.В., пытавшихся установить водителя БМВ путем опроса большого количества присутствующих на месте ДТП лиц, показаниями потерпевших, допрошенных в качестве свидетелей Торопова А.Д., Сименкова В.С., Агаева М.М., Меркулова В.В., которые, находясь длительное время на месте ДТП (с 22 часов 13.07.2024 до эвакуации как БМВ в 01 ч. 20 мин. 14.07.2024, и эвакуации своего автомобиля с 03 до 05 часов утра) так и не смогли определить водителя БМВ.

Кроме того, Веретин Н.И. не принял мер к его надлежащему оформлению, уехал с места ДТП после эвакуации своего автомобиля, не приступив и не завершив оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, не давал своих письменных объяснений, не расписывался в актах, схемах и определениях, что составляет объективную сторону правонарушения, тем самым оставил место ДТП. участником которого он являлся.

Изложенные Веретиным Н.И. обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание характер дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на центральной ... произошло опрокидывание и возгорание автомобиля, размер и локализацию причиненных повреждений транспортным средствам как своему, так и всем потерпевшим, причинение вреда здоровью пассажиру Усольцеву К.А., исходя из интересов всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, Веретин Н.И. обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до окончания оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием.

Доводы защитника Михайлова Ю.Ю. о том, что постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска ранее при разрешении вопроса об избрании 25.07.2024 и продлении меры пресечения 18.09.2024 было установлено, что Веретин Н.И. не скрывался с места происшествия, к нему и свидетелям подходили сотрудники скорой помощи, ГАИ, после ДТП сотрудники ГАИ вернули ему документы, Веретин покинул место ДТП только того, как автомобиль увезли на эвакуаторе, что является установленным и обязательным при разрешении данного спора, поскольку постановления Заельцовского районного суда вступили в законную силу, мировой судья находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, полностью повторяющую позицию Веретина Н.И., изложенную в письменных объяснениях от 16.07.2024 (л.д.63-64), оценка сказанным обстоятельствам дана выше, кроме того, установление данного факта в компетенцию районного суда при разрешении изложенных вопросов не входит.

К иным доводам Веретина Н.И. и его защитника суд относится критически и оценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Веретина Н.И. должно было быть очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Веретин Н.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, это обязывало его выполнить требования пункта 2.5, пункта 2.6. пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судом не установлено совокупности обстоятельств для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника Веретина Н.И. - адвоката Михайлова Ю.Ю. о прекращении производства мировым судьей правомерно отказано.

Исследованные доказательства, суд оценивает в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приходит к выводу о том, что вина Веретина Н.И. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашла свое полное подтверждение.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, Веретин Н.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Веретина Н.И. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, личность виновного, полное возмещение причиненного вреда всем потерпевшим и принесение им своих извинений, которые приняты потерпевшими, а так же тот факт, что ранее Веретин Н.И. не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности всех смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая изложенное, а также полагая, что цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, будет достигнута с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в минимальном размере.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания мировой судья действовал в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Веретина Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от 30.09.2024 о привлечении Веретина Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Веретина Н.И. – Михайлова Ю.Ю. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в удовлетворении ходатайства Веретина Н.И. и в ходатайстве его защитника Михайлова Ю.Ю. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица Веретина Н.И. отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным определением Михайловым Ю.Ю. подана частная жалоба, в которой он указывает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства является незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в данном определении – не соответствующими положениям действующего законодательства.

Заявитель полагает, в анализируемой по данному делу ситуации мировой судья не принял во внимание и не дал должной правовой оценки следующим обстоятельствам по делу: В настоящее время Веретин Н.И. не имеет места работы, и как следствие, лишен средств к существованию, в рамках ранее возбужденного уголовного дела Веретиным Н.И. было выплачено 4 432 500 руб. Данные денежные средства составляли все личные сбереж...

...ения и накопления Веретина Н.И, а также часть данных денежных средств была получена им в долг от третьих лиц.

В связи с чем, в настоящее время Веретин Н.И., не имеющий места работы и финансовых сбережений, фактически лишен возможности даже оплачивать свои транспортные расходы для того, чтобы добираться от места своего жительства в р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области до места рассмотрения дела об административном правонарушении в г. Новосибирск, в связи с чем, им и было заявлено ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства, реализуя свое право предоставленное и гарантированное ему Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Однако, мировой судья 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска посчитал, что расстояние между г. Новосибирском и рабочим поселком Ордынское Ордынского района Новосибирской области равное 100 (сто) километрам является расстоянием, которое Веретин Н.И. вынужден будет преодолевать для явки в суд, без каких-либо материальных и временных затрат со своей стороны, а факт его проживания когда-то, где-то в течение какого-то времени в г. Новосибирске, и имевшейся некогда возможности оплачивать жилье (в виде посуточных квартир в аренду) в г. Новосибирске, дает основание для грубейшего нарушения прав Веретина Н.И. гарантированных ему Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, потерпевшие по делу об административном правонарушении: Карташев Я.В., Жук А.В. Меркулов В.В., Агаева Е.Ю., Торопов А.Д. извещенные о датах проведения судебных заседаний по делу рассматриваемому мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по средствам телефонограмм, все уведомили суд о своем нежелании участвовать в заседаниях, проводимых по данному делу об административном правонарушении у мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, а также сообщили суду, что материальный ущерб, как и моральный вред, им всем компенсирован Веретиным Н.И. в полном объеме и претензий у них к нему нет, просили выслать копию постановления по делу об административном правонарушении им на почтовые адреса (л.д. 120-124).

Установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в поведении Веретина Н.И., также не усматривается. Веретин Н.И. сразу же заявил еще в заседании от xx.xx.xxxx о своем ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение, в соответствии с имеющимся у него правом, по месту его жительства. Данное ходатайство подтвердил и защитник Веретина Н.И. - адвокат Михайлов Ю.Ю. в ближайшем заседании суда по делу от xx.xx.xxxx

Однако, мировой судья 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ходатайство не удовлетворил.

Заявитель полагает, что отказав в ходатайстве о передаче дела по подсудности, мировой судья нарушил права Веретина Н.И., основания судьи для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту жительства в определении суда отсутствуют.

На основании изложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от 20 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Веретина Н.И.

В судебное заседание Веретин Н.И. не явился, извещен.

Защитник Веретина Н.И. – Михайлов Ю.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции Новиков Н.Ю. в судебное заседании не явился, извещен.

Потерпевшие по делу об административном правонарушении: Карташев Я.В., Жук А.В. Меркулов В.В., Агаева Е.Ю., Торопов А.Д. извещенные о дате проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав защитника Веретина Н.И. – Михайлова Ю.Ю., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Судом установлено что, согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение Веретиным Н.И. совершено по адресу: ... согласно протоколу об административном правонарушении Веретин Н.И. 13.07.2024, в нарушение п. 2.5 Г1ДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, адрес места совершения правонарушения: г. Новосибирск, ... по административно-территориальному делению относится к подсудности мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

От Веретина Н.И. и его защитника адвоката Михайлова Ю.Ю. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания Веретина Н.И. - Новосибирская область, Ордынский район р.п. Ордынское ... д. 3 кв. 5, что относится к подсудности 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области.

Мировым судьей установлено, что Веретин Н.И. участвует в судебных заседаниях лично 10.09.2024 и 20.09.2024, кроме того, при рассмотрении дела принимает участие его защитник на основании ордера, Веретин Н.И. не лишен возможности являться в судебные заседания и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, не лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства и доводы, постановлениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска об избрании и о продлении ему меры пресечения не ограничен в выезде в г. Новосибирск, принимает личное участие в рассмотрении дела мировым судьей, до избрания в отношении него меры пресечения фактически был трудоустроен в ИП Гусейнов водителем-экспедитором, в том числе в г.Новосибирске, в настоящее время намерен продолжить заниматься общественно-полезной деятельностью у данного индивидуального предпринимателя, разбирательством установлено, что на протяжении нескольких лет Веретин Н.И. снимал в г.Новосибирске квартиры посуточно, оставался у своей девушки в г.Новосибирске.

Нахождение места совершения правонарушения и места проживания в пределах одного субъекта Российской Федерации - Новосибирской области, хотя формально отнесенные к разным муниципальным образованиям Новосибирской области, однако не удаленных друг от друга территориально, с учетом описанных выше обстоятельств, не нарушают и не ограничивают какого-либо права Веретина Н.И., в том числе на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе не препятствуют явке Веретина Н.И. в судебное заседание.

Рассмотрев доводы жалобы, обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство Веретина Н.И. и ходатайство его защитника адвоката Михайлова Ю.Ю. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от xx.xx.xxxx удовлетворении ходатайства Веретина Н.И. и в ходатайстве его защитника Михайлова Ю.Ю. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица Веретина Н.И. отказано в полном объёме.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от xx.xx.xxxx сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении ходатайства Веретина Н.И. и в ходатайстве его защитника Михайлова Ю.Ю. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица Веретина Н.И. не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, указаны в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от xx.xx.xxxx об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства подлежит оставлению без изменения.

Поскольку определение мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от xx.xx.xxxx об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства оставить без изменения, а жалобу защитника Веретина Н.И. – Михайлова Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья А.А. Хромова

Судья: Грушко Е.Г.

Докладчик: Топчилова Н.Н.

Дело № 2-1064/2024

33-2248/2025

УИД: 54RS0032-01-2024-001606-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

Белик Н.В.

судей

Рыбаковой Т.Г., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания

Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 марта 2025 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Веретину Никите Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ТопчиловойН.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Веретину Н.И., просило взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 205500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, лицом, виновным в произошедшем происшествии является водитель Веретин Н.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> чья гражданская ответственность была застрахована истцом. Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему 205500 рублей 00 копеек. При решении вопроса о возмещении страховщику потерпевшего денежн...

...ых средств, СПАО «Ингосстрах» направило Веретину Н.И. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Ввиду того, что такое действие выполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласно СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представитель Петрова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ввиду возникновения сомнений в возможности образования повреждений транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии, страховщик потребовал представить транспортное средство виновника на осмотр. Неисполнение предусмотренной законом обязанности, по мнению апеллянта, является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2023 года вследствие нарушения Веретиным Н.И. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Рудакову В.Е., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии

На момент происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована САО «СОГАЗ», а ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО обратилась в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и 20 июля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 205500 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» выставило СПАО «ИНГОССТРАХ» требование на сумму 205 500 рублей 00 копеек, которое исполнено СПАО «ИНГОССТРАХ» 22 августа 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

15 ноября 2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило требование о необходимости представить транспортное средство на осмотр в срок пять рабочих дней со дня получения требования.

Как следует из материалов дела, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило АО «СОГАЗ» возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось экспертным заключением, без осмотра автомобиля ответчика возместило страховщику потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения, в этой связи пришел к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, как правильно установлено судом первой инстанции, страховщику АО «СОГАЗ» представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение страховщиком сроков направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что также являлось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, при управлении которого им был причинен вред, доказательств наличия у водителя объективной возможности предоставить на осмотр автомобиль по направленному уведомлению материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Веретину Никите Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 года

Дело №

П о с т а н о в л е н и е

о назначении административного наказания

12 декабря 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего Потерпевший №8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: НСО, р.<адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т н а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. управляя транспортным «БМВ Х5», без гос.номера (VIN №) у здания № на Красном проспекте в <адрес>, не выполнил требование п.п. 8.1, 8.4, 10.1, ПДД РФ – следовал по проезжей части Красного проспекта в направлении от <адрес>. В сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не убедился в безопасности маневра, а именно при перестроении в крайнюю правую полосу, не уступив дорогу транспортному средству марки «Субару Импреза» гос.номер № под управлением Потерпевший №6, движущемуся в попутном направлении в крайней правой полосе, бе...

...з изменения направления движения, совершил с ним столкновение. После чего «БМВ Х5», без гос.номера (VIN №) совершает столкновение с припаркованными транспортными средствами:

- автомобилем марки «Ниссан X-TRAIL» гос.номер № – водитель Потерпевший №1;

- автомобилем марки «Лада Гранта» гос.номер № – водитель Потерпевший №2;

- автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос.номер № – водитель ФИО5;

- автомобилем марки «Шкода Октавиа» гос.номер № – водитель Потерпевший №3

После чего от удара «БМВ Х5», без гос.номера (VIN №) и автомобиль марки «Шкода Октавиа» гос.номер № откинуло, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем марки:

- «ВАЗ 21101» гос.номер № – водитель Потерпевший №5

В результате ДТП пострадал пассажир «БМВ Х5», без гос.номера (VIN №) Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности, пояснил, что ДТП произошло по глупости, указал на то, что превысил скоростной режим, а так же то, что потерпевшему Потерпевший №8 оплачивал лечение, моральный вред не компенсировал, вину признает полностью, в отношении меры наказания просил назначить штраф.

Потерпевший Потерпевший №8 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности, ФИО1 ни кто не подгонял и не торопил, с какой скоростью ехали он не помнит, сидел на заднем сиденье. Претензий к ФИО1 не имеет, в отношении меры наказания ничего не высказал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований Правил дорожного движения:

п. 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

п. 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. управляя транспортным «БМВ Х5», без гос.номера (VIN №) у здания № на Красном проспекте в <адрес>, не выполнил требование п.п. 8.1, 8.4, 10.1, ПДД РФ – следовал по проезжей части Красного проспекта в направлении от <адрес>. В сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не убедился в безопасности маневра, а именно при перестроении в крайнюю правую полосу, не уступив дорогу транспортному средству марки «Субару Импреза» гос.номер №, под управлением Потерпевший №6, движущемуся в попутном направлении в крайней правой полосе, без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. После чего «БМВ Х5», без гос.номера (VIN №) совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами:

- автомобилем марки «Ниссан X-TRAIL» гос.номер № – водитель Потерпевший №1;

- автомобилем марки «Лада Гранта» гос.номер № – водитель Потерпевший №2;

- автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос.номер № – водитель ФИО5;

- автомобилем марки «Шкода Октавиа» гос.номер № – водитель Потерпевший №3

После чего от удара «БМВ Х5», без гос.номера (VIN №) и автомобиль марки «Шкода Октавиа» гос.номер № откинуло, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем марки: «ВАЗ 21101» гос.номер № – водитель Потерпевший №5

В результате ДТП пострадал пассажир «БМВ Х5», без гос.номера (VIN №) Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3);

- постановлением о прекращении производства по делу в отношении: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 (л.д. 4-9)

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 15).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места ДТП, схемой ДТП, согласно которым местом ДТП является: <адрес>, <адрес> (л.д. 28-32);

- фотоматериалом (л.д. 33);

- протоколом осмотра № б/н (л.д. 34)

- рапортом инспектора ДПС о ДТП (л.д. 35-38, 82);

- объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, ФИО1, (л.д. 40, 43, 45, 47, 49, 53, 69, 70, 71,72, 73, 74, 75, 76, 80-81, 88, 89);

- сведениями о совершенных ранее административных правонарушениях (л.д. 110-117)

- заключением эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №8 причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (л.д. 100-102)

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Судом установлено, что нарушение ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.4, 10.1, ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №8

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п.2 с.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 (тридцати четырех) ! административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, из которых по ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) – 20, кроме того совершены административные правонарушении, предусмотренные:

ст. 12.2 - управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков,

ст. 12.3 - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения,

ст.12.5 - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"

ст.12.6 - нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов

ст. 12.12 - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

ст. 12.16 - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,

ст. 12.18 - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения,

ст.12.25 - невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства

ст. 12.37 - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

После ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено 29 административный правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на заявление об этом ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающий административную ответственность ФИО1 в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, его явно нигилистическое отношение к соблюдению требований правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО2 обязан сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО2 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Постановление в окончательном виде изготовлено 12.12.2024

Судья: (подпись) Синеок Ю.А.

Подлинник постановления в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>