Бородачев Евгений Сергеевич

Дело 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко А.В. к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», Степанову Т.П., Бородачеву Т.П., Бобровскому Т.П., ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.В. в лице представителя по доверенности Домашевой О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова Т.П., принадлежащим на праве собственности Бородачеву Е.С., и «<данные изъяты>», государственные регистрационный №, под управлением Калапова В.В., принадлежащим на праве собственности Куценко А.В.. Согласно документам правоохранительных органов указанное ДТП произошло по вине Степанова Т.П. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о получении страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», согласно заключения которой, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа, составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Водителем Степановым Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был предоставлен полис ОСАГО, выданный ОАО «АльфаСтрахование», что и послужило причиной отказа в выплате страхового возмещения,...

... так как договор ОСАГО между ОАО «Альфастрахование» и собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не был заключен. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», Степанова Тимофея Павловича в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бородачев Е.С., Бобровский А.В., ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах»

Истец Куценко А.В. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Куценко А.В. не явился, направил представителя по доверенности Домашеву О.В., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» Спиридонова Ж.Г. исковые требования не признала, поддержала позицию отзыва на иск, в исковых требований к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» просила отказать в полном объеме, так как в судебном разбирательстве установлено, что полис ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ числится за ПАО «Росгосстрах» и имеет статус «испорченный». При таких обстоятельствах, в случае отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А. исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, по официальным данным сайта РСА бланк договора страхования ОСАГО ЕЕЕ №, на который ссылается истец, принадлежит ПАО СК «Росгосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бородачеву Е.С. в период, включающий дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» не заключался. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» просила отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в установленном порядке, ранее представил сведения о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, списанный в соответствии с актом № на списание бланков строгой отчетности утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уничтожен.

Ответчик Степанов Т.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба завышен.

Ответчики Бородачев Е.С., Бобровский А.В. так же в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Куценко А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова Т.П., и «<данные изъяты>», государственные регистрационный №, под управлением Калапова В.В..

Данное происшествие произошло по вине водителя Степанова Т.П., который нарушил требования п.3.2.1 Правил дорожного движение РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении №. Доказательств, подтверждающих вину второго участника происшествия сторонами не представлено, судом не добыто

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя Степанова Т.П. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Калапова В.В. сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки и составлению административного материала водителем Степановым Т.П. в подтверждение факта исполнения обязанности по страхованию ответственности в рамках Закона «Об ОСАГО» был предъявлен страховой полис ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование».

Между тем, судом установлено, что бланк данного страхового полиса не соответствует по способу печати, воспроизведению графических реквизитов страховой компании и наличию специальных средств защиты образцам продукции ППФ Госзнака, оттиск печати и штампа страховщика не соответствует образцам ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, бланк страхового полиса ЕЕЕ № числится за страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и имеет статус «испорченный», что подтверждается официальными сведениями с сайта РСА.

Таким образом, судом установлено, что ответственность как виновного лица, так и собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на страховые компании ответчиков в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» у суда не имеется, а потому в требованиях к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах» следует отказать.

При таких обстоятельствах требования Куценко А.В. подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая вопрос о том, кто на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Из материалов проверки по факту ДТП, а так же сведений карточки учета транспортного средства собственником названного автомобиля, на чье имя он и был зарегистрирован на момент ДТП являлся Бородачев Е.С., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Именно на Бородачева Е.С. выписан страховой полис ЕЕЕ №, оценка которому дана судом выше.

Довод ответчика Бородачева Е.С. на то, что он продал данный автомобиль Бобровскому А.В. со ссылкой на договор купли-продажи судом не принимается, поскольку достоверных сведений данному факту ответчиком не представлено. Копия договора и копии других приложенных к нему документов, относимость которых не возможно определить, согласно ст. 59,60,67 ГПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Бородачева Е.С.

Правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на других ответчиков не имеется.

Заявляя свои требования, истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Шильниковым И.В., согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>», государственные регистрационный №, без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом экспертное заключение не оспорено ответчиками, иных доказательств в подтверждение ущерба суду не представлено. Требование истца о взыскании суммы ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласуется с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а потому с ответчика Бородачева Е.С. в пользу истца ко взысканию подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №/Ф/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, для подачи искового заявления в суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Бородачева Е.С. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Куценко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бородачева Е.С. в пользу Куценко А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В требованиях к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», Степанову Т.П., Бобровскому А.В., ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Бородачева Е.С. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья А.В. Павлова