Вахрушев Андрей Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-627/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2025 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Павловой Е.А.

с участием

осужденного Вахрушева А.В.

защитника - адвоката Горностаева И.А.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Горностаева И.А., поданной в интересах осужденного Вахрушева И.А. на апелляционный приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2024 года

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить апелляционный приговор в отношении осужденного Вахрушева А.В. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Вахрушев А.В. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ.

12 июля 2024 года приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики

Вахрушев Андрей Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных по...

Показать ещё

...лномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

3 октября 2024 года апелляционным приговором Верховного Суда Удмуртской Республики приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года в отношении Вахрушева А.В. отменен.

Вахрушев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Вахрушеву А.В. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 12 месяцев с установлением выплаты равными частями по 12 500 рублей в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. Сохранен арест мобильного телефона, принадлежащего Вахрушеву А.В. до исполнения приговора.

Апелляционным приговором Вахрушев А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 филиала ФИО29 казенного учреждения ФИО30-ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35, из личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также Вахрушев А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом из личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления совершены Вахрушевым А.В. в ФИО36, в период времени и при обстоятельствах, указанных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Горностаев И.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Вахрушева А.В., считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, не исследовав в судебном заседании доказательства по делу, переоценил их таким образом, что признал виновным Вахрушева по двум составам преступлений, чем ухудшил положение осужденного. Доводы апелляционного преставления государственного обвинителя, послужившие основанием для отмены приговора, содержали доводы лишь об изменении приговора суда первой инстанции. Выступление прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и постановления нового приговора фактически ухудшают положение осужденного. Суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», одни и те же действия Вахрушева А.В. одновременно квалифицировал по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.2 ст.292 УК РФ. Защитник утверждает, что в данном случае реальная совокупность преступлений отсутствует. Из приговора суда следует, что официальными документами, подлог которых совершил Вахрушев А.В., признаны журнал учета осужденных к обязательным работам и учетная карточка осужденного к обязательным работам. Вместе с тем, по смыслу закона, перечисленные документы сами по себе не удостоверяют факты, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, в связи с чем они не могут быть признаны официальными документами и являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. По мнению защитника при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, суд первой инстанции не учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, тяжесть причиненного им вреда. В чем выразился подрыв авторитета суда и в чем выразилась причинно-следственная связь между данным фактом и деянием, в совершении которого Вахрушев А.В. признан виновным, в обжалуемом апелляционном приговоре не отражено. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о существенности нарушения охраняемых законом интересов общества или государства действиями Вахрушева не мотивированы, исследованными доказательствами не подтверждены. Также, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния, а также то, что подсудимый должен осознавать изначально подложность изготовленного им документа. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам стороны защиты, что кроме перечисленных документов для снятия с учета осужденного к обязательным работам также необходимо наличие рапорта инспектора ФИО37 на имя вышестоящего руководства по данному факту, а также наличие уведомления в адрес суда в порядке ч.3 ст. 20 УИК РФ. Лишь полная совокупность указанных документов дает основание для снятия с учета осужденного к обязательным работам. Такой совокупности документов в материалах дела не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что справку об отбытии наказания осужденный ФИО2 от Вахрушева А.В. не получал. Вахрушев А.В. в адрес мирового судьи судебного участка <адрес>, постановившего приговор в отношении ФИО2, в порядке ст. 20 УИК РФ не направлял уведомление об отбытии ФИО2 наказания, как и не направлял информацию такого рода в органы внутренних дел, не докладывал рапортом своему руководству о факте отбытия наказания ФИО2 ФИО38. Вахрушев А.В., осознав свою ошибку, принял все необходимые меры к тому, чтобы осужденный ФИО2 отбыл назначенное ему наказание. Более того, суд первой инстанции проигнорировал показания свидетеля ФИО2 в части того, что он по инициативе Вахрушева А.В. выходил для дальнейшего отбытия обязательных работ в ФИО39 и ФИО40 года. Данные показания свидетеля ФИО2 ставят под сомнение выводы судов обеих инстанций об отбытии данным свидетелем наказания в виде обязательных работ не более 80 часов, но оставлены без внимания судом первой инстанции. Таким образом, по мнению защитника деяния Вахрушева А.В. не образуют состав вмененных ему преступлений, в совершении которых он признан виновным судом апелляционной инстанции. Оценка указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана. Кроме того, в обжалуемом апелляционном приговоре судом допущены противоречивые суждения. Так, в обжалуемом апелляционном приговоре указано, что преступление совершено Вахрушевым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указаны два разных места совершения указанных преступлений: <адрес> и <адрес>, суд не установил время и место совершения преступлений, в совершении которых признал виновным Вахрушева А.В.

В кассационной жалобе защитник просит приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года и апелляционный приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2024 года в отношении Вахрушева А.В. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики Колесовым В.Г. подано возражение, в котором указано, что апелляционный приговор от 3 октября 2024 года в отношении Вахрушева А.В. он считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Горностаева И.А., поданную в интересах осужденного Вахрушева А.В. - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, признал его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, и постановил новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении Вахрушева А.В. постановлен в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом положений статей 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Вахрушева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным апелляционным судом, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследованными в судебном заседании и указанными в апелляционном приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения ФИО1 данных преступлений.

Кроме того, виновность осужденного Вахрушева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: личное дело осужденного ФИО2 № и рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят журнал учета осужденных к обязательным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята учетная карточка № на осужденного к обязательным работам ФИО2;

- табелями учета рабочего времени на ФИО2, предоставленными ООО ФИО41 «ФИО42»;

- распоряжением Главы муниципального образования «ФИО43» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на обязательные работы ФИО2;

- распоряжением Главы муниципального образования «ФИО44» о расторжении трудового договора со ФИО20, в связи с истечением срока полномочий и возложением обязанностей на период отсутствия главы муниципального образования на ФИО21;

- материалом проверки УФСИН России по ФИО68 ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты журналы учета входящих документов и исходящих документов, дела ФИО45, ФИО46, ФИО47, документы по организации взаимодействия ФКУ ФИО48 УФСИН России по ФИО49 ФИО50 с МВД по ФИО51 ФИО52, дело, переписка с федеральными органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами муниципальных образований и другими организациями, системный блок;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты мобильные телефоны марки ФИО53 и ФИО54, две карты из-под ФИО55;

- протоколами очных ставок между Вахрушевым А.В. и ФИО21; между Вахрушевым А.В. и ФИО9; между Вахрушевым А.В. и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: системный блок, мобильные телефоны ФИО56 и ФИО57; карты из-под СИМ-карт МТС, оптических дисков, с детализацией ФИО58, ФИО59, ФИО60. Также имеется информация о звонках на №, принадлежащий ФИО2;

- протоколом осмотра Администрации ТО «ФИО61», компьютера ФИО21;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства распечатки табеля учета рабочего времени ФИО2 за ФИО62 года;

- протоколом осмотра личного дела, личной карточки осужденного ФИО2, журнала учета осужденных к обязательным, журналов входящих документов № и исходящих документов №, дел ФИО63, ФИО64, ФИО65.

Все приведенные в апелляционном приговоре доказательства виновности Вахрушева А.В. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Вахрушева А.В.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Обстоятельства, при которых Вахрушев А.В. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного Вахрушева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, изложенные в апелляционном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана верная квалификация преступлениям, совершенным Вахрушевым А.В.:

- по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиям, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.2 ст.292 УК, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ) повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (в ред. от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и вовлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества им государства. Если наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что Вахрушев А.В., являясь должностным лицом, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ (не внес предупреждения осужденному ФИО2 о замене обязательных работ более строгим видом наказания; не направил в суд представление о замене вида наказания на более строгое; не принял иных мер, направленных на пресечение совершения ФИО2 условий и порядка отбывания, назначенного ему наказания), также совершил служебный подлог (внес в журнал учета осужденных к обязательным работам и в учетную карточку осужденного к обязательным работам заведомо ложные сведения об отбытии наказания осужденным ФИО2, а также внес в учетную карточку заведомо ложные сведения о полном отбытии осужденным наказания в виде обязательных работ), поэтому квалифицировал содеянное ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, верно придя к выводу, что в данном случае имеется совокупность самостоятельных преступлений.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты (о признании ряда доказательств недопустимыми и другие ходатайства) были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Вахрушева А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Решая вопрос о наказании Вахрушеву А.В суд апелляционной инстанции учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции верно признал наличие малолетнего ребенка у Вахрушева А.В. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При характеристике личности Вахрушева А.В. судом также принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, разведен, трудоустроен, содержит малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства и по предыдущему месту службы характеризуется положительно, по месту работы в ФИО67 РФ по ФИО66 имел поощрения.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении Вахрушеву А.В. наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств суд апелляционной инстанции верно назначил Вахрушеву А.В. наказание в виде штрафа с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание по совокупности преступлений верно определено судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное Вахрушеву А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционный приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2024 года в отношении Вахрушева Андрея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Горностаева И.А., поданную в интересах осужденного Вахрушева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов

Свернуть

Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-5912/2024(2-433/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0037-01-2023-003843-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2024 г.

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вахрушеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Вахрушеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lifan 215800/Х60 гос. №, находившегося под управлением Вахрушева А.А., и автомобиля Тоуota Vitz, гос. №, находившегося под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в компании истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 89 200 руб. Расходы прямого ст...

Показать ещё

...раховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 закона).

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Федерального закона «Об ОСАГО» является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. Так как за нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортные средства участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части (возврат неосновательного обогащения).

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП» объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченною страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, в том числе трасологической экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Истец просил взыскать с ответчика 89 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 876 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2024 постановлено (л.д. 105-109):

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вахрушеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гильмутдинова Н.С., просит отменить решение суда (л.д. 126-129).

Приводит те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Также, указывает, что согласно положениям ст. 196 и ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.

Гражданско-правовые последствия за неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику предусмотрены императивными нормами права, имеющими определенную, категоричную форму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lifan 215800/Х60, гос. №, находившегося под управлением Вахрушева А.А., и автомобиля Тоуota Vitz, гос. №, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения его участниками извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Вахрушева А.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП, транспортному средству Тоуota Vitz причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Извещения о ДТП.

08.08.2023 ФИО6 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.08.2023 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО7) № 1108/2023 от 11.08.2023, организованному СПАО «Ингосстрах» рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Тоуota Vitz на дату 03.08.2023 составляет без учета износа 148 400 руб., с учетом износа – 89 200 руб.

16.08.2023 указанный случай признан страховым, в подтверждение чего составлен акт.

16.08.2023 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), с одной стороны, и ФИО4 (потерпевшим), с другой стороны, заключено соглашение о страховом возмещении в размере 89 200 руб.

17.08.2023 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № 65506 перечислены денежные средства в размере 89 200 руб. ФИО4

03.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 30984 перечислены денежные средства в размере 89 200 руб. СПАО «Ингоссстрах».

Согласно уведомлению от 08.08.2023 Вахрушеву А.А. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство Lifan 215800/Х60 в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который ответчик должен был узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону.

Почтовое отправление, направленное ПАО СК «Росгосстрах» Вахрушеву А.А. 11.08.2023 (ШПИ №), вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Транспортное средство на осмотр ответчиком не было предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля ответчиком для осмотра, в то время как экспертным заключением, в соответствии с которыми была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установлено, что повреждения транспортного средства являются следствием одного ДТП, о недостаточности представленных для экспертного исследования материалов не указано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющей содержание искового заявления, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» (компенсированное истцом) выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового акта, независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, соглашения о размере страхового возмещения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком не были приведены конкретные факты, позволяющие усомниться в характере полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их соотносимости со страховым случаем, на такие факты суду не указывалось, то выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права при правильной оценке представленных доказательств, доводов и возражений.

С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы представителя истца в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального закона.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При этом, указание суда первой инстанции на направление истцом уведомления ответчику на неверный адрес (уведомление было направлено на адрес, указанный ответчиком в Извещении о ДТП) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает факт отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком из-за непредставления автомобиля на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменению в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Свернуть

Судья Русских Е.В. Дело № 22-1736-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 3 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретарей судебного заседания Сергеевой О.Ю., Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Вахрушева А.В.

защитника – адвоката Горностаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронова А.В., апелляционным (основной и дополнительной) жалобам адвоката Горностаева И.А. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года, которым:

Вахрушев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование высшее, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, водитель в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вахрушева А.В., оставлена без изменения, до вступления приговора в законну...

Показать ещё

...ю силу.

Вещественные доказательства по делу: учетная карточка осужденного к обязательным работам Русских А.В. №, журнал учета осужденных к обязательным работам №, личное дело осужденного Русских А.В. №, журнал учета входящих документов №, журнал учета исходящих документов №, дело №, дело №, дело №, системный блок DEPO – возвращены в Увинский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФССП по УР»;

- мобильный телефон марки NOKIA C1- возвращен в УФСИН России по УР,

- мобильный телефон Samsung Galaxy А53, 2 карты из-под СИМ-карт – возвращены Вахрушеву А.В.,

- 2 оптических диска с детализацией телефонных соединений Вахрушева А.В., распечатка табеля учета рабочего времени Русских А.В. за декабрь 2021 года – хранится при уголовном деле.

Сохранен ареста мобильного телефона Samsung Galaxy А53 принадлежащего Вахрушеву А.В.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выслушав мнение прокурора Мальцева А.Н., поддержавшие доводы апелляционного представления, просившего приговор первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления и вынести новый обвинительный приговор, выступление осужденного Вахрушева А.В. и его защитника - адвоката Горностаева И.А., полагавших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда первой инстанции Вахрушев А.В. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ) повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Вахрушев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронов А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд при постановлении приговора неправильно применил уголовно-процессуальный и уголовного закон, выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. В вводной части суд не указал участие государственного обвинителя Князева А.А. Суд недостаточно мотивировал причины исключения из действий Вахрушева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Суд квалифицировал действия Вахрушева А.В. как внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, при этом его действия квалифицировал как служебный подлог, совершенный из иной личной заинтересованности (лист 57 приговора). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел явку с повинной в виде его объяснений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (листы 57-58 приговора). При этом суд не учел, что объяснения Вахрушевым А.В. не были даны добровольно, а были сообщены сотрудникам полиции в связи с выявлением последними факта незаконного снятия осужденного с учета. В ходе расследования уголовного дела Вахрушев А.В. признательных показаний о совершении инкриминируемых ему деяний не давал, активно раскрытию и расследованию преступлений не способствовал, в судебном заседании вину не признал. Мотивируя причины назначения Вахрушеву А.Н. наказания в виде штрафа, суд руководствовался наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и положительные характеристики. Однако суд не в полной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности преступлений. Судом не учтено, что указанные бездействия Вахрушева А.В. существенно нарушили установленный порядок отбывания наказания по приговору суда, повлекли его фактическое игнорирование и неисполнение его со стороны Русских А.В., а также формирование у других лиц мнение о возможности невыполнения приговора суда как акта правосудия. Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор представления находит назначенное наказание чрезмерно мягким. При постановлении приговора и назначении Вахрушеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждения не учтены разъяснения п.9 постановление пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Просит приговор изменить. Указать вводной части участие государственного обвинителя Князевой А.А. Исключить из обстоятельств смягчающих наказание по ч.2 ст.292 УК РФ - явку с повинной в виде объяснений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда об отсутствии в бездействии Вахрушева А.В. состава преступления по ч.1 ст.285 УК РФ и признать его виновным по ч.1 ст. 285 и ч. 2 ст.292 УК РФ, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. Назначенное Вахрушеву А.В. наказание по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа изменить на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. На основании ст. 69 УК РФ, путем частного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 5 месяцев. Из дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исключить словосочетание «в государственных и муниципальных учреждениях».

В апелляционной жалобе и в дополнении к нему адвокат Горностаев И.А. выражает несогласие с приговором суда. В описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяний вмененных Вахрушеву А.В., суд первой инстанции дословно скопировал текст обвинительного заключения с сохранение стилистических оборотов, пунктуации и стилистических ошибок, согласившись в полном объеме с той редакцией обвинения, которую предложил следователь. Приведенное обстоятельство свидетельствует, что приговор не составлялся, а с помощью технических средств скопирован с текста обвинительного заключения. Выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминируемых Вахрушеву А.В. были заранее предрешены выводами органа предварительного следствия, а исследование доказательств в суде было лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст.17 УПК РФ и свидетельствует о нарушении права Вахрушева А.В. на защиту и справедливое судебное разбирательство. Выводы суда о совершении Вахрушевым А.В. уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст.292 УК РФ сделаны без должной оценки представленных по делу доказательств, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются показаниями Вахрушева А.В., свидетелей, письменными материалами дела. Из приговора следует, что официальными документами признаны журнал учета осужденных, учетная карточка осужденного к обязательным работам между тем данные документы не удостоверяют факты, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, в связи с чем не могут быть признаны официальными документами и являться предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Уголовная ответственность по ст.292 УК РФ наступает в случае его совершения из корыстной или иной личной заинтересованности, а также, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не обоснованы. В чем выразился подрыв авторитета суда и в чем выразилась причинно-следственная связь между данным фактом и деянием, в совершении которого Вахрушев А.В. признан виновным, в обжалуемом приговоре не отражено. Выводы суда о существенности нарушения охраняемых законом интересов общества или государства действиями Вахрушева А.В. не мотивированы, исследованными доказательствами не подтверждены. Обязательным признаком диспозиции ст.292 УК РФ является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Выводы суда о том, что Вахрушев А.В. своими действиями преследовал цель получения премии опровергаются результатами судебного следствия. Все свидетели из числа действующих сотрудников УФСИН РФ по УР дали показания, что количество осужденных, состоящих на учете, или количество осужденных, которые отбыли наказание, в сравнении с АППГ никакого отношения к годовой премии не имеют. Судом не дана оценка, что кроме перечисленных документов для снятия с учета осужденного к обязательным работам необходим рапорт инспектора УИИ на имя руководства а также наличие уведомления в адрес суда в порядке ч.3 ст.20 УИК РФ. Такой совокупности документов в материалах дела не имеется. Справку об отбытии наказания осужденный Русских А.В. от Вахрушева А.В. не получал. Вахрушев А.В. рапорт своему руководству, уведомление в адрес судьи постановившего приговор в отношении Русских А.В., об отбытия Русских А.В. наказания, не направлял. Осознав свою ошибку, Вахрушев А.В. принял меры, чтобы осужденный Русских А.В. отбыл назначенное ему приговором суда наказание. Суд проигнорировал показания свидетеля Русских А.В., что по инициативе Вахрушева А.В., Русских А.В. выходил для отбытия обязательных работ в апреле и в июне 2022 года. Данные показания свидетеля ставят под сомнение выводы стороны обвинения об отбытии Русских А.В. наказания в виде обязательных работ не более 80 часов. Выводы суда о том, что Вахрушев А.В. не внес в суд представление о замене наказания в отношении Русских А.В. являются несостоятельными, так как не основаны на законе. Свидетель С.Е.В. не направляла в адрес Вахрушева А.В. уведомления о невыход осужденного на обязательные работы, которые и являются основанием для внесения представления о замене наказания. Как установлено в ходе судебного следствия никакая работа на продолжение отбытия Русских А.В. наказания после увольнения Вахрушева А.В. не ведется. В приговоре указан значительный период времени совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны два разных места совершения преступления – <адрес> и <адрес>, в связи с чем выводы суда о времени и месте совершения преступления построены на предположении. Судом не отражено, при каких обстоятельствах у Вахрушева А.В. возник преступный умысел, на что он был направлен. В приговоре допущены противоречия. На стр.1 указано, что Вахрушев А.В. совершил преступления из личной заинтересованности, на стр.7 приговора судом указано уже о иной личной заинтересованности. Судом признан в качестве допустимого доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6). Данный документ не является доказательством и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. К числу допустимых доказательств нельзя отнести материалы направленные начальником ОСБ УФСИН РФ по УР в Увинский МСО СУ СК РФ по УР по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Данные материалы получены в результате проведенных ОРМ. Их передача следователю или в суд осуществляется на основании постановления, которое отсутствует в материалах дела, что указывает на их незаконную передачу в орган предварительного следствия, а также о недопустимости всех представленных материалов в качестве доказательства. Выводы суда об ошибочности упоминания норм ФЗ «Об ОРД» в протоколах опроса и о проведении сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по УР доследственной проверки, являются алогичными, основаны на неверном применения норм процессуального закона. Указанные материалы не отвечают требованиям допустимости предъявляемых к доказательствам. Судом признана допустимым доказательством выписка с ПК АКУС на Русских А.В. (т.2 л.д.89). Из материалов дела следует, что следователем не давались поручения органу дознания о необходимости получения данной информации из информационной систем, имеющей закрытый характер с правом доступа к ней только сотрудникам УФСИН РФ по УР, как и не запрашивалась данная информация у руководства УФСИН РФ по УР. Информация не осматривалась, вещественным доказательством не признана. Таким образом, она не может быть отнесена к допустимым доказательствам. Заключение служебной проверки от 13 июня 2023 года (т.2 л.д.16-21), также не может быть допустимым доказательством, так как подписано должностным лицом, которое не является субъектом доказывания, в ней имеются суждения о доказанности вины Вахрушева А.В. также о доказанности самого события деяния инкриминируемого Вахрушеву А.В. Протокол обыска от 01.06.2023 (т.1 л.д.103-104) не может быть допустимым доказательством, так как обыск проведен начальником ОЭБ и ПК МО МВД Росси «Увинский» Семакиным С.Ю., т.е. лицом, в производстве которого настоящее уголовное дело не находилось. Провести данный обыск он мог только по поручению следователя, однако данного поручения не было. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства на заявление адвоката об отсутствие у Семакина С.Ю. поручения от следователя на обыск не заслуживает внимания, поскольку противоречит принципам уголовного судопроизводства. Суд необоснованно отверг доводы защиты о признании недопустимым доказательством протоколы осмотра места происшествия от 15, 19 и 24 мая 2023 года (т.1 л.д.10-13,14-18,19-24). Исходя из периодичности следственных действий, сторона защиты приходит к выводу о наличии подмены обыска осмотром места происшествия. В описательно-мотивировочной части приговора, при описании самих деяний, суд дословно скопировал текст обвинительного заключения сохранив стилистические обороты, пунктуацию и стилистические ошибки, что указывает на то, что суд скопировал обвинительное заключения с помощью технических средств. Выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминируемых Вахрушеву А.В. были заранее предрешены выводами органа предварительного следствия, а исследование доказательств в суде было лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст.17 УПК РФ и свидетельствует о нарушении права Вахрушева А.В. на защиту и справедливое судебное разбирательство. Сторона защиты считает, что убедительных доказательств вины Вахрушева А.В. приговором суда не установлено. Просит приговор отменить и вынести в отношении Вахрушева А.В. оправдательный приговор

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса обсудив и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильного применения судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судебной коллегией установлено следующее.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс с ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.В. назначен на должность старшего инспектора Увинского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее по тексту – Инспекция, УИИ, Увинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» Щ.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев А.В. в своей работе руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, Конституции Удмуртской Республики, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Удмуртской Республики, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы России, нормативных правовых актов Минюста России, ФСИН России, приказами и указаниями Управления, федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Положением о филиале, должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией (п.23, п.25, п.29, п.31, п.34, п.37, п.42, п.45 раздела III должностной инструкции) Вахрушев А.В., в том числе обязан:

- разъяснять осужденным права и обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушения общественного порядка либо совершение преступления;

- своевременно применять к осужденным предусмотренные законом меры поощрения и взыскания;

- осуществлять подготовку материалов в суд в отношении осужденных, допустивших нарушения порядка и условий отбывания наказания, направлять и подписывать в суд представления, принимать участие в судебных процессах по их рассмотрению на основании доверенности, выданной начальником инспекции, принимать меры к устранению сомнений, неясностей, препятствующих исполнению приговоров (постановлений, определений) суда;

- принимать своевременные меры к снятию осужденных в установленном порядке с учета филиала;

- вести ежедневный учет осужденных. Предоставлять своевременно достоверные сведения о движении и их численности;

- организовать и проводить воспитательно-профилактическую работу, направленную на исправление осужденных, их духовно-нравственное и патриотическое воспитание, а также на устранение причин и условий, способствующих совершению ими повторных преступлений и иных правонарушений;

- обеспечивать ведение, оформление, регистрацию служебной документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию делопроизводства в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

- обеспечивать надлежащее ведение и хранение личных дел осужденных.

Для исполнения возложенных на Вахрушева А.В. обязанностей последнему предоставлены, в том числе следующие права, предусмотренные п.7, п.8, п.9, п.10, п.12, п.13 раздела II должностной инструкции:

- вызывать осужденных для проведения профилактических бесед и выяснения вопросов, возникающих в процессе исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества;

- посещать осужденных по месту их нахождения, включая место жительства, работы и учебы, с целью контроля за их поведением и соблюдением ими установленных судом обязанностей (ограничений);

- запрашивать от администраций предприятий, в которых работают осужденные, документы о проведенной работе с осужденными, их поведении, отношении к труду, принятых к ним мерах поощрения и взыскания и иную информацию;

- проверять исполнение приговоров судов администрацией организаций, в которых работают осужденные к обязательным работам;

- запрашивать от администрации организаций, в которых работают осужденные, сведения об отработанном осужденными к обязательным работам времени;

- обращаться в органы местного самоуправления, прокуратуры, суды и организации для решения вопросов, связанных с исполнением наказаний и уголовно-правовых мер без изоляции от общества.

В соответствии со ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 16 июня 1997 года «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» (далее по тексту – Постановление), на инспекции возлагаются, в том числе, следующие основные обязанности:

- ведение учета осужденных;

- разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказаний;

- согласование с органами местного самоуправления объектов для отбывания обязательных работ осужденными;

- внесение в суды в установленном порядке представлений по вопросам дальнейшего отбывания осужденными наказания и освобождения от наказаний.

В соответствии с п.42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России № 142 от 20 мая 2009 года (далее по тексту – Инструкция) для исполнения наказания в виде обязательных работ инспекция согласовывает предлагаемый органами местного самоуправления перечень видов обязательных работ и объектов, на которых осужденные отбывают наказание.

В соответствии с п.45 Инструкции на каждого осужденного к обязательным работам инспекция заводит учетную карточку, в которой ведет суммарный учет отработанного осужденным времени и отражает нарушения порядка и условий отбывания наказания, принятые меры воздействия и другие сведения.

В соответствии с п.46 Инструкции инспекция ведет ежедневный учет осужденных, ежемесячно обобщает сведения об изменении их численности. Ежемесячно ведет учет лиц, несвоевременно приступивших к отбыванию наказания, из числа подлежащих привлечению к отбыванию наказания.

В соответствии с п.48 Инструкции по окончании первоначальной беседы инспекция выдает осужденному направление о необходимости явки в организацию для отбывания обязательных работ.

В соответствии с п.49 Инструкции контроль за явкой осужденного в организацию по вопросу привлечения к общественно полезным работам осуществляется инспекцией ежедневно путем получения информации с использованием средств связи, о чем делается отметка в учетной карточке. При необходимости посещается организация и составляется справка.

В соответствии с п.50 Инструкции инспекция направляет в организацию, в которой осужденный будет отбывать наказание, копию приговора (определения, постановления) суда или заверенную начальником инспекции выписку из него.

В соответствии с п.51 Инструкции в целях контроля за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция:

- еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации;

- ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его непоступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени;

- осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы. В справке по результатам проверки отражается информация о виде выполняемой осужденным работы и другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания.

В соответствии с п.52 Инструкции на основании представляемых организацией табелей о количестве времени, отработанного осужденным, инспекция ведет его суммарный учет в часах.

В соответствии с п.146 Инструкции основанием освобождения от отбывания наказания осужденного является, в том числе отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п.147 Инструкции документами, подтверждающими основания для снятия осужденного с учета инспекции, являются в отношении лиц, отбывших обязательные работы - учетная карточка, в которой произведен расчет отработанного времени, установленного приговором суда.

В соответствии с п.151 Инструкции снятие осужденных с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ производится по рапорту сотрудника инспекции, утвержденному начальником инспекции.

Вахрушев А.В., обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Также, Вахрушев А.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и тем самым он является представителем власти и должностным лицом.

Являясь должностным лицом, старший инспектор Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Вахрушев А.В. злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, Русских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов. 15 сентября 2021 года приговор в отношении Русских А.В. поступил на исполнение в Увинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР. В этот же день старшим инспектором Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Вахрушевым А.В. приговор принят к исполнению и в отношении осужденного Русских А.В. заведено личное дело №, последний поставлен Вахрушевым А.В. на учет в инспекцию.

20 сентября 2021 года осужденный Русских А.В. направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в муниципальное образование <данные изъяты> (далее по тексту - МО <данные изъяты>). Распоряжением главы МО <данные изъяты> С.П.Л. № от 20 сентября 2021 года Русских А.В. принят на обязательные работы сроком на 140 часов с 20 сентября 2021 года, ему поручены работы по благоустройству в населенных пунктах на территории МО <данные изъяты>.

Контроль за выполнением работ, ведением табеля отработанного времени и своевременного направления в адрес уголовно-исполнительной инспекции возложен на главу МО <данные изъяты> С.П.Л. На основании распоряжения главы МО <данные изъяты> С.П.Л. № от 29 октября 2021 года обязанности главы МО <данные изъяты> возложены на С.Е.В., которая на основании распоряжения главы муниципального образования <данные изъяты> П.В.А. № от 31.01.2022 назначена на должность начальника территориального отдела <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> (далее по тексту - ТО <данные изъяты>) 01 февраля 2022 года, образованного вместо МО <данные изъяты> и которая фактически осуществляла контроль за выполнением обязательных работ и вела учет отработанного времени осужденным Русских А.В.

Вместе с тем, в период с 20.09.2021 по 04.02.2022 осужденный Русских А.В. в полном объеме наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года в виде обязательных работ на срок 140 часов, не отбыл, допускал нарушение условий и порядка отбывания назначенного ему наказания, а именно, не уведомляя сотрудников уголовно-исполнительной инспекции выполнял обязательные работы менее 12 часов в неделю, допускал случаи неявки для выполнения обязательных работ без уважительных причин, о чем старший инспектор Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Вахрушев А.В. достоверно знал, в связи с исполнением возложенных на него должностной инструкцией, Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, полномочий - поскольку неоднократно информировался об этом при личных встречах, а также посредством телефонной связи сотрудниками Администрации МО <данные изъяты> и ТО <данные изъяты>.

Так, за период с 20 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года осужденный Русских А.В. отбыл наказание в виде обязательных работ в сумме не более 80 часов, а в период с 01 января 2022 года по 04 февраля 2022 года часы обязательных работы не отбывал.

Несмотря на это в период с ДД.ММ.ГГГГ у Вахрушева А.В. возник преступный умысел на злоупотребление служебными полномочиями путем не принятия мер направленных на пресечение Русских А.В., допускаемых им нарушений условий и порядка отбывания назначенного ему наказания.

Во исполнении своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, являясь должностным лицом, старший инспектор Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Вахрушев А.В., достоверно зная о том, что фактически осужденный Русских А.В. в полном объеме наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года в виде обязательных работ на срок 140 часов, не отбыл, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя добросовестным, инициативным, исполнительным и ответственным работником, поднять свой авторитет среди работников и руководства ФКУ УИИ УФСИН России по УР, в создании видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и благополучия своей деятельности, в нежелании выполнять возложенный на него объем работы, желая скрыть свою некомпетентность в решении задач профессиональной деятельности и избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при исполнении наказания Русских А.В., используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, в нарушение ст.25 УИК РФ, ст.49 УК РФ, п.7 Постановления, п.42, п.45, п.46, п.48, п.49, п.50, п.51, п.52, п.146, п.147, п.151 Инструкции, п.7, п.8, п.9, п.10, п.12, п.13, п.23, п.25, п.29, п.31, п.34, п.37, п.42, п.45 должностной инструкции, из иной личной заинтересованности, предвидя и допуская общественно-опасные последствия своих действий, заключающихся в существенных нарушениях охраняемых законом интересов общества и государства в виде неисполнения приговора суда в отношении Русских А.В. не желая разрешать вопрос о действительном привлечении Русских А.В. к отбыванию наказания в виде обязательных работ, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания Русских А.В. не вынес, в суд представление о замене Русских А.В. обязательных работ другим видом наказания не внес, иных мер, направленных на пресечение совершения Русских А.В. нарушений условий и порядка отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ не предпринял.

Тем самым Вахрушев А.В. из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя добросовестным, инициативным, исполнительным и ответственным работником, поднять свой авторитет среди работников и руководства ФКУ УИИ УФСИН России по УР, в создании видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и благополучия своей деятельности, в нежелании выполнять возложенный на него объем работы, желая скрыть свою некомпетентность в решении задач профессиональной деятельности и избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при исполнения наказания осужденным Русских А.В., не совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при наличие обязательных условий и оснований для их совершения, которые были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, вызывались служебной необходимостью. Не исполнение этих действий объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых Вахрушев А.В. и был наделен соответствующими должностными полномочиями. Не совершение Вахрушевым А.В. входящих в круг его полномочий законных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

- нарушение установленного ст. 19 Конституции РФ и ст. 8 УИК РФ принципа равенства граждан (осужденных) перед законом, выразившегося в освобождении отдельных граждан (осужденных) от возложенных на них законом обязанностей;

- нарушение исполнения приговора суда как акта правосудия, которым назначается наказание, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

- дискредитацию и существенный подрыв авторитета суда;

- дискредитацию и существенный подрыв, нарушение работы государственного органа – Увинского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», осуществляющего деятельность по исполнению наказаний уголовно-правового характера без изоляции от общества;

- нарушение отбывания осужденными наказания, соблюдения ими ограничений и предупреждения совершения новых преступлений осужденными и иными лицами.

Совершая вышеуказанные преступные действия, игнорируя требования должностной инструкции и вышеуказанных нормативно-правовых актов, основополагающих положений Конституции РФ, положений ст.ст.4, 43 УК РФ, Вахрушев А.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления из иной личной заинтересованности.

Кроме того.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс с ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.В. назначен на должность старшего инспектора Увинского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее по тексту – Инспекция, УИИ, Увинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» Щ.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев А.В. в своей работе руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, Конституции Удмуртской Республики, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Удмуртской Республики, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы России, нормативных правовых актов Минюста России, ФСИН России, приказами и указаниями Управления, федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Положением о филиале, должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией (п.23, п.25, п.29, п.31, п.34, п.37, п.42, п.45 раздела III должностной инструкции) Вахрушев А.В., в том числе обязан:

- разъяснять осужденным права и обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушения общественного порядка либо совершение преступления;

- своевременно применять к осужденным предусмотренные законом меры поощрения и взыскания;

- осуществлять подготовку материалов в суд в отношении осужденных, допустивших нарушения порядка и условий отбывания наказания, направлять и подписывать в суд представления, принимать участие в судебных процессах по их рассмотрению на основании доверенности, выданной начальником инспекции, принимать меры к устранению сомнений, неясностей, препятствующих исполнению приговоров (постановлений, определений) суда;

- принимать своевременные меры к снятию осужденных в установленном порядке с учета филиала;

- вести ежедневный учет осужденных. Предоставлять своевременно достоверные сведения о движении и их численности;

- организовать и проводить воспитательно-профилактическую работу, направленную на исправление осужденных, их духовно-нравственное и патриотическое воспитание, а также на устранение причин и условий, способствующих совершению ими повторных преступлений и иных правонарушений;

- обеспечивать ведение, оформление, регистрацию служебной документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию делопроизводства в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

- обеспечивать надлежащее ведение и хранение личных дел осужденных.

Для исполнения возложенных на Вахрушева А.В. обязанностей последнему предоставлены, в том числе следующие права, предусмотренные п.7, п.8, п.9, п.10, п.12, п.13 раздела II должностной инструкции:

- вызывать осужденных для проведения профилактических бесед и выяснения вопросов, возникающих в процессе исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества;

- посещать осужденных по месту их нахождения, включая место жительства, работы и учебы, с целью контроля за их поведением и соблюдением ими установленных судом обязанностей (ограничений);

- запрашивать от администраций предприятий, в которых работают осужденные, документы о проведенной работе с осужденными, их поведении, отношении к труду, принятых к ним мерах поощрения и взыскания и иную информацию;

- проверять исполнение приговоров судов администрацией организаций, в которых работают осужденные к обязательным работам;

- запрашивать от администрации организаций, в которых работают осужденные, сведения об отработанном осужденными к обязательным работам времени;

- обращаться в органы местного самоуправления, прокуратуры, суды и организации для решения вопросов, связанных с исполнением наказаний и уголовно-правовых мер без изоляции от общества.

В соответствии со ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 16 июня 1997 года «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» (далее по тексту – Постановление), на инспекции возлагаются, в том числе, следующие основные обязанности:

- ведение учета осужденных;

- разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказаний;

- согласование с органами местного самоуправления объектов для отбывания обязательных работ осужденными;

- внесение в суды в установленном порядке представлений по вопросам дальнейшего отбывания осужденными наказания и освобождения от наказаний.

В соответствии с п.42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России № 142 от 20 мая 2009 года (далее по тексту – Инструкция) для исполнения наказания в виде обязательных работ инспекция согласовывает предлагаемый органами местного самоуправления перечень видов обязательных работ и объектов, на которых осужденные отбывают наказание.

В соответствии с п.45 Инструкции на каждого осужденного к обязательным работам инспекция заводит учетную карточку, в которой ведет суммарный учет отработанного осужденным времени и отражает нарушения порядка и условий отбывания наказания, принятые меры воздействия и другие сведения.

В соответствии с п.46 Инструкции инспекция ведет ежедневный учет осужденных, ежемесячно обобщает сведения об изменении их численности. Ежемесячно ведет учет лиц, несвоевременно приступивших к отбыванию наказания, из числа подлежащих привлечению к отбыванию наказания.

В соответствии с п.48 Инструкции по окончании первоначальной беседы инспекция выдает осужденному направление о необходимости явки в организацию для отбывания обязательных работ.

В соответствии с п.49 Инструкции контроль за явкой осужденного в организацию по вопросу привлечения к общественно полезным работам осуществляется инспекцией ежедневно путем получения информации с использованием средств связи, о чем делается отметка в учетной карточке. При необходимости посещается организация и составляется справка.

В соответствии с п.50 Инструкции инспекция направляет в организацию, в которой осужденный будет отбывать наказание, копию приговора (определения, постановления) суда или заверенную начальником инспекции выписку из него.

В соответствии с п.51 Инструкции в целях контроля за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция:

- еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации;

- ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его непоступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени;

- осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы. В справке по результатам проверки отражается информация о виде выполняемой осужденным работы и другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания.

В соответствии с п.52 Инструкции на основании представляемых организацией табелей о количестве времени, отработанного осужденным, инспекция ведет его суммарный учет в часах.

В соответствии с п.146 Инструкции основанием освобождения от отбывания наказания осужденного является, в том числе отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п.147 Инструкции документами, подтверждающими основания для снятия осужденного с учета инспекции, являются в отношении лиц, отбывших обязательные работы - учетная карточка, в которой произведен расчет отработанного времени, установленного приговором суда.

В соответствии с п.151 Инструкции снятие осужденных с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ производится по рапорту сотрудника инспекции, утвержденному начальником инспекции.

Вахрушев А.В., обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Также, Вахрушев А.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и тем самым он является представителем власти и должностным лицом

Являясь должностным лицом, старший инспектор Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Вахрушев А.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года, Русских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. 15 сентября 2021 года приговор в отношении Русских А.В. поступил на исполнение в Увинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР. В этот же день старшим инспектором Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Вахрушевым А.В. приговор принят к исполнению и в отношении осужденного Русских А.В. заведено личное дело №, последний поставлен Вахрушевым А.В. на учет в инспекцию.

20 сентября 2021 года осужденный Русских А.В. направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в муниципальное образование <данные изъяты> (далее по тексту - МО <данные изъяты>). Распоряжением главы МО <данные изъяты> С.П.Л. № от 20 сентября 2021 года Русских А.В. принят на обязательные работы сроком на 140 часов с 20 сентября 2021 года, ему поручены работы по благоустройству в населенных пунктах на территории МО <данные изъяты>.

Контроль за выполнением работ, ведением табеля отработанного времени и своевременного направления в адрес уголовно-исполнительной инспекции возложен на главу МО <данные изъяты> С.П.Л. На основании распоряжения главы МО <данные изъяты> С.П.Л. № от 29 октября 2021 года обязанности главы МО <данные изъяты><данные изъяты> возложены на С.Е.В., которая на основании распоряжения главы муниципального образования <данные изъяты> П.В.А. № от 31 января 2022 года назначена на должность начальника территориального отдела <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> (далее по тексту - ТО <данные изъяты>) 01 февраля 2022 года, образованного вместо МО <данные изъяты> и которая фактически осуществляла контроль за выполнением обязательных работ и вела учет отработанного времени осужденным Русских А.В.

Вместе с тем, в период с 20 сентября 2021 года по 04 февраля 2022 года осужденный Русских А.В. в полном объеме наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года в виде обязательных работ на срок 140 часов, не отбыл, допускал нарушение условий и порядка отбывания назначенного ему наказания, а именно, не уведомляя сотрудников уголовно-исполнительной инспекции выполнял обязательные работы менее 12 часов в неделю, допускал случаи неявки для выполнения обязательных работ без уважительных причин, о чем старший инспектор Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Вахрушев А.В. достоверно знал, в связи с исполнением возложенных на него должностной инструкцией, Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, полномочий - поскольку неоднократно информировался об этом при личных встречах, а также посредством телефонной связи сотрудниками Администрации МО <данные изъяты> и ТО <данные изъяты>.

Так, за период с 20 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года осужденный Русских А.В. отбыл наказание в виде обязательных работ в сумме не более 80 часов, а в период с 01 января 2022 года по 04 февраля 2022 года часы обязательных работы не отбывал.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ у Вахрушева А.В. возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, предусмотренные Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденные Приказом Минюста России № 142 от 20 мая 2009 года, а именно – в журнал учета осужденных к обязательным работам №, в учетную карточку на осужденного к обязательным работам № Русских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в личное дело № осужденного Русских А.В. об отбытии осужденным Русских А.В. наказания в виде обязательных работ в период с 10 января 2022 по 04 февраля 2022 года и о полном отбытии Русских А.В. наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года.

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение суток, находясь в своем служебном кабинете, в помещении Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР с дислокацией в <адрес>, располагавшемся до одного из дней января 2022 года по адресу: <адрес>, а после этого по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, старший инспектор Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Вахрушев А.В., достоверно зная о том, что осужденный Русских А.В. в полном объеме наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года в виде обязательных работ на срок 140 часов, не отбыл, действуя умышленно, в нарушение ст.25 УИК РФ, ст.49 УК РФ, п.7 Постановления, п.42, п.45, п.46, п.48, п.49, п.50, п.51, п.52, п.146, п.147, п.151 Инструкции, п. 7, п. 8, п.9, п. 10, п.12, п. 13, п.23, п.25, п. 29, п. 31, п. 34, п.37, п.42, п.45 должностной инструкции, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя добросовестным, инициативным, исполнительным и ответственным работником, поднять свой авторитет среди работников и руководства ФКУ УИИ УФСИН России по УР, в создании видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и благополучия своей деятельности, в нежелании выполнять возложенный на него объем работы, желая скрыть свою некомпетентность в решении задач профессиональной деятельности и избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при исполнении наказания Русских А.В., предвидя общественно-опасные последствия своих действий, заключающиеся в существенных нарушениях охраняемых законом интересов общества и государства в виде неисполнения приговора суда в отношении осужденного Русских А.В., нарушая установленный порядок снятия с учета осужденного, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно:

- в журнал учета осужденных к обязательным работам №, предусмотренный п.11 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России № 142 от 20.05.2009, форма которого установлена приложением №17 указанной инструкции, в который внес запись №ДД.ММ.ГГГГ год содержащую заведомо ложные сведения об отбытии наказания осужденным Русских А.В. 04 февраля 2022 года,

- в учетную карточку на осужденного к обязательным работам № на Русских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренную п.45 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России № 142 от 20.05.2009 года, форма которой установлена приложением №18 указанной инструкции, в которую внес заведомо ложные сведения об отбывании осужденным Русских А.В. наказания в виде обязательных работ в период с 10.01.2022 года по 04.02.2022 и о полном отбытии Русских А.В. наказания в виде обязательных работ, удостоверив указанную информацию своей подписью.

Вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, были приобщены в личное дело № осужденного Русских А.В., предусмотренное п.164 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России №142 от 20.05. 2009, форма которого установлена приложением №3 указанной инструкции. Таким образом, в указанное личное дело осужденного Русских А.В. также были внесены заведомо ложные сведения об отбывании осужденным Русских А.В. наказания в виде обязательных работ в период с 10.01.2022 по 04.02.2022 и о полном отбытии Русских А.В. наказания в виде обязательных работ.

После чего Вахрушев А.В. внес заведомо ложные сведения об отбытии Русских А.В. наказания в электронную базу ПК АКУС.

При этом Вахрушеву А.В. было достоверно известно, что Русских А.В. фактически в период с 01.01.2022 по 04.02.2022 часы обязательных работ не отбывал. В полном объеме наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03.09.2021 в виде обязательных работ на срок 140 часов, не отбыл.

Данные сведения, внесенные Вахрушевым А.В. в указанную учетную карточку, журнал учета осужденных к обязательным работам, явились основанием для снятия 04 февраля 2022 года Русских А.В. с учета как отбывшего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года.

Тем самым Вахрушев А.В., из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя добросовестным, инициативным, исполнительным и ответственным работником, поднять свой авторитет среди работников и руководства ФКУ УИИ УФСИН России по УР, в создании видимости добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и благополучия своей деятельности, в нежелании выполнять возложенный на него объем работы, желая скрыть свою некомпетентность в решении задач профессиональной деятельности и избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при исполнения наказания осужденным Русских А.В., совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых Вахрушев А.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями. Совершение Вахрушевым А.В. указанных незаконных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

- нарушение установленного ст.19 Конституции РФ и ст.8 УИК РФ принципа равенства граждан (осужденных) перед законом, выразившегося в освобождении отдельных граждан (осужденных) от возложенных на них законом обязанностей;

- нарушение исполнения приговора суда как акта правосудия, которым назначается наказание, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

- дискредитацию и существенный подрыв авторитета суда;

- дискредитацию и существенный подрыв, нарушение работы государственного органа – Увинского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», осуществляющего деятельность по исполнению наказаний уголовно-правового характера без изоляции от общества;

- нарушение отбывания осужденными наказания, соблюдения ими ограничений и предупреждения совершения новых преступлений осужденными и иными лицами.

Совершая вышеуказанные преступные действия, игнорируя требования должностной инструкции и вышеуказанных нормативно-правовых актов, основополагающих положений Конституции РФ, положений ст.ст.4, 43 УК РФ, Вахрушев А.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления из иной личной заинтересованности.

Вахрушев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Судом был оглашены и исследованы показания Вахрушева А.В. данные в ходе предварительного следствия, который он подтвердил (т.1 л.д.174-180, 207-208).

Из показаний Вахрушева А.В. установлено, что с 2018 года он являлся старшим инспектором Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР. 15 сентября 2021 года в Увинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР из судебного участка Селтинского района УР поступило распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении Русских А.В., а также копия обвинительного приговора с отметкой о вступлении приговора в законную силу. В этот же день распоряжение с поступившей копией приговора было зарегистрировано в журнале осужденных к обязательным работам, так как согласно приговору Русских А.В. было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. Личное дело было заведено 15 сентября 2021 года. Русских А.В. прибыл в инспекцию 20 сентября 2021 года, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем от Русских А.В. была отобрана подписка. Русских А.В. отбывал наказание в МО <данные изъяты>. Контроль за выполнением Русских А.В. работ, ведением табеля отработанного времени и своевременного направления в адрес уголовно-исполнительной инспекции ложится на представителей Администрации, где отбывает наказание осуждений, в данном случае - глава муниципального образования - С.П.Л. Он осуществлял контроль за Русских А.В. путем звонков представителю Администрации, выезжал и проводил беседу с Русских А.В. На Русских А.В. была заведена учетная карточка, в которой велся суммарный учет отработанного осужденным времени и отражаются нарушения порядка и условий отбывания наказания, принятые меры воздействия и другие сведения. В учетной карточке также указывается дата снятия с учета, и основание снятия с учета. Каких-либо письменных уведомления о том, что Русских А.В. не выходит на обязательные работы из администрации не поступали и 4 февраля 2022 года Русских А.В. был снят с учета в УИИ. Основанием для снятия Русских А.В. с учета послужило отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда, то есть 140 часов, о чем он внес запись в учетную карточку. Затем он внес данные в журнал учета осужденных к обязательным работам. Вносил ли он информацию о снятии Русских А.В. с учета в базу данных АКУС, он не помнит. Был ли у него логин и пароль для входа в базу данных - не помнит. Мог ли кто-то вместо его внести эти данные в базу данных - не знает. Передавал ли личное дело на проверку кому-либо - не помнит. В архив дело не сдал. Данные в учетную карточку Русских А.В. вносил находясь на своем рабочем месте: до января 2022 года по адресу: <адрес>, после января 2022 года по адресу: <адрес>. Русских А.В. не был уведомлен о том, что снят с учета. Также не был уведомлен и судебный участок Селтинского района об исполнении приговора. В апреле 2022 года, в июне 2022 года он Русских А.В. направление на обязательные работы не выдавал, на учет в инспекцию повторно Русских А.В. не ставил, с какими-либо мерами ответственности не знакомил.

Органом предварительного следствия Вахрушеву А.В. предъявлено обвинение:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ) повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина Вахрушева А.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Н.А.Н. данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.121-123), которые он подтвердил, установлено, что с 2020 года он работает в должности начальника УИИ УФСИН России по УР по Увинскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам, свою деятельность осуществляет в <адрес>. В обязанности входит осуществление контроля за сотрудниками об исполнении их обязанностей, контроль исполнения приговоров. На основании п. 45, п. 52 Приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», на основании представляемых организацией табелей о количестве времени, отработанного осужденным, инспекция ведет его суммарный учет в часах. На каждого осужденного инспекция заводит учетную карточку, в которой ведет суммарный учет отработанного осужденным времени (в учетной карточке время отработанное выставляется на основании табелей). Учетные карточки на осужденных составляются ежемесячно согласно табелю учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени ведутся тем, кто закреплен за контролем отбытия наказания в виде обязательных работ, то есть это непосредственно сельской администрацией и представляются в конце месяца. Инспектор ежемесячно осуществляет контроль за осужденными. Если установлено, что осужденный не вышел на работу, то инспектор составляет справку, о том, что осужденного на работе не было. Справку также подписывает глава ТО. Далее инспектор делает предупреждение осужденному, отбирает у него объяснение, выходит в суд с представлением о замене наказания для осужденного. Согласно УИК и п. 57 приказа № 142, в отношении осужденного, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушившего трудовую дисциплину, а также скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания. В <адрес> находится один инспектор, всю документацию ведет он один. Когда Вахрушев находился в отпуске, его обязанности исполнял И.И.В.. Сотрудники УИИ получают премии: ежемесячные, квартальные, годовые. Имеются дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, неполное служебное соответствие, увольнение. Так если у сотрудника есть взыскание, то комиссия рассматривает вопрос о лишении его премии. Если у сотрудника замечание или выговор, то его могут лишить премии квартальной, а если строгий выговор, то и ежемесячных премий лишить могут. Вахрушев в 2021-2022 году к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не было. При строгом выговоре ежемесячная премия не выплачивается.

Из показаний свидетеля С.П.Л. установлено, что он работал Главой муниципального образования <данные изъяты> с декабря 2020 года по декабрь 2021 года. В 2021 году Вахрушевым А.В., для отбывания наказания, был направлен осужденный Русских А.В. Последнему были определены работы, связанные с благоустройством территории. Были ли случаи не выхода осужденного Русских на обязательные работы по уважительным причинам, не помнит. Вахрушев приезжал, проверял, работает осужденный или нет. Были случаи, что Русских на работу не выходил, тогда созванивались с осужденным и сообщали в уголовно-исполнительную инспекцию по телефону. С.Е.В. работала секретарем. Потом ее назначили исполнять обязанности Главы. Контроль за осужденными осуществлял или сам или секретарь. Больше четырех часов в день Русских не работал.

Из показаний свидетеля С.Е.В. данных в ходе судебного заседания, а также из её оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.116-120), которые она подтвердила, установлено, что с мая 2021 года до 01 февраля 2022 года она работала специалистом-экспертом в Администрации МО <данные изъяты>. Контроль за осужденными осуществлял глава Администрации МО <данные изъяты> С.П.Л.. Он работал по октябрь 2021 года, после его увольнения полномочия руководителя муниципального образования осуществляла сама. Русских А.В. отбывал наказание в муниципальном образовании. После ухода С.П.Л. вся документация перешла к ней. Были случаи, что Русских А.В. на работу не выходил, о чем она по телефону сообщала Вахрушеву А.В. Сколько часов Русских А.В. отработал в декабре 2021 года, не помнит. В январе и феврале 2022 года Русских А.В. на работы не приходил, часы у него были не отработаны.

Из показаний свидетеля С.Т.В. установлено, что Русских А.В. знает как одноклассника. В апреле 2022 года Русских А.В., отбывая наказание, пришел на отработку в ТО <данные изъяты> убирал сухую листву. Русских А.В. не хотел работать, говорил, что лучше отсидит. В июне на личном тракторе он косил обочины вдоль дороги. Русских А.В. где-то работал вахтовым методом в лесу. Табель учета отработанного времени велся начальником С.Е.В.

Из показаний свидетеля К.И.Д., данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.141-143), который их подтвердил, установлено, что за каждым главой администрации закреплялся осужденный. Русских А.В. был закреплен за Главой МО <данные изъяты> С.П.Л., потом и.о. главы стала С.Е.В. которая должна была продолжать контроль за отбытием наказания осужденного Русских А.В.

Из показаний свидетеля И.И.В. установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.А.Н., пояснив, что работает инспектором Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР с октября 2020 года, работает на территории <адрес>. С Вахрушевым А.В. вместе работали в межмуниципальном филиале. В должностные обязанности входит учет осужденных, не связанных с лишением свободы, а также учет и контроль за поведением, контроль возложенных судом обязанностей и по видам наказаний. Осужденного Русских А.В. знает. В период нахождения Вахрушева А.В. в отпуске исполнял его обязанности с 1 ноября 2021 года до двадцатых числах декабря 2021 года. Русских А.В. имел постоянное место работы и должен был отработать не менее 12 часов в неделю. Эти часы Русских А.В. не отрабатывал, так как работал вахтовым методом, уезжал работать в лес. На размер премии у инспектора УИИ не влияет своевременность отбытия осужденными наказания.

Из показаний свидетеля Т.Д.П., старшего инспектора отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, установлено, что в части организации работы инспекторов Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Н.А.Н., И.И.В.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.139-140), которые он подтвердил, установлено, что в части организации работы инспекторов ФКУ УИИ УФСИН России по УР, он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Н.А.Н., И.И.В. и Т.Д.П.

Из показаний свидетеля Щ.Н.Б., данных в ходе судебного заседания установлено, что в части организации работы инспекторов ФКУ УИИ УФСИН России по УР, он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Н.А.Н., И.И.В. и Т.Д.П., П.А.В.

Из показаний свидетеля Русских А.В., данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.114-115), которые он подтвердил, установлено, что в 2021 году он привлекался к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде работ 140 часов. Во время отбытия наказания имел постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», оператор лесозаготовительной машины, выезжал на вахты, в разные районы Удмуртии. Когда работал на вахте, то обязательные работы не отбывал.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Р. установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБи ПК МО МВД России «Увинский» с августа 2021 года. В мае 2023 года в МО МВД России «Увинский» был зарегистрирован материал проверки по факту злоупотребления должностных полномочий и совершении служебного подлога сотрудниками Увинского филиала УИИ УФСИН России по УР, а именно, что в учетную карточку осужденного к обязательным работам Русских А.В. были внесены ложные сведения о том, что последний якобы полностью отбыл наказание, хотя фактически тот полностью наказание не отбыл, а его сняли с учета. С целью изъятия документов касающихся Русских А.В., 19 мая 2023 года он провел осмотр в помещении Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР с дислокацией в селе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Был изъят журнал учета осужденных к обязательным работам. В протоколе он ошибочно указал адрес кабинета УИИ - <адрес>, полагая, что данный адрес является верным. Осмотр производился с участием Вахрушева А.В. 24 мая 2023 года он вновь провел осмотр места происшествия - вышеуказанного кабинета УИИ, расположенного по адресу - <адрес>. Была изъята учетная карточка осужденного Русских А.В. В протоколе осмотра места происшествия также ошибочно указал адрес: <адрес>. Данный осмотр также производился в присутствии Вахрушева А.В, который пояснил, что указанный адрес не верный, что адрес его кабинета - УР, <адрес>. Убедившись, что действительно УИИ в Селтинском районе расположен по указанному адресу, он внес в протоколы осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года и от 24 мая 2023 года дополнения относительно адреса указанного филиала УИИ, указав, что тот расположен по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.И.С. установлено, что как оперуполномоченный ОЭБи ПК МО МВД России «Увинский» он принимал участие в проверке по факту злоупотребления должностных полномочий и совершении служебного подлога сотрудниками Селтинского отделения Увинского филиала УИИ УФСИН России по УР. Было установлено, что осужденный Русских А.В. не в полном объеме отбыл наказание в виде обязательных работ, но кто-то из сотрудников УИИ указал в учетной карточке, что тот полностью отбыл наказание и сняли его с учета. 15 мая 2023 года он проводил осмотр места происшествия а именно помещения Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР с дислокацией в селе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Было изъято личное дело осужденного Русских А.В. В протоколе он ошибочно указал адрес кабинета УИИ - <адрес>. Осмотр производился с участием Вахрушева А.В. Уточнив адрес - <адрес>, он дописал в протоколе букву «В» (т.2 л.д.104.105).

Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, признаны судебной коллегией достоверными.

При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора Вахрушева А.В. со стороны указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Вахрушева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо показаний свидетелей признанных судебной коллегией допустимыми и достоверными, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 года, в ходе которого изъяты: личное дело осужденного Русских А.В. № и два рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 года, в ходе которого изъят журнал учета осужденных к обязательным работам №, начат ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 года в ходе которого изъята учетная карточка № на осужденного к обязательным работам Русских А.В. (т.1 л.д.19-24);

- табелями учета рабочего времени за период с 15.09.2021 года по 10.06.2022 года на Русских А.В., предоставленными ООО <данные изъяты> о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Русских А.В. были выходные дни с 1 по 14 сентября 2021 года, а 15.09.2021 работа вахтовым методом 12 часов (1 день); за период с 16.09.2021 года по 30.09.2021 года Русских А.В., отработано 8 дней (64 часа) работа в дневное время: 17, 18, с 20 по 24 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года, выходной день: 16, 19, 25 26, 27, 29,30 сентября 2021 года; за период с 01.10.2021 года по 15.10.2021 года Русских А.В. отработано 12 дней (144 часа) – работа вахтовым методом с 04 по 15 октября 2021 года, выходной день: 1,2,3 октября 2021 года; за период с 16.10.2021 года по 31.10.2021 года Русских А.В. отработано 11 дней (124 часа) – работа вахтовым методом с 16 по 19 октября 2021 года и 23,24 октября 2021 года, работа в дневное время: с 25 по 29 октября 2021 года, выходной день: 20,21,22, 30,31 октября 2021 года; за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 Русских А.В. отработано 14 дней (168 часов) – работа вахтовым методом с 10 по 23 ноября 2021 года, выходной день: с 1 по 9 ноября 2021 года и с 24 по 31 ноября 2021 года; за период с 01.12.2021 года по 15.12.2021 года Русских А.В. имел выходные дни- с 1 по 15 декабря 2021 года; за период с 16.12.2021 года по 31.12.2021 года Русских А.В. отработано 15 дней (180 часов) – работа вахтовым методом с 16 по 20 декабря 2021 года и с 22 по 31 декабря 2021 года, выходной день: 21 декабря 2021 года; за период с 01.01.2022 года по 15.01.2022 года Русских А.В. отработано 4 дня – работа в дневное время с 1 по 4 января 2022 года, выходной день: с 5 по 15 января 2022 года; за период с 16.01.2022 года по 31.01.2022 года Русских А.В. отработано 10 дней (80 часов) – работа в дневное время с 19 по 28 января 2022 года, выходной день: с 16 по 18 января 2022 года, неявка по невыясненным причинам: с 29 по 31 января 2022 года; за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года Русских А.В., отработано 0 дней (0 часов), неявка по невыясненным причинам – с 1 по 6 февраля 2022 года, и с 26 по 28 февраля 2022 года, ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 7 по 22 февраля 2022 года и с 24 по 25 февраля 2022 года, нерабочий праздничный день – 23 февраля 2022 года; за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года Русских А.В. отработано 0 дней (0 часов), неявка по невыясненным причинам – с 1 по 31 марта 2022 года; за период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года Русских А.В. отработано 0 дней (0 часов), неявка по невыясненным причинам – с 1 по 30 апреля 2022 года; за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года Русских А.В. отработано 0 дней (0 часов), неявка по невыясненным причинам – с 1 по 31 мая 2022 года; за период с 01.06.2022 года по 10.06.2022 года Русских А.В. отработано 0 дней (0 часов), неявка по невыясненным причинам – с 1 по 10 июня 2022 года (т.1 л.д.39, 40-53);

- распоряжением Главы муниципального образования <данные изъяты> Администрации муниципального образования <данные изъяты> № от 20.09.2021 года С.П.Л. о принятии на обязательные работы Русских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 140 часов с 20 сентября 2021 года, поручив ему работы по благоустройству в населенных пунктах на территории МО <данные изъяты>. Контроль за выполнением работы, ведением табеля отработанного времени и своевременного направления в адрес уголовно-исполнительной инспекции оставляет за собой. (т.1 л.д.62);

- распоряжением Главы муниципального образования <данные изъяты> С.П.Л. от 29.10.2021 года № о расторжении трудового договора со С.П.Л., главой муниципального образования <данные изъяты>, в связи с истечением срока полномочий, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 29.10.2021 года. На период отсутствия главы муниципального образования <данные изъяты> обязанности возложены на С.Е.В., специалиста-эксперта администрации муниципального образования <данные изъяты> (т.1 л.д. 64);

- материалом проверки № 5 КУСП УФСИН России по УР от 31.05.2023 года, в отношении Вахрушева А.В. в котором имеются: рапорт об обнаружении признаков состава преступления; протоколы опросов Вахрушева А.В., Русских А.В., Р.В.А.; справка-объективка на Вахрушева А.В.; протокол № 1 рабочей встречи Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР и Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» от 28.01.2022 года. Разрешались вопросы о порядке и условиях привлечения осужденных к обязательным работам и вопросы связанные с исполнением наказания в виде обязательных работ; должностные инструкции старшего инспектора Увинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» Вахрушев А.В. от 11.01.2021 года, утвержденной 11.01.2021 года и от 31.10.2022 года, утвержденной 31.10.2022 года (т.1 л.д.76-92)

- протоколом осмотра происшествия от 24.07.2023 года, в ходе которого Русских О.Ю. пояснил, где располагался кабинет ФКУ УИИ (т.1 л.д.97-100)

- протоколом обыска от 01.06.2023 года в ходе которого изъяты журнал учета входящих документов №, журнал учета исходящих документов №, дело №, документы по организации взаимодействия ФКУ УИИ УФСИН России по УР с МВД по УР, дело №, дело №, переписка с федеральными органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами муниципальных образований и другими организациями, системный блок DEPO (т.1 л.д.103-104)

- протоколом обыска от 07.06.2023 года в ходе которого изъято: мобильный телефон марки Nokia C1, мобильный телефон Samsung Galaxy А53, две карты из-под СИМ- карт МТС, с приложением фототаблицы (т.1 л.д.109-113);

- протоколом очной ставки от 20.07.2023 года между Вахрушевым А.В. и Н.А.Н., в ходе которой Н.А.Н. подтвердил свои показания. Вахрушев А.В. пояснил, что запрашивал табеля учета рабочего времени только в устной форме (т.1 л.д.209-211)

- протоколом очной ставки от 21.07.2023 года между Вахрушевым А.В. и Русских А.В., в ходе которой Русских А.В. подтвердил, что были периоды, когда он не выходил на обязательные работы, в связи с тем, что был на основной работе, был на вахте в 2022 году. В январе обязательные работы не отрабатывал, с 5 по 10 января 2022 года отдыхал дома, а с 19.01.2022 года уехал на вахту на <адрес> и был там до 31 января. О том, что снят с учета 04.02.2022 года в связи с отбытием наказания, ему не известно. Обязательные работы им не отбыты (т.1 л.д.212-214);

- протоколом очной ставки от 17.07.2023 года между Вахрушевым А.В. и С.Е.В., в ходе которой С.Е.В. подтвердила свои показания (т.1 л.д.215-219);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2023 года, в ходе которого осмотрены: системный блок DEPO модель Neos 240, на данном ПК установлена программа АКУС, для входа в данную программу необходимо пароль. На рабочем столе имеется папка «Работа», в ней папка «2. Обязательные работы». В данной папке имеется Word файлы с образцами документов для постановки на учет лица осужденного к обязательным работам; мобильный телефон Samsung Galaxy A53; Nokia 1C; карты из-под СИМ-карт МТС (карта белого цвета, номер на карте отсутствует; вторая карта красного цвета, №); оптический диск, на котором имеется детализация №, звонки на номер С.Е.В.. №; оптический диск, на котором имеется детализация №. Имеется информация о звонках на №, принадлежащий Русских А.В. (т.2 л.д.3-9);

- протоколом осмотра Администрации ТО <данные изъяты>, и компьютера С.Е.В. В компьютере обнаружен Word – файл с именем «Русских А.В. декабрь 2021», дата изменения 07.12.2021. В данном файле содержится информация: Табель учета отработанного времени за декабрь 2021 года; Русских А.В. Даты выхода Русских А.В. на обязательные работы - 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021. с приложением фототаблицы (т.2 л.д.108-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2023 года, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщены распечатка табеля учета рабочего времени Русских А.В. за декабрь 2021 года (т.2 л.д.112).

В ходе осмотра личного дела осужденного Русских А.В. установлена дата постановки Русских А.В. на учет 15.09.2021 года; в материалах личного дела содержатся, в том числе,: распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03.09.2021 года, вступившего в законную силу 14.09.2021 года, в отношении Русских А.В. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов; сообщение начальнику ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» о проведении в отношении Русских А.В. профилактических мероприятий; запрос директору ООО <данные изъяты> от 15.09.2021 года о предоставлении сведений о трудоустройстве Русских А.В.; уведомление Русских А.В. о явке 20.09.2021 года в УИИ; анкета социального положения подучетного лица; карточка социального положения подучетного лица; справка о проведении с Русских А.В. беседы; подписка осужденного от 20.09.2021 года; памятка осужденному к обязательным работам от 20.09.2021 года; справка о проведении с осужденным Русских А.В. беседы от 20.09.2021 года; направление Русских А.В. для отбывания наказания в виде обязательных работ МО «Колесурское»; сообщение в ОП «<данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» от 20.09.2021 года; лист ежедневного контроля; ведомость еженедельного контроля осужденного Русских А.В., указано, что ответственным лицом является С.П.Л., дата контроля: 21.09.2021, 24.09.2021, 28.09.2021 (на ОР не выходил, вахта), 01.10.2021 (нарушений нет), 05.10.2021, 08.10.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021 (на ОР не выходил, вахта), 26.10.2021, 29.10.2021 (нарушений нет), с 30.10.2021 по 07.1.2021 - не рабочие дни, 09.11.2021 - нарушений нет, 12.11.2021, 16.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 26.11.2021 (вахта), 29.11.2021, 30.11.2021, 03.12.2021, 07.12.2021 (нарушении нет), 10.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 (на ОР не выходил, вахта); подтверждение о принятии на работу Русских А.В. в МО «<данные изъяты>»; распоряжение от 20.09.2021 года № 13 о принятии Русских А.В. на обязательные работы с 20.09.2021 года на срок 140 часов; сообщение в судебный участок Селтинского района УР от 21.09.20211 года о том, что Русских А.В. приступил к отбыванию наказания; рапорт о проверке Русских А.В. в ходе профилактического обхода 20.09.2021 года; справка от 30.09.2021 года о проведении проверки по месту работы в МО «<данные изъяты>»; приказ от 12.03.2020 о принятии Русских А.В. на работу в ООО <данные изъяты> с приложением трудового договора от 12.03.2020 года, характеристики на Русских А.В. табеля учета рабочего времени сентябрь, октябрь 2021; табель учета отработанного времени за сентябрь 2021 года администрации МО «Колесурское» на Русских А.В. (отработано 29.09.2021 - 4 часа, 30.09.2021- 4 часа); уведомление от 15.10.2021 года, о том, что Русских А.В. не выходил на обязательные работы 14,15 октября 2021 года; справка инспектора УИИ Вахрушева А.В. от 18.10.2021 года, о том, что с 14.10.2021 года Русских А.В. находится на рабочем месте ООО <данные изъяты>; справка от 26.10.2021 года о том, что Русских А.В. находится на рабочем месте; табель учета отработанного времени за сентябрь 2021 года на Русских А.В. из Администрации МО «<данные изъяты>», о том, что Русских А.В. выходил на обязательные работы: 01.10.2021 года (4 часа), 25.10.2021 года (4 часа), 26.10.2021 года (4 часа), 27.10.2021 года (4 часа), 28.10.2021 года (4 часа), 28.10.2021 года (4 часа), 29.10.2021 года (4 часа); табеля учета рабочего времени из ООО <данные изъяты> на Русских А.В. за октябрь, ноябрь 2021 года; табель учета отработанного времени за ноябрь 2021 года в отношении Русских А.В. из администрации МО «<данные изъяты>»: с 1 по 03.11.2021 года – нерабочие дни, 08.11.2021 года (4 часа), 09.11.2021 года (4 часа), 29.11.2021 года (4 часа), 30.11.2021 года (4 часа).

При осмотре личной карточки на осужденного Русских А.В. к обязательным работам следует, что поставлен на учет 15.09.2021 года, начало срока 20.09.2021 года, конец срока 04.02.2021 года. Отработано: 23.01.2022 года – 4 часа, 26.01.2022 года – 4 часа, 27.01.2022 года – 4 часа, 28.01.2022 года, 4 часа, 31.01.2022 года- 4 часа, 01.02.2022 года- 4 часа, 02.02.2022 года- 4 часа, 03.02.2022 года – 4 часа, 04.02.2022 года – 4 часа. Снят с учета 04.02.2022 года, основание- отбытие наказания.

В ходе осмотра Журнала учета осужденных к обязательным работам 05.09.2012 года начат, на страницах 62-63, № №, содержатся сведения в отношении Русских А.В., приговор мирового судьи судебного участка Селтинского района от 03.09.2021 года, вступил в законную силу 14.09.2021 года, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ, дата выдачи направления- 20.09.2021 года в МО «<данные изъяты>», 04.02.2022 года – снят с учета, отбытие наказания.

При осмотре журнала входящих документов № №, начат 01.07.2016 года, на странице 172 оборот, п. 119, указано, что поступил из судебного участка Селтинского района УР приговор в отношении Русских А.В.. На стр. 175 оборот, п. 141, сведения о поступлении 01.11.2021 года из МО «<данные изъяты>» табеля на Русских А.В.

При осмотре журнала исходящих документов № №, начат 06.07.2016 года, на стр. 195 оборот, п. 357 сведения о направлении 15.09.2021 года в суд извещения в отношении Русских А.В., на стр. 395 направление 19.10.2021 года запроса на Русских А.В. в <данные изъяты>.

При осмотре дела № переписка с федеральными органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами муниципальных образований и другими организациями по основным вопросам, установлено, имеется переписка с судебным участком <адрес> УР.

При осмотре дела № переписка с подразделениями ФКУ УИИ УФСИН России по УР и других субъектов РФ, установлено, что велась переписка с 13.01.2022 года по 30.12.2022 год. Переписки в отношении Русских А.В. не имеется.

При осмотре дела № Документы по организации взаимодействия ФКУ УИИ УФСИН России по УР с МВД по УР установлено, что за период с 10.01.2022 года по 30.12.2022 года, на л.д.60, на 24.03.2022 года имеются сведения в отношении Русских А.В. состоящего на учете в УИИ. На л.д.81 имеются сведения в отношении Русских А.В. на 22.04.2022 года, состоящего на учете в УИИ. На л.д.98 имеются сведения в отношении Русских А.В. на 24.06.2022 года, состоящего на учете в УИИ.

Вина Вахрушева А.В. в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ) повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Н.А.Н. данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.121-123), которые он подтвердил, установлено, что с 2020 года он работает в должности начальника УИИ УФССИН России по УР по Увинскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам, свою деятельность осуществляет в <адрес>. В обязанности входит осуществление контроля за сотрудниками об исполнении их обязанностей, контроль исполнения приговоров. На основании п. 45, п. 52 Приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», на основании представляемых организацией табелей о количестве времени, отработанного осужденным, инспекция ведет его суммарный учет в часах. На каждого осужденного инспекция заводит учетную карточку, в которой ведет суммарный учет отработанного осужденным времени (в учетной карточке время отработанное выставляется на основании табелей). Учетные карточки на осужденных составляются ежемесячно согласно табелю учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени ведутся тем, кто закреплен за контролем отбытия наказания в виде обязательных работ, то есть это непосредственно сельской администрацией и представляются в конце месяца. Инспектор ежемесячно осуществляет контроль за осужденными. Снятие с учета осужденных происходит в последний день отбытия наказания осужденным в виде обязательных работ, в этот же день он снимается с учета, табель учета рабочего времени в этот же день должен предоставляться, что бы не было не отбытых часов, пишется рапорт на имя начальника, делается сообщение в контролирующие органы, ОП, суд, об отбытии наказания. Об отбытии наказания осужденному выдается справка. Основанием для снятия с учета является рапорт, в котором указывается, отбыто или не отбыто наказание. Как начальник УИИ он осуществлял проверку личного дела осужденного Русских, который должен был отработать в неделю не меньше 20 часов. Были выявлены не существенные нарушения, сведений, что осужденный не отбывал наказания, не было. Чтобы понять уклоняется осужденный от отбытия наказания или нет, должны быть направлены уведомления от администрации о том, что он не выходит на отбытие обязательных работ, а в дальнейшем в течение трех дней принимать решение, действительно ли по уважительным причинам он не выходил на работу или какие-либо другие основания, выносится предупреждение. Инспектор самостоятельно может зафиксировать отсутствие осужденного на работе. Вносить данные в учётную карточку, на основании отсутствия информации об уклонении осужденного от обязательных работ, инспектор не может. Инспектор должен позвонить в администрацию, узнать являлось ли лицо на работу. Такой контроль осуществляется еженедельно. На основании п. 147 приказа осужденный снимается с учета по отбытию срока наказания. Документом, это подтверждающим является учетная карточка, в которой производится учет отработанного времени. Система АКУС - электронная база контроля, электронное дело осужденного. Удаленный доступ имеет Управление, данные в базу может внести инспектор, для входа в базу нужен логин и пароль. В 2021 году в <адрес> инспекция меняла место нахождения. В <адрес> находится один инспектор, всю документацию ведет он один. Когда Вахрушев находился в отпуске, его обязанности исполнял И.И.В.. Он вел дела осужденных, в том числе Русских и вносил сведения в электронную базу. Сотрудники УИИ получают премии: ежемесячные, квартальные, годовые. Имеются дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, неполное служебное соответствие, увольнение. Так если у сотрудника есть взыскание, то комиссия рассматривает вопрос о лишении его премии. Если у сотрудника замечание или выговор, то его могут лишить премии квартальной, а если строгий выговор, то и ежемесячных премий лишить могут. Вахрушев в 2021-2022 году к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не было. При строгом выговоре ежемесячная премия не выплачивается.

Из показаний свидетеля С.П.Л. установлено, что он работал Главой муниципального образования «<данные изъяты>» с декабря 2020 года по декабрь 2021 года. В 2021 году Вахрушевым А.В., для отбывания наказания, был направлен осужденный Русских А.В. Последнему были определены работы, связанные с благоустройством территории. Были ли случаи не выхода осужденного Русских на обязательные работы по уважительным причинам, не помнит. Вахрушев приезжал, проверял, работает осужденный или нет. Был ли Русских официально где-то трудоустроен, он не знает. Кто составлял табеля учета отработанного времени за сентябрь и октябрь 2021 года не помнит. В табель вносили сведения по фактически отработанным часам и датам. Месяц заканчивался и табеля отработанного времени направляли Вахрушеву А.В. Были случаи, что Русских на работу не выходил, тогда созванивались с осужденным и сообщали в уголовно-исполнительную инспекцию по телефону. С.Е.В. работала секретарем. Потом ее назначили исполнять обязанности Главы. Контроль за осужденными осуществлял или сам или секретарь. Больше четырех часов в день Русских не работал.

Из показаний свидетеля С.Е.В. данных в ходе судебного заседания, а также из её оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.116-120), которые она подтвердила, установлено, что с мая 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом-экспертом в Администрации МО «<данные изъяты>». Контроль за осужденными осуществлял глава Администрации МО «<данные изъяты>» С.П.Л.. Он работал по октябрь 2021 года, после его увольнения полномочия руководителя муниципального образования осуществляла сама. Русских А.В. отбывал наказание в муниципальном образовании. После ухода С.П.Л. вся документация перешла к ней. За сентябрь и октябрь 2021 года табеля учета отработанного времени вел С.П.Л., он составлял их, подписывал и отправлял, затем табели учета отработанного времени составляла она. Согласно табелю отработанного времени за ноябрь 2021 года Русских А.В. в ноябре 2021 года приходил выполнять обязательные работы всего 4 раза по 4 часа: 08.11.2021 года, 09.11.2021 года, 29.11.2021 года и 30.11.2021 года. В декабре 2021 года согласно табелю учета исполнения наказания Русских А.В. приходил на отработку всего 5 раз по 4 час: 01.12.2021 года, 02.12.2021 года, 03.12.2021 года, 06.12.2021 года 07.12.2011 года. Были случаи, что Русских А.В. на работу не выходил, о чем она по телефону сообщала Вахрушеву А.В. Табель учета отработанного времени составляла на компьютере и каждый день вносила сведения по отработанному времени. В конце месяца или в первых числах следующего месяца табель отправляли в уголовно-исполнительную инспекцию, которая находилась в МО «<данные изъяты>». Сколько часов Русских А.В. отработал в декабре 2021 года, не помнит. Последний раз Русских А.В. приходил на работы в июле 2022 года. В январе и феврале 2022 года Русских А.В. на работы не приходил, часы у него были не отработаны. От его жены узнала, что в январе 2022 года он находился на вахте. О том, что Русских А.В. не выходит на работы сообщала по телефону Вахрушеву А.В. Сколько часов было отработано Русских А.В., столько часов ему и проставляла в табеле. Вахрушев А.В. от ее имени составлял уведомления о том, что осужденный не выходит на работу, а она их подписывала. В апреле 2022 года Вахрушев А.В. приводил Русских А.В., который обкосил обочины, отработал неделю и исчез до июня или июля. В июне 2022 года Русских А.В. часы не отработал, о чем сообщала Вахрушеву А.В. О том, что Русских А.В. был снят с учета как отбывший наказание, ей не известно.

Из показаний свидетеля С.Т.В. установлено, что в апреле 2022 года Русских А.В., отбывая наказание, пришел на отработку в ТО «<данные изъяты>» убирал сухую листву. Русских А.В. не хотел работать, говорил, что лучше отсидит. В июне на личном тракторе он косил обочины вдоль дороги. Русских А.В. где-то работал вахтовым методом в лесу. Табель учета отработанного времени велся С.Е.В.

Из показаний свидетеля К.И.Д., данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.141-143), который их подтвердил, установлено, с 1 февраля 2021 года занимал должность начальника ТУ «<данные изъяты>». В обязанности входило в том, числе курирование деятельности начальников ТО, в том числе деятельность С.Е.В.. За каждым главой администрации закреплялся осужденный, Русских А.В. был закреплен за Главой МО «<данные изъяты>» С.П.Л., потом и.о. главы стала С.Е.В. которая должна была продолжать контроль за отбытием наказания осужденного Русских А.В. Табеля отработанного времени должны быть подписаны начальником территориального отдела, там, где осужденный отбывает обязательные, исправительные работы.

Из показаний свидетеля И.И.В. установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Никулина, пояснив, что работает инспектором Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР с октября 2020 года, работает на территории Сюмсинского района. С Вахрушевым А.В. вместе работали в межмуниципальном филиале. В должностные обязанности входит учет осужденных, не связанных с лишением свободы, а также учет и контроль за поведением, контроль возложенных судом обязанностей и по видам наказаний. Учетная карточка на осужденного - основной документ, в ней указываются: фамилия, имя, отчество, дата рождения осужденного, его место работы, вид наказания, срок наказания, нарушения, которые были допущены осужденным, состоящим на учете и меры, которые к нему были предприняты, также отражаются часы отработки осужденных к исправительным работам или к обязательным работам. Отработанное время указывается на основании табелей отработанного времени, поступившие из организаций, где осужденный отбывает наказание. Осужденный к обязательным работам снимается с учета УИИ, если отбыл установленный судом срок наказания. В учетную карточку заносятся сведения о том, что он снимается с учета, также вносятся сведения в Журнал учета осужденных к обязательным работам, делается отметка о снятии с учета, в автоматизированной базе АКУС, вносится дата снятия с учета. Без табелей учета отработанного времени из организаций не вносятся сведения в учетную карточку об отбытии обязательных работ. Осужденного Русских А.В. знает. В период нахождения Вахрушева А.В. в отпуске исполнял его обязанности с 1 ноября 2021 года до двадцатых числах декабря 2021 года. Табеля отработанного времени администрация привозила сама. Русских А.В. имел постоянное место работы и должен был отработать не менее 12 часов в неделю. Эти часы Русских А.В. не отрабатывал, так как работал вахтовым методом, уезжал работать в лес. В период, когда исполнял обязанности Вахрушева, из администрации ТО «<данные изъяты>» о том, что Русских не выходит на обязательные работы сведения не поступали. После выхода Вахрушев из отпуска какая-либо прием-передача дел не осуществлялась. В период отпуска Вахрушев А.В. в декабре 2021 года осуществляли переезд инспекции с одного адреса на другой. В базу АКУС сведения об отбытии осужденным обязательных работ, вносит сотрудник, который там работает, либо лицо его замещающее. Когда исполнял обязанности Вахрушева А.В., к ведению учетной карточки осужденного Русских никто не допускался, также как и к базе АКУС. Отбыл ли в настоящее время Русских А.В. наказание, он не знает. На размер премии у инспектора УИИ не влияет своевременность отбытия осужденными наказания.

Из показаний свидетеля Р.В.А., данных в ходе судебного заседания, а также из её оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.124-126), которые она подтвердила, установлено, что она проживает с мужем Русских А.В. и детьми. Русских А.В. в 2021 году был осужден по приговору мирового судьи судебного участка Селтинского района по ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ. Отбывать наказание начал с сентября 2021 года, при этом у него было постоянное место работы ООО <данные изъяты>. Муж работал вахтовым методом, работал 2 недели и 2 недели отдыхал. Когда он отбывал наказание, не знает. В декабре 2021 года, в январе или в феврале 2022 года, разговаривала со С.Е.В., главой ТО «<данные изъяты>». С.Е.В. спрашивала, почему муж не выходит на работы, на что ей поясняла, что он на вахте. В январе, феврале 2022 года муж обязательные работы не отрабатывал, был на вахте. Летом 2022 года, точно месяц не помнит, он косил траву в <адрес>. Отбывать наказание не хотел. К 04 февраля 2022 года муж точно не отработал все 140 часов, так как он работал осенью и то не много.

Из показаний свидетеля Т.Д.П., старшего инспектора отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, установлено, что в части организации работы инспекторов Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Н.А.Н., И.И.В. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что осужденный Русских А.В. с назначенным наказанием в виде обязательных работ на срок 140 часов состоял на учете в отделении филиала УИИ в <адрес>, где инспектором был Вахрушев А.В. На осужденного Русских А.В. были представлены табеля за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, согласно которых осужденным отбыто в сентябре 8 часов, в октябре 24 часа, в ноябре 16 часов, общее количество отработанных часов было 48. За декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года табеля не поступили, и 04 февраля 2022 года он был снят с учета. Осужденный имел постоянное место работы, но инспектор УИИ не взял заявление, в связи с чем осужденный должен был работать не менее 12 часов в неделю. На момент проверки осужденный Русских А.В. на обязательные работы не выходил. После проведения служебной проверки в отношении Вахрушева А.В. была направлена информация, что Русских А.А. не отбыл наказание, и об необходимости продолжить отбывать наказание осужденным. Русских А.В. в неделю отбывал менее 12 часов, тогда как согласно пункту 54 инструкции, должен отбывать не менее 12 часов. В ходе проверки Вахрушев А.В. пояснил, что произвел суммарный учет отработанного времени и внес данные в учетную карточку ДД.ММ.ГГГГ и снял с учета осужденного, сделана запись в журнале, внесена эта информация в базу АПК АКУС. Табеля отсутствовали, на основании звонков в администрацию МО «<данные изъяты>» снял осужденного. Он указывал, что информацию не вносил по своей небрежности в ведомость контроля, то есть осуществлял звонок, но в ведомость контроля информацию не вносил. Сотрудник УИИ может быть лишен премии за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей при получении выговора. Не своевременное отбытие наказания осужденным к обязательным работам не влияют на оплату труда инспектора Уголовно-исполнительной инспекции.

Из показаний свидетеля Ф.С.В. установлено, что с мая 2023 года он работает страшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН России по УР. В конце мая 2023 года поступила оперативная информация о том, что инспектор Вахрушев А.В. снял осужденного Русских А.В. с учета, который не отбыл установленный срок обязательных работ в размере 140 часов. По данному факту был зарегистрирован материал и направлен в следственный отдел «Увинский». Сам Русских пояснял, что когда он должен был отрабатывать обязательных работ, он по месту проживания не находился, а был на вахте, уезжал. Он не отбыл весь срок, его сняли с учета, но он собирался продолжать отбывать наказание, так как сам знает, что он его не отбыл. В части организации работы инспекторов ФКУ УИИ УФСИН России по УР, он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Н.А.Н., И.И.В. и Т.Д.П.

Из показаний свидетеля К.Д.С., данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-145), которые он подтвердил, установлено, что он работал в ООО <данные изъяты> старшим мастером по лесозаготовке с 2017 года по январь 2024 года, в настоящее время работает заместителем начальника по лесозаготовке ООО <данные изъяты>. В 2021 - 2022 году Русских А.В. работал машинистом лесозаготовительной машины, работал в лесу и на базе, когда машины из леса притягивают на ремонт. Русских А.В. говорил, что у него есть работы, что их надо отработать в межвахтовый период. В период времени с сентября 2021 года по июнь 2022 года Русских А.В. находился на делянках и работал. В период апрель-июнь 2022 года Русских А.В. находился на рабочем месте. Русских А.В. никогда не отпрашивался посередине вахты домой. С 29 января 2022 года по 10 июня 2022 года Русских А.В. после межвахты потерялся, на работу не вышел.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.139-140), которые он подтвердил, установлено, что П.А.В. входил в комиссию по проведению служебной проверки, которая была проведена в отношении Вахрушева А.В. в связи с поступившим рапортом о выявленных нарушениях. Осуждённый Русских был незаконно снят с учета, не отбыв наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов, не выходил на обязательные работы декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, в базу АКУС внесены сведения по отбытию осужденным обязательных работ. В части организации работы инспекторов ФКУ УИИ УФСИН России по УР, он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Н.А.Н., И.И.В. и Т.Д.П., Ф.С.В.

Из показаний свидетеля Щ.Н.Б., данных в ходе судебного заседания установлено, что в части организации работы инспекторов ФКУ УИИ УФСИН России по УР, он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Н.А.Н., И.И.В. и Т.Д.П., Ф.С.В., П.А.В., при этом пояснил, что рапорта инспектора Вахрушева А.В. на имя начальника о том, что Русских А.В. отбыл наказание и снят с учета, в материалах не было. На момент проведения проверки каких-либо документов подтверждающих, что Русских А.В. отбыл наказание, не было. В материалах служебной проверки были только табеля до конца декабря. Согласно заключению служебной проверки, инспектором были внесены сведения об отбытии осужденным Русских А.В. наказание в учетную карточку, зафиксировано в журнал учета осужденных по обязательным работам, что он снят. Осужденный Русских А.В. не отбыл наказание на основании тех документов.

Из показаний свидетеля Русских А.В., данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.114-115), которые он подтвердил, установлено, что в 2021 году он привлекался к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде работ 140 часов. Во время отбытия наказания имел постоянное место работы в ООО <данные изъяты>, оператор лесозаготовительной машины, выезжал на вахты, в разные районы Удмуртии. Когда работал на вахте, то обязательные работы не отбывал. Обязательные работы отбывал по 4 часа в день, в свободное от работы время. В течение сентября, октября, ноября, декабря 2021 года выходил на обязательные работы, отработал около 40 часов. В январе 2022 года отработал один день, в феврале не отрабатывал. С.П.Л. и С.Е.В. работу контролировали. Последний раз отрабатывал в июле или июне 2022 года, косил траву. С декабря 2022 года на работу не выходил, так как уехал на вахту. Заявление в УИИ о том, что будет отбывать наказание более 4 часов в день не писал. Отрабатывать обязательные работы не желает. Обязательные работы не отработал. Справку об отбытии наказания не выдали, о том, что его сняли с учета, узнал от следователя.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Р. установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБи ПК МО МВД России «Увинский» с августа 2021 года. В мае 2023 года в МО МВД России «Увинский» был зарегистрирован материал проверки по факту злоупотребления должностных полномочий и совершении служебного подлога сотрудниками Увинского филиала УИИ УФСИН России по УР, а именно, что в учетную карточку осужденного к обязательным работам Русских А.В. были внесены ложные сведения о том, что последний якобы полностью отбыл наказание, хотя фактически тот полностью наказание не отбыл, а его сняли с учета. С целью изъятия документов касающихся Русских А.В., 19 мая 2023 года он провел осмотр в помещении Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР с дислокацией в селе <адрес>, расположенном по адресу: УР, <адрес>. Был изъят журнал учета осужденных к обязательным работам. В протоколе он ошибочно указал адрес кабинета УИИ - <адрес>, полагая, что данный адрес является верным. Осмотр производился с участием Вахрушева А.В. 24 мая 2023 года он вновь провел осмотр места происшествия - вышеуказанного кабинета УИИ, расположенного по адресу - <адрес> Была изъята учетная карточка осужденного Русских А.В. В протоколе осмотра места происшествия также ошибочно указал адрес: <адрес>. Данный осмотр также производился в присутствии Вахрушева А.В, который пояснил, что указанный адрес не верный, что адрес его кабинета - УР, <адрес> Убедившись, что действительно УИИ в Селтинском районе расположен по указанному адресу, он внес в протоколы осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года и от 24 мая 2023 года дополнения относительно адреса указанного филиала УИИ, указав, что тот расположен по адресу: УР, <адрес> (т.2 л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.И.С. установлено, что как оперуполномоченный ОЭБи ПК МО МВД России «Увинский» он принимал участие в проверке по факту злоупотребления должностных полномочий и совершении служебного подлога сотрудниками Селтинского отделения Увинского филиала УИИ УФСИН России по УР. Было установлено, что осужденный Русских А.В. не в полном объеме отбыл наказание в виде обязательных работ, но кто-то из сотрудников УИИ указал в учетной карточке, что тот полностью отбыл наказание и сняли его с учета. 15 мая 2023 года он проводил осмотр места происшествия а именно помещения Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР с дислокацией в селе <адрес>, расположенном по адресу: УР, <адрес>. Было изъято личное дело осужденного Русских А.В. В протоколе он ошибочно указал адрес кабинета УИИ - <адрес>. Осмотр производился с участием Вахрушева А.В. Уточнив адрес - <адрес>, он дописал в протоколе букву «В» (т.2 л.д.104.105).

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.Ю. установлено, что как оперуполномоченный ОЭБи ПК МО МВД России «Увинский» он по поручению старшего следователя Увинского МСО СУ СК РФ по УР В.Г.Д. проводил обыск в помещении Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР, расположенного по адресу: УР, <адрес>. При составлении протокола обыска по личной невнимательности не была указана информация о том, каким образом были упакованы изъятые предметы. Были изъяты: журнал учета входящих документов №; журнал учета исходящих документов №; дело №; дело №; дело №; системный блок DEPO. Два журнала и три дела были упакованы в один полимерный пакет, снабжены пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати № МО МВД России «Увинский». Системный блок был упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати № МО МВД России «Увинский» (т.2 л.д.106-107).

Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, признаны судебной коллегией достоверными.

При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора Вахрушева А.В. со стороны указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Вахрушева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо показаний свидетелей признанных судебной коллегией допустимыми и достоверными, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 года, в ходе которого изъяты: личное дело осужденного Русских А.В. № и два рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 года, в ходе которого изъят журнал учета осужденных к обязательным работам №, начат 05 сентября 2012 года (т.1. л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 года в ходе которого изъята учетная карточка № на осужденного к обязательным работам Русских А.В. (т.1 л.д.19-24);

- табелями учета рабочего времени за период с 15.09.2021 года по 10.06.2022 года на Русских А.В., предоставленными ООО <данные изъяты> о том, что за период с 01.09.2021 года по 15.09.2021 года у Русских А.В. были выходные дни с 1 по 14 сентября 2021 года, а 15.09.2021 работа вахтовым методом 12 часов (1 день); за период с 16.09.2021 года по 30.09.2021 года Русских А.В., отработано 8 дней (64 часа) работа в дневное время: 17, 18, с 20 по 24 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года, выходной день: 16, 19, 25 26, 27, 29,30 сентября 2021 года; за период с 01.10.2021 года по 15.10.2021 года Русских А.В. отработано 12 дней (144 часа) – работа вахтовым методом с 04 по 15 октября 2021 года, выходной день: 1,2,3 октября 2021 года; за период с 16.10.2021 года по 31.10.2021 года Русских А.В. отработано 11 дней (124 часа) – работа вахтовым методом с 16 по 19 октября 2021 года и 23,24 октября 2021 года, работа в дневное время: с 25 по 29 октября 2021 года, выходной день: 20,21,22, 30,31 октября 2021 года; за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 Русских А.В. отработано 14 дней (168 часов) – работа вахтовым методом с 10 по 23 ноября 2021 года, выходной день: с 1 по 9 ноября 2021 года и с 24 по 31 ноября 2021 года; за период с 01.12.2021 года по 15.12.2021 года Русских А.В. имел выходные дни- с 1 по 15 декабря 2021 года; за период с 16.12.2021 года по 31.12.2021 года Русских А.В. отработано 15 дней (180 часов) – работа вахтовым методом с 16 по 20 декабря 2021 года и с 22 по 31 декабря 2021 года, выходной день: 21 декабря 2021 года; за период с 01.01.2022 года по 15.01.2022 года Русских А.В. отработано 4 дня – работа в дневное время с 1 по 4 января 2022 года, выходной день: с 5 по 15 января 2022 года; за период с 16.01.2022 года по 31.01.2022 года Русских А.В. отработано 10 дней (80 часов) – работа в дневное время с 19 по 28 января 2022 года, выходной день: с 16 по 18 января 2022 года, неявка по невыясненным причинам: с 29 по 31 января 2022 года; за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года Русских А.В., отработано 0 дней (0 часов), неявка по невыясненным причинам – с 1 по 6 февраля 2022 года, и с 26 по 28 февраля 2022 года, ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 7 по 22 февраля 2022 года и с 24 по 25 февраля 2022 года, нерабочий праздничный день – 23 февраля 2022 года; за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года Русских А.В. отработано 0 дней (0 часов), неявка по невыясненным причинам – с 1 по 31 марта 2022 года; за период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года Русских А.В. отработано 0 дней (0 часов), неявка по невыясненным причинам – с 1 по 30 апреля 2022 года; за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года Русских А.В. отработано 0 дней (0 часов), неявка по невыясненным причинам – с 1 по 31 мая 2022 года; за период с 01.06.2022 года по 10.06.2022 года Русских А.В. отработано 0 дней (0 часов), неявка по невыясненным причинам – с 1 по 10 июня 2022 года (т.1 л.д.39, 40-53);

- распоряжением Главы муниципального образования «<данные изъяты>» Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» № от 20.09.2021 года С.П.Л. о принятии на обязательные работы Русских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 140 часов с 20 сентября 2021 года, поручив ему работы по благоустройству в населенных пунктах на территории МО «<данные изъяты>». Контроль за выполнением работы, ведением табеля отработанного времени и своевременного направления в адрес уголовно-исполнительной инспекции оставляет за собой. (т.1 л.д.62);

- распоряжением Главы муниципального образования «<данные изъяты>» С.П.Л. от 29.10.2021 года № 16 о расторжении трудового договора со С.П.Л., главой муниципального образования «<данные изъяты>», в связи с истечением срока полномочий, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 29.10.2021 года. На период отсутствия главы муниципального образования «<данные изъяты>» обязанности возложены на С.Е.В., специалиста-эксперта администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 64);

- материалом проверки № 5 КУСП УФСИН России по УР от 31.05.2023 года, в отношении Вахрушева А.В. в котором имеются: рапорт об обнаружении признаков состава преступления; протоколы опросов Вахрушева А.В., Русских А.В., Р.В.А.; справка-объективка на Вахрушева А.В.; протокол № 1 рабочей встречи Увинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР и Администрации МО «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» от 28.01.2022 года. Разрешались вопросы о порядке и условиях привлечения осужденных к обязательным работам и вопросы связанные с исполнением наказания в виде обязательных работ; должностные инструкции старшего инспектора Увинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» Вахрушев А.В. от 11.01.2021 года, утвержденной 11.01.2021 года и от 31.10.2022 года, утвержденной 31.10.2022 года (т.1 л.д.76-92)

- протоколом осмотра происшествия от 24.07.2023 года, в ходе которого Русских О.Ю. пояснил, где располагался кабинет ФКУ УИИ (т.1 л.д.97-100)

- протоколом обыска от 01.06.2023 года в ходе которого изъяты журнал учета входящих документов №, журнал учета исходящих документов №, дело №, документы по организации взаимодействия ФКУ УИИ УФСИН России по УР с МВД по УР, дело №, дело №, переписка с федеральными органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами муниципальных образований и другими организациями, системный блок DEPO (т.1 л.д.103-104)

- протоколом обыска от 07.06.2023 года в ходе которого изъято: мобильный телефон марки Nokia C1, мобильный телефон Samsung Galaxy А53, две карты из-под СИМ- карт МТС, с приложением фототаблицы (т.1 л.д.109-113);

- протоколом очной ставки от 20.07.2023 года между Вахрушевым А.В. и Н.А.Н., в ходе которой Н.А.Н. подтвердил свои показания. Вахрушев А.В. пояснил, что запрашивал табеля учета рабочего времени только в устной форме (т.1 л.д.209-211)

- протоколом очной ставки от 21.07.2023 года между Вахрушевым А.В. и Русских А.В., в ходе которой Русских А.В. подтвердил, что были периоды, когда он не выходил на обязательные работы, в связи с тем, что был на основной работе, был на вахте в 2022 году. В январе обязательные работы не отрабатывал, с 5 по 10 января 2022 года отдыхал дома, а с 19.01.2022 года уехал на вахту на <адрес> и был там до 31 января. О том, что снят с учета 04.02.2022 года в связи с отбытием наказания, ему не известно. Обязательные работы им не отбыты (т.1 л.д.212-214);

- протоколом очной ставки от 17.07.2023 года между Вахрушевым А.В. и С.Е.В., в ходе которой С.Е.В. подтвердила свои показания (т.1 л.д.215-219);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2023 года, в ходе которого осмотрены: системный блок DEPO модель Neos 240, на данном ПК установлена программа АКУС, для входа в данную программу необходимо пароль. На рабочем столе имеется папка «Работа», в ней папка «2. Обязательные работы». В данной папке имеется Word файлы с образцами документов для постановки на учет лица осужденного к обязательным работам; мобильный телефон Samsung Galaxy A53; Nokia 1C; карты из-под СИМ-карт МТС (карта белого цвета, номер на карте отсутствует; вторая карта красного цвета, №); оптический диск, на котором имеется детализация №, звонки на номер С.Е.В.. №; оптический диск, на котором имеется детализация №. Имеется информация о звонках на №, принадлежащий Русских А.В. (т.2 л.д.3-9);

- протоколом осмотра Администрации ТО «<данные изъяты>», и компьютера С.Е.В. В компьютере обнаружен Word – файл с именем «Русских А.В. декабрь 2021», дата изменения 07.12.2021. В данном файле содержится информация: Табель учета отработанного времени за декабрь 2021 года; Русских А.В. Даты выхода Русских А.В. на обязательные работы - 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021. с приложением фототаблицы (т.2 л.д.108-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.07.2023 года, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщены распечатка табеля учета рабочего времени Русских А.В. за декабрь 2021 года (л.д. 112).

В ходе осмотра личного дела осужденного Русских А.В. установлена дата постановки Русских А.В. на учет 15.09.2021 года; в материалах личного дела содержатся, в том числе,: распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 03.09.2021 года, вступившего в законную силу 14.09.2021 года, в отношении Русских А.В. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов; сообщение начальнику ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» о проведении в отношении Русских А.В. профилактических мероприятий; запрос директору ООО <данные изъяты> от 15.09.2021 года о предоставлении сведений о трудоустройстве Русских А.В.; уведомление Русских А.В. о явке 20.09.2021 года в УИИ; анкета социального положения подучетного лица; карточка социального положения подучетного лица; справка о проведении с Русских А.В. беседы; подписка осужденного от 20.09.2021 года; памятка осужденному к обязательным работам от 20.09.2021 года; справка о проведении с осужденным Русских А.В. беседы от 20.09.2021 года; направление Русских А.В. для отбывания наказания в виде обязательных работ МО «<данные изъяты>»; сообщение в ОП «<данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» от 20.09.2021 года; лист ежедневного контроля; ведомость еженедельного контроля осужденного Русских А.В., указано, что ответственным лицом является С.П.Л., дата контроля: 21.09.2021, 24.09.2021, 28.09.2021 (на ОР не выходил, вахта), 01.10.2021 (нарушений нет), 05.10.2021, 08.10.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021 (на ОР не выходил, вахта), 26.10.2021, 29.10.2021 (нарушений нет), с 30.10.2021 по 07.1.2021 - не рабочие дни, 09.11.2021 - нарушений нет, 12.11.2021, 16.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021, 26.11.2021 (вахта), 29.11.2021, 30.11.2021, 03.12.2021, 07.12.2021 (нарушении нет), 10.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 (на ОР не выходил, вахта); подтверждение о принятии на работу Русских А.В. в МО «<данные изъяты>»; распоряжение от 20.09.2021 года № 13 о принятии Русских А.В. на обязательные работы с 20.09.2021 года на срок 140 часов; сообщение в судебный участок Селтинского района УР от 21.09.20211 года о том, что Русских А.В. приступил к отбыванию наказания; рапорт о проверке Русских А.В. в ходе профилактического обхода 20.09.2021 года; справка от 30.09.2021 года о проведении проверки по месту работы в МО «<данные изъяты>»; приказ от 12.03.2020 о принятии Русских А.В. на работу в ООО <данные изъяты> с приложением трудового договора от 12.03.2020 года, характеристики на Русских А.В. табеля учета рабочего времени сентябрь, октябрь 2021; табель учета отработанного времени за сентябрь 2021 года администрации МО «<данные изъяты>» на Русских А.В. (отработано 29.09.2021 - 4 часа, 30.09.2021- 4 часа); уведомление от 15.10.2021 года, о том, что Русских А.В. не выходил на обязательные работы 14,15 октября 2021 года; справка инспектора УИИ Вахрушева А.В. от 18.10.2021 года, о том, что с 14.10.2021 года Русских А.В. находится на рабочем месте ООО <данные изъяты>; справка от 26.10.2021 года о том, что Русских А.В. находится на рабочем месте; табель учета отработанного времени за сентябрь 2021 года на Русских А.В. из Администрации МО «<данные изъяты>», о том, что Русских А.В. выходил на обязательные работы: 01.10.2021 года (4 часа), 25.10.2021 года (4 часа), 26.10.2021 года (4 часа), 27.10.2021 года (4 часа), 28.10.2021 года (4 часа), 28.10.2021 года (4 часа), 29.10.2021 года (4 часа); табеля учета рабочего времени из ООО <данные изъяты> на Русских А.В. за октябрь, ноябрь 2021 года; табель учета отработанного времени за ноябрь 2021 года в отношении Русских А.В. из администрации МО «<данные изъяты>»: с 1 по 03.11.2021 года – нерабочие дни, 08.11.2021 года (4 часа), 09.11.2021 года (4 часа), 29.11.2021 года (4 часа), 30.11.2021 года (4 часа).

При осмотре личной карточки на осужденного Русских А.В. к обязательным работам следует, что поставлен на учет 15.09.2021 года, начало срока 20.09.2021 года, конец срока 04.02.2021 года. Отработано: 23.01.2022 года – 4 часа, 26.01.2022 года – 4 часа, 27.01.2022 года – 4 часа, 28.01.2022 года, 4 часа, 31.01.2022 года- 4 часа, 01.02.2022 года- 4 часа, 02.02.2022 года- 4 часа, 03.02.2022 года – 4 часа, 04.02.2022 года – 4 часа. Снят с учета 04.02.2022 года, основание- отбытие наказания.

В ходе осмотра Журнала учета осужденных к обязательным работам 05.09.2012 года начат, на страницах 62-63, №, содержатся сведения в отношении Русских А.В., приговор мирового судьи судебного участка Селтинского района от 03.09.2021 года, вступил в законную силу 14.09.2021 года, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ, дата выдачи направления- 20.09.2021 года в МО «<данные изъяты>», 04.02.2022 года – снят с учета, отбытие наказания.

При осмотре журнала входящих документов №, начат 01.07.2016 года, на странице 172 оборот, п. 119, указано, что поступил из судебного участка Селтинского района УР приговор в отношении Русских А.В.. На стр. 175 оборот, п. 141, сведения о поступлении 01.11.2021 года из МО «<данные изъяты>» табеля на Русских А.В.

При осмотре журнала исходящих документов №, начат 06.07.2016 года, на стр. 195 оборот, п. 357 сведения о направлении 15.09.2021 года в суд извещения в отношении Русских А.В., на стр. 395 направление 19.10.2021 года запроса на Русских А.В. в ООО <данные изъяты>.

При осмотре дела № переписка с федеральными органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами муниципальных образований и другими организациями по основным вопросам, установлено, имеется переписка с судебным участком Селтинского района УР.

При осмотре дела № переписка с подразделениями ФКУ УИИ УФСИН России по УР и других субъектов РФ, установлено, что велась переписка с 13.01.2022 года по 30.12.2022 год. Переписки в отношении Русских А.В. не имеется.

При осмотре дела № Документы по организации взаимодействия ФКУ УИИ УФСИН России по УР с МВД по УР установлено, что за период с 10.01.2022 года по 30.12.2022 года, на л.д.60, на 24.03.2022 года имеются сведения в отношении Русских А.В. состоящего на учете в УИИ. На л.д.81 имеются сведения в отношении Русских А.В. на 22.04.2022 года, состоящего на учете в УИИ. На л.д. 98 имеются сведения в отношении Русских А.В. на 24.06.2022 года, состоящего на учете в УИИ.

Проанализировав все исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Вахрушева А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Обстоятельства совершения Вахрушевым А.В. злоупотребления служебными полномочиями а также служебного подлога подтверждаются свидетельскими показаниями Н.А.Н., С.П.Л., С.Е.В., С.Т.В., К.И.Д., И.И.В., Р.В.А., Т.Д.П., Ф.С.В., К.Д.С., П.А.В., Щ.Н.Б., Русских А.В., К.И.Р., Ч.И.С., С.С.Ю., а также совокупностью приведенными выше письменными доказательствами.

Нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ при исследовании имеющихся в материалах дела письменных показаний не допущено.

Изложенные выше доказательства вины Вахрушева А.В. в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов.

Доводы Вахрушева А.В. и его защитника по оспариванию квалификации его действий, установленных органом предварительного следствия, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания.

В соответствии с п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (в ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и вовлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества им государства. Если наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

При рассмотрении дела свидетели УФСИН по Удмуртской Республике пояснили о возможности поощрения сотрудников территориального органа УИИ, а также о возможности карьерного роста с учетом добросовестного исполнения сотрудником служебных обязанностей, и в обратном случае - о возможности наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий Вахрушева А.В. по обоим составам преступлений предусмотренных ч.1 ст.284 и ч.2 ст.292 УК РФ квалифицирующие признаки – совершения деяния из корыстной заинтересованности, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного:

- по эпизоду не вынесения должностным лицом Вахрушевым А.В. предупреждения о замене обязательных работ Русских А.В. более строгим видом наказания и не направление в суд представления о замене Русских А.В. обязательных работ другим видом наказания, а также непринятии иных мер, направленных на пресечение совершения Русских А.В. нарушений условий и порядка отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Вахрушева А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиям, тол есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду внесения заведомо ложных сведений об отбытии наказания осужденным Русских А.В. в журнал учета осужденных к обязательным работам и в учетную карточку на осужденного к обязательным работам, а также в последний документ заведомо ложных сведений о полном отбытии наказания осужденным в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции квалифицирует действий Вахрушева А.В. по ч.2 ст.292 УК как служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ) повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки довода защиты, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что по обоим составам преступлений иная личная заинтересованность Вахрушева А.В. как при злоупотреблении служебным положением так и при совершении служебного подлога продиктована его желанием продемонстрировать свою исполнительность, нежелание получить негативную оценку своей служебной деятельности со стороны руководства и быть привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Своими действиями подсудимый дискредитировал Увинский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по УР», подорвал авторитет исполнительной власти, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в создании условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов, его действия повлекли нарушение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 2, 43 Уголовного кодекса РФ, прямо воспрепятствовали принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения осужденными новых преступлений.

Все доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого Вахрушева А.В.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством: материалов полученных в результате проведения ОРМ в связи с отсутствием постановления о передаче этих материалов в орган предварительного следствия; выписки из ПК АКУС на Русских А.В., так как следователем не давались поручения органу дознания о необходимости получения данной информации из информационной системы, имеющий закрытый характер с доступом только сотрудникам УФСИН РФ по УР; заключение служебной проверки от 13.06.2023 года, так как заключение подписано должностным лицом, которое не является субъектом доказывания или стороной процесса при рассмотрении уголовного дела по существу; протокола обыска от 01.06.2023 года так как данное следственное действие проведено начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Увинский» С.С.Ю., то есть лицом, в производстве которого настоящее уголовное дело не находилось; протоколов ОМП от 15, 19, и 24 мая 2023 года, так как исходя из периодичности проведения данных следственных действий, а также фактическую цель их проведения – изъятие определенных предметов из служебного кабинета Вахрушева А.В., - сторона защиты приходит к выводу о наличии подмены обыска осмотром места происшествия, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства материалов, направленных начальником ОСБ УФСИН РФ по УР, не свидетельствуют о незаконности их получения, направления и приобщении к материалам уголовного дела, поскольку как следует из сопроводительного письма начальника ОСБ УФСИН РФ по УР (л.д.75), последний направляет в Увинский МСО СУ СК России по УР материалы проверки, которые были зарегистрированы в КУСП УФСИН России по УР за № 5 от 31.05.2023, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, который не относится к перечню оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Приложенные к сопроводительному письму начальника ОСБ УФСИН РФ по УР (т.1 л.д.75), объяснения Вахрушева А.В., Русских А.В., Р.В.А. и другие документы также не содержат сведений о их получении в рамках осуществления ОРМ, из полученных оперуполномоченным УФСИН России по УР объяснений указанных лиц, следует, что их оформление осуществлялось на основании норм УПК РФ, в том числе лицам разъяснялись положения ст.5 УПК РФ, ст.306 УК РФ. Наличие в вводной части бланка объяснений указанных лиц о проведении их опроса в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не свидетельствует об их получении в рамках именно ОРМ.

То, что материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности ОСБ УФСИН РФ по УР были представлены следователю не постановлением, а соответствующим сопроводительным письмом руководителя этого ведомства, не может служить основанием для признания результатов ОРД недостоверными и недопустимыми доказательствами (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2007 №20-О07-8).

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством выписки из ПК АКУС на Русских А.В. (т.2 л.д.89) судом апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Кроме того, данная выписка была приобщена к заключению по проверке УФСИН РФ по УР.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

При этом, согласно ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанной выписки, в ней содержатся сведения, имеющие значение для уголовного дела, в том числе дату снятия Русских А.В. с учета. Данная выписка указана в обвинительном заключении в качестве иных доказательств вины Вахрушева А.В.. Сведений о том, что данная выписка содержит недостоверные или ложные сведения в судебном заседании не установлено. Данная выписка заверена и скреплена печатью Увинского МСО СК по УР и получена следователем непосредственно при сборе доказательств в рамках расследования уголовного дела.

По указанным обстоятельствам не может быть признано недопустимым доказательством заключение служебной проверки, поскольку она проведена уполномоченным лицом и в установленном порядке приобщена к материалам уголовного дела, поэтому заключение служебной проверки отвечает требованиям ст.86 УПК РФ и обосновано признано в качестве вещественного доказательства, указанного в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обыск 01.06.2023 года проведен на основании судебного решения и поручения следователя В.Г.Д. (т.2 л.д.100,101). Не предъявление 01.06.2023 начальником ОЭБ и ПК ММО Увинский С.С.Ю. участвующим лицам данного поручения следователя не свидетельствует об его отсутствии на день проведения данного следственного действия. Обратного, в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника, заявленные 01.06.2023 при проведении обыска рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вопреки доводам защитника осмотры места происшествия от 15, 19 и 24 мая 2023 года проведены сотрудником органа дознания на основании ст. 144 УПК РФ в рамках рассмотрения сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела.

Так, согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий

Таким образом, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств указанных документов и протоколов следственных действий не имеется.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать Вахрушева А.В. вменяемым по настоящему делу.

При назначении Вахрушеву А.В. наказания, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Обстоятельством, смягчающими наказание Вахрушева А.В. суд апелляционной инстанции признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание Вахрушева А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, таких как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснения Вахрушевым А.В. не были даны добровольно, а были сообщены сотрудникам полиции в связи с выявлением последними факта незаконного снятия осужденного с учета. В ходе расследования уголовного дела Вахрушев А.В. признательных показаний о совершении инкриминируемых ему деяний не давал, активно раскрытию и расследованию преступлений не способствовал, в судебном заседании вину не признал.

Обстоятельств, отягчающим наказание Вахрушева А.В. по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Вахрушева А.В., который имеет постоянное место жительства и регистрацию; разведен; трудоустроен; содержит малолетнего ребенка; на учете у врача - нарколога и врача- психиатра не состоит; ранее не судим; по месту жительства и по прошлому месту службы характеризуется положительно; по месту работы в УФСИН РФ по УР имеет поощрения.

Из справки - характеристикой от 13.07.2023, следует, что Вахрушев А.В. проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Вахрушев А.В. на учетах в ОП «Селтинское» не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от соседей и жителей <адрес> на Вахрушева А.В. не поступало. По характеру спокойный, не конфликтный (т.1 л.д.228).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Вахрушеву А.В. по обоим составам преступлений наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, значительно не повлияет на условия жизни его семьи, с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Вахрушева и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями сроком на 12 месяцев согласно положению ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Вахрушеву А.В. по обоим составам преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение такого вида наказания будет способствовать исправлению Вахрушева А.В., отвечать целям ст.43 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого, является достаточным для его исправления.

С учетом личности подсудимого, характера совершенных преступлений, оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере по обоим составам преступлений, судебная коллегия не находит.

Наличие у Вахрушева А.В. одного обстоятельства, смягчающего наказания, не может быть признано исключительным, позволяющим назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года в отношении Вахрушев А.В. отменить.

Признать Вахрушева А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вахрушеву А.В. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 месяцев с установлением выплаты равными частями по 12 500 рублей в месяц.

Избранную Вахрушеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: учетную карточку осужденного к обязательным работам Русских А.В. №, журнал учета осужденных к обязательным работам №, личное дело осужденного Русских А.В. №, журнал учета входящих документов №, журнал учета исходящих документов №, дело №, дело №, дело №, системный блок DEPO – возвратить в Увинский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФССП по УР»;

- мобильный телефон марки NOKIA C1- возвратить в УФСИН России по УР;

- 2 карты из-под СИМ-карт – возвратить Вахрушеву А.В.;

- 2 оптических диска с детализацией телефонных соединений Вахрушева А.В., распечатка табеля учета рабочего времени Русских А.В. за декабрь 2021 года – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест мобильного телефона Samsung Galaxy А53 принадлежащего Вахрушеву А.В. до исполнения приговора.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

№ 12-192/2025

УИД 18RS0004-01-2024-013334-12

Решение

23 апреля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Коротковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева А.В. на постановление №0412118709182412111602518 от 11.12.2024 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку произвел остановку транспортного средства на единственном свободном месте, никаких запрещающих знаков не увидел, поскольку все информационные знаки о платной парковке были скрыты листвой деревьев и не читались с дороги, так же общее время остановки заняло 20 минут, что на 5 минут дольше установленного времени. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Вахрушев А.В., жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям, судье пояснил, что увидел знак «платной парковки» когда подходил к транспортному средству, размещенному на платной парковке, сделал фотоснимок места парковки, находясь в транспортном средстве напротив дома № по ул. Ленина г. Ижевска, после того, как задним ходом отъехал с места парковки, поскольку его транспортное средство было размещено на 5 минут дольше бесплатн...

Показать ещё

...ой парковки, то посчитал, что нет необходимости в оплате парковки.

Судья, заслушав объяснения Вахрушева А.В., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 18 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Примечанию к данной норме, в целях применения настоящей статьи под невнесением платы за пользование парковкой (парковочным местом) в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления платы;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в размере меньшем, чем установлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени;

внесение платы позже установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления времени размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Администрации г. Ижевска от 20 марта 2015 года №231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск», Постановлением Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 года №700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска (Постановление Администрации г. Ижевска от 31 марта 2022 года №1081).

В соответствии с указанным Порядком платные парковки (парковочные места) создаются для организованной временной стоянки транспортных средств в целях повышения безопасности дорожного движения и эффективности функционирования улично-дорожной сети города Ижевска (п.1.2).

Платные парковки (парковочные места), созданные в соответствии с настоящим Порядком, являются объектами благоустройства муниципального образования «Город Ижевск» (п.1.3).

Парковочное место - обозначенное дорожной разметкой и при необходимости обустроенное и оборудованное место в зоне платной парковки, предназначенное для размещения одного транспортного средства (п.1.4).

Пользование платными парковками (парковочными местами) должно осуществляться с соблюдением Правил дорожного движения, а также в соответствии с настоящим Порядком (п.4.1).

Пользователи платных парковок обязаны:

самостоятельно размещать транспортное средство на платной парковке в соответствии с установленными средствами организации дорожного движения и требованиями Правил дорожного движения;

при размещении транспортного средства убедиться, что способ размещения транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) не создает препятствий иным участникам дорожного движения, в том числе при въезде (выезде) на парковку;

при использовании парковочного места платной парковки оплачивать парковочную сессию с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на ее территории, согласно пункту 5.6 настоящего Порядка. Исключение составляют категории пользователей платных парковок, указанные в пунктах 5.2 и 5.3 настоящего Порядка;

самостоятельно отслеживать время пользования парковочным местом;

в течение восьми часов освободить платную парковку (парковочное место) в случае принятия Функциональным органом решения о приостановлении использования платных парковок (парковочных мест) по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 3.9 настоящего Порядка;

покинуть платную парковку после окончания предоплаченного времени (п.4.4).

Пользователям платных парковок запрещается:

блокировать въезд (выезд) транспортных средств на платную парковку (парковочное место);

резервировать парковочные места и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах;

размещать и (или) оставлять транспортное средство на платной парковке (парковочном месте) без оплаты парковочной сессии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими пунктами 5.2 и 5.3 настоящего Порядка;

размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований законодательства государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию;

засорять территорию платной парковки, повреждать средства организации дорожного движения и технические средства фотосъемки, видеозаписи (п.4.5).

Расчетный период пользования платной парковкой (парковочным местом), подлежащий оплате, устанавливается равным одному часу (п.5.4).

Пользователь платной парковки (парковочного места) обязан осуществить оплату парковочной сессии в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку. Размещение транспортных средств на парковке (парковочном месте) в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществляется без взимания платы (п.5.5).

Оплата парковочной сессии производится за каждый полный час использования платной парковки (парковочного места) или неполный час использования платной парковки (парковочного места) в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки, и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Оплата парковочной сессии в безналичной форме производится на Портале, путем SMS-сообщения или мобильного приложения.

Оплата парковочной сессии в наличной форме производится через платежный банковский терминал (п.5.6).

Таким образом, при квалификации действий лица по ч.2 ст.18 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» существенным обстоятельством является внесение (невнесение) оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к ст. 18 указанного Закона.

Территориальные границы зон платных парковок г.Ижевска и режим работы платных парковок утверждены Постановлением Администрации г.Ижевска от 29 декабря 2022 года №2583 «О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска».

Как следует из материалов дела, Вахрушеву А.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 15.10.2024 года в период с 12-12 до 12-32 на территории парковки по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 19 (парковка №149) используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г.Ижевска, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ультра», расположенного в стационарном положении, имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи, без какого либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, выявлено, что Вахрушев А.В. не внес плату за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством с государственным регистрационным знаком №(Марка Daewoo Gentra), собственником которого является Вахрушев А.В., чем нарушил п.п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6 Постановления Администрации города Ижевска от 31.05.2022 № 1081 «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об административных правонарушениях».

11.12.2024 года по факту данного административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Административной комиссией города Ижевска в отношении собственника (владельца) транспортного средства Вахрушева А.В., вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «УЛЬТРА», свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса «УЛЬТРА» № С-АО/18-01-2024/309854716 от 18 января 2024 года (действительно до 17 января 2026 года), распечаткой из Проекта организации дорожного движения на участке ул. Ленина г. Ижевска, дислокацией дорожных знаков парковки №149, справкой о приемке выполненных работ по контракту №976 от 28.03.2023 года, фотоматериалом и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Вахрушева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18 Закона УР от 13 октября 2011 года. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Так, представленный административным органом административный материал сведений о проведенных транзакциях по оплате парковочного места по Вышеуказанному автомобилю, не содержит.

Постановление, вынесенное административным органом, соответствует требованиям ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Факт принадлежности данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности Вахрушев А.В. не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Ультра» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

По смыслу ст. 3 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» настоящим Законом осуществляется правовое регулирование в сфере ответственности за административные правонарушения в пределах полномочий Удмуртской Республики, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данный Закон правомерно устанавливает ответственность за отдельные виды административных правонарушений.

Постановление вынесено Административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следует также отметить, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Назначенное Вахрушеву А.В. наказание в виде административного штрафа, направлено на достижение целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

При указанных обстоятельствах совершенное Вахрушевым А.В. правонарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, его действия правильно квалифицированы в соответствии нормами действующего законодательства.

Административное наказание назначено Вахрушеву А.В. в соответствии санкцией части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ.

Порядок и срок давности привлечения Вахрушева А.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182412111602518 от 11.12.2024 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева А.В. по ч. 2 ст. 18 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу Вахрушева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Короткова

Свернуть

Дело №2-270/2022

УИД 39RS0022-01-2022-000341-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Вахрушеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями о взыскании с Вахрушева А.В., как с наследника заемщика задолженности в размере 119 160 рублей 82 копейки за период с 09 декабря 2019 года по 15 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2013 года в ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептована банком путем выдачи кредитной карты заемщику в сумме 60 000 рублей под 19% годовых. 19 декабря 2019 года ФИО1 умерла. Наследником после смерти ФИО5 является Вахрушев А.В..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вахрушев А.В. в суде пояснил, что не возражает выплачивать задолженность, но считает, что сумма задолженности не может превышать 60 000 рублей – сумму кредита. Также не могут быть взысканы проценты, начисленные на сумму займа после смерти матери.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обос...

Показать ещё

...нованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.02.2013 ПАО Сбербанк была акцептована путем выдачи кредитной карты оферта ФИО1, последней выдана кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 рублей с выплатой 19% годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами, получив банковскую карту.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполнял, допускал нарушение обязательства.

Заемщик ФИО1 умерла 19.12.2019 года.

Задолженность по кредитному договору за период с 09 декабря 2019 года по 15 октября 2021 года составляет 119160,82 руб., их которых просроченный основной долг 93430,11 руб., просроченные проценты 24982,80 руб., неустойка 747,91 руб.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.60,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что в производстве нотариуса Черняховского нотариального округа имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 19 декабря 2019 года. 20.05.2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Вахрушев А.В.. 20 июня 2020 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу <адрес>, земельный участок для обслуживания жилого дома.

Механизм расчета взыскиваемых сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора, соответствует положениям действующего законодательства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью Вахрушевой В.С., однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, суд считает, что начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, согласно имеющейся в материалах наследственного дела кадастровой оценке имущества и которая не оспаривается ответчиком, достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя и не превышает стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с 09.12.2019 по 15.10.2021 в размере 119 160 рублей 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2022 года.

Судья В.В.Ефременкова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 г., которым

Вахрушев Андрей Васильевич, <...>, судимый:

8 декабря 2004 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2008 г. условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 29 дней. По приговору от 15 декабря 2008 г. условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 16 января 2012 г.) назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 9 августа 2012 г. по отбытии наказания;

17 июня 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2014 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Вахрушева в пользу П. 23000 руб., в пользу Х. 4 250 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., просившего приго...

Показать ещё

...вор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев признан виновным в совершении тайного хищения имущества П. с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также открытого хищения имущества, принадлежащего Х..

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахрушев вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахрушев, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания. При этом обращает внимание, что суд необоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, чем нарушил его права, фактически ухудшив его положение. Полагает, что Федеральным законом № 194 - ФЗ имеющиеся у него судимости должны быть сняты, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено его неудовлетворительное состояние здоровья.

По делу государственным обвинителем Кантяевым А.Г. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им отозвано, в связи с чем производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Вахрушева в совершении тайного хищения имущества П. и открытого хищения имущества Х. суд обоснованно сослался на показания самого осужденного на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевших П., Х., свидетелей М., Пл. и С., письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Обстоятельства совершения Вахрушевым указанных преступлений достоверно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Вахрушева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в общем порядке согласиться оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, в судебном заседании судом было установлено отсутствие необходимых условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности необходимость устранения противоречий относительно стоимости похищенного при совершении преступлений имущества, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принял правильное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденному Вахрушеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: по эпизоду хищения имущества П. - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду открытого хищения имущества Х. - явки с повинной; а также активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - по обоим преступным эпизодам; отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких - либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

В суд апелляционной инстанции были представлены документы о состоянии здоровья Вахрушева: справка из <адрес> о наличии у осужденного хронических заболеваний, что подлежит учету и оценке при назначении наказания наряду с иными сведениями о личности осужденного.

Вместе с тем наличие у осужденного хронических заболеваний не является обстоятельством, которое признается смягчающим наказание, согласно ч. 1 ст.61УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и на основании ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного справедливость назначенного ему наказания, в том числе с учетом дополнительно представленных сведений о наличии у него заболеваний, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Вахрушеву наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете судимостей по приговорам от 8 декабря 2004 г. и 17 июня 2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу вышеприведенных требований уголовного закона наличие или отсутствие судимости за ранее совершенное умышленное преступление определятся на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается.

Судимости Вахрушева по приговорам 8 декабря 2004 г. и 17 июня 2013 г. не погашены, поэтому правильно приведены во вводной части приговора и учтены при признании рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Вахрушеву наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших П. и Х. разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 г. в отношении Вахрушева Андрея Васильевича изменить.

Учесть в качестве иных сведений о личности осужденного наличие у Вахрушева хронических заболеваний.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Козлов В.А. Дело № 22-963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Вахрушева А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2018 г., которым ходатайство

Вахрушева Андрея Васильевича, родившегося <...> в <адрес>, судимого по приговору от 13 декабря 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Вахрушев обратился в Кетовский районный суд Курганской области по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вахрушев просит постановление судьи отменить, его ходатайство принять к рассмотрению и удовлетворить, пересмотреть приговор от 13 декабря 2017 г. с учетом изменений, внесённых в уголовный закон в период с 2003 г. по 1 января 2017 г., исключить из приговора указание на рецидив преступлений в связи с погашением судимостей, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание, а также просит пересчи...

Показать ещё

...тать ему срок наказания – зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

В обжалуемом постановлении судья правильно указал, что после вынесения приговора от 13 декабря 2017 г. в уголовный закон не вносилось изменений, улучшающих положение Вахрушева, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства осужденного не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на осужденного не распространяются изменения, внесённые в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, поскольку Вахрушеву назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2018 г. в отношении Вахрушева Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кузнецова

Свернуть

Дело № 2-1130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Виноградовой И.В.

при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием истца Вахрушевой С.Г., ее представителя Дерендяева С.А., действующего на основании устного ходатайства истца,

ответчика Вахрушева А.Г., его представителя Власова Д.В, действующего на основании письменного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой Светланы Геннадьевны к Вахрушеву Андрею Васильевичу о взыскании расходов на содержание имущества

установил:

Вахрушева С.Г. обратилась в суд с иском к Вахрушеву А.В. о взыскании расходов на содержание имущества. В обоснование иска указала, что 18.08.2014 года между истцом и ответчиком был расторгнут брак. В период брака с ответчиком была приобретена квартира, площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №. На основании решения Зуевского районного суда Кировской области по делу № 2-2/14/2017 от 26.01.2017, данная квартира была разделена в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности между истцом и ответчиком. С 2011 года истец с ответчиком проживают раздельно. За период раздельной жизни с ответчиком с декабря 2013 по настоящее время истцом лично был произведен ремонт квартиры. Ремонт был необходим для того, чтобы квартира сохранилась и не разрушилась, а также произведенные работы увеличили рыночную стоимость квартиры и являются неотделимыми улучшениями жилого помещения. Считает, что ответчик как собстве...

Показать ещё

...нник ? доли в праве собственности на квартиру обязан возместить истцу ? часть затрат истца на содержание квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 193 878 рублей 50 копеек за период с 01.12.2013 по настоящее время, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078,00 рублей, судебные издержки в размере 5000,00 рублей.

Истец Вахрушева С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик один проживал в спорной квартире до мая 2014 года, делал в ней ремонт, но расходы по приобретению строительных материалов несла истец.

Представитель истца Дерендяев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснил, что начало срока исковой давности следует исчислять с 26.02.2017 года, то есть со дня вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что ремонтные работы, проведенные истцом, привели к удорожанию квартиры, вреда ответчику не причинили.

Ответчик Вахрушев А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что с 2011 года они с супругой проживают раздельно, но до 2014 года ответчик сам производил ремонт в спорной квартире. В настоящее время в указанной квартире не проживает, в связи с чем не обязан оплачивать расходы, связанные с содержанием квартиры, в том числе коммунальные расходы. Необходимости в проведении ремонта истцом не было, так как ремонт был сделан в 2013 году. Чеки, представленные истцом, не подтверждают, что эти материалы были использованы на ремонт квартиры.

Представитель ответчика Власов Д.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Ремонт производился истцом без согласия ответчика, тогда как в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Полагает, что размер судебных издержек истцом завышен.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что помогал ответчику делать ремонт в спорной квартире примерно 5 лет назад, точный период не помнит. Видел, что крыша дома была покрыта шифером, окна были поменяны на новые деревянные.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 18.08.2014 брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 18.08.2014.

На основании решения Зуевского районного суда Кировской области от 26.01.2017 произведен раздел между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым № в равных долях. За Вахрушевым А.В. и Вахрушевой С.Г. признано право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2017.

Таким образом, ответчику с 27.02.2017 года принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом. 9а, <адрес>, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым №, что не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату газа за период с 01.01.2014 года по 30.03.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно отметке на почтовом конверте, истец направила исковое заявление в суд 23.05.2019. При этом истцу с 18.08.2014 (дата расторжения брака) стало известно о нарушении ее прав, а именно, то, что ответчик, будучи одним из собственников квартиры, не производит оплату коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, с учетом сроков исковой давности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных на оплату коммунальных услуг (газа) за период с 01.06.2016 по 30.03.2019 в сумме 21 284,81 рублей (42 569,62/2).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на ремонт квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ответчика на проведение ремонтных работ истцом получено не было, равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорной квартире. В связи с чем, подлежит проверке второе, указанное выше, основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость проведения работ для сохранения имущества.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение названных норм закона, доказательств, кроме пояснений истца, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных истцом ремонтных работ было необходимо в связи с ветхостью жилого дома, либо имело характер безусловной необходимости, поскольку оставление жилого дома в изначальном виде грозило его разрушению и приведению в аварийное состояние, не представлено.

Часть проведенных ремонтных работ, в том числе, таких как: ремонт кровли, замена оконных блоков могут быть признаны необходимыми для поддержания в исправном состоянии указанного дома при условии необходимости в проведении указанных работ в связи с некачественным состоянием материалов, выходом из строя. Однако, как указано выше, таких доказательств в материалах дела не имеется. Другие перечисленные истцом работы являются работами по улучшению имущества, направлены на создание более комфортных условий проживания истца и членов его семьи в спорной квартире, доказательств необходимости их выполнения с целью сохранения имущества не представлено.

Акты осмотра кровли дома и оконных блоков, представленные истцом (л.д. 71-72), судом не принимаются в качестве доказательства необходимости в проведении указанных работ, поскольку составлены после фактического проведения работ и в связи с чем не могут отражать реальное состояние имущества до проведения ремонта. Кроме того, истцом не подтверждена компетентность ИП ФИО7, давшего заключение, в проведении такой оценки состояния имущества.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату строительных материалов, связаны с содержанием спорной квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статья 94 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция № 000375 от 15.05.2019, из которой следует, что истцом произведена оплата в сумме 5000,00 рублей в ООО «Практик» за составление искового заявления о взыскании затрат на содержание и ремонт доли в квартире.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, так как расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, необходимого для обращения в суд с иском, следует рассматривать как издержки, связанные с рассмотрением дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 550,00 рублей в счет возмещения судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в общем размере 5078,00 рублей. В подтверждение представлен чек-ордер от 22.05.2019.

Таким образом, с ответчика Вахрушева А.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по рассматриваемому делу в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 558,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Вахрушевой Светланы Геннадьевны к Вахрушеву Андрею Васильевичу о взыскании расходов на содержание имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Андрея Васильевича в пользу Вахрушевой Светланы Геннадьевны денежные средства в сумме 21 284,81 рублей, судебные издержки в сумме 550,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вахрушева Андрея Васильевича в пользу Вахрушевой Светланы Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 558,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

Судья И.В.Виноградова

Свернуть

№ 12-1626-15

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2015 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Сутягина С.А., рассмотрев жалобу Вахрушева АВ на постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- Вахрушев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за то, что -Дата- в 17 час. 48 мин., находясь на ..., водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Не согласившись с постановлением, Вахрушев А.В. подал жалобу, в которой указал, что он не мог видеть пешехода, который переходил проезжую часть, нет доказательств виновного поведения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.1. ПДД.

В судебном заседании Вахрушев А.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа Лебедев Н.С. просил оставить постановление без изменения, с доводами жалобы не согласился. Представил копию видеозаписи правонарушения, допущенного Вахрушевым А.В.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, отсутствии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Росс...

Показать ещё

...ийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.13.1. правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ 12.18.КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Суд считает, что в ходе производства по делу административным органом полно разъяснены права и обязанности правонарушителя. Вахрушев А.В. имел возможность прочитать текст постановления, в котором он ставит подпись о том, что он согласен с наличием события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Доводы о том, что Вахрушев А.В. не имел возможности видеть пешехода, суд рассматривает критически, так как в нарушение требований п. 13.1. правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, этих действий водитель Вахрушев А.В. не выполнил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях Вахрушева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание применено в рамках санкции статьи, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено.

Доводы заявителя о недопустимости представленных доказательств, виновном поведении пешехода, переходящего проезжую часть с нарушением требований ПДД, не могут быть обсуждены в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Вахрушева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Вахрушева АВ на постановление № от -Дата- о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление № от -Дата- о привлечении Вахрушева А.В. к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Верховный суд УР.

Судья Сутягина С.А.

Свернуть

№ 4/17-176/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 01 декабря 2020 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

изучив представление филиала по Советскому району города Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о замене осуждённому Вахрушеву Андрею Васильевичу вида наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило представление филиала по Советскому району города Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о замене осуждённому Вахрушеву А.В. вида наказания.

Изучив вышеуказанное представление и приложенные к нему материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ предусмотренный п. 2ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания (ст. 53 УК РФ) разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой этой же статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как усматривается из приложенных к представлению материалов:

Вахрушев А.В. осуждён приговором Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2015 года к лишению свободы,

постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 06 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему наказанием в виде ограничения свободы...

Показать ещё

...,

ему было выдано предписание о прибытии в ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, а в дальнейшем первоначальные розыскные мероприятия в отношении него проводились филиалом по Советскому району города Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

Таким образом, местом исполнения наказания Вахрушева А.В. в виде ограничения свободы является Советский район города Кургана.

То обстоятельство, что Вахрушев А.В. в ходе розыска был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области не свидетельствует о том, что постановление суда о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания приводилось в исполнение в Красноармейском районе города Волгограда, поскольку на учёт в филиал по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области документы в отношении Вахрушева А.В. – не передавались, наказание в виде ограничения свободы в Красноармейском районе города Волгограда – он не отбывал и не должен был отбывать.

То есть, Красноармейский район города Волгограда не является местом приведения в исполнение постановления Кетовского районного суда Курганской области от 06 мая 2019 года, в связи с чем в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ рассмотрение представления о замене Вахрушеву А.В. наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания не подсудно Красноармейскому районному суду города Волгограда и не может быть принято им к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396 и 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению представления филиала по Советскому району города Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о замене осуждённому Вахрушеву Андрею Васильевичу наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы – отказать, оставив его без рассмотрения.

Настоящее постановление как не разрешающее вопрос о замене вида наказания по существу не препятствует внесению нового представления по тому же вопросу в суд, полномочный его рассматривать в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ (Курганский городской суд Курганской области).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.П. Гужвинский

Свернуть

Дело № 5-636/2021

18RS0009-01-2021-001136-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: Вахрушева ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего паспорт 9417 №***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ

установил:

Вахрушев А.В. привлекается к административной ответственности за то, что 10 марта 2021 года в 16 часов 40 минут Вахрушев А.В., находясь по адресу: <*****>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в торговом помещении магазина «Южная ярмарка» без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушил требование п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом в действиях Вахрушева А.В. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотрен...

Показать ещё

...ного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Вахрушев А.В. не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Должностное лицо – полицейский ОВППСП МО МВД России «Воткинский» - Щенин С.А., в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Вахрушева А.В. в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно 10 марта 2021 года в 16 часов 40 минут Вахрушев А.В., находясь по адресу: <*****>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в торговом помещении магазина «Южная ярмарка» без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушил требование п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом действия Вахрушева А.В. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (ред. от 10.02.2021) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики"), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», обязать до особого распоряжения, с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Согласно пп.7 п. 10 данного Распоряжения, с 11 сентября 2020 года государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения, транспортные средства), в которых (с использованием которых) осуществляются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Объекты), принять меры, направленные на обеспечение исполнения гражданами требований по использованию масок или иных их заменяющих изделий, в том числе:

а) обеспечить информирование посетителей об установленных подпунктом 6 настоящего пункта требованиях по использованию гражданами масок или иных их заменяющих изделий при нахождении (посещении) на Объектах.

Информирование о данных требованиях осуществляется путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на Объекты. Соответствующие лица и организации вправе в дополнение к вышеуказанным способам доводить информацию о данных ограничениях иными способами, не запрещенными законодательством;

б) торговые сети и иные организации розничной торговли обеспечить масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, и (или) принять другие необходимые меры, направленные на защиту граждан, находящихся на Объектах, от распространения новой коронавирусной инфекции;

в) при обнаружении на Объектах граждан без масок или иных их заменяющих изделий, предложить гражданам воспользоваться маской или иными ее заменяющими изделиями или покинуть Объекты, а в случае отказа гражданина незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения такого гражданина на Объектах.

Вина Вахрушева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 №№*** в отношении Вахрушева А.В.;

- объяснением Вахрушева А.В. от 10.03.2021;

- рапортом полицейского ОВППСП МО МВД России «Воткинский» Щенина С.А. от 10.03.2021;

- объяснением ФИО7 от 10.03.2021.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Вахрушева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания Вахрушеву А.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что Вахрушев А.В. к административной ответственности не привлекался, иного при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Вахрушева А.В., не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым Вахрушеву А.В. назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции статьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Вахрушева ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья В.М. Безушко

Свернуть

Дело № 1-337/16

(№56/81)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 2 сентября 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шарканского района Башковой Е. Н.,

подсудимого Вахрушева А. В.,

его защитника – адвоката Сафонова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вахрушева А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося 3 курса Воткинского машиностроительного техникума, трудоспособного, военнообязанного, проживающего по адресу: <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вахрушев А. В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время у Вахрушева А.В., находящегося в <*****> и желавшего употребить наркотическое средство путем курения возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления.

С этой целью Вахрушев А. В. в тот же день, предварительно созвонившись с неустановленным следствием лицом, и определив место встречи, подошел к торговому центру «Юновка», расположенному по адресу: <*****> где <дата>, около 17 часов, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица завернутое в бумажный сверток вещество в виде измельченного сухого вещества растительного происхождения зеленого, коричневого цветов, содержащее в своем составе: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эф...

Показать ещё

...ир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,07 гр., за что передал неустановленному следствием лицу денежные средства в размере 250 рублей. Положив данный бумажный сверток с указанным веществом в карман своей одежды, Вахрушев А.В. стал незаконно хранить приобретенное наркотическое средство при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления путем курения.

<дата> в утреннее время Вахрушев А. В. приехал в <*****>, где в 10 час. 35 мин. около здания магазина «Торговый ряд», расположенного по адресу: <*****>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. и у него в период времени с 10 час. 35 мин. до 11 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось 0,07 граммов вещества, содержащего в своем составе метил 2-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним МDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил1Н-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно справке об исследовании от 25.03.2016г. №*** вещество, незаконно приобретенное и хранимое Вахрушевым при себе, без цели сбыта, является смесью, в состав которой входят метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3.3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества на момент производства исследования составила 0,07 гр., в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2016г. №***, вещество, незаконно приобретенное и хранимое Вахрушевым, без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 0, 05 г. в процессе производства экспертизы израсходовано 0,04г. вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являются наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, масса 0,07 грамма наркотического средства метил 2-(1 -(5-фторпентил )-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат 1 синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Вахрушев А. В. вину признал, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласился, также пояснил, что <дата> позвонил молодому человеку по имени Денис, другие данные о нем ему не известны, договорились встретиться. При встрече он передал Денису деньги, тот ему передал наркотическое средство, <дата> в селе Шаркан возле ТЦ «Торговый ряд» был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили, имеются ли у него при себе наркотические средства, он сначала отрицал, но когда сотрудник полиции сказал ему, что если он не выдаст наркотические средства, то «будет хуже», он выдал приобретенное наркотическое средство, которое находилось у него в правом нагрудном кармане, ранее наркотические средства употреблял раза два, более не употребляет, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель М.П.Л. показал в судебном заседании, что в марте 2016 года в ходе оперативно розыскного мероприятия был задержан Вахрушев А. В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Это происходило около магазина «Торговый ряд» в <*****>, Вахрушев А. В. в присутствии понятых был досмотрен, у него было изъято вещество, похожее на наркотическое средство, которое находилось в маленьком бумажном свертке, представляло из себя кусочки растений.

Свидетель Вахрушева В. И. показала, что подсудимый приходится ей сыном, она никогда не замечала, чтобы сын употреблял наркотики, дома всегда помогает, летом работал, о случившемся сын рассказал сам, пояснил, что хотел попробовать «спайс». В настоящее время никаких замечаний к нему нет.

Согласно показаниям свидетеля З.С.А. , данным в судебном заседании, <дата> он участвовал в качестве понятого при изъятии у Вахрушева А. В. бумажного пакета, в котором находилось вещество, похожее на измельченную траву. Изъятие происходило в торговом центре «Торговый ряд» в <*****>. По просьбе полицейского Вахрушев А. В. достал бумажный сверток из нагрудного кармана, в свертке была измельченная трава, также у Вахрушева А. В. были изъяты «пипетки», одна использованная, три новые. Вахрушев А. В.пояснял, что приобретал наркотическое средство для себя. Все изъятое было упаковано в конверт и опечатано.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля П.И.В. , данных на предварительном следствии, следует, что <дата>, когда они вместе с Вахрушевым А. В. шли по <*****> в <*****>, к ним подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли при них запрещенные к обороту предметы, наркотические средства, попросили пройти в помещение «Торгового ряда», там их с Вахрушевым досмотрели, в итоге у Вахрушева в кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток. Он не стал смотреть содержимое свертка, но понял, что там находится «травка», о которой раньше ему говорил Вахрушев А.В.

Вина Вахрушева А. В. также подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОП «Шарканское» М.П.Л. , согласно которому <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у здания торгового центра «Торговый ряд» в <*****> задержан Вахрушев А.В., при котором обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое средство (т.1, л. д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового центра «Торговый ряд» (т.1, л. д. 5-7);.

- протоколом личного досмотра физического лица от <дата>, из которого следует, что <дата> в период времени с 10 час. 35 мин. до 11 час. 25 мин. в помещении торгового центра «Торговый ряд» по адресу: <*****>, в ходе личного досмотра Вахрушева А. В., у последнего обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в виде смеси, медицинская пипетка (т.1, л.д.8-9);

- постановлением от <дата> о предоставлении следователю результатов ОРД «Наблюдение» в отношении Вахрушева А. В. (т.1, л. д. 12-13);

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД «Наблюдение» (т.1, л.д.14);

- рапортом от <дата>, согласно которому санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Вахрушева А.В. (т.1, л.д. 15);

- постановлением о проведении <дата> ОРМ «наблюдение» силами ГУРОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский» (т.1, л.д.16);

- справкой от <дата> по проведенному ОРМ (т.1, л.д. 17-18);

- справкой об исследовании №*** от <дата>, в соответствии с которой вещество, изъятое при личном досмотре Вахрушева А. В., является смесью, в состав которой входят: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3.3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества на момент производства исследования составила 0,07 гр., в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1, л.д.20);

- заключением эксперта №*** от <дата>, из которого следует, что вещество, изъятое у Вахрушева А. В. при личном досмотре является смесью, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 0, 05 г. в процессе производства экспертизы израсходовано 0,04г. вещества (т.1, л.д. 26-27);

- заключением эксперта №*** от <дата>, из которого следует, что на поверхности самодельного приспособления для курения, изъятого у Вахрушева А. В., обнаружены следовые остатки метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1, л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены упаковки с предметами и вещами, изъятыми <дата> при личном досмотре Вахрушева А.В. (т.1, л.д.42-45),;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> год, согласно которому, предметы, изъятые у Вахрушева А. В. при личном досмотре, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д. 46).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество, изъятое у Вахрушева А. В., является смесью, содержащей в своем составе: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» масса 0,07 граммов вещества, незаконно приобретенного и хранимого Вахрушевым А. В., без цели сбыта, являющегося смесью, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относится к значительному размеру.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Вахрушев А. В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта смесь, содержащую в себе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 07 грамм, что является значительным размером, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, вменяемость Вахрушева А. В. у суда сомнений не вызывает, в соответствии со ст.20 УК РФ он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Вахрушеву А. В. суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вахрушев А. В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Вахрушев А.В. не трудоустроен, является учащимся техникума, постоянного источника дохода не имеет, назначение наказания в виде штрафа не нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства: смесь, содержащую в себе: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 1 грамм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела «Воткинский», медицинскую пипетку зеленого цвета, конверт с находящимися внутри пятью бумажными конвертами с образцами срезов ногтей с пальцев рук, образцы смывов с ладоней и пальцев обеих рук, контрольный смыв, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вахрушева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначить Вахрушеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Вещественные доказательства: наркотическое средство: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 1 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела «Воткинский», медицинскую пипетку зеленого цвета, конверт с находящимися внутри пятью бумажными конвертами с образцами срезов ногтей с пальцев рук, образцы смывов с ладоней и пальцев обеих рук, контрольный смыв, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Вахрушеву А. В. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Концевая Н.А.

Свернуть

Дело № 12-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2016 года село Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу Вахрушева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй,

у с т а н о в и л а :

Постановлением № 5-3/16, вынесенным 13 января 2016 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района, Вахрушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Вахрушев А.В. подал жалобу на данное постановление, указав в ней следующее.

С постановлением не согласен, считает, дело было рассмотрено неполно, поверхностно, необъективно, формально.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу указанного законоположения, при рассмотрении дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при признании его виновным в совершении административного правонарушения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы этого лица отклонены.

Принимая во внимание, что возможность предоставлять суду доводы отсутствия вины во вменённом административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют судам игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не приводя ...

Показать ещё

...фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующие решения без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального либо процессуального права.

Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении подателя жалобы процессуальных действий, без учёта его утверждений и представленных им доказательств о незаконном привлечении к ответственности, говорит о невсестороннем и необъективном рассмотрении дела.

Таким образом, несмотря на все доводы подателя жалобы и противоречия материалов дела, мировой судья, делая выводы о законности применения мер обеспечения производства по делу и составления всех протоколов, не принял во внимание доводы, изложенные подателем жалобы и его защитником при рассмотрении дела.

При рассмотрении судом дела было нарушено конституционное право подателя жалобы на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Суд, принимая ничем не подтверждённое мнение стороны административного преследования, необоснованно отверг доводы подателя жалобы отсутствия состава в его действиях административного правонарушения. При наличии неустранимых сомнений и отсутствия объективных доказательств признал подателя жалобы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу дела может пояснить следующее.

21 ноября 2015 года инспектором ДПС в отношении подателя жалобы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако с вменяемым правонарушением, с результатом медицинского освидетельствования податель жалобы не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения транспортным не управлял.

Податель жалобы всегда управляет автомобилем аккуратно и не допускает нарушений, влекущих лишения права управления транспортными средствами, о чём также говорит карточка правонарушений, имеющаяся в материалах дела.

21 ноября 2015 года податель жалобы, действительно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <данные изъяты>/18 регион. Двигался по с. Чернушка, ул. 1-я Нагорная, где напротив дома № 24 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.

Согласно ст. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., основанием для остановки транспортных средств является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Остановив подателя жалобы вне стационарного поста для проверки документов, инспектор ДПС нарушил положения, изложенные в упомянутом Административном регламенте.

Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости, фактически это же административное правонарушение - ст. 12.35 КоАП РФ.

Поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование не могут быть признаны законными.

Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Остановив автомобиль и включив аварийную сигнализацию, податель жалобы передал сотруднику ДПС по его требованию водительское удостоверение и документы на автомобиль.

Податель жалобы отмечает, что сотрудник ДПС не представился, а только лишь предложил ему пройти в патрульный автомобиль, что он сделал, сев на заднее сидение автомобиля. Однако, сев в патрульный автомобиль, другой сотрудник ДПС уже заполнял административный материал, первым из которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятых при этом не было. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Причина отстранения от управления транспортным средством подателю жалобы была не ясна, так как ни один из сотрудников ДПС не пояснял ни причину остановки транспортного средства, ни причину отстранения от управления транспортным средством. Ознакомившись с данным протоколом 18АА № 0277111, податель жалобы заметил, что причиной отстранения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Податель жалобы был возмущён данными обстоятельствами, так как в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, что также пояснил сотруднику ДПС.

Известно, что обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и других протоколов КоАП РФ относит к должностному лицу - инспектору ДПС, который собственноручно заполняет такие документы. При этом, сам статус должностного лица не исключает возможности появления у инспектора ДПС заблуждений либо ошибочного мнения относительно того или иного события. Откуда следует, что при составлении протокола не исключается занесение в него неточной, неверной, искажённой либо не соответствующей действительности информации при возникшем подозрении инспектора ДПС в управлении подателем жалобы автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что данная ситуация ошибочная, что не управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <данные изъяты>/18 регион, в состоянии алкогольного опьянения. Однако несмотря на все его доводы, сотрудник ДПС предложил проехать к врачу-наркологу для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание судьи, что процедура направления подателя жалобы на медицинское освидетельствование была нарушена сотрудником ДПС, а именно: законных оснований для направления его на освидетельствование не имелось, о чём также свидетельствует протокол 18АА № 0223691 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Откуда следует, что результаты медицинского освидетельствования получены незаконно.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения...», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанными Правилами закреплены законные основания направления водителя на медицинское освидетельствование, отсутствие или невозникновение которых свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и о незаконности такого освидетельствования.

Согласно приказу от 2 марта 2009 г. N 185 Министерства Внутренних Дел РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2009 г. N 14112 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), пункт 134.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле сотрудник ДПС подателю жалобы не предлагал.

С результатами медицинского освидетельствования податель жалобы не согласен, считает его необъективным, поспешным и неправильным.

Прибор – алкотестер 6810 в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (далее - Инструкции), был предоставлен подателю жалобы в собранном виде.

Мундштук при исследовании использовался не стерильный. Данный факт мог повлиять на искажение результатов медицинского освидетельствования, в связи с чем просит признать показания прибора, зафиксированные в протоколе № 20 от 11.05.2015 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недействительными.

Факт того, что протоколы составлены должностным лицом - инспектором ДПС, не исключает возможности внесения в них неточной, неверной, искажённой либо не соответствующей действительности информации, ведь данный статус не исключает возможности появления у него заблуждений.

Фактически своими подписями они подтвердили лишь правильность внесения их собственных анкетных данных. Соответственно, они не подтверждали управление подателем жалобы автомобилем и отстранение его от управления транспортного средства, т.к. такого не было.

Таким образом, полученные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу письменные объяснения не могли быть допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, протоколы составлены в отношении подателя жалобы незаконно и не могут являться ввиду указанных нарушений доказательствами по делу.

Кроме того, согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут.

Однако врач-нарколог, пренебрегая данным требованием, проводил исследование с использованием прибора несколько раз, а интервал между выдохами составлял от 5 до 10 минут. При каждом выдохе мундштуки не менялись, что противоречит требованиям по эксплуатации прибора.

Фактически врач-нарколог, основываясь лишь на показаниях прибора, а не на реальном состоянии обследуемого, установил, что податель жалобы, якобы, находится в состоянии опьянения.

Необъективный вывод врача, а также его халатное отношение к проведению процедуры медицинского освидетельствованию привели к нарушению прав подателя жалобы и не могут быть признаны допустимыми основаниями привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития РФ, содержит пункт, предусматривающий забор биологических сред на анализ, в целях установления содержания этанола в крови.

Именно этот анализ достоверно устанавливает наличие либо отсутствие этанола в организме обследуемого и может с достоверностью свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения.

Таким образом, для достоверного установления наличия или отсутствия этанола в организме подателя жалобы, и, как следствие, нахождения в состоянии опьянения, врач-нарколог должен был взять у него на анализ кровь либо иные биологические среды. Однако, данная процедура, предусмотренная даже бланком акта медицинского освидетельствования, не была выполнена врачом-наркологом.

На основании изложенного считает заключение врача-нарколога необъективным, поспешным, ошибочным. Соответственно, акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Вахрушев А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Маруськина К.В. поддержала жалобу, подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

Ст.инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Артемьев А.А. в суде показал, что в ходе патрулирования по с. Н.Чернушка они увидели автомобиль ВАЗ-2114, который ехал навстречу без включенного света фар и шел на «таран». Чтобы избежать столкновения, они отъехали в стороны и развернувшись поехали за данным автомобилем. Догнали автомобиль на ул. 1 Нагорная, где водитель не справился с управлением и съехал в кювет. Водитель вышел из машины и побежал, его напарник инспектор Леконцев С.В. побежал за ним и догнал его метров через 50. водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они предложили пройти ему освидетельствование, но он отказался, сказал, что они не специалисты. После этого ему предложили проехать в наркологию, он сначала отказался, но потом согласился и расписался в протоколе. В наркологии Вахрушев сначала дурачился, не хотел выполнять указания врача, отказывался расписываться. Но потом продул в прибор и через 21 минут повторно продул. Результаты показали наличие алкоголя.

Выслушав защитника, ст. инспектора ОБДПС Артемьева А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 года в 15 час. 30 мин. на ул. 1-я Нагорная с. Новая Чернушка Якшур-Бодьинского района УР Вахрушев А.В. управлял автомобилем ВАЗ, р/з <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0755840 от 21.11.2015, Вахрушев, являясь водителем ТС ВАЗ 2114, регистрационный знак <данные изъяты>, 21 ноября 2015 года в 15 час 30 минут на ул. 1-я Нагорная, 24, с. Новая Чернушка Як-Бодьинского района управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом от подписи и объяснения Вахрушев отказался.

-протоколом 18 АА № 0223691 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2015, согласно которому Вахрушев, управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; Вахрушев пройти медицинское освидетельствование согласился;

- видеозаписью правонарушения об обстоятельствах, свидетельствующих об основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом ст. инспектора ОБДПС ГИБДД Артемьева А.А., из которого следует, что Вахрушеву было предложено пройти освидетельствование с использованием видеозаписи на состояние опьянения на месте, от чего Вахрушев А.В. отказался;

-протоколом 18 АА № 0277111 об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2015, согласно которому Вахрушев А.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 21 ноября 2015 года в 15 час 30 минут на ул. 1-я Нагорная, 24, с. Новая Чернушка, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом 18 АА № 0092360 о задержании транспортного средства от 21.11.2015, согласно которому ТС ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержано и передано на хранение. Отстранение от управления ТС и задержание ТС происходило в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается подписями в протоколах.

- актом медицинского освидетельствования 001227 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленному в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера врачом-наркологом 21.11.2015, у Вахрушева в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. установлено состояние опьянения (при этом податель жалобы сообщил врачу, что «сегодня выпил 0,75 л водки»; время исследования 17-04 и 17-25 Алкотестом 6810 № ARFA 0877, дата поверки – 21.09.2015).

Совокупность доказательств, по мнению рассматривающей жалобу судьи свидетельствует о достоверном и полном установлении мировым судьёй события вменённого в вину подателю жалобы правонарушения и его виновности.

Довод подателя жалобы о том, что, остановив его вне стационарного поста для проверки документов, инспектор ДПС нарушил положения Административного регламента, а если остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование не могут быть признаны законными, судья отклоняет по следующим основаниям.

Статьёй 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждён Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185) основанием к остановке транспортного средства сотрудником определена не только упомянутая подателем жалобы проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также документов, удостоверяющих личность водителя (только на стационарных постах ДПС) (абзац одиннадцатый), но и установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (абзац второй), - последнее, по мнению судьи, и имело место в рассматриваемом деле.

Довод подателя жалобы о том, что не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, судья находит не влияющим на установление по делу ни события правонарушения, ни вины подателя жалобы в его совершении.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами...

Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами его медицинского освидетельствования: что прибор «АЛКОТЕСТ 6810» в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 июля 2003 г. № 308, был предоставлен ему в собранном виде, и мундштук при исследовании использовался не стерильный, а неоднократно использованный - данный факт мог повлиять на искажение результатов медицинского освидетельствования, в связи с чем просит признать показания прибора, зафиксированные в акте, недействительными, судья отклоняет, как не основанные на правовых нормах.

В соответствии с разделом IV «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов» упомянутых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов:

медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13);

медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15);

определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 16);

результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 17).

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством":

освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 2);

при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешённые к применению (п. 7);

для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (п. 8);

конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование (п. 10);

при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (п. 11).

Таким образом, из указанных положений Правил и Инструкции следует, что процедура проведённого врачом-наркологом освидетельствования подателя жалобы соответствует требованиям действующих правовых норм, а ссылки подателя жалобы на нарушение правил освидетельствования надуманны.

Также надуманными – ничем не подтверждёнными – судья находит ссылку подателя жалобы на нарушение наркологом 20-минутного интервала между отборами проб выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследованные доказательства, в их совокупности с обстоятельствами выявления правонарушения, судья расценивает как бесспорно доказывающие виновность подателя жалобы в совершении правонарушения, за которое он привлёчен мировым судьёй к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено законно, обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции, минимальное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 января 2015 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики о совершении Вахрушевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Е.И. Трудолюбова

Свернуть

Дело №11-84/2018

Мировой судья Лопатина Л.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Апкаликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года, которым отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Вахрушева А.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики вынесено определение, которым отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Вахрушева А.В. задолженности по кредитному договору. Как следует из определения, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа явилось то, что требования истца основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по данным сделкам, в силу чего усматривается наличие спора о праве.

На вышеуказанное определение мирового судьи ООО «ЭОС» в установленный законом срок подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, материалы дела направить мировому судье. В обоснование заявитель указывает, что выводы мирового судьи о наличии спора о праве не обоснованы. Так, ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании денежной суммы – задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, основанные на кредитном договоре, при этом к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в частности, кредитный договор, заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав т...

Показать ещё

...ребований от банка к заявителю с документальным подтверждением суммы переданного права требования (выкопировка из приложения №1) и др. Следствием заключения договора уступки прав требования является смена лица, имеющего право предъявить требование. Поскольку банк уступил свои права требования возврата возникшей по кредитному договору задолженности заявителю, его (банка) права при обращении ООО «ЭОС» в суд с требованием о взыскании данной задолженности, не затрагиваются. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Вахрушева А.В. задолженности по кредитному договору №04001491353, заключенному 14 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <***> и Вахрушевым А.В., за период до 10 ноября 2015 года в размере 105 824 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что 14 сентября 2013 года ООО <***> (кредитор) и Вахрушев А.В. (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04001491353 (далее – кредитный договор).

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика Вахрушева А.В. 16 сентября 2013 года банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Вахрушеву А.В. кредит.

Согласно п.8 кредитного договора, Вахрушев А.В. выразил согласие на уступку банком полностью или частично права требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

10 ноября 2015 года между ООО <***>, действующим как «Цедент», и ООО «ЭОС», действующим как «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования (цессии) №8, согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом (далее – Должники), возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в Приложении №6 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора цессии, датой перехода прав требования от Цедента к Цессионарию считается дата поступления цены сделки на счет Цедента. В дату перехода прав требования стороны подписывают акт приема-передачи прав, составляемый по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Из платежного поручения №163 от 10 ноября 2015 года следует, что ООО «ЭОС» произвел оплату уступаемых ему прав требования по вышеуказанному договору цессии.

В соответствии с выкопировкой из акта приема-передачи прав, Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №8 от 10 ноября 2015 года, подписанного Цедентом и Цессионарием, в списке переданных кредитных договоров, числится кредитный договор №04001491353 от 14 сентября 2013 года, заемщиком по которому является Вахрушев А.В. Объем уступаемых прав по данному кредитному договору составил 105 824 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга – 45 289 руб. 73 коп., проценты – 23 981 руб. 52 коп., неустойки – 16 800 руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 19 752 руб. 84 коп.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору. Требования ООО «ЭОС», как указано выше, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 указанного постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, согласно п.5 указанного постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как было указано выше, в силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований приложил копию договора о предоставлении целевого потребительского кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов Сетелем Банк ООО, выписку по лицевому счету заемщика Вахрушева А.В., расчет суммы задолженности, договор об уступке прав требования (цессии), иные документы.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.6 ч.1 ст.127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года, отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Направить материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вахрушева А.В. задолженности по кредитному договору, на рассмотрение мировому судье судебного участка Шарканского района УР со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Макарова

Свернуть

Дело № 1-164/2023 (№12201940003145513)

УИД № 18RS0009-01-2023-000183-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Глухова Д.В., Куклина П.А.,

подсудимого Вахрушева А.В.,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Вахрушев А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> <*****> Удмуртская Республика, гражданина Российской Федерации, сожительствует, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, среднее специальное образование, работающего электромонтажником в ООО «<***>», зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, военнообязанного, инвалидом не являющегося, почетных званий и наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев А.В., пренебрегая нормами общественной нравственности и действуя против здоровья населения, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у Вахрушева А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилм...

Показать ещё

...еткатинон), в крупном размере.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Вахрушев А.В., находясь по адресу Удмуртская Республика, <*****>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, связался с неустановленным пользователем, с целью приобретения наркотического средства, от которого получил сообщение с указанием о переводе денежных средств за приобретаемое наркотическое средство.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 13 минут 29 ноября 2022 года Вахрушев А.В. произвел оплату за приобретаемое им наркотическое средство и в вышеуказанное время получил сообщение с описанием, фотоизображением и указанием географических координат места нахождения тайника с наркотическим средством: №*** северной широты, №*** восточной долготы.

После чего, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел и желая довести его до конца, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, 29 ноября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 13 минут, Вахрушев А.В. приехал на участок местности с географическими координатами №*** северной широты, №*** восточной долготы, расположенный в лесопосадке за территорией Садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) №*** по адресу: УР, <*****>, тер СНТ №***, 4км, где из тайника, забрал сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,70г, что составляет крупный размер, которое стал незаконно хранить при себе в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, без цели сбыта, для личного употребления.

Тем самым, Вахрушев А.В., находясь на участке местности с географическими координатами №*** северной широты, №*** восточной долготы, расположенном в лесопосадке за территорией СНТ №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, тер СНТ №***, <*****>км, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 13 минут, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,70г, что составляет крупный размер, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть до 17 часов 50 минут <дата>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 29 ноября 2022 года в 17 часов 15 минут Вахрушев А.В. был задержан на участке местности на обочине автодороги <*****> – <*****>, расположенном в 840 метрах от сторожки СНТ №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, тер СНТ №***, <*****>км, по направлению движения от <*****> в <*****> УР.

При производстве личного досмотра Вахрушева А.В., произведенного в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 29 ноября 2022 года в сторожке СНТ №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, тер СНТ №***, <*****>км, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Вахрушеве А.В., был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,70г, что составляет крупный размер.

Таким образом, преступная деятельность Вахрушева А.В., связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, была пресечена.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата> представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования, составила 4,70г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03г представленного вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила: 4,25г.. В ходе экспертизы израсходовано 0,03г вещества.

Согласно списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 мефедрон (4-метилметкатинон), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 4,70г, составляет крупный размер, так как его масса превышает 2,50г, но не превышает 500г.

Подсудимый Вахрушев А.В. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению в части времени, места и способа совершения преступления, в том числе не оспаривал вид и вес наркотического средства.

Так, будучи допрошенным в ходе проверки показаний указал место совершения преступления и обстоятельства его совершения.

(л.д. 110-112).

Согласно объяснения от 29 ноября 2022 года, Вахрушев А.В. указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д.85-86).

После оглашения вышеуказанных материалов, подсудимый Вахрушев А.В. подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что признательные показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания Вахрушева А.В., данные им в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо признательных показаний Вахрушева А.В., положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями свидетелей БАР, ФИК, ЛИВ (оперуполномоченные ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»), данными теми в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые будучи допрошенным дали аналогичные друг другу показания, показали, что в ОКОН МО МВД России «Воткинский» поступила информация в отношении Вахрушева А.В. о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении Вахрушева А.В. было проведено ОРМ, в ходе которого тот был задержан, и в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъято наркотическое средство. Описали процедуры изъятия, упаковки наркотического средства.

(л.д.75-76, 77-78,79-80).

Показаниями свидетелей КАН, ЕСП, данными теми в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые будучи допрошенными дали аналогичные друг другу показания, согласно которых 29 ноября 2022 года в вечернее время принимали участие в качестве понятых при досмотре мужчины, у которого было обнаружено и изъято вещество. Был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами без замечаний, а вещество упаковано.

(л.д.42-43, 44-45).

Показаниями свидетеля КВГ (знакомый подсудимого), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который будучи допрошенным показал, что 29 ноября 2022 года совместно с Вахрушевым А.В. и ЛЛЛ на автомобиле «<***>» поехали за город Воткинск. В ходе поездки Вахрушев А.В. пользовался телефоном ЛЛЛ

(л.д.54).

Показаниями свидетеля ЛЛЛ (знакомый подсудимого), который дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Вахрушева А.В. и свидетеля КВГ

(л.д.69-70).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 ноября 2022 года в отношении Вахрушева А.В.

(л.д.5);

Постановлением от 29 ноября 2022 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю – материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», произведенного 29 ноября 2022 года, в отношении Вахрушева А.В.

(л.д.9-10);

Постановлением от 29 ноября 2022 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну – материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», произведенного 29 ноября 2022 года в отношении Вахрушева А.В.

(л.д.11);

Рапортом №*** от 29 ноября 2022 года на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Вахрушева А.В.

(л.д.12);

Постановлением №*** от 29 ноября 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Вахрушева А.В.

(л.д.13);

Справкой №*** от 29 ноября 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Вахрушева А.В., согласно которой 29 ноября 2022 года в 17 часов 13 минут Вахрушев А.В. был принят под наблюдение в районе лесопосадки за территорией СНТ №*** г.Воткинска по направлению к обочине дороги г.Воткинск – <*****>. После чего в 17 часов 15 минут Вахрушев А.В. был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Воткинский».

(л.д.14-15);

Протоколом личного досмотра Вахрушева А.В. от 29 ноября 2022 года, в ходе которого у Вахрушева А.В. изъято:

- сотовый телефон «<***>»,

- сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

(л.д.16-18);

Справкой об исследовании №*** от 29 ноября 2022 года, согласно которой представленное вещество (изъятое у Вахрушева А.В.) является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты.

Масса вещества на момент проведения исследования, составила 4,70г.

В ходе проведения исследования израсходовано 0,03г представленного вещества.

(л.д.20);

Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого представленное на экспертизу вещество (изъятое у Вахрушева А.В.) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила: 4,25г.

В ходе экспертизы израсходовано 0,03г вещества.

(л.д.23-25);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>.

(л.д.31-32);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 года с участием Вахрушева А.В., в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<***>».

(л.д.36-38);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого Вахрушева А.В., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<***>» после введения пароля, сообщённого Вахрушевым А.В. и зафиксирована переписка Вахрушева А.В. по сбыту наркотического средства.

(л.д.39-40);

Протоколом личного досмотра КВГ от 29 ноября 2022 года, согласно которого 29 ноября 2022 года в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 18 минут в сторожке СНТ Сад №*** г.Воткинска по адресу: УР, <*****>, 4-й км Светлянского тракта, в правом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<***>».

(л.д.46);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 года с участием КВГ, в ходе которого с КВГ осмотрен мобильный телефон «Redmi».

(л.д.51-53);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля КВГ, в ходе которого обнаружена фотография с местом закладки наркотического средства.

(л.д.55-56);

Протоколом личного досмотра ЛЛЛ от 29 ноября 2022 года, согласно которого 29 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 52 минут до 18 часов 05 минут в сторожке СНТ Сад №*** г.Воткинска по адресу: УР, <*****>, 4-й км Светлянского тракта, в правом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<***>».

(л.д.58-60);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 года с участием ЛЛЛ, служебного кабинета МО МВД России «Воткинский», в ходе которого с ЛЛЛ осмотрен мобильный телефон «<***>».

(л.д.65-68);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля ЛЛЛ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «<***>» в ходе которого обнаружена фотография с местом закладки наркотического средства.

(л.д.71-73);

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Проверяя в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а также согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Свидетели БАР, ФИК, ЛИВ в момент выявления преступления, так и в дальнейшем, в ходе производства предварительного следствия, находились при исполнении возложенных на них обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сообщили об обстоятельствах дела, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись. Указывали источники своей осведомленности, а также рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были получены в строгом соответствии с требования закона, в том числе ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несообщение указанными лицами методов проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдения» согласуется с требованиями ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности.

Не доверять показаниям должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а впоследствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания их показаний и составленных ими документов недопустимыми доказательствами по делу.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Так, ОРМ в отношении Вахрушева А.В. было проведено законно и обоснованно, а последующая передача полученных материалов ОРД осуществлена уполномоченным на то лицом - руководителем органа осуществляющего ОРД, в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», Приказом МВД РФ №608 от 19 июня 2012 года, поскольку у оперативных сотрудников к началу указанного действия имелась соответствующая оперативная информация, требующая ее проверки.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд так же приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было.

У суда нет оснований полагать, что наркотические средства были подменены, поскольку упаковки, в которые помещались обнаруженные и изъятые наркотические средства были без повреждений, подписаны всеми участвующими лицами, о чем сообщили как сотрудники полиции, так и понятые, не оспаривал и сам Вахрушев А.В. Целостность упаковок в последующем была подтверждена при проведении исследования, что подтверждается соответствующей справкой, отраженной выше. По итогам исследования представленные вещества упакованы в прежние упаковки, и помещены в сейф-пакет. В последующем проведена химическая экспертиза, в ходе которой так же отмечено о целостности упаковки – сейф-пакета, номер которой совпадает с отраженным в справке об исследовании.

Оснований для самооговора у подсудимого в показаниях, положенных в основу приговора и изложенных ранее, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания согласуются с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений у него права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого Вахрушева А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено, поскольку установлено, что подсудимый Вахрушев А.В. совершая преступление, действовал самостоятельно, без подстрекательства с чьей либо стороны и вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Давая квалификацию, суд руководствуется Списком №I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, согласно которого мефедрон (4-метилметкатинон), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации,

а так же постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которого наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 4,70г, составляет крупный размер, так как его масса превышает 2,50г, но не превышает 500г.

При этом размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства установлен при взвешивании, проведенном первоначально в ходе исследования, а затем и при производстве экспертизы, согласно которых вещества на исследования поступило в упаковке, не имеющей повреждений.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Вахрушев А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога с соответствующим диагнозом.

(л.д. 129, 133).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, Вахрушев А.В. в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении, медицинской, социальной реабилитации не нуждается.

(л.д.136-137).

По месту жительства и работы Вахрушев А.В. характеризуется удовлетворительно.

(л.д.144, 149).

С учетом адекватного поведения подсудимого Вахрушева А.В. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Вахрушева А.В. вменяемым в отношении совершенного деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вахрушеву А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание им помощи;

- нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности; наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не учитывает письменное объяснение Вахрушева А.В. от 29 ноября 2022 года (л.д.85-86) в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые тот изложил в указанном объяснении стали известны сотрудникам полиции в результате проведённых в отношении Вахрушева А.В. оперативных мероприятий.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и сделано судом в данном случае.

Приходя к выводу о наличии в действиях Вахрушева А.В. активного способствования расследования преступления суд учитывает, что добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием могут выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную: об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, после задержания Вахрушев А.В. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания на месте, указав каким образом приобрел наркотическое средство и произвел за него расчет, а в последующем и приобрел его, указав конкретный участок местности, пароль для просмотра обнаруженного у него телефона, в котором сдержалась важная для следствия информация. Таким образом непосредственно показания Вахрушева А.В. позволили органу предварительного следствия установить время и место начала совершения подсудимым преступления, и указанная информация имела значение для расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из целей и мотивов совершения преступления, роли Вахрушева А.В. в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст.64 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, личности подсудимого, суд назначает Вахрушеву А.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Исправление подсудимого Вахрушева А.В. с учетом признания им вины, иных обстоятельств, смягчающих наказание, отношения к содеянному, возможно без реального отбывания им наказания, в связи, с чем суд применяет положения ст.73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку применение указанных положений при осуждении по ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрено.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в ходе следствия Вахрушев А.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

1. Хранящиеся в камере вещественных доказательств ММО «Воткинский» (л.д.33,34):

- вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества, на момент проведения экспертизы, составила 4,22г., упакованное в полимерный сейф-пакет №***, с пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта, оттиском круглой печати «№***» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР,

подлежат уничтожению;

2. Хранящиеся при уголовном деле (л.д.41, 57, 74):

- мобильный телефон марки «<***>», IMEI номера: IMEI-код (слот SIM 1): №***, IMEI-код (слот SIM 2): №***, выдать по принадлежности Вахрушеву А.В.;

- мобильный телефон марки «<***>», IMEI номера: IMEI 1:№***, IMEI 2: №***, выдать по принадлежности КВГ;

- мобильный телефона «<***>» в корпусе серого цвета, модель <***>, IMEI номера: IMEI (гнездо 1): №***, IMEI (гнездо 2): №***, выдать по принадлежности ЛЛЛ

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вахрушев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок четыре года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Вахрушев А.В. исполнение определенных обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для этого дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Вахрушев А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

1. Хранящиеся в камере вещественных доказательств ММО «Воткинский»:

- вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества, на момент проведения экспертизы, составила 4,22г., упакованное в полимерный сейф-пакет №***, с пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта, оттиском круглой печати «№***» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР,

уничтожить;

2. Хранящиеся при уголовном деле:

- мобильный телефон марки «<***>», IMEI номера: IMEI-код (слот SIM 1): №***, IMEI-код (слот SIM 2): №***, выдать по принадлежности Вахрушеву А.В.;

- мобильный телефон марки «<***>», IMEI номера: IMEI 1:№***, IMEI 2: №***, выдать по принадлежности КВГ;

- мобильный телефона «<***>» в корпусе серого цвета, модель <***>, IMEI номера: IMEI (гнездо 1): №***, IMEI (гнездо 2): №***, выдать по принадлежности ЛЛЛ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева

Свернуть