Закрепа Виталий Владимирович

Дело № 2-3206/2016 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 июля 2016 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «2704Е6», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО7 (причинителя вреда) и автомашины «Toyota Camri», государственный регистрационный знак (№) под его (ФИО1) управлением.

В результате ДТП, автомобилю «Toyota Camri», государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Он (истец) в рамках прямого возмещения убытков (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимого комплекта документов.

Страховщик, получив его (истца) заявление (ДД.ММ.ГГГГ.). осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплаты страхового возмещения по (ДД.ММ.ГГГГ.) не произвел.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик получил его (истца) претензию, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертного заключения ЦЗПА «Гарант-Эксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camri», государственный регистрационный знак (№) с учетом износ...

...а, составляет (данные обезличены) рублей.

Кроме того, он (истец) полагает, что ответчик за несвоевременную выплату страхового возмещения должен нести ответственность по уплате компенсации морального вреда, который оценивает в размере 5000 рублей, а также неустойки, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда; штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в (данные обезличены) рублей и по день исполнения обязательства; стоимость услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в (данные обезличены) рублей; расходы за оказание услуг копирования документов в размере (данные обезличены) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в виду частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в (данные обезличены) рублей и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иск оставил без изменения (л.д.50).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве, а также в случае удовлетворения требований о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и уменьшении расходов на представителя до разумных пределов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, по правилам заочного производства в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, - причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, то к ним положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции вышеуказанного Федерального Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен). (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «2704Е6», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО7 и автомашины «Toyota Camri», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются: справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7), паспортом транспортного средства (л.д.13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), административным материалом (л.д.80).

Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 – отсутствуют; в отношении водителя ФИО7 имеется указание на нарушение водителем пункта 13.9 ПДД РФ и положения ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО7 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8 обр.сторонаа).

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО7 который, при управлении транспортным средством «2704Е6», государственный регистрационный знак (№) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате произвел столкновение с автомобилем «Toyota Camri», государственный регистрационный знак (№) чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела.

При этом, суд также учитывает, что каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, установленной.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису серия ЕЕЕ (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису серия ЕЕЕ (№) (л.д.7).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов (л.д.64-71), однако выплаты страхового возмещения не произвело, направив 30.03.2016г. в адрес истца уведомление об осмотре транспортного средства по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) в период времени с 09-00 до 17-00 (л.д.72-73), однако доказательств, объективно свидетельствующих о направлении страхователю (потерпевшему) такого уведомления и получения (не получения) его адресатом, не представило. Тогда как направление почтовой корреспонденции должно быть произведено способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Между тем, получив (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомление истца о проведении экспертного осмотра, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) (как и просил Страховщик), явку своего представителя на осмотр ПАО «Росгосстрах», не обеспечило.

Доказательств обратного, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, Страховщик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней), включительно, истцу выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, является должником, просрочившим обязательство.

При установленных по делу обстоятельствах, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом были представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по исполнению договора страхования, в соответствии с Условиями договора.

ПАО «Росгосстрах» получив претензию истца (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.76-77) произвело истцу выплату страхового возмещения в (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 78).

Согласно экспертного заключения Центр защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт» (№) АМТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camri», государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа, (данные обезличены) (данные обезличены) рублей (л.д.26-29-43).

Суд принимает экспертное заключение эксперта-техника Центра защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам эксперта-техника Центра защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков и будучи включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3543).

В исследовательской части заключения экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, экспертом были даны суждения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком, суду предоставлено не было. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

Тогда как, экспертное заключение «АО «Технэкспро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании которого ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, выполнено сотрудником ФИО4 в виде калькуляции. При этом, данные о том, что данный сотрудник является экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников, отсутствуют. Кроме того, в данном заключении отсутствует исследовательская часть, содержащая описание применяемых при исследовании методик и формул.

При таких данных, суд, при определении суммы страхового возмещения основывается на данных автотехнической экспертизы Центра защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей (л.д.23-24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и не превышают лимита ответственности Страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, однако в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.). + 20 дней), включительно, выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.). с суммы страхового (данные обезличены) рублей и будет составлять (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей * 1% * 13 дней) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (день вынесения решения суда) с суммы недоплаченного страхового возмещения (данные обезличены) рублей - в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей * 1% * 87 дней), а всего в (данные обезличены) (данные обезличены) рублей.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие позицию истца о невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также действия ответчика, принявшего меры к выплате страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мнения представителя истца, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до (данные обезличены) рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

При этом, разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день исполнения обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, истец не лишен права обращения в суд с данными требованиями к ответчику в дальнейшем, в том числе после исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 29.01.2015г. (пункт 60), разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований по возмещению ущерба, будет составлять (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей) / 2)).

С выплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, штраф взысканию не подлежит, поскольку данные денежные средства были перечислены истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) то есть в день обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству суда ((ДД.ММ.ГГГГ.) Вместе с тем, истец, ввиду исполнения ответчиком обязательства в указанной части, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, воспользовавшись правом предусмотренным положениями ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

При этом, суд принимает во внимание, как период просрочки в выплате страхового возмещения, так и установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, не находит исключительных оснований позволяющих суду придти выводу о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим в связи с этим, уменьшению.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, - требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае имело место применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Так, истцом были понесены расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции на сумму (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) и расходы по копированию (комплект документов для ответчика) на (данные обезличены) (л.д.19, 22, 44-45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми для рассмотрения дела.

Также истец понес расходы, связанные с удостоверением полномочий представителя (доверенности) в размере (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) рублей – удостоверение доверенности и (данные обезличены) рублей – удостоверение её копий (л.д. 6, 81).

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованными в части взыскания расходов по удостоверению доверенности на сумму (данные обезличены) рублей,

ввиду предоставления истцом в материалы дела её подлинника, а также на сумму (данные обезличены) рублей как признанными необходимыми для направления копии доверенности страховщику с комплектом документов, а всего в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера ((данные обезличены) рублей) в (данные обезличены) рублей и в (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера, а всего в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по копированию документов в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Устимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина О.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

В производстве Дзержинского городского суда находится гражданское дело по иску Кузьмина О.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Вызываемый неоднократно в судебные заседания истец дважды (22.11.2013 г. и 28.11.2013 г.) в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Закрепа В.В., Терганова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просил, исковое заявление Кузьмина О.В. к ООО ...

...«Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кузьмина О.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить указанное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.А. Лебедева

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.

при секретаре Устимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина О.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 13.05.2013 г. водитель Закрепа В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Кузьмина О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 27.05.2013 г. автомобиль был представлен для осмотра специалисту ООО «Росгосстрах», все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления истцу было перечислено страховое возмещение в размере 73 926,93 рублей. За проведением независимой экспертизы ущерба Кузьмин О.В. обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № размер ущерба с учетом износа составил 253 160 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Истец считает, что произведенная выплата занижена, а доплате подлежит разница в размере 46 073,07 рублей (120 000 руб. - 73 926 руб. 93 коп.).

16.10.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, но по настоящее время, никаких дополнительных выплат ответчик не произвел. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размер...

...е 538,60 рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 руб.

Учитывая то, что все необходимы е документы были переданы ответчику 27.05.2013 г. то выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 26.06.2013 г. Так как, выплата была произведена не в полном объеме, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. С 26.06.2013 г. по 30.11.2013 г. просрочка составила 157 дней. Расчет неустойки: 120000 руб. х 0,11% х 157 дней = 20 724 руб.

Кузьмин О.В. просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 46 073,07 рублей, убытки в виде стоимости услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную по состоянию на день принятия решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 538.60 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Кузьмин О.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Малов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Согласно представленным письменным возражениям, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 46 073,07 руб. Размер неустойки, о взыскании которой просит истец, считает не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 3 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрепа В.В. и Терганова О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

13 мая 2013 года в 17 часов 20 минут на автомобильной дороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тергановой О.С., под управлением Закрепа В.В., а также а/м <данные изъяты> под управлением Кузьмина О.В.

В результате ДТП автомобили истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Закрепа В.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы дела административным материалом и сторонами не оспаривалась при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах.

22.05.2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 27.05.2013 года. Признав ДТП от 13.05.2013 г. страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело 09.08.2013 года истцу страховую выплату в размере 73 926,93 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты> которым 31.05.2013 г. было составлено экспертное заключение № № В соответствии с указанным Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 31.05.2013 года, составила с учетом износа 253160 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

18.11.2013 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 46 073,07 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО и платежным поручением № от 18.11.2013г.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» удовлетворены исковые требования о выплате недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных положений закона, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что страховая сумма в полном объеме была выплачена истцу только 18.11.2013 года, тогда как, было отмечено ранее, истец обратился к страховой компании 22.05.2013 года, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, как пояснил представитель истца в судебном заседании, 27.05.2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 27.06.2013 года по 18.11.2013 года подлежат удовлетворению, размер которой составит 19 140 рублей (120 000 рублей * 8,25%/75 * 145 дней).

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из характера нарушенного ответчиком обязательства, периода допущенной просрочки суд не усматривает, находя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 070 рублей. Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа с учетом установленных нарушений прав истца как потребителя суд не находит.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в этой части выходят за пределы установленного законом лимита ответственности страховщика.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, к которым также относятся понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику и виновнику ДТП для их явки на осмотр автомобиля в рамках независимой экспертизы в сумме 538,60 руб. и расходы по оформлению у нотариуса доверенности в сумме 1 250 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 719,24 руб., почтовые расходы в сумме 154,33 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 358,17 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные требования процессуального закона, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 965,60 рублей (госпошлина исчислена с суммы иска имущественного характера и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина О.В. неустойку в размере 19 140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 070 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 719,24 рублей, почтовые расходы в сумме 154,33 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 358,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 965,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А. Лебедева

Секретарь М.А. Устимова