Бородай Наталья Ивановна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бородай <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (истец) обратилось в суд с иском к Бородай Н.И. (ответчик) о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемными частями Договора. В соответствии с Заявлением ответчик просил Банк выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора; установить лимит. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет №, а также выпустил на его имя карту. Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком до настоящего време...

...ни не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Бородай Н.И. задолженность по договору о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 783 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 753 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бородай Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 N 9-П, от 01.04.2003 N 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления истца, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт» №.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Бородай Н.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, последнее пополнение счета ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в представленной истцом выписки из лицевого счета.

В адрес ответчика истцом направлено заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что право АО "Банк Русский Стандарт" на возврат кредита и процентов по нему ответчиком Бородай Н.И. было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитор об этом знал или должен был знать.

Согласно положениям ст. ст. 195 - 196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ с Бородай Н.И., заключенному между ней и АО "Банк Русский Стандарт" истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим и обращение АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено истцом за пределами этого срока и не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, тем более что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако АО "Банк Русский Стандарт" никаких доказательств обратному, несмотря на предоставленную судом возможность, не представило.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Заявление о пропуске истцом исковой давности ответчиком Бородай Н.И. заявлено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает установленным, что АО "Банк Русский Стандарт" пропустило срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его иска к Бородай Н.И. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бородай <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт» отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бородай <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2024.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова