Бородастов Вячеслав Васильевич

Судья Татаров В.А. Дело № 33-37148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Бородастова Вячеслава Васильевича к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал А» – Ичаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бородастов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <данные изъяты> между сторонами заключен договор № НОВ-Э/2А/2-3-4-003 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 66,80 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена квартиры по договору составляет 4 203 144 руб. 00 коп. Обязанность по оплате выполнена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры, предусмотренный договором, не позднее <данные изъяты> Квартира истцу не передана в срок. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры...

... в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 123 430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Бородастов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «Капитал А» Габриелян Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойку.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бородастова В.В. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Капитал А» в пользу Бородастова В.В. денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № НОВ-Э/2А/2-3-4-003 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 560 000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО «Капитал А» в доход государства госпошлина в размере 9 100 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал А» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, снизив сумму штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Бородастовым В.В. и ЗАО «Капитал А» заключен договор № НОВ-Э/2А/2-3-4-003 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-4-5-5 этажный жилой дом, а также техподполье – квартал 2 корпус Б на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 039 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику имеет следующие характеристики: секция – 2, этаж – 3, № на площадке 4, количество комнат - 2, проектный номер – 30, проектная площадь – 66,80 кв.м. (п. 2.1 договора).

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Цена договора определена в п. 5.1 в размере 4 203 144 руб. 00 коп.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> истцом в адрес ЗАО «Капитал А» направлена претензия с требованиями о погашении возникшей неустойки.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи (передаточным актом) объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 553 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости объекта, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 560 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению ЗАО «Капитал А» от ответственности.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Следовательно, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, судом верно определена сумма штрафа в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-6427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6427/2018по иску Бородастова Вячеслава Васильевича к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородастов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата>. между сторонами заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектной площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате выполнена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры, предусмотренный договором, не позднее <дата> Квартира истцу не передана в срок. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденн...

...ой судом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец — Бородастов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «Капитал А» Габриелян Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Бородастовым В.В. и ЗАО «Капитал А» заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-4-5-5 этажный жилой дом, а также техподполье – квартал 2 корпус Б на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику имеет следующие характеристики: секция – <данные изъяты> этаж – <данные изъяты> № на площадке <данные изъяты> количество комнат - <данные изъяты> проектный номер – <данные изъяты> проектная площадь – <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Цена договора определена в п. 5.1 в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

<дата> истцом в адрес ЗАО «Капитал А» направлена претензия с требованиями о погашении возникшей неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, что подтверждается актом приема-передачи (передаточным актом) объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 553 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1 123 430 руб. 34 коп., судом проверен и признан арифметически верным.

В связи, с чем размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 1 123 430 руб. 00 коп. до 560 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 70 000 руб. 00 коп.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. от <дата>

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 9 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцом и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородастова Вячеслава Васильевича к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу Бородастова Вячеслава Васильевича денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 560 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бородастова Вячеслава Васильевича к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход государства госпошлину в размере 9 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2018 г.

Судья В.А. Татаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев материалы в отношении

Бородастова Вячеслава Васильевича, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 мая 2019 года в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бородастова В.В.

Согласно представленным материалам, Бородастов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.6, управляя автомобилем <данные изъяты> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота <данные изъяты>, не выполнил обязанности участника ДТП и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, при назначении наказания просил учесть возраст и состояние здоровья.

Потерпевший ФИО4 подтвердил обстоятельства дела, оставив вид и размер наказания на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об админис...

...тративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бородастов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.6, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 и привлекаемого лица Бородастова В.В.

Должностное лицо ГИБДД МВД по г.Новочебоксарск Горбунов Д.В., составивший административный протокол, судье пояснил, что при оформлении ДТП не удалось установить водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, поэтому в рамках административного расследования был проведен комплекс оперативных мероприятий для этого.

Таким образом, несмотря на то, что административное расследование проведено за небольшой период времени, процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений для установления обстоятельств дела, было осуществлено достаточно. КоАП РФ не содержит каких-либо указаний на то, за какое время должны быть проведены такие процессуальные действия.

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и судья считает их допустимыми.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бородастова В.В., не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья в силу п.2 ч.1 ст.4.2, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние Бородастова В.В., его возраст и наличие инвалидности 3 группы

При таких обстоятельствах судья с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Судья полагает, что именно такое наказание отвечает задачам административного законодательства РФ. Предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Привлечь Бородастова Вячеслава Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок ОДНИ сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению после вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья Д.Ю. Огородников