Бородавка Зинаида Алиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 октября 2014г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородавка З.А. о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № №, решения ст. инспектора отделения миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель Бородавка З.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре (далее – УФМС России по ХМАО-Югре) от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения ст. инспектора отделения миграционного контроля УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, мотивируя свои требования тем, что решением ст. инспектора отделения миграционного контроля УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ. ей сокращен срок временного проживания на территории РФ, при этом из указанного решения ей стало известно, что решением УФМС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № ей аннулировано разрешение на работу. Основанием вынесения указанных решений явилось наличие у нее заболевания ВИЧ-инфекция. Принятые решения считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и гражданином РФ Бородавка С.А. зарегистрирован брак, она временно зарегистрирована и проживает по месту регистрации мужа. Полагает, что положения, содержащиеся в п. 2 ст. 11 Федерального закона « О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) и п. 13 ст....

... 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не исключают, что правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений, с учетом семейного положения решается вопрос отсутствии необходимости депортации иностранного гражданина.

В судебное заседание заявитель, представитель УФМС России по ХМАО-Югре не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Как установлено в судебном заседании, Бородавка З. является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается документами, удостоверяющими ее личность.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бородавка З. и гражданином РФ Бородавка С.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № №, выданным администрацией городского поселения Белый Яр Сургутского района.Согласно миграционной карты серии <данные изъяты> № №, заявитель въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель уведомила УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте о прибытии в РФ, срок пребывания в РФ ей определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителю выдан патент серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на трудовую деятельность.

Согласно письма КУ ХМАО-Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель страдает ВИЧ-инфекцией.

Согласно решения УФМС России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: аннулировать заявителю указанный патент.

Согласно решения УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: принять решение о сокращении срока временного пребывания в РФ заявителя.

В соответствии с п\п. 10 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2003г. «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ, вирус иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) входит в указанный перечень.

В соответствии с п\п. 3 п. 11 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10 и 15 пункта 9, пунктами 9.1 и 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранных граждан в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение 3 дней.

Как установлено в судебном заседании, заявитель страдает ВИЧ-инфекцией, что является основанием для аннулирования патента и срока временного пребывания заявителя в РФ.

Таким образом, заявление Бородавка З.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, главою 25, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований заявления Бородавка З.А. о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № №, решения ст. инспектора отделения миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сургут 03 августа 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Шабановой Н.А. с участием представителя заявителя Бородавка С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по заявлению Бородавка З.А. об оспаривании действий пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям,

установил:

Бородавка З.А., являясь гражданкой Республики Таджикистан, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, связанных с отказом ей во въезде на территорию Российской Федерации. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте <данные изъяты>» государственной границы и <данные изъяты> сотрудниками пограничной службы ФСБ России по <данные изъяты> ей было отказано во въезде на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение считает незаконным.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя Бородавка С.А. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям Дробин А.А., действующий на основании доверенности, представил суду ходатайство об исключении Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям из состава лиц, участвующих в деле, по тем основаниям, что в контрольно-пропускном пункте <данные изъяты>» пограничный контроль осуществляют сотрудники ПУ ФСБ России по Оренбургской ...

...области. ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям законных прав и интересов заявителя не нарушало, сведениями по обстоятельствам, изложенным в заявлении, не располагает.

Заслушав объяснения представителя заявителя, ознакомившись с материалами дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что пограничный контроль на контрольно-пропускном пункте «<данные изъяты> осуществляет иное пограничное управление, кроме того решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации либо запрете въезда в Российскую Федерацию принимают, соответственно, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или Федеральная миграционная служба Российской Федерации. Сотрудники пограничной службы лишь исполняют решения, принятые на то полномочными органами.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям не совершались действия, которые бы затрагивали права и свободы Бородавка З.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 152, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по делу по заявлению Бородавка З.А. об оспаривании действий пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько

дело №2А-6511/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в прядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Бородавка З.А. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР), территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе, о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика (как установлено при рассмотрении дела №12579 от 26.12.2014 года) в отношении нее принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Данное решение было принято на <данные изъяты>.

Административный истец является гражданкой Республики Таджикистан, вместе с тем на территории Российской Федерации проживает ее супруг (гражданин РФ) Бородавка С.А..

Кроме того на территории России постоянно проживают все члены семьи административного истца – мать ФИО8 (гражданка России), дети ФИО14, родные сестры ФИО15 кроме того на территории России у истца в совместной собственности с супругом находится жилой дом и земельный участок.

Считает, что при принятии решения не учтены обстоятельства того, что члены ее семьи являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение принято вопреки интересам семьи административного истца. Сч...

...итает, что решение о нежелательности пребывания (проживания) незаконно, носит формальный характер, нарушает ее общегражданские права и права несовершеннолетнего ребенка. Просит оспариваемое решение признать незаконным и отменить.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, была извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Бородавка З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта №.

Установлено, что 26.12.2014 года статс-секретарем Заместителя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено решение №12579 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Бородавка З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что пребывание (проживание) указанного гражданина на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ N 155-0 от 12.05.2006 года, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "<данные изъяты>

Проверяя соответствие положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 года N 902-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в системе действующего правового регулирования не исключают, <данные изъяты> иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности <данные изъяты> в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Исследовав все представленные в обоснование требований доказательства в их совокупности, судом установлено, что бородавка З.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, проживает в жилом помещении принадлежащем супругу по адресу: <адрес>, 04.06.2014 года органами ФМС иностранному гражданину Бородавка З.А. выдан патент на работу на территории ХМАО – Югры, Бородавка З. поставлена на учет в налоговом органе ИФНС по г. Сургуту.

Суду не представлено сведений о совершении истцом противоправных действий, в связи с чем, исходя из соображений гуманности суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, так как последнее вынесено при формальных основаниях.

Достоверных данных о том, что имеющееся у заявителя заболевание создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и в силу ч. 7 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возложении обязанности выехать из страны, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд принимает решение о незаконности оспариваемого решения, и находит подлежащим восстановлению процессуальный срок на обжалование, так как оспариваемое решение истребовано судом и не представлено иных сведений указывающих на получение последнего административным истцом ранее.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Бородавка З.А. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР), территориальному отделу в г. Сургуте и Сургутском районе, о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным утвержденное 26.12.2014 года, статс-секретарем Заместителя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решение №12579 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Бородавка З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бородавка З.А., отменить решение от 26.12.2014 года №12579 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Бородавка З.

Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Бородавка З.А..

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 14 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Горбатенко Е.Ю.

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бородавка З.А.,

ее защитника Максумова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Бородавка Зинаиды Алиевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бородавка З.А., гражданка Таджикистана, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания..

14.02.2018 года при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, по адресу: г.Рязань, ул. Лермонтова, д.16, <данные изъяты> установлено, что гражданка р.Таджикистан нарушила режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в уклонения от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания (90 суток с момента въезда на территорию РФ), чем нарушила п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно въехала на территорию Российской Федерации 21.07.2017 года, а затем, 13.09.2017 года выехала с территории РФ (период пребывания в РФ 55 суток), и этим же днем 13.09.2017 года, вновь въехала на территорию РФ где и находится по настоящее время. На основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за и...

...сключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ срок пребывания Бородавка З.А. продлен не был, таким образом, срок пребывания продолжал исчисляться с момента въезда, а именно с 13.09.2017 года. Период 90 суток закончился 10.10.2017 года. Таким образом, Бородавка З.А. с 10.10.2017 года умышленно уклоняется от выезда с территории РФ.

Указанные действия Бородавка З.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Бородавка З.А. свою вину в совершении правонарушения признала, пояснив, что не успела получить разрешение на временное проживание.

Помимо признания Бородавка З.А. своей вины, ее вина в совершении названного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано указанное противоправное деяние,

- протоколом опроса Бородавка З.А. от 14.02.2018 года.

- распечаткой из электронной базы данных в отношении Бородавка З.А. о датах посещения Российской Федерации.

В силу положений ст. 5 Закона «О правовом положении иностранных граждан», обязанность по соблюдению режима пребывания в Российской Федерации возлагается непосредственно на иностранного гражданина.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, Бородавка З.А. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.3.3 КоАП РФ выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации относится к дополнительным видам административных наказаний. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40) разъяснено, что при применении норм о назначении административного наказания необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Пунктом 2 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях ЕСПЧ, п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому такие решения должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Бородавка З.А. проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, ранее имела разрешение на временное проживание, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1 с 10.02.2012 года. Также на территории Российской Федерации проживают ее дети<данные изъяты>. Кроме того, Бородавка З.А. осуществляет уход за престарелыми родителями ФИО2 и ФИО3, также являющимися гражданами РФ. При этом, родственников за пределами территории РФ Бородавка З.А. не имеет.

В рассматриваемом случае применение к Бородавка З.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подразумевает существенное вмешательство со стороны государства в осуществление ею права на уважение семейной жизни и будет носить заведомо карательный характер, что несоразмерно существу правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение Бородавка З.А., гражданке Таджикистана наказания, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде выдворения за пределы Российской Федерации применено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бородавка Зинаиду Алиевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначить Бородавка Зинаиде Алиевне наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Бородавка Зинаиде Алиевне, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья