Бородавкин Николай Викторович

Дело № 2а-1130/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002358-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 31 августа 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Едемского Д.И.,

административного ответчика Бородавкина Н.В.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении БОРОДАВКИНА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бородавкина Н.В. на срок погашения судимости восемь лет и установлении ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что Бородавкин Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 16 января 2020 года. Осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 го...

...да по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Административный истец в исковом заявлении ссылается на то, что Бородавкин Н.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений. В соответствии с приговором от 02 декабря 2019 года и на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Бородавкина Н.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

За время пребывания в ФКУ ИК-4 Бородавкин Н.В. зарекомендовал себя следующим образом: был трудоустроен, в настоящее время не работает; за время отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания; имеет действующие взыскания; администрацией учреждения поощрялся 5 раз; характеризуется отрицательно. Бородавкин Н.В. является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор. Срок погашения судимости Бородавкина Н.В. восемь лет после отбытия наказания, конец отбытия срока наказания – 03 ноября 2022 года.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Бородавкин Н.В., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, с административным иском согласился частично, не возражал против установления в отношении него административного надзора, а также ограничения в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, где продается спиртное, при этом не согласился с ограничениями в виде явки в ОВД для регистрации 3 раза, запрета на выезд за пределы <данные изъяты>, поскольку данные ограничения будут нарушать его права на трудоустройство, также, считая количество явок завышенными, выразил несогласие с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, поскольку преступление им совершено в вечернее время, кроме того, указал, что он будет проживать по месту регистрации в коммунальной квартире с семьей, у соседей по квартире имеются малолетние дети. Пояснил, что в ИК-4 он трудоустроен, прошел обучение, получил профессию столяра, нарушения им были допущены незначительные, связанные с формой одежды.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), признает участие представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещенного, не обязательным и приходит к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Едемский Д.И. считает требования об установлении административного надзора обоснованными, поскольку в действиях Бородавкина Н.В. судом установлен особо опасный рецидив преступлений, преступление им совершено тяжкое, в связи с чем полагал необходимым установить административный надзор в отношении Бородавкина Н.В. на срок погашения судимости 8 лет, с учетом характеризующих его данных установить административные ограничения, указанные в административном иске, за исключением ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 2 указанной статьи, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Частью 8 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может устанавливать иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Бородавкин Н.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы.

Согласно справке ФКУ ИК-4 концом срока отбытия наказания осуждённому Бородавкину Н.В. установлено 03 ноября 2022 года.

Преступления Бородавкин Н.В. совершил при особо опасном рецидиве преступлений, что следует из приговора, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ему назначено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, требование ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора за Бородавкиным Н.В. является обоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ Бородавкиным Н.В. совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, за совершение которого административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных в части 3 настоящей статьи.

Определяя срок административного надзора, суд применяет положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и принимает во внимание положения статьи 86 УК РФ, в связи с чем считает необходимым установить административный надзор за Бородавкиным Н.В. на срок погашения судимости – 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом исчисление срока административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области после освобождения Бородавкин Н.В. намерен выехать для проживания по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживал до осуждения, что следует из приговора суда.

Согласно характеристике за период отбывания наказания Бородавкин Н.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: за время отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, вместе с тем, с февраля 2020 года по декабрь 2021 года был трудоустроен в столярный цех, затем в ЖБИ, отбывает в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией учреждения поощрялся 5 раз.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд учитывает поведение Бородавкина Н.В. в период отбывания наказания, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, количество судимостей Бородавкина Н.В., возраст осужденного, его отношение к труду, характеризующие личность данные, в связи с чем в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на Бородавкина Н.В. индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым и достаточным установить административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы <данные изъяты>, а также, учитывая, что Бородавкин Н.В. осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в качестве превентивной меры суд считает необходимым установить ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать, как заявленных преждевременно.

При этом суд учитывает, что устанавливаемые ограничения административного надзора не свидетельствуют о нарушении конституционных прав Бородавкина Н.В., поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны административного ответчика путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении БОРОДАВКИНА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Установить в отношении Бородавкина Н.В. административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Бородавкина Н.В. следующие административные ограничения:

1. два раза в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2. запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

3. запретить выезд за пределы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Дело № 2а-5681/2023 19 июня 2023 года

78RS0008-01-2023-005110-64 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о дополнении установленных ранее административных ограничений в отношении Бородавкина Николая Викторовича,

с участием представителя административного истца,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении установленных ранее административных ограничений в отношении поднадзорного Бородавкина Николая Викторовича, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга с 15.11.2022 как поднадзорное лицо, состоит Бородавкин Николай Викторович, <дата> рождения, осужденный Невским районным судом Санкт-Петербурга 202.12.2019 по ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2022 по делу № 2а-1130/2022 Бородавкину Н.В. установлен административный надзор, сроком на 8 лет до 15.11.2030, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; за...

...прет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы Санкт-Петербурга.

За время нахождения под административным надзором Бородавкин Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет.

Административный истец просит рассмотреть вопрос о дополнении установленных ранее административных ограничений в отношении Бородавкина Н.В., установив ему дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бородавкин Н.В. имеет непогашенную судимость по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 202.12.2019 назначено с учетом наличия особо опасного рецидива.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2022 по делу № 2а-1130/2022 Бородавкину Н.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы Санкт-Петербурга.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из базы ОСК, после установления в отношении Бородавкина Н.В. административного надзора, он привлекался к административной ответственности 16.02.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, 15.11.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, 22.12.2022, 09.01.2023, 26.01.2023, 02.02.2023 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно обзорной справке участкового уполномоченного 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Бородавкин Н.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет.

На основании части 3 статьи 4 главы 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора, на основании заявления орган внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В п. п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

В настоящее время в материалы дела представлены доказательства привлечения Бородавкина Н.В. после установления над ним административного надзора неоднократно в течение 2023 года к административной ответственности.

Учитывая, что после установления в отношении него административного надзора и административных ограничений Бородавкин Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования административного иска и дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о дополнении установленных ранее административных ограничений в отношении поднадзорного Бородавкина Николая Викторовича удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2022 по делу № 2а-1130/2022 Бородавкину Николаю Викторовичу, <дата> рождения, административные ограничения обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой

судей Проценко и Попова

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ярыжко

осужденного Бородавкина и адвоката Мащенко, действующей в его защиту,

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородавкина на приговор <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Бородавкина, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, имеющий на иждивении <...>, работающий в <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> ранее судимый:

1.10.2008 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

30.01.2009 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы,

24.12.2012 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга 158 ч.2 п. «в» 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

Осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой выслушав мнение осужденного Бородавкина и адвоката Мащенко, просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы и направлении уголовного дела на новое с...

...удебное разбирательство, мнение прокурора Ярыжко, просившего об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором <...> районного суда г. Санкт-Петербурга Бородавкин осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бородавкин просит об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование осужденный указывает о нарушении требований закона при проведении предварительного расследования, которые не были учтены судом при вынесении приговора. Осужденный указывает о нарушении закона при его задержании и проведении личного досмотра, не отражены в протоколе все предметы, которые были изъяты. Поэтому, данный протокол личного досмотра получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Осужденный считает недостоверными показания свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 7 ФИО 4 Следователем ФИО 7 было проведено ознакомление с материалами уголовного дела, а также с заключением экспертизы <дата> с нарушением требований закона. При ознакомлении с делом в отношении осужденного оперуполномоченным ФИО 4 было оказано в отношении него психологическое давление, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Судом при вынесении приговора не были учтены сведения о его личности, наличие постоянного места работы, жительства, наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> района г. Санкт-Петербурга Войнова просит об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Бородавкина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденным Бородавкиным указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 3, письменными доказательствами по делу, в числе которых рапорт о задержании Бородавкина от <дата>, протокол личного досмотра и изъятия у него в присутствии понятых свертка с порошкообразным веществом, которым согласно заключения эксперта признано смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Бородавкина в совершении указанного преступления.

Правовая оценка действий осужденного Бородавкина по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, судом дана правильно.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при задержании и проведении личного досмотра осужденного Бородавкина были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами судебная коллегия согласна и также не усматривает нарушений требований закона, допущенных в период предварительного расследования, а в частности при задержании и проведении личного досмотра, влияющих на принятое судом решение.

В рамках проверки вышеуказанных доводов осужденного, выдвинутых в ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8., запрошены соответствующие сведения о посещении Бородавкина в Учреждении СИЗО-№... оперативным сотрудником ФИО 4. Данные доводы осужденного о нарушении требований закона при проведении предварительного расследования, оказании в отношении него давления были проверены судом и получили оценку в приговоре суда.

По результатам проверки данных доводов стороны защиты судом первой инстанции обоснованно не усмотрено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, в частности протокола личного досмотра осужденного, недопустимыми. С данным выводом судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных сведений не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бородавкина о незаконности и необоснованности приговора суда своего объективного подтверждения не находят.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре, обоснованны, мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе личного досмотра отсутствуют сведения об изъятии других предметов, не влечет отмену приговора суда, поскольку не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении досмотра и изъятия указанного наркотического средства, влекущих признание данных доказательств недопустимыим.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО 3 ФИО 5 ФИО 7, ФИО 4, не влияет на принятое судом решение, поскольку данные доказательства были исследованы судом и получили надлежащую и полную оценку в приговоре суда. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при проведении ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также при ознакомлении с заключением экспертизы, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. С заключением экспертизы, а также с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный Бородавкин был ознакомлен в присутствии защитника, подписал соответствующие документы и возражений в протоколах не отразил.

Поэтому, аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Бородавкина судебная коллегия считает несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

При назначении наказания в отношении осужденного Бородавкина судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у осужденного ряда хронических заболеваний и нахождение на его иждивении <...>.

В действиях осужденного обоснованно усмотрен опасный рецидив преступлений.

Наказание, назначенное в отношении Бородавкина, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Сведения о личности осужденного Бородавкина, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания. Поэтому, данные обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, не влияют на принятое судом решение в части назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осужденного Бородавкина оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зима

16 апреля 2010 г. Дело № 2-145/2010

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M.,

при секретаре Маслаковой И.В.,

с участием представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Меренков Н.А. действующего на основании доверенности ххх от **.**.**** г.,

ответчика Бородавкина Н.В., его представителя Бородавкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) к Бородавкину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

**.**.**** г. истец обратился в Зиминский городской суд с вышеуказанным иском в котором указал, что на основании кредитного договора хххв от **.**.**** г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО и гражданином С. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 300000 руб. под 19 % годовых на срок по **.**.**** г. Поручителем по договору поручительства ххх от **.**.**** г. является Бородавкин Николай Викторович. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца. Следующего за платежным, начиная с **.**.**** г. одновременно с погашением основного долга. Начиная с **.**.**** г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи. В результате чего, в соответствии с расчетом, на **.**.**** г. возникла задолженность: Просроченный основной долг - 267028,85 руб. Просроченные проценты - 9477,21 руб...

.... В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Неустойка за просроченный основной долг - 0,00 руб. Итого: 276506,06 руб. В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Просит: Взыскать с Бородавкина Николая Викторовича в пользу Сбербанка России ОАО задолженности по кредиту в сумме 276506,06 руб., а также госпошлину в размере 5965,06 руб. Общая сумма к взысканию 282471,12 руб.

В стадии предварительного судебного заседания ответчик Бородавкин Н.В. представил **.**.**** г. возражения на исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины, в которых указал, что согласно договору поручительства ххх от **.**.**** года он является поручителем С.. Он понимает всю ответственность взятых на себя обязательств, однако в данной ситуации он оказался совершенно беззащитен перед мошенничеством Заемщика и непоследовательностью действий Банка. На его заявление в ОВД г. Зимы о привлечении к уголовной ответственности С. по ст. 159 УК РФ, он получил отказ в связи с отсутствием состава преступления. Прокуратура данный отказ поддержала. Хотя в процессе сбора материалов по его заявлению выяснилось одно очень странное обстоятельство. В кредитном договоре адрес регистрации и проживания Заемщика указан .... Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что Ф., который на сегодняшний день проживает по указанному адресу, заявил, что он живет в этой квартире со своей матерью на протяжении 26 лет. Гражданина С. он не знает и где он может проживать ему неизвестно. Но этот факт не заинтересовал ни органы дознания, ни прокуратуры. Выходит кредитный договор был оформлен по ложным сведениям о прописке. Зачем Заемщику было лгать, если он не собирался мошенническим путем завладеть кредитом в размере 300 тысяч рублей? Да, он добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Только, на его взгляд, Кредитор идет по пути наименьшего сопротивления, а именно, не предпринимая никаких попыток по взысканию суммы кредита с Заемщика, сразу требует взыскание долга с Поручителя. Почему первоначально, как только Заемщик перестал платить по кредиту, Кредитор направил в суд иск о взыскании суммы долга с него, а не с С.? Ведь согласно ст. 177 УК РФ, гражданин может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного приказа. Что же мешает Кредитору подать заявление в суд о взыскании суммы кредита, в первую очередь, с Заемщика, ого, кто воспользовался этими деньгами. Вот если бы Кредитор исчерпал все имеющиеся у него возможности по взысканию долга с Заемщика, тогда он согласен, наступает его очередь погашения кредита и то в солидарном порядке с них обоих. Однако Кредитор этого не делает, ему проще предъявить иск к тому, кто на сегодняшний день является наиболее платежеспособным, нарушая тем самым его гражданские права, а именно, согласно ст. 136 УК РФ, нарушается равенство прав и свобод человека гражданина в зависимости от его имущественного положения. Не меньше вопросов возникает при ознакомлении представленными суду расчетами Сбербанка и его действиями. Согласно расчету просроченного основного долга по состоянию на **.**.**** год всего было вынесено на просрочку 269158,90 рублей, **.**.**** года за счет резерва было погашено 267028,85 рублей, а с учетом уже имеющихся оплат было погашено 272002,80 рублей, т.е. получается, что долг по спорном Кредитному договору погашен. Почему же Сбербанк так непоследователен своих действиях: то гасит кредит за С. из резервного фонда, то по истечению 2,5 лет предъявляет исковые требования к Поручителю? На каком основании было взыскано с него в 2008 году 29934 рубля, если кредит к тому времени уже был погашен? Если кредит был погашен незаконно, то пусть Сбербанк и предъявляет свои претензии к своим работникам, кто по незнанию или преднамеренно, желая помочь Заемщику, использовал свое служебное положение. Тем более сам факт выдачи кредита С. по подложной прописке, с привлечением всего одного Поручителя, хотя обычно Сбербанк требует двух Поручителей при выдаче даже меньшей суммы, чем 300 тысяч рублей, уже вызывает сомнение в законности оформления данного Кредита. А может быть, Сбербанк загасил за С. кредит потому, что тот умер? Ведь даже его теща Л., проживающая по адресу: ..., ничего не знает о своем зяте. В его случае, согласно ст. 418 ГК РФ, обязательства прекращаются смертью должника, а Кредитор может обратиться к наследникам, у которых по ст. 1175 ГК РФ возникает ответственность по долгам наследодателя. Просит суд истцу в иске полностью отказать.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Меренков Н.А. исковые требования поддержал, а представленные возражения ответчика попросил суд признать несостоятельными и не основанными на материальной норме права. Более того, голословными и бездоказательными. С учетом озвученной в судебном заседании позиции ответчика и его представителя по признанию иска он полагает, что банк готов через свои подразделения, во-первых, обсуждать и разрешать вопрос о реструктуризации долга, а во-вторых, служба безопасности будет продолжать поиск заемщика С.

Ответчик Бородавкин Н.В. и его представитель Бородавкина Н.В. в судебное заседание иск признали, но попросили представителя истца разрешить в стадии исполнения решения суда реструктуризировать долг заемщика и оказывать содействие в розыске С. через свою службу безопасности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные документы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав письменные возражений Бородавкина Н.В. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации –

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что **.**.**** г. между С. («Заемщиком») и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации («Кредитор») был заключен кредитный договор хххв (Договор) по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления, на срок по **.**.**** г. под 19 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с данным договором, по расходному кассовому ордеру ххх от **.**.**** г. С. Зиминским отделением ххх Сбербанка РФ было выдано 300 000 (триста тысяч)руб.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 4.6 Договора - Заемщик (С.) обязался:

Погашать кредит ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов; образования необеспеченной задолженности; неисполнения заемщиком его обязательств.

Согласно договора поручительства от **.**.**** г. ххх заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации («Кредитор») и Бородавкиным Николаем Викторовичем («Поручитель»). Ответчик брал на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение С. (Заемщик) всех его обязательств по Кредитному договору хххв от **.**.**** г., заключенного между Заемщиком и Кредитором. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно Расчетов от **.**.**** г., составленных Зиминским отделением ххх Сбербанка России ОАО, задолженность С. по состоянию на - **.**.**** г. составляет: просроченный основной долг - 267028,85 руб.; Просроченные проценты - 9477,21 руб.; Итого: 276506,06 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Бородавкин Н.В. взятые обязательства до настоящего времени не исполнили, нарушил условия кредитного договора ххх от **.**.**** г. по которому он в соответствии с договором поручительства от **.**.**** г. ххх брал на себя обязательства отвечать перед кредитором по кредитному договору хххв от **.**.**** г., заключенного между Заемщиком и Кредитором., а именно Бородавкин Н.В. брал на себя обязательства, что он отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Бородавкина Н.В., о том, что С., как он сам утверждает «оказался совершенно беззащитен перед мошенничеством Заемщика и непоследовательностью действий банка», необоснованным расчетом, умозаключением что «может быть … С. … умер», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом. Так как ответчик добровольно и осознано взял на себя обязанности поручителя по договору поручительства ххх от **.**.**** года, который собственноручно подписал. Таким образом, знал об условиях и последствиях договора поручительства.

Требовать возврата денег по условиям кредитного договора с заемщика, является правом истца предусмотренного ст. 323 ГК РФ, поэтому возражения ответчика в этой части так же являются несостоятельными.

Не вызывает у суда сомнений и представленный истцом расчет просроченного основного долга в сумме - 267028,85 руб. и просроченные проценты в сумме - 9477,21 руб. Всего: 276506,06 руб., так как по условиям кредитного договора от **.**.**** г. кредит был взят на цели личного потребления в сумме 300000 руб. под 19 % годовых. Однако ответчик не выполняет условий договора поручительства.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплаченной по платежному поручению ххх от **.**.**** г. государственной пошлине, размер которой согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК обосновано составляет исходя из суммы основного долга 276506,06 руб. (от 200 000 руб. – 5 200 руб.; от 76 506,06 х 1 % = 765,06 руб.; 5 200 + 765,06=) 5 965,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) к Бородавкину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бородавкина Николая Викторовича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества): задолженность по кредиту – 276 506 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп. Всего в сумме – 282 471 (двести восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти дней с момента провозглашения.

Судья А.М. Брода