Бородейко Татьяна Владимировна

дело № 2-71\2017г.

решение в окончательной

форме изготовлено

27.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

с участием прокурора Кадушкина И.Н.,,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бородейко Татьяны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

истица Бородейко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного здоровью, просила взыскать с ответчика 3100 руб. - расходы за услуги в травмпункте, 36 230 руб. - расходы по оплате консультации врача и на операцию, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.08.2016г. в период с 16 час. до 18.45 час. истице Бородейко Т.В., которая находилась в помещении отделения Сбербанка № ПАО «Сбербанк России» с целью оформления документов, был причинен вред здоровью в виде резаных ран кисти правой руки при следующих обстоятельствах: по просьбе сотрудника банка она стала открывать стеклянную дверь, которая закрылась обратно, но сотрудник банка вновь попросила открыть дверь до упора, после чего истица стала правой рукой открывать дверь и в этот момент стекло двери стало разрушаться, падая ей на руку и повредив ее. Сотрудники банка оказали помощь, сделав перевязку, затем вызвали бригаду «скорой помощи». В помещении банка действовали видеокамеры, данный случай был зафиксирован, но ответчик отказал истице в просьбе выдать видеосъемку. После оформления документов истица направилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: резаные раны правой кисти, область правого л...

Показать ещё

...учезапястного сустава. Под анестезией врач обработал раны, назначил лечение. 02.09.2016г. истица обратилась к ответчику с просьбой о возмещении вреда, но ответа не получила. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 151, 1099 ГК Российской Федерации, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Бородейко Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что находилась с дочерью и внучкой в отделении Сбербанка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29 в целях оформления сделки купли-продажи квартиры. В помещении было жарко, поэтому по просьбе сотрудника банка истица открыла стеклянную дверь, но она закрылась, после чего сотрудник банка вновь попросила ее отрыть эту дверь до упора. Но при открывании двери стекло началось разрушаться и падать на нее, в результате чего ее здоровью причинен вред в виде резаных ран на правой руке. Сотрудники банка оказали помощь, забинтовав кисть руки, вызвали «скорую помощь», бригада которой обработала раны, рекомендовала обратиться в травмпункт. После оформления сделки в банке она (истица) отправилась в травмпункт, где ей обработали раны и под местной анестезией наложили несколько швов, выписали лечение, за что она уплатила 3100 руб. От больничного она отказалась, рану обрабатывала сама, швы были сняты в больнице по месту жительства, но внешний вид места повреждения на руке требует лазерной шлифовки в центре косметологии и пластической хирургии, предполагаемая стоимость лечения с медицинскими препаратами 35 730 руб. Указанные суммы она просила взыскать с ответчика. Моральный вред оценила в 300 000 руб., указав, что во время разрушения стекла двери испытала физическую боль и страх за свое здоровье, вынуждена была принимать лечение, место повреждения на руке очень отличается своим внешним видом, она постоянно закрывает его, так как чувствует себя некомфортно. На данный момент боли в руке прошли, остался только страх, который она до сих испытывает при виде стекла, вспоминает случай в Сбербанке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле 3-х лиц: ООО «Евразстрой Груп» и ООО «Первая стекольная компания», которыми производилась установка стеклянных дверей в помещении Сбербанка, и в случае удовлетворения иска банк будет вынужден взыскивать денежные средства с этих компаний. Представитель также просил об участии в деле посредством видеоконференц-связи в связи с удаленностью ответчика от Качканарского городского суда. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении 3-х лиц просил дело слушанием отложить для предоставления доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

При рассмотрении ходатайств ответчика истец просила отказать в их удовлетворении, а прокурор посчитал целесообразным дело слушанием отложить и дать ответчику возможность для предоставления доказательств,

Суд с учетом мнения истца и прокурора пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчику по следующим основаниям: по данному делу назначалось предварительное судебное заседание на 13.02.2017г., о чем ответчик заблаговременно извещался судом путем направления в его адрес извещения и копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений. Однако, представитель ответчика ограничился направлением в суд ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи, в которых указал, что намерен активно участвовать в судебном заседании с приобщением к материалам дела отзыва и доказательств отсутствия вины. Между тем, ответчик ни отзыва, ни иных доказательств по иску к ходатайствам не направил. При таких обстоятельствах законных оснований для отложения дела у суда не имелось.

Ходатайство ответчика об участии в деле путем использования системы видеоконференц-связи по данному делу со ссылкой на удаленность Уральского банка и наличие затруднений для направления представителя для участия в деле по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Что касается привлечения к участию в деле третьих лиц, то их права и законные интересы при рассмотрении данного дела не будут нарушены, в данному случае имеет значение факт причинения вреда здоровью истцу в помещении Сбербанка, имущество в котором должен содержать ответчик. В случае разрешения спора не в пользу ответчика, его права на возмещение убытков с подрядных организаций судебным решением ограничены не будут.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 26.08.2016г. в период с 16 час. до 18.45 час. истица Бородейко Т.В. находилась в отделении Сбербанка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29, где при открывании ею двери в офисе банка по просьбе сотрудника банка была травмирована разрушившимся стеклом двери, ей поставлен диагноз: резаные раны правой кисти в области правого лучезапястного сустава.

Истцом представлена запись травматолога-ортопеда № 252 от 26.08.2016г. АО «Медицинские технологии», из которого видно, что Бородейко Т.В. 26.08.2016г. в 19.05 час. обратилась за медицинской помощью в связи с жалобами в области ран на правой кисти. Доктором указан анамнез заболевания: 26.08.2016г. около 17.30 час. в офисе Сбербанка на Щорса, 29 при открывании двери по просьбе сотрудника банка разбилось стеклянная дверь. Бородейко Т.В. оказана медицинская помощь в виде обработки раны и наложения швов, назначено лечение. Установлен диагноз: резаные раны правой кисти в области правого лучезапястного сустава (л.д.7).

Из справки МБУ «Станция скорой медицинской помощи» от 17.10.2016г. следует, что в архиве МБУ «Станция скорой медицинской помощи» зарегистрирован вызов № 784 от 26.08.2016г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29 для оказания помощи Бородейко Т.В. в связи поверхностной травмой запястья, кисти (л.д.19).

В связи с указанными обстоятельствами истицей в адрес банка направлена претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью, полученная ответчиком 02.09.2016г. (л.д.10). В претензии истица изложила все обстоятельства произошедшего с ней случая в отделении Сбербанка, ее последующие действия, в частности обращение в травмпункт и клинику «Центр пластической хирургии косметологии имени Нудельмана С.В.».

Факт причинения истице повреждений на правой руке в судебном заседании подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, представленных истцом: это последовательные пояснения истца, фотографии, справка МБУ «Станция скорой медицинской помощи».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию стеклянной двери офиса в отделении банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29., никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности, не имеется.

У ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, в том числе видеозаписи несчастного случая, на которую он ссылался в своих ходатайствах об отложении дела и о привлечении к участию в деле 3-х лиц, оспаривая свою вину.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства о размере причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (ст. 1100 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы. Оспаривая вину, ответчик в ходатайстве об отложении дела указал на наличие доказательств отсутствия своей вины, но какие это доказательства, не назвал, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств пояснения истицы, которые последовательны на протяжении всего времени, и представленные ею медицинские документы, которые согласуются с пояснениями истицы и между собой.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайствах, о том, что в данном случае имеет значение факт реконструкции помещения отделения банка третьими лицами, которые должны быть участниками данного судебного разбирательства, отклоняются судом по той причине, что причинение вреда здоровью истицы явилось следствием неосуществления должного контроля за содержанием имущества: стеклянных дверей. Ответчик не доказал иного.

В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязате6льство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов стеклянной двери в офисе ответчика, по общему правилу законом возложено на ответчика. Суд приходит к выводу, что именно ответчик не обеспечил содержание конструктивных элементов двери в офисе банка, в связи с чем обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате открывания ею двери в офисе.

Разрешая требование истца о размере материального вреда истицы, суд исходит из представленных доказательств, а именно:

- в результате обращения истицы в АО « «Медицинские технологии» ею уплачено 3 100 руб., о чем имеются квитанции и товарные чеки на л.д.8 и 9,

- стоимость консультации врача-реабилитолога в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» составила 500 руб. (л.д.18) и взыскивает с ответчика указанные суммы.

Вместе с тем, истица, заявляя требование о взыскании стоимости планируемого лечения в размере 21 600 руб. и стоимость применяемых до начала процедур и после них медицинских препаратов, предоставила консультацию косметолога (л.д.20), которая не может быть безусловным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика. Других доказательств, которые бы подтверждали необходимость проведения данного лечения, истцом не представлено.

Суд считает возможным разъяснить истице ее право на обращение за возмещением убытков после проведения лечения и предоставления доказательств его необходимости.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что у Бородейко Т.В. в результате разрушения стеклянной двери причинены резаные раны правой кисти в области правого лучезапястного сустава, ей накладывали швы, она должна была принимать назначенное лечение. Внешний вид места повреждения и физическая боль причиняли истице физические и нравственные страдания, так как она была ограничена в движении, на руке остался шрам, который приносит ей неудобства.

Суд учитывает установленные обстоятельства и считает определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородейко Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения Сбербанка № 7003\0438 в пользу Бородейко Т.В. :

- 3100 руб. - расходы за услуги травмпункта,

- 500 руб. - стоимость консультации врача-реабилитолога,

- 20 000 руб. - компенсация морального вреда,

Всего 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения Сбербанка № 7003\0438 в доход бюджета государственную пошлину 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

Свернуть