Раджабов Руслан Гусейнович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнев А.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Раджабова Р. Г. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 00 рублей, за то, что он, являясь должностным лицом – инженером-технологом I категории службы контроля за качеством бурения, освоения новых скважин, капительного ремонта (КР6) скважин НГДУ «Комсомольскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», находясь на территории Русскинского месторождения не обеспечил безопасность выполняемых работ, при нахождении на подконтрольном объекте не дал оперативное предписание, не осуществил остановку процесса при грубом нарушении правил безопасности.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, Раджабов Р.Г. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он не является субъектом ...

...правонарушения.

В судебном заседании Раджабов Р.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что работает вахтовым методом на Русскинском месторождении, где у него находится кабинет, рабочее место находится в НГДУ «Комсомольскнефть», которое расположено в пгт. Федоровский ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании начальник ФИО1 комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 представил письменные возражения на жалобу, пояснил, что считает доводы жалобы не обоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Заслушав Раджабова Р.Г., представителя административного органа, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе, из постановления должностного лица, должностной инструкции инженера-технолога I категории Раджабова Р.Г., местом исполнения Раджабовым Р.Г. своих обязанностей является НГДУ «Комсомольскнефть», местом совершения правонарушения является кустовая площадка Русскинского месторождения, которые находятся на территории ФИО1 <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Сургутский районный суд <адрес> - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Направить жалобу Раджабова Р. Г. со всеми материалами дела в Сургутский районный суд <адрес> - Югры на рассмотрение по подсудности.

Определение может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Сургутский ФИО1 <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «02» ноября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 мая 2012 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием представителя истца Мерховой М.В., представителя ответчика Цейзик Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-914/2012 по иску к о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Сургутский городкой суд с исковыми требованиями к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в г. Сургуте на ул. Каролинского-30 лет Победы, водитель , управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак снят с учета, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащую истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного средства автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный реги...

...страционный №

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на проведение оценки поврежденного имущества, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, предоставил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, требования о взыскании судебных расходов не признает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в г. Сургуте на ул. Каролинского-30 лет Победы, водитель , управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак снят с учета, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащую истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя транспортных средств, что подтверждается представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Альфа страхования». Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный №

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно проведенной судебной экспертизы № об определении среднерыночной стоимости причиненного ущерба, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что в действиях каждого участника дорожной ситуации имеется нарушение правил дорожного движения, находящиеся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями материальным ущербом, суд определил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, установив степень вины обоих по 50 %.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение оценки согласно договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил за оказание услуг представителя <данные изъяты>

При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, работу в судебном заседании, пропорциональность удовлетворенных требований и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Определением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза. Согласно указанного определения оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Как видно, из предоставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчиком экспертиза не оплачена, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца в соответствии со ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,104, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования к о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с в пользу ФИО1 <данные изъяты> оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна В.Н.Хуруджи

«Согласовано»

«____»___________2012 год

Судья________В.Н.Хуруджи