Гнилицкий Виталий Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 25060/2018 по иску АО «ГСК «Югория» к Гнилицкому Виталию Викторовичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, полис (договор) № на период с 24.05.2015 по 23.05.2016 г.г..

21.11.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Страхователя <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5.

Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель Гнилицкий В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также установлено, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ответчик от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

02.12.2015 года мировой судья судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийско...

...го автономного округа - Югры (дело 3-24193- 2606/15) привлек Гнилицкого В.В. к ответственности за данное административное правонарушение.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз", в которой застраховал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО №.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 600,00 рублей ущерба с учетом износа, что подтверждается пп № от 01.12.2015 года.

Далее ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована ответственность виновника.

В связи с тем, что ущерб данного участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами обязательного страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило ООО "СО "Сургутнефтегаз" убытки, причиненные вследствие страхового случая в размере 59 600,00 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015 года.

19.01.2018 года истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении страховой компании уплаченную в счет возмещения ущерба страховую сумму, однако ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 59600 рублей причиненного ущерба и 1988 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

. В судебное заседание представитель истца не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался по месту регистрации.

Суд продолжил рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования страховой компании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Страхователя <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5.

Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель Гнилицкий В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также установлено, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ответчик от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Истец как страховщик ответчика, выплатил потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2015 года и в связи с нахождением ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело 3-24193- 2606/15) от 02.12.2015 года, направил претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

От возмещения ущерба ответчик отказался.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерба в размере 59600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 16.05.2018 года, при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Гнилицкому Виталию Викторовичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гнилицкого Виталия Викторовича в пользу АО «ГСК «Югория» 59600 рублей причиненного ущерба, 1988 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Филько Я.В.,

с участием ответчика Гнилицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Гнилицкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Гнилицкому В.В. о взыскании с Гнилицкого В.В. в пользу банка «ТРАСТ» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 456740 рублей 34 копейки и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 767 рублей. В обоснование заявленных требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Гнилицкий В.В. заключили кредитный договор №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 345307 рублей 07 копеек;

- срок пользования кредитом: 60 месяцев;

- процентная ставка по кредиту: 36,00 % годовых.

В заявлении/анкете-заявлении Гнилицкий В.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитор...

...а по открытию счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Гнилицкого В.В. о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счета №.

Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у Гнилицкого В.В. возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В нарушение условий и положений законодательства, Гнилицкий В.В. не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Банк, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456740 рублей 34 копейки, в том числе:

- суммы основного долга в сумме 303224 рубля 49 копеек;

- процентов за пользование кредитом в сумме 130342 рубля 72 копейки;

- платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 8500 рублей;

- процентов на просроченный долг в сумме 14673 рубля 13 копеек.

Таким образом, нарушение Гнилицким В.В. условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В суд от истца поступило ходатайство, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивают на удовлетворении своих исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гнилицкий В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что в настоящее время он не имеет постоянного места проживания и заработка, о чем он неоднократно оповещал ПАО Национальный Банк «Траст» с просьбой уменьшения процентной ставке по кредиту. Однако, кредитор не счел возможным сделать реструктуризацию данного договора. В отношении суммы требования по взысканию пени по просроченному кредиту в размере 8500 рублей прослеживается несоразмерность последствиям нарушения обязательства в размере 36% годовых. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует принять во внимание то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Таким образом сумма неустойки подлежит пересчету соответственно ставке рефинансирования (8.25 %), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11% ключевой ставки ЦБ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). Исходя из этого, он просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей. Требования по взысканию пени по просроченным процентам в размере 14673 рублей 13 копеек необоснованны. Условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным. Данную позицию поддерживает ЦБ РФ (ответ на письмо Департамента Банковского Регулирования от ДД.ММ.ГГГГ № Кредитной организации на запрос от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении пени на не уплаченные в срок проценты»). Таким образом, он считает, что требования подлежат удовлетворению в меньшем объеме. Также он просит суд уменьшить размер пени по просроченному кредиту до 4000 рублей 00 копеек. В требованиях о взыскании пени по просроченным процентам в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» отказать. Уменьшить размер представленной к взысканию государственной пошлины соответственно удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиуа, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, сумма кредитной задолженности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Гнилицкий В.В. заключили кредитный договор №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов банка «Траст» (ПАО), тарифах банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 345307 рублей 07 копеек;

- срок пользования кредитом: 60 месяцев;

- процентная ставка по кредиту: 36,00 % годовых.

В заявлении/анкете Гнилицкий В.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у Гнилицкого В.В. возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В нарушение условий и положений законодательства, Гнилицкий В.В. не исполняет принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Данный факт Гнилицким В.В. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что задолженность Гнилицкого В.В. перед банком «Траст» по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456740 рублей 34 копейки, в том числе:

- сумма основного долга - 303224 рубля 49 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 130342 рубля 72 копейки;

- пени по просроченному кредиту - 8500 рублей;

- пени по просроченным процентам - 14673 рублей 13 копеек.

Согласно общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа банком взимается штраф, комиссия, погашение задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В соответствии с абз.2 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установленная в тарифах банка ответственность Гнилицкого В.В. за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Расчет неустойки, приведенный банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между банком и Гнилицким В.В. и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Гнилицким В.В. факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения,

Исходя из прямого смысла действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, при вынесении решения о возможности применения ст.333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

- статья 333 ГК РФ, может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д.;

- при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам);

Гнилицкий В.В. ходатайствовал об уменьшении неустойки, однако, он не представил суду доказательств ее несоразмерности.

Все доводы Гнилицкого В.В. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ст.330 ГК РФ, дает определение, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому в удовлетворении требования Гнилицкого В.В. о не взыскании с него неустойки следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7767 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО национальный банк «Траст» к Гнилицкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ПАО национальный банк «Траст» с ответчика Гнилицкого В.В. задолженность в сумме 456740 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с ответчика Гнилицкого В.В. в пользу истца ПАО национальный банк «Траст» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7767 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков