Раздымаха Геннадий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2023 по иску Свириденко Е.Э. к АО «Ямалавтодор» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко Е.Э. обратилась в суд с иском к АО «Ямалавтодор» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2021 на 3 км + 155 м автомобильной дороги Салехард-Лабытнанги, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО10 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которого от столкновения отбросило на автомобиль Lada Niva 212300-80, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 В отношении ФИО8 водителя УАЗ 390945, регистрационный номер Р <данные изъяты>, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2021. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2021 виновным вышеуказанного ДТП признан ФИО10, работник АО «Ямалавтодор». Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2021 года следует, что собственником транспортного средства Lada Niva 212300-80, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № является Свириденко Е.Э., а собственником транспортного средства марки КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является акционерное общество «Ямалавтодор». 01 июня 2021 между Свириденко Е.Э. и страховой компанией «СОГАЗ» был заключен договор страхования №. Срок страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022. Согласно страховому полюсу транспортным средством Lada Niva 212300-80, регистрационный знак <данные изъяты>, могли управлять ФИО2, ФИО5, ФИО11 Поскольку транспортное средство получило механические повреждения истцу после обращения в страховую компанию «СОГАЗ» была выплачена сумма размере 258 552, 50 рублей. 24 мая 2022 истец обратилась в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (догово...

...р №-Э от 24.05.2022). Согласно заключению экспертизы №-Э, стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке городов Салехард, без учета износа с учетом УТС и НДС составляет 537 244 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатила денежные средства в размере 15 000 рублей. В январе 2023 Свириденко Е.Э. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278 700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В феврале 2023 от службы Финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований. В адрес АО «Ямалавтодор» собственника транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была направлена претензия с требованием возместить добровольном порядке возместить разницу между выплаченной суммой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта (согласно заключению независимой экспертизы). 29.12.2022 АО «Ямалаводор» прислал ответ на претензию, согласно которому претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что Общество не является субъектом правоотношений.

Просила взыскать ущерб за поврежденное автотранспортное средство в результате происшествия в размере 278 619,50 рублей; моральный вред в размере - 10 000 рублей; денежные средства за проведенное экспертное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда, повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: легковой универсал Lada Niva 212300-80, регистрационный знак <данные изъяты> (Договор №-Э от 24.05.2022) в размере 15 000 рублей; денежные средства за оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40 000 рублей; денежные средства за уплаченную государственную пошлину в размере 6 636 рублей.

Истец Свиреденко Е.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, не оспаривал свою вину в ДПТ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 на 3 км + 155 м автомобильной дороги Салехард-Лабытнанги, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО10 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которого от столкновения отбросило на автомобиль Lada Niva 212300-80, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 В отношении ФИО8 водителя УАЗ 390945, регистрационный номер №, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2021 виновным вышеуказанного ДТП признан ФИО10, работник АО «Ямалавтодор». Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2021 года следует, что собственником транспортного средства Lada Niva 212300-80, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № является Свириденко Е.Э., собственником транспортного средства марки КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является акционерное общество «Ямалавгодор».

01 июня 2021 между Свириденко Е.Э. и страховой компанией «СОГАЗ» был заключен договор страхования №. Срок страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022. Согласно страховому полюсу транспортным средством Lada Niva 212300-80, регистрационный знак <данные изъяты>, могли управлять Свириденко Е.Э., ФИО5, ФИО11 Страховой компанией «СОГАЗ» была выплачена сумма размере 258 552,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО10, работника АО «Ямалавтодор», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными материалами, не оспаривается самим ФИО10

Согласно заключению экспертизы № 046-Э, ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке городов Салехард, без учета износа с учетом УТС и НДС составляет 537 244 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей.

В январе 2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278 700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В феврале 2023 от службы Финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований.

Заключение эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» суд находит допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер имущественного ущерба представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ ответчик, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 278 619 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец, заявляя требования о компенсации ей морального вреда, связывает причиненные ей нравственные страдания с повреждением принадлежащего ей автомобиля, то есть с нарушением ее имущественных прав.

В данном случае закон не предусматривает обязанности лица, причинившего вред имуществу, возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд отказывает

Истцом оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которая судом, принято в качестве допустимого доказательства, являющимся достаточным и бесспорным основанием для взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в указанном размере, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания стоимости его составления в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, представив в обоснование требований договор

оказания услуг адвоката (представителя) от 08.11.2022, заключенного между истцом и адвокатом Сорокотяга П.В., справку о банковской операции от 08.11.2022.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей, подтвержденные чеком-ордером. Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Свириденко Е.Э. к АО «Ямалавтодор» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» в пользу Свириденко Е.Э. ущерб в размере 278 619 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова