Якубова Галина Евдокимовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

при секретаре Кузнецове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Н.И. к Якубовой Г.Е., ФИО5, Великому Р.В., третьи лица: Ващенко Л.В., Великая Е.Н., УФМС России по Ростовской области о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Н.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцем является бывшая супруга Ващенко Л.В. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования домовладением и земельным участком не определен. Без согласия истца Ващенко Л.В. поселила в домовладение Великого Р.В. и ФИО5 В 2008 году истец дал согласие на временное проживание Якубовой Г.Е. Указанные лица не принимают никакого участия в поддержании помещений в хорошем состоянии, не проводят текущий ремонт, не участвуют в оплате коммунальных платежей. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. В связи с изложенным, истец просит выселить Якубову Г.В., Великого Р.В., ФИО5 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать Якобову Г.Е., ФИО5 и Великого Р.В. не сохранившими право пользования жилым помещением, высе...

...лить Якубову Г.В., Великого Р.В., ФИО5 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Ващенко Н.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Ответчики Якубовой Г.Е., ФИО5, Великого Р.В., а также третьи лица Великая Е.Н., Ващенко Л.В. в судебное заседание не явилиь, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А., представитель ответчиков и третьих лиц Шибких О.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,, в судебное заседание явились, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону и представителя ответчиков и третьих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 18.03.2013 года, на 04.04.2013 года, 24.04.2013 года, на 22.05.2013 года, однако истец не являлся в судебное заседание, хотя был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие судье Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ващенко Н.И. к Якубовой Г.Е., ФИО5, Великого Р.В., третьи лица: Ващенко Л.В., Великая Е.Н., УФМС России по <адрес> о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без рассмотрения.

Судья

Дело № 2-5078/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

12 октября 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Якубовой Г.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Якубовой Г.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.

В исковом заявлении указан адрес ответчика Якубовой Г.Е.: <адрес>.

В судебном заседании на основании поступивших материалов (ответ ОАСР УФМС России по РО на запрос суда), установлено, что ответчик Якубова Г.Е. с 03.07.2008 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В связи с изложенной информацией в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так...

...же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, ответчик Якубова Г.Е. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно отметке на почтовом конверте, ответчик Якубова Г.Е. по адресу, указанному в иске, отсутствует.

Место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация лица, участвующего в деле, по месту жительства. Положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность произвольного изменения территориальной подсудности лицами, участвующими в деле.

Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверного подтверждения того, что ответчик Якубова Г.Е. имеет иное место жительства (свидетельство о регистрации по месту пребывания), в целях определения территориальной подсудности дела суд должен руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика.

В силу требований п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Якубова Г.Е. на момент предъявления настоящего иска - 02.09.2015 г. - состояла на регистрационном учете по месту жительства на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Якубовой Г.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Горной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Якубовой ГЕ о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ответчику Якубовой Г.Е. с требованиями взыскать с нее в пользу истца задолженность по арендной плате за землю за период с 27.09.2011 года по 06.05.2015 года в размере 1903376,40 рублей и пеню за период с 21.12.2011 года по 30.06.2015 года в размере 329343,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2004 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключил с Ващенко Е.Н. договор аренды земельного участка №25465, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 09.08.2004 года. В соответствии с указанным договором аренды Ващенко Е.Н. предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1636 кв.м., для использования в целях выполнения проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс, сроком по 11.02.2052 года. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.04.2015 года собственником капитального гаража, расположенного на указа...

...нном земельном участке по договору купли-продажи стала Якубова Г.Е.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ и ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение или иной объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ при изменении стороны договор аренды сохраняет свою силу, ответственным лицом по договору аренды становится новый собственник объекта недвижимости, и заключение нового договора не требуется.

В соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309), односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 421, 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно­-правовыми актами.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта (постановление Высшего арбитражного суда РФ от 02.02.2010 года №12404/09).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 27.11.2011 года по 06.05.2015 года составила 1 903 376,40 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Общий размер пени, начисленной арендатору составляет 329 343,04 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Якубова Г.Е. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов по доверенности представителю Ващенко Л.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, применив срок исковой давности. Пояснила, что 23.04.2015 года Якубова Г.Е. продала здание, находящееся на арендованной земле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом установлено, что департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 01.06.2004 года заключил с Ващенко Е.Н. договор аренды земельного участка №25465, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 09.08.2004 года.

В соответствии с указанным договором аренды Ващенко Е.Н. предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1636 кв.м., для использования в целях выполнения проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс, сроком по 11.02.2052 г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.04.2015г. собственником капитального гаража, расположенного на указанном земельном участке по договору купли-продажи являлась Якубова Г.Е. с 27.09.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области была произведена государственная регистрация аренды.

Судом также установлено, что Якубовой Г.Е. обязанность по внесению арендной платы за земельный участок исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 27.09.2011 года по 06.05.2015 года в размере 1903376,40 рублей. На указанную задолженность арендодателем были начислены пени за период с 21.12.2011 года по 30.06.15 года в размере 329343,04 рублей.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании ответчик факт невнесения арендной платы по договору аренды не отрицала, но исковые требования не признала, поскольку 23.04.2015 года ответчик продала объект на земельном участке ООО «Камсар».

В подтверждение данных доводов представитель ответчика представила суду договор купли – продажи от 23.04.2015 года, заключенный между ООО «Камсар» и Якубовой Г.Е. и выписку из ЕГРП на недвижимое имущество.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что начиная с 23.04.2015 года Якубова Г.Е. отведенный ей в пользование земельный участок, не использовала.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд 01.09.2015 года с требованиями к Якубовой Г.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за период, превышающий трехлетний срок, суд полагает возможным применить исковую давность, и определить подлежащую взысканию в пользу истца задолженность ответчика по арендной плате за период с третьего квартала 2012 года по первый квартал 2015 года включительно, что составляет 1479587,28 рублей, пени в размере 194869,26 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16572,28 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Якубовой ГЕ о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Якубовой ГЕ в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю в размере 1479587 рублей 28 копеек, пени в размере 194869 рублей 26 копеек, а всего взыскать 1674456 рублей 54 копейки.

Взыскать с Якубовой ГЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16572 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2016 года.

Судья Т.В. Островская