Бороденко Артем Александрович

Дело № 2-128/2025 34RS0031-01-2025-000035-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п.Новониколаевский 25 марта 2025 г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием представителя истца Сломова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко Александра Степановича к Бороденко Артему Александровичу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бороденко А.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2021г. между ним и Бороденко А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания мельницы, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора здание мельницы оценено сторонами в 100000 руб., земельный участок- в 128333,60 руб. Поскольку ответчик на момент совершения сделки не располагал достаточными денежными средствами, им была написана расписка в том, что он обязуется передать истцу в срок до 30 декабря 2024г. денежные средства в размере 228333,60 руб. в счет оплаты приобретенного имущества. Фактически имущество не было передано покупателю. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Претензией от 30 декабря 2024г. ответчику было предложено в срок до 15 января 2025г. перечислить денежные средства. Однако, претензия оставлена ...

...без ответа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 28 мая 2021г., заключенный между Бороденко А.С. и Бороденко А.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 7 июня 2021г.; прекратить право собственности Бороденко А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и здание мельницы с кадастровым номером № расположенные по адресу: №. по направлению <адрес> ; восстановить право собственности Бороденко А.С. на земельный участок и здание мельницы.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель Сломов Д.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования Бороденко А.С. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области Орлова В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против заявленных требований возражала.

Выслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бороденко А.С. и Бороденко А.А. являются отцом и сыном.

28 мая 2021г. между Бороденко А.С. и Бороденко А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания мельницы, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности Бороденко А.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-15,16-17).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 28 мая 2021г. здание мельницы оценено сторонами в 100000 руб., земельный участок -в 128333,60 руб. (л.д.12).

Также в п. 6 договора указано, что сумма в размере 228333,60 руб. оплачена покупателем продавцу наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Из объяснений представителя истца следует, что поскольку ответчик на момент совершения сделки не располагал достаточными денежными средствами, 28 мая 2021г. им была написана расписка о том, что он обязуется передать истцу в срок до 30 декабря 2024г. денежные средства в размере 228333,60 руб. в счет оплаты приобретенного имущества. Фактически имущество не было передано покупателю.

В подтверждение данных обстоятельств представителем истца представлена расписка (л.д.125).

До настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Претензией от 30 декабря 2024г. ответчику было предложено в срок до 15 января 2025г. перечислить денежные средства. Однако, претензия оставлена без ответа.

В рассматриваемом споре истец оспаривает сделку по распоряжению недвижимым имуществом по тем основаниям, что денежные средств в счет проданных объектов недвижимости ответчиком до настоящего времени не переданы.

Однако, данные обстоятельства опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Как следует из материалов дела, Бороденко А.С. является индивидуальным предпринимателем с 18 октября 2019г.

Отчуждаемое имущество в виде земельного участка и здания мельницы Бороденко А.С. использовал в предпринимательской деятельности.

Во исполнение обязанности по представлению налоговой декларации Бороденко А.С. представлена налоговая декларация по УНС за 2021г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля представленной декларации, налоговым органом в адрес Бороденко А.С. были направлены требования от 18 мая 2022г. № 5785 и от 15 сентября 2022г. № 9547 о предоставлении пояснений относительно отражения суммы полученного дохода от реализации отчужденных объектов имущества, включенных в декларацию по УСН за 2021г. в связи с отсутствием доходных операций от реализации объектов недвижимого имущества по расчетному счету.

В ответ на требование № 5785 Бороденко А.С. 24 мая 2022г. представлена пояснительная и дополнение к пояснительной, в которой им собственноручно указано, что выручка от продажи земельного участка и здания мельницы составила 228333 руб. и поступила в кассу организации.

Таким образом, доводы истца о неполучении им денежных средств в счет проданных объектов недвижимости и предоставление в подтверждение данных обстоятельств выписки по счету дебетовой карты за период с 1 января 2024г. по 8 марта 2025г. суд находит несостоятельными.

Бороденко А.С. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации от 8 июня 2022г. и от 15 сентября 2022г. с отражением размера дохода от реализации здания мельницы и земельного участка.

Таким образом, сумма по договору купли-продажи от 28 мая 2021г. в размере 228333 руб. не только получена продавцом по договору Бороденко А.С., но и учтена в налогообложении за 2021г.

Кроме того, судом установлено, что в отношении деятельности Бороденко А.А. инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 9 августа 2024г. № 09-26/795 Бороденко А.А. привлечен к налоговой ответственности.

С целью обеспечения исполнения указанного решения, начальником инспекции вынесено решение от 9 августа 2024г. № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и здания мельницы с кадастровым номером №

Таким образом, удовлетворение искового заявления Бороденко А.С. может повлечь невозможность исполнения вступившего в силу решения по выездной налоговой проверке от 9 августа 2024г. в отношении Бороденко А.А.

Признание иска ответчиком, в данном случае, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, так как такое признание требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Бороденко Александру Степановичу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 28 мая 2021 года, заключённого между Бороденко Александром Степановичем и Бороденко Артемом Александровичем, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 7 июня 2021 года; прекращении права собственности Бороденко Артема Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью №.метров и здание мельницы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; в восстановлении права собственности Бороденко Александра Степановича на земельный участок №, площадью №.метров и здание мельницы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева

УИД № 34RS0031-01-2024-000505-02 Дело № 2а-136/2025

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 24 апреля 2025г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием административного истца Бороденко А.А.,

представителя административного ответчика МИ ФНС № 7 по Волгоградской области Орловой В.М.,

заинтересованного лица ФИО43

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бороденко Артема Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области об отмене решения № 09-26/795 от 9 августа 2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бороденко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 09-26/795 от 9 августа 2024г. и акт Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 09-26/1599 от 11 июня 2024г.; не начислять налог и пени за его несвоевременную уплату, отменить обеспечительные меры.

В обоснование административного иска Бороденко А.А. указал, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в отношении него было вынесено решение № 09-26/795 от 9 августа 2024г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Бороденко А.А. доначислены: налог на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2021-2022г. в размере 6060562 руб.; налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за 2022г. -128656 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020-2022г. в размере 368998,20 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020-2022г. –в размере 101703 руб., страховые взносы на обязател...

...ьное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством(далее- ОССС ВНиМ) -83221,29 руб., штраф в размере 1612846 руб. Также Бороденко А.А. предложено внести изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, предоставив справки по форме 2-НДФЛ и исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Решение выездной налоговой проверки было обжаловано административным истцом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области № 765 от 22 ноября 2024г. апелляционная жалоба Бороденко А.А. на решение от 9 августа 2024г. № 09-26/795 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно, административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ИП ФИО44., который является и учредителем ООО «Хлеб» в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Заинтересованное лицо УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бороденко А.А. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.2016 по 31.01.2023 года.

В период с 17.02.2016 по 31.12.2020 ИП Бороденко А.А. применял специальный режим налогообложения – единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).

С 01.01.2021 Бороденко А.А. применял патентную систему налогообложения (далее -ПСН) по видам деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в отношении Бороденко А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки установлены следующие нарушения пункта 1 ст. 54.1, подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, пункта 5 статьи 346.43Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно:

- неправомерное применение специального налогового режима в виде ЕНВД в 2020 году: деятельность предпринимателя по поставке товаров не относится к розничной торговле, соответственно, в отношении полученных доходов по муниципальным контрактам и договорам поставки в 2020 году неправомерно применялся ЕНВД);

- неправомерное применение патентной системы налогообложения за 2021 и 2022 годы в связи с утратой права применения: превышение доходов от реализации за 2021 год, превышение предельно допустимой численности наемных работников за 2021, 2022 годы, осуществление оптовой торговли по муниципальным контрактам и договорам поставки в 2021 и 2022 году.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 08.08.2024 в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 11.06.2024 № 09-26/1599дсп и вынесено решение № 09-26/795 от 9 августа 2024г. о привлечении Бороденко А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 16-95, 111-204), а именно:

- п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 989691руб., в том числе по НДС в сумме 936080 руб., по НДФЛ в сумме 25731 руб., по ОПС в сумме 20143 руб., ОМС в сумме 5477 руб., ОСС ВНиМ в сумме 2260 руб.;

- п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 15848 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 300 руб.;

- п. 1 ст. 126.1 НК РФ по НДФЛ в сумме 1750 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 605257 руб.

Бороденко А.А. с учетом состояния единого налогового счета, доначислен налог и страховые взносы в сумме 7022026,58руб., в том числе НДС в размере – 6060563руб., НДФЛ ИП - 128656руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 368998,20 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 101703,09 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 83221,29 руб., НДФЛ налогового агента – 278886 руб.

Бороденко А.А. предложено:

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- представить справки по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы,

- исчислить и уплатить страховые взносы в размере №% с суммы дохода, превышающего 300000руб. за расчетный период.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 09.08.2024 № 09-26/795о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Бороденко А.А. обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.11.2024 № 765 апелляционная жалоба Бороденко А.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядокОснования и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав представленные налоговым органом материалы налоговой проверки, приходит к выводу, что инспекцией соблюдены положения статьи 89 НК РФ, относящиеся к оформлению и сроку проведения налоговой проверки (том 3 л.д.47-77).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 2020 по 2022г. Бороденко А.А. осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, которые использует на праве аренды. Арендодателями являются ФИО45 (отец Бороденко А.А.) и ООО «Хлеб» (учредитель и руководитель в проверяемый период – ФИО46

Среднесписочная численность в 2020 составляла 22 человека, в 2021 - 15 человек, в 2022 - 12 человек.

На Бороденко А.А. в анализируемом периоде была зарегистрирована 21 единица ККТ, из которых 19 единиц автономные (без передачи данных).

Согласно информации по фискальным документам контрольно-кассовой техники информационного ресурса ФНС России, сумма выручки по ККТ составила:

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 35 993 196,40 руб.,

за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 63 857 661,14 руб.,

за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 52 629 521,94 рублей.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах Бороденко А.А., открытых в <данные изъяты>» установлено, что в 2020, 2021 и 2022 на расчетные счета поступают денежные средства:

- от организаций и индивидуальных предпринимателей за продукты и бытовую химию в сумме 320 714,86 руб., в том числе за 2020 год – 40 569 руб., за 2021 год – 128 238,99 руб., за 2022 год – 151 906,87 руб.;

- от АО «Международные услуги по маркетингу табака» в сумме 136 934,82 руб., в том числе за 2020 год – 43 716,19 руб., за 2021 год – 49 311,76 руб., за 2022 год – 43 906,87 рублей.

Согласно решению налогового органа от 09.08.2024 в 2020г.Бороденко А.А. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Индивидуальный предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2020 отразил следующие данные:

- по коду вида предпринимательской деятельности 07 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», общая площадь которых составила 264 кв.м.

- по коду вида предпринимательской деятельности 08 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров)» указано 1 торговое место, расположенное по адресу: р.<адрес>, <адрес>.

Согласно данным расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 среднесписочная численность составила 22 человека, налоговая база для расчета страховых взносов 3 370,95 тыс. рублей.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах Бороденко А.А. в 2020 году налоговым органом было установлено поступление выручки на расчетный счет в размере 189 023,69 руб., в том числе:

- от бюджетных организаций за реализацию товаров по муниципальным контрактам в сумме 104 738,50 руб., в том числе:

- <данные изъяты> ИНН № в размере 61 000 руб.,

- <данные изъяты>" ИНН № в размере 43 738,50 руб.;

- от организаций и индивидуальных предпринимателей за продукты и бытовую химию в сумме 40 569 руб., в том числе:

- <данные изъяты>» ИНН № в размере 17 589 руб.;

- <данные изъяты>» ИНН № в размере 16980 руб.;

- <данные изъяты>» ИНН № в размере 6000 руб.;

- от <данные изъяты> в сумме 43 716,19 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таких упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация лекарственных препаратов, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе контрольными (идентификационными) знаками в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", обувных товаров и предметов одежды, принадлежностей к одежде и прочих изделий из натурального меха, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе контрольными (идентификационными) знаками по перечню кодов Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и (или) по перечню кодов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, определяемых Правительством Российской Федерации, для целей настоящей главы не относится к розничной торговле. Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, которые не применяются с 01.01.2021г., деятельность предпринимателя по поставке товаров не относится к розничной торговле, соответственно, в отношении полученных доходов по муниципальным контрактам и договорам поставки в 2020 году неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Главой 26.5 НК РФ с 01.01.2013 установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ установлено, что при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

При расчете средней численности работников для ПСН учитываются лица, которые заняты по всем видам "патентной" деятельности, так как лимит по численности общий, независимо от того, сколько патентов было получено (п. 5 ст. 346.43 НК РФ, Письмо Минфина России от 20.03.2015 N 03-11-11/15437).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подпунктам 12 и 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Законом Волгоградской области "О патентной системе налогообложения" от 29.11.2012 № 165-ОД на территории Волгоградской области введена в действие патентная система налогообложения.

В соответствии с Законом Волгоградской области "О патентной системе налогообложения" от 26.11.2019 № 120-ОД патентная система налогообложения применяется, в том числе в отношении следующих видов деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и объекты нестационарной торговой сети.

Закон № 120-ОД устанавливает следующие ограничения для применения патентной системы налогообложения в рамках действия одного патента:

-общая площадь объектов стационарной торговой сети по виду предпринимательской деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» не должна превышать 250 кв. метров включительно;

-общее количество объектов стационарной и нестационарной торговой сети по виду предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, за исключением розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых автоматов, а также через объекты нестационарной торговой сети, за исключением развозной и разносной розничной торговли не должно превышать 22 объекта включительно.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения не применяется в отношении, в том числе оптовой торговли, а также торговли, осуществляемой по договорам поставки.

Судом установлено, что Бороденко А.А. обратился в налоговый орган с заявлениями на получение патентов на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по видам предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Налоговым органом на основании его заявлений выданы два патента на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 год.

Бороденко А.А. в заявлениях на получение патентов указана средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в количестве 15 человек.

Виды предпринимательской деятельности, указанные в патентах, осуществляются с использованием объектов, расположенных по следующим адресам: <адрес> общая площадь которых составляет № к.м. и нестационарных торговых точек, расположенных по адресу: <адрес>–торговый киоск без входа

Согласно данным расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 среднесписочная численность составила 15 человек, налоговая база для расчета страховых взносов 1 857,37 тыс. рублей.

Согласно информационному ресурсу ФНС России сумма выручки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 63 857 661,14 рублей.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах Бороденко А.А. в 2021 году установлено поступление выручки на расчетный счет в размере 286 591,48 руб., в том числе:

- от бюджетных организаций за реализацию товаров по муниципальным контрактам в сумме 109 040,73 руб., в том числе:

- <данные изъяты>" ИНН № в размере 47 500 руб.,

- <данные изъяты>" ИНН № в размере 61 540,73 руб.;

- от организаций и индивидуальных предпринимателей за продукты и бытовую химию в сумме 128 238,99 руб., в том числе:

- <данные изъяты>» ИНН № в размере 17 185 руб.;

- <данные изъяты>» ИНН № в размере 26 424,50 руб.;

- <данные изъяты>. ИНН № в размере 84 629,49 руб.;

- от <данные изъяты>» в сумме 49 311,76 рублей.

В 2022г. на основании поданных Бороденко А.А. заявлений налоговым органом также выданы два патента на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по видам предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, за исключением розничной торговли, осуществляемой с использованием, а также через объекты нестационарной торговой сети;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Бороденко А.А. в заявлениях на получение патентов указана средняя численность привлекаемых наемных работников, с том числе по договорам гражданско-правового характера за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в количестве 12 человек.

Виды предпринимательской деятельности, указанные в патентах, осуществляются с использованием следующих объектов: стационарных торговых точек, расположенных в <адрес>, торговый киоск без входа.

Согласно данным расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 среднесписочная численность составила 12 чел., налоговая база для расчета страховых взносов 1 916 900 рублей.

Согласно информационному ресурсу ФНС России сумма выручки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 52 629 521,94 рублей.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах Бороденко А.А. в 2022 году установлено поступление выручки на расчетный счет в размере 285 695,99 руб., в том числе:

- от бюджетных организаций за реализацию товаров по муниципальным контрактам в сумме 89 882,25 руб., в том числе:

- <данные изъяты>" ИНН № размере 89 882,25 руб.;

- от организаций и индивидуальных предпринимателей за продукты и бытовую химию в сумме 151 906,87 руб., в том числе:

- <данные изъяты>» ИНН № в размере 28 784 руб.;

- <данные изъяты>» ИНН № в размере 15 987 руб.;

- <данные изъяты> ИНН № размере 46 870,88 руб.;

<данные изъяты> ИНН № в размере 53537,59 руб.;

- <данные изъяты>. ИНН № в размере 6727,40 руб.;

- от <данные изъяты>» в сумме 43 906,87 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 346.43 настоящего Кодекса;

4) если в течение налогового периода налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 настоящего Кодекса, была осуществлена реализация товаров, не относящихся к розничной торговле в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма выручки по ККТ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 63 857 661,14 руб., то есть превысила 60 млн. руб.

Административный истец, возражая против данного обстоятельства, пояснил, что в 4 принадлежащих ему магазинах, а именно в магазине «<адрес> находилось по 2 кассовых аппарата, в связи с чем, в этих магазинах происходило так называемое «задвоение» выручки, когда на одном из кассовых аппаратов при приобретении покупателем товара в чеке данный товар обозначался под своим наименованием, и в то же время на втором ККТ этот же товар обозначался под наименованием «товар». Таким образом, по мнению административного истца, выручка от продажи данного товара удваивалась. Отсюда, выручка была увеличена.

В рамках выездной налоговой проверки были допрошены лица, работавшие продавцами в указанных магазинах, такие как <данные изъяты> которые отрицали факт «задвоения» выручки (том 3 л.д.141-147, 148-154, 162-168, 190-196, 204-210, 134-140, 155-161).

Доводы Бороденко А.А. о том, что ранее данные сотрудники представили объяснительные, из которых следует, что задвоение выручки происходило, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, данные объяснительные были представлены самим Бороденко А.А. (том 2 л.д.220-224). Кроме того, двое сотрудников ФИО47. при допросе их в период налоговой проверки отказались от данных объяснительных, указав, что они их не писали.

В письменных материалах дела имеются выгрузки фискальных документов ККТ по четырем магазинам, из которых следует, что «задвоение» выручки отсутствует.

Кроме того, в фискальных отчетах ККТ имеются чеки, в которых сумма покупки составляет свыше 7-10 тысяч рублей. Это и есть те средства, которые продавцы отражали в конце смены с целью единого учета двух ККТ.

Свидетель ФИО48-начальник отдела выездных проверок, участвующая при проведении выездной налоговой проверки в отношении Бороденко А.А., суду пояснила, что при выгрузке показания чеков в электроном виде из ККТ, находящихся в магазинах, принадлежащих ИП Бороденко А.А., т.н. «задвоение» выручки не выявлено.

Кроме того, административный истец не смог пояснить, почему происходило данное «задвоение» выручки и почему он, как руководитель, зная о т.н. «задвоении» выручки, не принял меры к устранению данных нарушений, заведомо зная, что это приведет к искажению суммы выручки, подлежащей налогообложению.

В заявлениях на получение патентов Бороденко А.А. указал среднюю численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021г. – 15 человек. Налогоплательщиком в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. по 15 работникам: ФИО49

Однако, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что средняя численность сотрудников Бороденко А.А. в период применения ПСН за 2021г. составляла 22 человека, за 2022г. – 21 человек.

Помимо ранее указанных лиц в результате налоговой проверки установлено, что у Бороденко А.А. осуществляли трудовую деятельность следующие лица, на которых не были представлены справки по форме 2-НДФЛ: ФИО50 подписывающая в 2022-2022г. акты сверки с поставщиками со стороны Бороденко А.А.

Доводы административного истца о том, что у него не работала ФИО51., судом отклоняются. Действительно, при допросе ФИО52. 11.04.2024г., последняя отрицала факт работы у Бороденко А.А. При этом пояснила, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022г. и в настоящее время по устной договоренности она представляла отчеты в налоговую инспекцию, оформляла «главную книгу», разносила платежные документы, сводила отчетность, оплачивала поставщикам товары и услуги. При этом вознаграждения за проделанную работу у Бороденко А.А. не получала. В то же время при допросе 24.11.2022г. ФИО53 указала, что с 03.09.2018г. работала главным бухгалтером у ИП Бороденко А.А., указала количество заявлений на получение Бороденко А.А. патентов, по каким видам деятельности, указала адреса объектов для осуществления предпринимательской деятельности, указанных в этих заявлениях.

Кроме того, факт работы ФИО54 у ИП Бороденко А.А. подтверждается показаниями самого Бороденко А.А. при допросе его 24.11.2022г., от которых он впоследствии отказался, а также показаниями свидетелей ФИО55.(том 3 л.д.242-247, 86-91, 148-154).

При допросе ФИО56. 05.04.2023г. последняя указала, что работает у Бороденко А.А. в киоске «<адрес> получает заработную плату. В 2020г. она работала у ИП Бороденко А.А. Кто был ее работодателем в 2021г. она не знает. В 2020, 2021, 202 и в настоящее время ее сменщицей является ФИО57. (том 3 л.д.128-133).

Учитывая, что киоск <данные изъяты>» принадлежит ИП Бороденко А.А., а ФИО58. является сотрудником ИП Бороденко А.А., суд приходит к выводу, что ФИО59 фактически работала у ИП Бороденко А.А.

ФИО60., допрошенная в качестве свидетеля, также указала, что в период с 2020-2021г. работала у ИП Бороденко А.А.в киоске «<данные изъяты>». Ее сменщицей была ФИО61 (том 3 л.д. 134-140).

При допросе ФИО62С.08.02.2024г. последняя указала, что работает в магазине «<адрес>. Ее сменщицей является ФИО63 (том 3 л.д.155-161).

Несмотря на то, что ФИО64 при допросе указала, что в 2016г. была принята на работу к ФИО65. и с тех пор не меняла место работы, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно включил ее в среднюю численность работников ИП Бороденко А.А., поскольку ФИО66 работала в принадлежащем ему киоске и ее сменщицей была работник ИП Бороденко А.А.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно включил в среднюю численность ФИО67 которая при допросе указала, что работала продавцом в магазине <адрес> но при этом не смогла назвать своего работодателя(том 3 л.д.176-182).

Свидетель ФИО68. 06.02.2024г. при допросе указала, что с 2020г. по настоящее время работает продавцом в магазине «<адрес>. Работодателя при этом она назвать не смогла. При этом суд находит обоснованным включение ФИО69 среднюю численность работников ИП Бороденко А.А., поскольку она осуществляла свою трудовую деятельность в магазине, который являлся объектом деятельности ИП Бороденко А.А.

При допросе ФИО70 08.02.2024г. последняя указала, что в 2020г., 2021г., 2022г. работала в магазине <адрес> ее сменщицей была ФИО71 работодателя при этом назвать не смогла, но учитывая, что магазин, в котором работала ФИО72., принадлежал ИП Бороденко А.А., а ее сменщицей была работник ИП Бороденко А.А., суд считает правильным включение ее в среднюю численность работников ИП Бороденко А.А.

ФИО73С. при выездной налоговой проверке не были допрошены.

Свидетель ФИО35, допрошенная в судебном заседании, и которая не была включена в среднесписочную численность работников, указала, что у Бороденко А.А. никогда не работала. При этом ей были знакомы ФИО74

К показаниям свидетеля ФИО75 допрошенной при рассмотрении настоящего дела, и пояснившей, что у ИП Бороденко А.А. в период с 2020-2022г. не работала, ФИО76 не знает., работала около недели в магазине «<адрес>, и при этом считает, что ее работодателем являлся Бороденко А.С. суд относится критически, поскольку факт работы ФИО77. у ИП Бороденко А.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО78., работавшей официально у ИП Бороденко А.А. в 2020 и 2021г. продавцом в магазине «<данные изъяты>, а также показаниями свидетеля ФИО79 которая указала, что она знакома с ФИО80., их знакомство произошло при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>» в период с 2020г.-2021г.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Селезневой Е.Ю., допрошенной при рассмотрении дела, и пояснившей, что работает у ФИО81. У ИП Бороденко А.А. не работала, заработную плату, иные вознаграждения от него не получала, ФИО82 не знает, работала в магазине «<данные изъяты> по просьбе ФИО83, дважды выходила на работу, подменяя ФИО84, поскольку данные показания противоречат ее же показаниям, данными 08.02.2024г. Кроме того, ФИО85. указала о том, что на нее было оказано давления. Однако, доказательств оказания давления ее не представлено, в правоохранительные органы по данному факту ФИО86 не обращалась.

При этом ФИО87. не отрицала свою подпись в протоколе допроса от 08.02.2024г.

Кроме того, в материалах налоговой проверки имеются товарные накладные от 01.09.2021г., 05.03.2022г., в которых имеется подпись ФИО88 как продавца (том 17 л.д.236 оборотная сторона)

Факт работы ФИО89 у ИП Бороденко А.А. подтверждается показаниями ФИО90

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы Бороденко А.А. о непревышении численности работников не нашли своего подтверждения.

Доводы Бороденко А.А.о том, что им не были заключены с покупателями договоры поставки судом также отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле, по договорам поставки и муниципальным контрактам, заключенным с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В 2020 году заключены муниципальные контракты с <данные изъяты>", договор купли-продажи с <данные изъяты>», осуществлена реализация без договора в адрес <данные изъяты> было перечислено вознаграждение от <данные изъяты>

В 2021 году заключены муниципальные контракты с <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты>», договор поставки с ИП ФИО5, осуществлена реализация без договора в адрес <данные изъяты>», было перечислено вознаграждение от <данные изъяты>

В 2022 году заключены муниципальные контракты с <данные изъяты>", договор купли-продажи <данные изъяты>», договор поставки с ИП ФИО5, ИП ФИО6, осуществлена реализация без договора в адрес <данные изъяты>», было перечислено вознаграждение от <данные изъяты>

В рамках налоговой проверки в адрес Бороденко А.А. налоговым органом были направлены требования о представлении документов, подтверждающих доходы и расходы; документы, подтверждающие ведение учета реализованного товара, облагаемого по ставке №% и №% за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 года.

Документы по требованиям не представлены.

В связи с чем, в адрес контрагентов-покупателей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), с целью подтверждения полученной выручки, направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с Бороденко А.А.

На указанные требования от контрагентов Бороденко А.А. поступили ответы, содержащие пояснения и документы.

- от <данные изъяты> представлены муниципальные контракты, счета-фактуры, накладные;

- от <данные изъяты>":представлены муниципальные контракты, счета-фактуры, товарные накладные;

- от <данные изъяты>»: представлены договор купли-продажи, акты сверки, карточка счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2020-2022 годы, товарные накладные, счета на оплату, информация о том, что товар приобретался для хозяйственных нужд предприятия;

- от <данные изъяты>представлены товарные накладные, счета на оплату, карточка счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2020-2022 годы, пояснения о том, что товар приобретался непосредственно в магазине «У дороги», доставка осуществлялась самовывозом, товар приобретался для хозяйственных нужд организации;

- от ИП ФИО5: представлен договор поставки, товарные накладные, акты сверки, карточка счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2020 - 2022 годы, реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» за 2020-2022 годы;

- от ИП ФИО6: представлен договор поставки, товарные накладные, акт сверки.

Из представленных документов следует, что оплата товаров контрагентами производилась по безналичному расчету.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506ГК РФ).

Из статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При проведении анализа представленных контрагентами Бороденко А.А. документов, следует, что Бороденко А.А. заключал с контрагентами-покупателями договоры купли-продажи, договоры поставки, муниципальные контракты, при этом предприниматель Бороденко А.А. именуется в договорах - «Поставщик» и обязуется поставить покупателям товар, а покупатель именуется «Покупатель», либо «Заказчик» – обязуется принять и оплатить в обусловленный срок указанный товар; договором предусмотрена ответственность сторон в виде выплаты неустойки на основании письменного требования; в графе «адрес» указан адрес <адрес>, который не является адресом магазина Бороденко А.А., что соответствует признакам «договора поставки». В рамках одного договора в адрес налогоплательщиков осуществлялось несколько регулярных поставок партий товаров; предприниматель осуществлял предварительное согласование существенных условий договора, а именно: наименование, ассортимент и количество товара, порядок и сроки их поставки; налогоплательщик оформлял и передавал контрагентам счета на оплату и товарные накладные на каждую партию товара. В договоре прописана процедура заказа товара, то есть формировался предварительный заказ (том 20).

Доводы административного истца об отсутствии в данных документах печати ИП Бороденко А.А. судом не принимаются, поскольку как пояснил сам Бороденко А.А. печать одна, а товар поступает в разное время и в разные магазины, в связи с чем, поставить печать на всех товарных накладные не представляется возможным.

А основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт реализации ИП Бороденко А.А. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам.

Доводы административного истца о том, что позиция налогового органа является предвзятой, поскольку при проведении камеральных проверок в 2020-2022г. к ИП Бороденко А.А. со стороны налогового органа не было претензий, являются необоснованными, поскольку у налогового органа при проведении камеральной проверки и выездной налоговой проверки стоят разные задачи.

В пункте 2 статьи 87 НК РФ указано, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом, выездная и камеральная налоговые проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Отсюда, невыполнение налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля; при этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки, в ходе которой проверяется одна декларация, носит комплексный характер, и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом; выездная проверка в отличие от камеральной проверки предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, эти полномочия выражены в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, запрещающие проведение выездной проверки в отношении налогов и налоговых периодов, по которым ранее были проведены камеральные проверки.

Доводы административного истца о проведении допросов свидетелей старшим оперуполномоченным направления ЭБиПК ОМВД России по Новониколаевскому району, не участвовавшим в совместной выездной налоговой проверке ФИО91., а не сотрудником ГУ МВД России по Волгоградской области МО МВД России «Урюпинский» оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО92 включенной в состав проверяющих лиц на основании решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.02.2024 №09-26/1/4 суд находит несостоятельными, не имеющими правого значения при рассмотрении настоящего спора. Поручение о допросе свидетелей исполнено старшим оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Новониколаевскому району старшим лейтенантом ФИО93 в рамках межведомственного взаимодействия.

Анализ установленных судом по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, свидетельствует о законности решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 09-26/795 от 9 августа 2024г. о привлечении Бороденко А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, оснований для его отмены и отмены акта Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 09-26/1599 от 11 июня 2024г., неначисления налога и пени за его несвоевременную уплату, отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Бороденко Артему Александровичу в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области об отмене решения № 09-26/795 от 9 августа 2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, неначисления налога и пени за его несвоевременную уплату, отмене обеспечительных мер отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Муравлева