Бороденко Виктор Михайлович

Дело № 2-332/2024

УИД 46RS0003-01-2024-000393-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г. г. Курск

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

с участием представителя ответчика Бороденко В.М. – Пыжовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Курска гражданское дело по исковому заявлению Соколенко Людмилы Ивановны к Бороденко Виктору Михайловичу, администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

установил:

Соколенко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бороденко В.М., администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области. В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по завещанию от 12.03.2019 на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах № № открытых в отделениях ЦентральноЧерноземного Банка ПАО Сбербанк г. Воронеж ПАО Сбербанк, подразделение 8596/306, принадлежащие ее тете Бороденко В.Я., умершей 29.12.2023. От ? доли принадлежащих на основании данного завещания денежных средств, находящихся на указанных счетах, ее сестра ФИО1 отказалась в пользу истца. Выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариус не может, в связи с неправильным отражением желания наследодателя в завещании. В связи с данными обстоятельствами, истец просит суд признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию, поскольку во внесудебном порядке она не имеет возможности реализовать свои наследственные права и оформить за собой право собственности на э...

...то имущество. Просит суд признать за нею (Соколенко Л.И.) право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в отделениях ЦентральноЧерноземного Банка ПАО Сбербанк г. Воронеж ПАО Сбербанк, подразделение 8596/306, ранее принадлежащих ее тете ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец Соколенко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Бороденко В.М., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Бороденко В.М. – Пыжова Г.В. в судебном заседании исковые требования Соколенко Л.И. признала в полном объеме, не возражала против их удовлtтворения.

Представитель ответчика - администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка, дополнительный офис № 8596, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые указаны в законе.

Конституция РФ гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № 685830, выданным Отделом ЗАГС администрации Глушковского района Курской области (л.д. 11).

При жизни ФИО2. 12.03.2019 совершила завещание (л.д. 5), в котором завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, а именно денежные вклады, находящиеся на счетах №, № ПАО Сбербанк (л.д. 9-10) по 1/2 части племянницам ФИО3 и ФИО1 Завещание удостоверено заместителем главы администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области.

В нотариально удостоверенном заявлении от 12.06.2024 (л.д. 6-8) ФИО1. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО2 по завещанию от 12.03.2019 в пользу Соколенко Л.И.

Согласно справке администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области № 130 от 25.04.2024 (л.д. 14) ФИО2 умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно и на момент смерти проживала одна по адресу: <адрес>

В завещании от 12.03.2019 (л.д. 4), ФИО2 завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, племяннику Бороденко В.М. Завещание удостоверено заместителем главы администрации Коровяковского сельсовета <адрес>.

Согласно реестру наследственных дел, к имуществу ФИО2. наследственное дело не открывалось.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Как следует из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда сведений, на имя ФИО2 в подразделении № 8596/306 ЦентральноЧерноземного Банка ПАО Сбербанк г. Воронеж открыты счета №, №, на которых имеются денежные средства в сумме 375007,78 руб. и 764374,59 руб. соответственно.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что после смерти ФИО2 принадлежавшие ей денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в отделениях ПАО Сбербанк, перешли во владение ее племяннице Соколенко Л.И. по завещанию, имеющей на руках документы на наследственное имущество.

Оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт принятия истцом Соколенко Л.И. наследственного имущества - денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в отделениях ПАО Сбербанк, оставшихся после смерти ее тети ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ учитывая отсутствие правопритязаний в отношении указанного имущества и доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, суд находит их достаточными для удовлетворения исковых требований Соколенко Л.И. к Бороденко В.М., администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области, о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №, № открытых в отделениях ПАО Сбербанк, по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Соколенко Людмилы Ивановны к Бороденко Виктору Михайловичу, администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, – удовлетворить.

Признать за Соколенко Людмилой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Курской области в Глушковском районе 25.02.2009, в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности:

на денежные средства, находящиеся на счетах №, № открытых в отделениях ЦентральноЧерноземного Банка ПАО Сбербанк г. Воронеж ПАО Сбербанк, подразделение 8596/306.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.10.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий судья Васькова К.И.

Дело № 2-333/2024

УИД 46RS0003-01-2024-000394-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г. г. Курск

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

с участием представителя истца Бороденко В.М. – Пыжовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Курска гражданское дело по исковому заявлению Бороденко Виктора Михайловича к Соколенко Людмиле Ивановне, администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Бороденко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Соколенко Л.И. администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что его тете ФИО1 принадлежали на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 44,4 кв.м., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 составила завещание от 12.03.2019, в котором завещала указанные объекты недвижимости истцу. После смерти тети истца ФИО1 29.12.2023, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество ввиду неправильности отражения желания наследодателя в завещании. Истец фактически принял указанное наследственное имущество, использует данное имущество по назначению, несет расходы по его содержанию. В связи с данными обстоятельствами, истец просит суд признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию, поскольку во внесудебном порядке он не име...

...ет возможности реализовать свои наследственные права и оформить за собой право собственности на это имущество. Просит суд признать за ним (Бороденко В.М.) право собственности на жилой дом, площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти тети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бороденко В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пыжова Г.В. в судебном заседании исковые требования Бороденко В.М. поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соколенко Л.И.., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме исковые требования Бороденко В.М. признала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые указаны в законе.

Конституция РФ гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предметом спора по исковому заявлению Бороденко В.М., согласно техническому паспорту на дом, выполненному по состоянию на 05.04.2011 (л.д. 11-21), свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22.09.2011 (л.д. 5, 6), выписок из ЕГРН по состоянию на 11.07.2024 (л.д. 9, 10), на 04.10.2024, являются принадлежащие Бороденко В.Я. на праве собственности жилой дом, площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № 685830, выданным Отделом ЗАГС администрации Глушковского района Курской области (л.д. 7).

При жизни ФИО1 12.03.2019 совершила завещание (л.д. 8), в котором завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> племяннику Бороденко В.М. Завещание удостоверено заместителем главы администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области.

Согласно справке администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области № 114 от 29.03.2024 ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно и на момент смерти проживала одна по адресу: <адрес>

Как следует из справки Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области № 101 от 23.05.2024, Бороденко В.М. распорядился принадлежащим его тете ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> которые находятся под его присмотром, ключи от дома хранятся у Бороденко В.М.

Согласно реестру наследственных дел, к имуществу ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она ранее проживала на <адрес>. Указала, что после смерти ФИО1. истец Бороденко В.М. фактически принял наследственное имущество, а именно: дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежало его тете ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО1 при жизни составила завещания, согласно которым спорные жилой дом и земельный участок были завещаны Бороденко В.М., а денежные средства Соколенко Л.И. Бороденко В.М. и Соколенко Л.И. принимали участие в похоронах ФИО1, поскольку других родственников у нее не имелось. Также указала, что правопритязаний на спорные объекты недвижимости со стороны других лиц не имеется.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что после смерти ФИО1 принадлежавшие ей земельный участок и жилой дом, являющиеся предметами спора, перешли во владение ее племянника Бороденко В.М., который фактически принял указанное наследственное имущество, оставшееся после смерти тети и использует по назначению спорные земельный участок и жилой дом, несет расходы по их содержанию, обрабатывает земельный участок, имеет на руках все документы на наследственное имущество.

Оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт фактического принятия истцом Бороденко В.М. наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти его тети ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие правопритязаний в отношении спорных объектов и доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, суд находит их достаточными для удовлетворения исковых требований Бороденко В.М. к Соколенко Л.И., администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области, о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Бороденко Виктора Михайловича к Соколенко Людмиле Ивановне, администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, – удовлетворить.

Признать за Бороденко Виктором Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> паспорт № выдан ОУФМС России по Курской области в Глушковском районе 28.09.2009, в порядке наследования после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности:

на земельный участок, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>

право собственности на жилой дом, площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для постановки земельного участка, площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Бороденко Виктора Михайловича.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.10.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий судья Васькова К.И.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6211

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Сошиной Л.А., Чечи И.В.,

при секретаре К.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело №-в125/2020 по иску Бороденко В.М. к Деревенских Е.А. , Деревенских А.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Бороденко В.М. по доверенности Щербак А.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года (судья Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бороденко В.М. обратился в суд с иском к Деревенских Е.А. и Деревенских А.А. о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 916 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 6919 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано на то, что в августе 2010 г. ответчики приобрели у истца мед на сумму 500 000 руб., которую обязались оплатить по итогам реализации. Письменный договор между сторонами не заключался, но фактически между ними возникли гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа, по которому Бороденко В.М. передал Деревенских Е.А. и Деревенских А.А. в собственность товар (мед), а последние обязались принять его и оплатить после реализации. За период с 2010 г. по 2012 г. Деревенских Е.А. было выплачено 160 000 руб., о чем истцом были составлены расписки о получении денежных средств. Последняя выплата была произведена Деревенских Е.А. в марте 2018 г. на сумму 15 000 руб. По факту неоплаты за купленный мед Бороденко В.М. обращался в ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением. Постановлением от 30.10.2019 г. в воз...

...буждении уголовного дела в отношении Деревенских Е.А. и Деревенских А.А. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Бороденко В.М. в адрес ответчиков направлял претензию с предложением в 10-дневный срок со дня ее получения возвратить денежные средства в сумме 325 000 руб., претензия была получена адресатом 23.01.2020 г., однако до настоящего времени не исполнена.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Бороденко В.М. к Деревенских Е.А., Деревенских А.А. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истца Бороденко В.М. по доверенности Щербак А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что суд неверно оценил представленные им доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бороденко В.М. по доверенности Щербак А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Деревенских А.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Бороденко В.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора купли-продажи меда и наличие задолженности, поскольку отсутствуют соответствующие письменные доказательства, а ответчики не признали исковые требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор купили-продажи меда в письменной форме между Бороденко В.М., с одной стороны, и Деревенских Е.А., Деревенских А.А., с другой стороны, не заключался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что определить его условия, содержащие цену и количество проданного товара, не представляется возможным, поскольку отсутствуют письменные доказательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на объяснения Деревенских Е.А., данные им сотрудникам ОМВД России по <адрес> в порядке проверки сообщения Бороденко В.М. о преступлении (материал проверки КУСП № от 22.10.2019 г.).

Из объяснений Деревенских Е.А. следует, что он знаком с истцом на протяжении 10 лет, также у них рядом находились выездные пасеки с пчелами на территории <адрес>. Он неоднократно приобретал у Бороденко В.М. под реализацию мед, а после продажи меда исправно выплачивал ему денежные средства. В августе 2010 г. он купил под реализацию у Бороденко В.М. мед, какое количество не помнит, договорились в устной форме о цене 500 000 руб. В 2010 г. часть меда была похищена, поэтому он не смог сразу выплатить Бороденко В.М. всю сумму денежных средств. В период с 2010 г. по 2017 г. им выплачено 450 000 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 30.10.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деревенских Е.А. и Деревенских А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бороденко В.М. основывал свои требования на том, что продавал ответчикам мед под реализацию, без указания конкретного срока оплаты.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Следовательно, при разрешении настоящего спора по существу суд дал правильную правовую оценку договору купли-продажи, оценив его на предмет согласованности в нем всех существенных условий, в том числе поименованных в абзаце 2 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – цена товара, порядок, сроки и размеры платежа.

Из анализа статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора купли-продажи, однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение его условий на свидетельские показания.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Бороденко В.М. наличия задолженности у ответчиков перед ним является обоснованным, постановленным с соблюдением положений статей 162, 454, 465, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены расписки от 25.08.2010 г., от 19.09.2010 г., от 30.08.2011 г., от 21.11.2011 г., от 14.04.2012 г., 12.03.2018 г. о том, что Бороденко В.М. получено 25.08.2010 г. от Деревенских Е.А. 25 000 руб., 19.09.2010 г. - 50 000 руб., 30.08.2011 г. – 25 000 руб., 21.11.2011 г. – 50 000 руб., 14.04.2012 г. – 10 000 руб., 12.03.2018 г. – 15 000 руб., остаток долга составляет 325 000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель Бороденко В.М. по доверенности Щербак А.В. подтвердил, что данные расписки написаны самим истцом.

Давая оценку указанным доказательствам, суд верно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела расписки объективно не подтверждают факт заключения договора купли-продажи при заявленных истцом обстоятельствах, требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, указанные расписки не отвечает, поскольку не содержат условия о количестве товара, стоимости товара, также не свидетельствуют о том, что денежные средства передавались ему именно во исполнение сделки купли-продажи от августа 2010 г.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 вышеуказанного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений именно истец, а не ответчики, должен был доказать то обстоятельство, что между ним и Деревенских Е.А., Деревенских А.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, соглашение относительно условий о наименовании, количестве товара и о его цене, сроки и размере платежа, однако таких доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и относимости (статья 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Бороденко В.М. при рассмотрении дела представлено не было.

Суждения суда о том, что между Бороденко В.М. и Деревенских Е.А. имелись гражданско-правовые отношения, характерные для договора купли-продажи, которые заключались в том, что Бороденко В.М. ранее предоставлял Деревенских Е.А. под реализацию мед, не могут повлечь отмену верного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, которые согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бороденко В.М. по доверенности Щербак А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2- 650/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 декабря 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Бороденко В.М. к Шапаренко А.В. о взыскании суммы долга по договору займу,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Бороденко В.М. к Шапаренко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шапаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в пользу Бороденко В.М. задолженность по договору займу от 27.01.2016 года в размере 603437 (шестьсот три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга – 500000 рублей, сумма процентов на сумму займа – 50146 рублей 72 копейки, сумма процентов за период неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств – 34246 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9044 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В части удовлетворения требований Бороденко В.М. к Шапаренко А.В. о взыскании частично процентов на сумму займа и расходов по оформлению доверенности отказать.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение пятн...

...адцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова