Бородин Роман Витальевич

Дело № 2-447/2023

УИД 48RS0015-01-2023-000465-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной Марины Александровны к Бородину Роману Витальевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л

Мальгина М.А. обратилась в суд с уточненным иском к Бородину Р.В. о взыскании убытков в размере 75565 руб., причиненных за период с 2020 г. по 2022 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что 05.02.2014 г. между ней и ответчиком Бородиным Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому она продала указанное транспортное средство Бородину Р.В., который обязался в срок до 30.09.2015 г. заключить основной договор купли-продажи. Продажная цена автомобиля составила 1200000 руб., из которых 300000 руб. оплачивалась предоплатой, а оставшаяся сумма равными частями по 50000 руб. ежемесячно в течение 18 месяцев со дня передачи транспортного средства покупателю, который был передан 05.02.2014 г. Однако, обязательства по указанному предварительному договору Бородиным Р.В. исполнены не были, в связи с чем, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.11.2015 г., вступившим в законную силу 15.12.2015 г., которым Бородина Р.В. обязали заключить с Мальгиной М.А. договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, на условиях, определенных ими в предварительном договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2014 г. Однако, Бородин Р.В. уклонился от исполнения решения суда, в связи с чем, автомобиль был фактически в его владении и пользовании, но зарегистрированным на ее имя до 16.04.2021 г., в связи с чем, ей нач...

...ислялся транспортный налог, который она оплачивала. За период с 2015 года по 2021 год ею был оплачен транспортный налог на общую сумму 185674 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 393 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ответчика Бородина Р.В. понесенные ею убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному 05.02.2014 г. предварительному договору купли-продажи транспортного средства, за 2020 г. в размере 32385 руб., за 2021 г. – 32385 руб., за 2022 год – 10795 руб., всего в размере 75565 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

В судебное заседание истец Мальгина М.А., ответчик Бородин Р.В. и его представитель по ордеру адвокат Пашенцева Г.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец Мальгина М.А. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бородин Р.В. в заявлении просил применить срок исковой давности по заявленным истцом Мальгиной М.А. исковым требованиям, поскольку ею не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2014 года между Мальгиной М.А. и Бородиным Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> согласно которому продавец обязуется передать ответчику автомобиль, а покупатель обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до 30 сентября 2015 года и оплатить его стоимость в течение 18 месяцев со дня получения автомобиля, путем внесения ежемесячного платежа в размере 50000 рублей. Стоимость автомобиля составила 1200000 рублей, предоплата - 300000 рублей в срок до 14 февраля 2014 года.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела предварительным договором купли-продажи транспортного средства № 1 от 05.02.2014 г. и актом приема-передачи от 07.02.2014г.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.11.2015 г., вступившим в законную силу 15.12.2015 г., постановлено: «Обязать Бородина Р.В. заключить с Мальгиной М.А. договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> цвета, на условиях, определенных ими в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2014 года.

Взыскать с Бородина Р.В. в пользу Мальгиной М.А. денежные средства за указанный автомобиль в размере 550000 рублей.

Взыскать с Бородина Р.В. в пользу Мальгиной М.А. возврат государственной пошлины в размере 9 000 рублей».

Указанным решением установлено, что Мальгина М.А. 07 февраля 2014 года передала Бородину Р.В. автомобиль по акту приема-передачи. Однако, Бородин Р.В. своих обязательств по заключению договора купли-продажи и по оплате стоимости автомобиля не выполнил.

Из предоставленной истцом Мальгиной М.А. справки, выданной 16.04.2021 г. МО МВД России «Лебедянский», следует, что автомобиль марки <данные изъяты> снят владельцем Мальгиной М.А. с учета 16.04.2021 г.

Из ответа Управления ФНС России по Липецкой области от 18.07.2023 г. на запрос суда, следует, что за период с 2014 г. по 2021 г. налогоплательщику Мальгиной М.А. начислялся транспортный налог, который ею был оплачен в следующих размерах, в том числе: 02.12.2020 г. – 32385 руб., 23.11.2021 г. – 32385 руб., 01.12.2022 г. – 10795 руб.

Указанное подтверждается, представленными истцом Мальгиной М.А. чеком-ордером ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/424 от 28.11.2020 г. на сумму 32385 руб., квитанцией <данные изъяты>» от 23.11.2021 г. на сумму 32385 руб., чеком по операции <данные изъяты> от 30.11.2022 г. на сумму 10795 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что истцом Мальгиной М.А. добросовестно исполнялись обязанности по оплате транспортного налога в соответствии со ст.357 НК РФ, как владелица транспортного средства, до момента его снятия с регистрационного учета, она имеет право на возмещение убытков, а следовательно заявленные требования являются состоятельными.

Ответчиком Бородиным Р.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец Мальгина М.А., оплачивая с 2015 года транспортный налог, знала о нарушении своего права, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований должно начинаться отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что истцом Мальгиной М.А. заявлены исковые требования о взыскании убытков (оплата транспортного налога) за период с 2020 года по 2022 год, исковое заявление подано истцом в суд 01.06.2023 г., следовательно срок исковой давности начинает течь с 01.06.2020 г., то есть заявленные истцом Мальгиной М.А. исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с Бородина Р.В. убытков в размере 75565 руб. (32385 руб. (платеж по чеку-ордеру от 28.11.2020 г.) + 32385 руб. (платеж по квитанции от 23.11.2021 г.) + 10795 руб. (платеж по операции от 30.11.2022 г.)).

Истцом Мальгиной М.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи в размере 8500 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 01.06.2023 г. истцом Мальгиной М.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4913 руб. Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.07.2023 г. истцу Мальгиной М.А. возвращена оплаченная государственная пошлина в размере 2446 руб.

Из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного 05.05.2023 г. между Мальгиной М.А. и адвокатом ФИО5, следует, что за оказание юридической помощи в виде юридической консультации, изучения представленных документов и составления искового заявления в суд Мальгиной М.А. оплачено адвокату ФИО6 1500 руб. по квитанции к приходным кассовым ордерам № 20 от 27.05.2023 г. и 7000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 16.05.2023 г.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Бородина Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Мальгиной Марины Александровны к Бородину Роману Витальевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, удовлетворить.

Взыскать с Бородина Романа Витальевича, <данные изъяты> в пользу Мальгиной Марины Александровны, <данные изъяты> убытки в размере 75565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Шабанова

Дело 2а-634/2023

48RS0015-01-2023-000689-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Управления ФНС по Липецкой области к Бородину Роману Витальевичу о взыскании недоимки по налогу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бородину Р. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, обладающих транспортным средством, за 2017 г. в размере 1200 руб., пени в размере 17,85 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным административным исковым заявлением в суд.

Заявленные требования мотивирует тем, что Бородин Р. В. является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц, так как в 2017 г. являлся собственником транспортного средства, что подтверждается налоговыми уведомлениями. Однако, налог Бородиным Р. В. в установленные законом сроки не был уплачен, в связи с чем на основании ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование, которое добровольно не исполнено. Срок на обращение в суд пропущен. Однако, полагает его пропущенным по уважительной причине, поскольку это связано с большим количеством материалов по взысканию задолженности, направленных в суд. Восстановление срока и последующее взыскание приведет к погашению задолженности перед соответствующим бюджетом и возможности реализации соот...

...ветствующих программ и обязательств государства. Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд и взыскать с Бородина Р. В. недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1200 руб., пени в размере 17,85 руб.

В судебное заседание представитель административного истца – Управления ФНС России по Липецкой области надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель УФНС России по Липецкой области по доверенности Урусова О. Л. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Бородин Р. В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бородин Р. В. является налогоплательщиком транспортного налога, так как в 2017 г. являлся собственником транспортного средства, что подтверждается налоговыми уведомлениями.

В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки Бородину Р. В. выставлено требование № 6097 на 31 января 2019 г., которое добровольно не исполнено.

Судом установлено, что административный истец – Управление ФНС России по Липецкой области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 31 июля 2023 г., то есть с пропуском срока на его предъявление в суд.

Административным истцом – Управлением ФНС России по Липецкой области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что его пропуск был вызван уважительными причинами, а именно большим объемом работы по направлению материалов в суд о взыскании имущественных налогов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку УФНС России по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку у налогового органа не имелось этому объективных препятствий.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Лебедянский районный суд Липецкой области с административным иском о взыскании недоимки по налогам с Бородина Р. В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском срока, и доказательств уважительности его пропуска не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а, следовательно, и для удовлетворения соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления ФНС по Липецкой области к Бородину Роману Витальевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 1 200 руб., пени в размере 17, 85 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий обла­стной суд в течение одного месяца со дня его принятия, пу­тём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

2-519/2013 г.

20 августа 2013 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дёминой Л.И.

при секретаре Старых Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Бородину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» Филиала <данные изъяты> (ЗАО) обратился с иском к Бородину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0069460 от 2 декабря 2011 года в размере 473 747 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 382 694 руб. 18 коп., просроченные проценты - 75 524 руб. 59 коп., пени - 12 048 руб. 35 коп., комиссия за коллективное страхование - 3 480 руб., мотивируя тем, что 2 декабря 2011 года с ответчиком заключен договор, по условиям которого истец представил кредит в размере 400 000 руб., перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, открытый в валюте кредита в Банке и предусматривающий использование платежной банковской карты. Процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Датой погашения кредита определено 3 августа 2015 года, датой ежегодного взноса в погашение кредитной задолженности 2 число каждого календарного месяца. Величина ежемесячного взноса на счет ответчика в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составила 13 973 руб. 50 коп. В исполнение обязательств по договору ответчик изначально производил ежемесячные платежи, но затем стал систематически нар...

...ушать сроки и размер ежемесячных платежей, последний платеж произведен 2 апреля 2012 года.

Представитель истца Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Бородин Р.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит иск обоснованным.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1.1 Кредитного договора от 2 декабря 2011 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бородиным Р.В., предусмотрено, что ответчик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Исковые требования обосновываются копией уведомления о полной стоимости кредита от 2 декабря 2011 года, правилами кредитования, приложением № 2 к Кредитному соглашению № 625/0006-0069460, расчетом задолженности. (л.д. 8-9, 10-15, 16-17, 22-26).

Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.

Из уведомления о досрочном истребовании задолженности и расчета задолженности видно, что ответчик Бородин Р.В. не вносил ежемесячные платежи в погашение суммы кредита, процентов по нему, следовательно, истец имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы долга по кредитному договору. (л.д. 18-21, 22-26).

Размер долга обоснован расчетом задолженности, составил 473 747 руб. 12 коп. с учетом уменьшения неустойки 10%, в том числе основной долг - 382 694 руб. 18 коп., просроченные проценты - 75 524 руб. 59 коп., пени - 12 048 руб. 35 коп., 3 480 руб. - комиссия за коллективное страхование. (л.д. 22-26).

Истец направил ответчику 11 декабря 2012 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, но ответчик мер к погашению долга не принял. (л.д. 18, 19-21).

В силу статей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины 9 186 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) с Бородина Р.В. задолженность по кредитному договору № 625/0006-0069460 от 2 декабря 2011 года в размере 473 747 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 382 694 руб. 18 коп., просроченные проценты - 75 524 руб. 59 коп., пени - 12 048 руб. 35 коп., комиссия за коллективное страхование - 3 480 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 9 186 руб. 02 коп., всего 482 933 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья /Дёмина Л.И.

Дело № 2-1057/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной ФИО8 к Бородину ФИО9 о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л

Мальгина М.А. обратилась в суд с иском к Бородину Р.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бородиным Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать ответчику автомобиль, а покупатель обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить его стоимость в течение 18 месяцев со дня получения автомобиля, путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, предоплата - <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору она ДД.ММ.ГГГГ передала Бородину Р.В. автомобиль по акту приема-передачи. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по заключению договора купли-продажи и по оплате стоимости автомобиля не выполнил. Просит в судебном порядке обязать Бородина Р.В. заключить договор купл...

...и-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мальгина М.А. и ее представитель адвокат Пашенцева Г.И заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Из объяснений истца Мальгиной М.А. в судебном заседании следует, что между ней и ответчиком Бородиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи транспортного средства, Бородин Р.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей, заключить договор купли-продажи транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно произвести расчет в течение 18 месяцев со дня получения транспортного средства путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств она ДД.ММ.ГГГГ она по акту приема-передачи передала ответчику Бородину Р.В. автомобиль марки <данные изъяты> Бородиным Р.В. внесена предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако были нарушены обязательства в части заключения договора купли-продажи автомобиля и окончательного расчета. Направленная ею ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес Бородина Р.В. оставлена без рассмотрения.

Ответчик Бородин Р.В. в судебном заседании исковые требования Мальгиной М.А. об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальгиной М.А. и Бородиным Р.В. в простой письменной форме, следует, что стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Продавец обязуется передать транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Передача транспортного средства оформляется двусторонним актом приема-передачи и подписывается сторонами. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке – в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносится предоплата в размере <данные изъяты> рублей; окончательный расчет производится в течение 18 месяцев со дня получения покупателем транспортного средства путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель вносит ежемесячный платеж не позднее 25 числа каждого месяца.

Порядок и условия заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств по предварительному договору истцом Мальгиной М.А. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальгина М.А. передала в пользование Бородина Р.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № и документы. Автомобиль передан в исправном работоспособном состоянии.

Из акта передачи-приемки денежных средств следует, что Бородиным Р.В. во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля, вносился ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, им при получении автотранспортного средства были переданы Мальгиной М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Бородиным Р.В. внесена оплата по предварительному договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ Мальгиной М.А. в адрес Бородина Р.В., следует, что Мальгина М.А. предлагает Бородину Р.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства согласно предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бородиным Р.В. подтверждается его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что он не имел возможности своевременно заключить договор купли-продажи автотранспортного средства и выплачивать денежные средства за автомобиль из-за отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истицы Мальгиной М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере

<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Обязать Бородина ФИО9 заключить с Мальгиной ФИО8 договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, на условиях, определенных ими в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бородина ФИО9 в пользу Мальгиной ФИО8 денежные средства за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бородина ФИО9 в пользу Мальгиной ФИО8 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Исаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ