Фомиченко Вера Васильевна

Дело № 2а-1446/2022 УИД 34RS0003-01-2022-002045-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июля 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Назаревской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени.

В обоснование заявленных требований указано, чтоФИО2 в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, плательщиком налога на имущество в соответствии со ст.400 НК РФ, ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии со ст.357 НК РФ, Законом Волгоградской области от 11.11.2002г. № 750-ОД «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, налогоплательщик в налоговом периоде 2016, 2019 года имела в собственности объекты налогообложения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени. В установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена.С учетом заявления об изменении административных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 недоимку по ...

...налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 2 349 рублей, пеню за 2019 год в размере 26 рублей 12 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской областив судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещенанадлежащим образом, об уважительности причины неявки су не уведомлен. Согласно представленного заявления в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской областиотказать, полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерацииобъектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговым периодом признается календарный год. Налоговая ставка определена в соответствии со статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением о местных налогах на территории Волгограда, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 определяются налоговые ставки, порядок уплаты местных налогов, льготы по местным налогам в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 408-409 Налогового кодекса Российской Федерациисумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Кроме того, согласно статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2в спорный период 2016, 2019 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения Кировского отделения МУП ЦМ БТИ № 367 от 15 декабря 1994 года, выданного согласно ппостановления Администрации Кировского района г. Волгограда от 02 декабря 1994 г.№625-П.

Административный истец направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления №№34135434 от 24 июля 2017 г., 6347334 от 03 августа 2020 г., уплате налога на имущество физических лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 3 п. 1 ст. 45Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение обязанности по своевременной уплате налогов явилось основанием для выставления и направления налоговым органом в отношении административного ответчика требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №6306 по состоянию на 14 февраля 2018 г. со сроком исполнения требования до 02 апреля 2018 г. (общая задолженность в сумме 2 446 рублей 61 копейка); №1303 по состоянию на 20 января 2021 г. со сроком исполнения требования до 04 марта 2021 г. (общая задолженность в сумме 6 760 рублей 62 копейки).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке в указанный в нем срок, 06 октября 2021 г. Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 октября 2021 г. мировым судьей судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2недоимки.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г. ВолгоградаВолгоградской области от 03 декабря 2021 г. судебный приказ от 13 октября 2021 г. отменен.

Согласно оттиску штампа на конверте административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской областинаправлено в Кировский районный суд г. Волгограда 03 июня 2022 г.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО2 по налогам превысила 3 000 рублей только после выставления требования №1303 от 20 января 2021 г.

Как следует из требования №1303 от 20 января 2021 г. срок исполнения которого до 04 марта 2021 г., сумма задолженности по состоянию на 20 января 2021 г. составила 6 760 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (октябрь 2021 года), налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный законом для обращения с таким заявлением к мировому судье.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области заявлено не было.

Более того, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным для подготовки и направления в суд заявления о взыскании недоимки по налогам, пени с соблюдением действующих на момент обращения норм процессуального закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что у административного истца имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки, обстоятельства объективно препятствующих своевременному обращению с таким заявлением Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской областине представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Притаких обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области(ИНН 3448202020, КПП 344801001, ОГРН 104340059001)к ФИО2 (<ДАТА> года рождения, ИНН №) о взыскании недоимки по налогам, пени- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2022 г.

Судья М.В. Самсонова

дело №2а -1259/2019

УИД32RS0004-01-2019-001597-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Мурей Т.Ю., с участием административного ответчика Шевченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Фомиченко В.В. к начальнику Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Фомиченко В.В. обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шевченко О.Ю. находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в ее пользу судебных расходов в сумме 7 000 руб. В середине июля 2019 года ей стало известно, что МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска перечислил денежные средства, однако по вине должностных лиц Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области они ей не поступили. Кроме того, указала, что в нарушение действующего законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Просила признать незаконным бездействие начальника Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области и ...

...судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля по ненаправлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнению определения Володарского районного суда г. Брянска и обязать их устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Шевченко О.Ю. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Административные ответчики - начальник Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, представитель административного ответчика Володарского РО УФССП по Брянской области, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Шевченко О.Ю. находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в ее пользу судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получена Фомиченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска направил в адрес судебного пристава-исполнителя Шевченко О.Ю. копию платежного поручения, подтверждающего факт оплаты задолженности по исполнительному листу.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в адрес административного истца не поступили, поскольку были ошибочно зачислены на другой счет.

Согласно полученного ООО «РИРЦ» Брянской области ответа на запрос УФК по Брянской области сообщило, что для решения вопроса по зачислению поступлений на другой расчетный счет Управлением Федерального казначейства по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено заявление ООО «РИРЦ» в Володарский РО УФССП по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко О.Ю. обращается в УФК по Брянской области с заявлением о перечислении ошибочно направленных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области Шевченко О.Ю. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №....-ИП.

Согласно платежного поручения №.... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены Фомиченко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области Шевченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено и задолженность по исполнительному листу отсутствует, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов Володарского РО УФССП по Брянской области необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, имея в виду, что погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фомиченко В.В. к начальнику Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова