Бородин Вячеслав Эрикович

Дело № 2-1724/2024

УИД 69RS0037-02-2024-002765-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Вячеслава Эриковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Велес» о взыскании заработной платы,

установил:

В производстве Калининского районного суда Тверской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца Бородина В.Э. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Изучив заявление об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает и может быть принят судом.

В заявлении отдельно оговорено, что последстви...

...я отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Бородина Вячеслава Эриковича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Велес» о взыскании заработной платы, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

№ 11-43/2018 мировой судья Порублёв С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием заявителя (ответчика) Бородина В.Э.,

представителя соответчика ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» - Петушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина В. Э. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-329/2018,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АтомЭнергоСбыт», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергоснабжающей организацией для Калининского района Тверской области, обратилось в суд с иском к Бородину В.Э. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 6503,37 руб. 04 мая 2017 года сотрудники сетевой организации ПАО «МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" при обходе дома, по адресу: <адрес> обнаружили безучетное потребление электроэнергии, а именно: марки ГП сорваны, сработаны магнитным полем, что свидетельствует о занижении абонентом показаний электрического счетчика с целью уменьшения оплаты за использованную электрическую энергию. По данному факту был составлен и подписан с двух сторон акт № 69 00037937 от 04.05.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно расчету к акту, задолженность должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» за безучетное потребление электрической энергии составил...

...а 6 503,37 руб. за период с 03.02.2017 по 04.05.2017.

Протокольным определением от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области по данному делу вынесено решение (мотивированное решение изготовлено 29.06.2018), которым исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Бородина В. Э. в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 03.02.2017 по 04.05.2017 в размере 6503 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 6903 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии с соответчика ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Бородин В.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств. Сослался в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств соответствия индикаторной пломбы требованиям ГОСТа 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие требования». Согласно информации на пломбах, производителем является «МРСК Центра» «Тверьэнерго», тогда как производителем таких пломб является иное лицо. Отсутствует подтверждение того, что использование указанных пломб предусмотрено государственными стандартами. Независимая электротехническая экспертиза снятой антимагнитной пломбы (наклейки) не проводилась. Выявленное нарушение знака визуального контроля антимагнитной пломбы (наклейки) не привело к изменению количества электроэнергии (учтенных киловатт) по сравнению с предыдущими месяцами. Установленные антимагнитные пломбы (наклейки) не являются сертифицированным продуктом. Согласно акту прибор учета не был демонтирован, вмешательство в работу прибора не зафиксировано, экспертиза прибора с целью выявления факта вмешательства не проводилась. Сам предмет воздействия – магнит или иной излучатель магнитного поля не обнаружен. Акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимального), которая могла повлиять на изменение рисунка антимагнитного индикатора, отсутствуют сведения о способе повреждения антимагнитной пломбы.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Бородин В.Э. поддержал доводы жалобы. Подтвердил, что счетчик устанавливался и пломбировался в 2016 году, на тот момент со счетчиком и пломбами все было в порядке. После того, как он заметил повреждение антимагнитных пломб, он звонил по телефону, указанному в квитанции, в АО «АтомЭнергоСбыт», но в будние дни его дома не бывает, в его присутствии в д.Сергеевка никто не приезжал.

Представитель соответчика ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» - Петушкова Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы ответчик по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебном заседании участия не принял, что не препятствует рассмотрении жалобы по существу.

Заслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, проверим материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения ввиду следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Как было установлено мировым судьей и нашло своё подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции, ответчик Бородин В.Э. является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Проживая по вышеуказанному адресу, ответчик Бородин В.Э. использует поставляемую электроэнергию истцом для бытовых нужд, в связи с чем на его имя истцом открыт лицевой счет абонента, где отражаются показания индивидуального прибора учета и поступившие платежи за оказанную коммунальную услугу.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета, должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (п. 81 (11) Постановления).

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как следует из материалов дела, учет потребления электроэнергии в жилом доме ответчика осуществляется счетчиком электроэнергии тип Меркурий 231АМ-01, заводской N 26534000. На данный прибор учета сетевой организацией 26.05.2016 установлены пломбы сетевой организации, а также противомагнитные марки №0000007148 и № 0000007149, что подтверждено актом № 6900186077 от 26.05.2016 (л.д.41).

Факт установки на указанном электросчетчике противомагнитных марок №0000007148 и № 0000007149 и их последующее повреждение Бородиным В.Э. не оспаривалось, что подтверждено также имеющимися в материалах дела письменными заявлениями Бородина В.Э. (л.д.29-33).

04 мая 2017 года работниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" при плановой проверке прибора учета потребителя электроэнергии Бородина В.Э. был обнаружен факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. По данному факту в присутствии Бородина В.Э. был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано нарушение: противомагнитные марки сорваны, сработаны магнитным полем. По результатам выявленного нарушения был составлен и подписан с двух сторон акт № 69 00037937 от 04.05.2017 о недоучтенном потреблении электрической энергии в количестве 2781 кВт/ч. Согласно расчету к акту, задолженность абонента Бородина В.Э. перед АО «АтомЭнергоСбыт» за безучетное потребление электрической энергии составила 6 503,37 руб. за период с 03.02.2017 по 04.05.2017.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что Бородин В.Э. обязанность по оплате объема безучетного потребления электрической энергии не выполнил, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом безучетного потребления, произведенного истцом в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исходя из объема недоучтенной электроэнергии 2 781 вКт/ч.

Основание данного расчета (факт выявления повреждения противомагнитных марок), а также его правильность сторонами не оспаривается.

Указанный акт и расчет к нему подписаны в присутствии потребителя Бородина В.Э., объяснившего выявленное нарушение тем, что «марки оторвались летом 2016 года от температуры».

Поскольку составленный в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 представителем сетевой организации ПАО «МРСК-Центра»-«Тверьэнерго» в присутствии потребителя акт N69 00037937 от 04.05.2017 соответствует требованиям о его содержании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о принятии данного доказательства безучетного потребления электрической энергии Бородиным В.Э.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено. Суть нарушения изложена в акте от 04.05.2017, дополнительно подтверждена показаниями свидетеля Уруфьева Е.А., участвовавшего в осмотре прибора учета ответчика при составлении акта от 04.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик объяснял повреждение тем, что марки отклеились от жары, либо от воздействия магнитного поля от перфоратора. В суде апелляционной инстанции ответчик высказал дополнительную версию возможного воздействия на магнитные поля марок от мобильного телефона при фотографировании им показаний счетчика.

Однако указанные доводы ответчика материалами дела не подтверждены, носят предположительный характер.

Кроме того, законом на потребителя возложены обязанности следить за исправностью прибора учета, снимать показания и сообщать о нарушениях в его работе. Достоверных доказательств соблюдения указанных обязанностей ответчиком не представлено, проверка проводилась 04.05.2017, до указанной даты никаких сообщений о нарушениях в работе прибора учета от потребителя не поступало. Факт сообщения потребителем о повреждении по телефону не подтвержден, документальных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 81 Правил, а также п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 34 Правил при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая, что к прибору учета подключен лишь жилой дом, принадлежащий Бородину В.Э., бремя доказывания о сохранности прибора учета, его целостности возложено на потребителя электрической энергии, а не исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на недоказанность истцом факта вмешательства в прибор учета являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.Е.А. (электромонтер «Тверьэнерго») подтвердил факт обнаружения безучетного потребления электроэнергии по дому ответчика 04.05.2017. Как показал свидетель, повреждения на противомагнитных марках свидетельствовали о воздействии на них сильным электромагнитным полем. При таком воздействии по закону физики электросчетчик останавливается. Даже, если предположить, что противомагнитные марки отклеились в результате погодных условий, то они не имели бы признаков того, что марка сработана, как в данном случае.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Изложенное опровергает доводы Бородина В.Э. об отсутствии вмешательства в работу прибора учета электромагнитным полем, что подтверждено знаками визуального контроля. Кроме того, в случае ненадлежащего крепления противомагнитных марок, ответчик не был лишен возможности указать на данный недостаток в ходе предыдущей проверки, либо сообщить в сетевую компанию впоследствии.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что данное нарушение повлекло занижение учета потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку само по себе наличие «сработанных» знаков визуального контроля (противомагнитных пломб) свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что в силу приведенных выше норм права является недопустимым.

Допустимых доказательств того, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не действиями ответчика, а явилось следствием действий третьих лиц, либо действием непреодолимой силы, ответчиком также представлено не было.

В соответствии с п. 152 Основных положений прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Документом, подтверждающим факт допуска прибора учета в эксплуатацию с установкой антимагнитных пломб (марок), является акт от 26.05.2016, из которого следует, что ответчик Бородин В.Э., подписав указанный акт, подтвердил, что антимагнитные пломбы (№ 0000007148, № 0000007149) установлены на приборе учета и на момент установки не имели повреждений и нарушений целостности (л.д. 41).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", антимагнитная пломба не подлежит обязательной сертификации, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии сертификации противомагнитных пломб (марок) как основание для вывода об их неисправности.

В качестве доказательств, подтверждающих допуск к эксплуатации и исправность антимагнитных пломб (марок) АМ-ТФ-3, установленных на приборе учета ответчика, в материалы дела представлены инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля (л.д.92-93), а также экспертное заключение ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (л.д.94-95).

Доказательств того, что противомагнитные пломбы не соответствуют требованиям ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие требования" в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на указание на марках в качестве их изготовителя ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в качестве производителя как основание для вывода о несоответствии таких марок требованиям ГОСТа являются несостоятельными, поскольку, как указано представителем истца наименование сетевой организации на противомагнитных марках носит характер дополнительной информации, предусмотренной п. 6.6.1 ГОСТ 31283-2004.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с доказанностью факта нарушения противомагнитных пломб, установленных на приборе учета ответчика, выявленных 04.05.2017, АО «АтомЭнергоСбыт» обоснованно произвело расчет задолженности, исходя из объема недоучтенной электроэнергии.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика-потребителя указанной в расчете задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В.Э. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Е. Долгинцева