Бородин Ярослав Юрьевич

Дело № 12-466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 27 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев жалобу Бородина Я. Ю., ... на постановление от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бородина Я.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070150000553367 от 13 августа 2015 года Бородин Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 13 августа 2015 года в 11 часов 28 минут на ул.Яковлева, 17 в г.Томске, Бородин Я.Ю., управляя транспортным средством «TOYOTA» ... нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Бородин Я.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Бородин Я.Ю. указал, что 13 августа 2015 года он управляя а/м «TOYOTA FANCARGO» ... двигался по ул.Яковлева в сторону ул.Сибирская. Его остановил инспектор ДПС, не представив удостоверение и не представившись, без фактических доказательств обвинил его (Бородина Я.Ю.) в неправильной перевозке ребенка, находящегося на заднем сидении автомобиля. Он (Бородин Я.Ю.) предложил инспектору открыть заднюю дверь автомобиля и убедиться, что ребенок пристегнут. Инспектор не предоставил показания аппарату...

...ры фото-видео фиксации, свидетелей со стороны инспектора не было. Его (Бородина Я.Ю.) вина в данном случае не доказана. На протяжении беседы инспектор ДПС Е.Е. по отношению к нему (Бородину Я.Ю.) вел себя не доброжелательно, давил на последнего психологически.

В судебном заседании Бородин Я.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал, по изложенным в ней доводам, просил постановление по делу об административном правонарушении №18810070150000553367 от 13 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с положением ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 465909 от 13 августа 2015 года, составленным должностным лицом инспектором ДПС Е.Е., Бородин Я.Ю. 13 августа 2015 года в 11 часов 28 минут на ул.Пушкина, 17 в г.Томске, управляя транспортным средством «TOYOTA» ..., нарушил п.п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

В тоже время в постановлении по делу об административном правонарушении №18810070150000553367 от 13 августа 2015 года Бородин Я.Ю. привлечен за нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ на ул.Яковлева, 17 в г.Томске.

Судьей неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание должностного лица – инспектора ДПС роты № 3 Е.Е., однако последний в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении №18810070150000553367 от 13 августа 2015 года указано место совершения административного правонарушения по адресу: г.Томск, ул.Яковлева, 17, а в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 465909 от 13 августа 2015 года – по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 17.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Я.Ю. подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом для его возбуждения, возникли 13 августа 2015 года, и предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения Бородина Я.Ю. к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем возможность устранения допущенных по делу процессуальных нарушений утрачена.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бородина Я. Ю. – удовлетворить.

Постановление ИДПС роты №3 №18810070150000553367 от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бородина Я. Ю. – отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Шукшин

70RS0004-01-2021-000491-42

№12-126/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, /________/ года рождения, проживающего по адресу: г. /________/

установил:

/________/ в 18 часов 23 минуты в г. Томске по /________/, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» г/н /________/, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО1, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой /________/ в Советский районный суд г. Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от /________/ жалобу ФИО1 с поступившими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ переданы по подсудности в Кировский районный суд. Г. Томска.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ /________/ от /________/ отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что не создавал помехи движению пешехода, также своим движением не вынуждал пешехода изме...

...нить ни направление, ни скорость движения. Указывает, что инспектором не был допрошен сам пешеход. На просьбу предоставить видео, подтверждающее факт правонарушения, инспектор отказал.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Судьей принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3, пояснил, что ФИО1 двигался на автомобиле по /________/ и при повороте на /________/ на пешеходном переходе не пропустил пешехода – девушку, при этом в момент остановки транспортного средства, ФИО1 пояснил, что пешехода видел и не отрицал того, что продолжил движение, в момент, когда пешеход был на переходе.

Как следует из видеозаписи, представленной суду ГИБДД с материалами об административном правонарушении, пешеход начал движение по улице на участке действия дорожного знака «Пешеходный переход» с противоположного направления движения транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО1 осуществил поворот налево, двигаясь по крайнему правому ряду, когда пешеход уже начал переходить проезжую часть.

Согласно просмотренной видеозаписи, представленной ФИО1 с его жалобой, на ней зафиксирован факт приближения пешехода к пешеходному переходу, что не оспаривалось и самим ФИО1 при его пояснениях ФИО4

Рассмотрев жалобу, заслушав свидетеля, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении /________/ в 18 часов 23 минуты в г. Томске по /________/, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» г/н /________/, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица от /________/ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Так, в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом закон не требует, чтобы участник дорожного движения изменил направление движения или скорость. Указанные обстоятельства совершения Бородином Я.Ю. правонарушения и невыполнение им положений п. 13.1 ПДД РФ создали пешеходу помехи в направлении и скорости его движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении от /________/; видеозаписями события административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД.

При этом водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу пешеходу, переходившему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Состав административного правонарушения является формальным. Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Нахождение пешехода на значительном расстоянии от автомобиля, но движущегося уже по пешеходному переходу, не дает водителю права преимущественного проезда.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, данных о заинтересованности свидетеля, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение сведения отраженные в протоколе об административном правонарушении, составленного по результатам правонарушения также не имеется. Пояснения свидетеля, видеозаписи иные исследованные письменные материалы, судья принимает как допустимые доказательства и берет его за основу при разрешении дела.

Сам протокол и обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств. Суд считает, что, приводя указанные доводы, заявитель избрал это как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Отсутствие объяснений пешехода, на законность и мотивированность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влияет.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления у судьи не имеется.

Руководствуясь 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ 18/________/ от /________/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменений, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ ФИО2

Верно

Судья: