Бородина Надежда Вячеславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФКУ ИК-5 УФСИН России, Ивановой (Бородиной) Марии Сергеевне, Бородиной Надежде Вячеславовне по Тульской области о признании выморочным имуществом и признании права собственности на денежные средства,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о признании выморочным имуществом и признании права собственности на денежные средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно письму от19.08.2024 №<данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области на лицевом счете в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области после смерти осужденного остались невостребованными денежные средства в размере 2000,00 рублей, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии наследственных дел к имуществу ФИО2 отсутствуют. За информацией о наличии денежных средств после смерти ФИО2 родственники не обращались, срок для вступление в наследство истек. Просило суд признать имущество умершего ФИО2 в виде денежных средств в размере 2000, 00 рублей, выморочным имуществом; признать право собственности Российской Федерации на денежных средств в размере 2000,00 рублей, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ....

...ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ; обязать на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области перечислить денежные средства в размере 2000,00 руб., принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением Донского городского суда Тульской области от 24.12.2024 по делу в качестве ответчика привлечены Иванова (Бородина) М.С. и Бородина Н.В.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Иванова (Бородина) М.С. и Бородина Н.В., представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением жилого помещения; земельного участка, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1157 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-2 г. Тула больница УФСИН России по Тульской области, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника исправительного учреждения, по состоянию на 17.04.2024 на лицевом счете учреждения №<данные изъяты> (средства, находящиеся во временном распоряжении) открытом в ОФК по Тульской области числятся денежные средства, принадлежащие осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000, 00 руб.

Как установлено судом и следует из записей акта о рождении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются наследники по закону: мать Бородина Н.В. и дочь Иванова (до брака Бородина) М.С.

По сообщению нотариусов Донского нотариального округа ФИО3 от 02.11.2024 и ФИО4 от 07.11.2024, нотариуса Тульской областной нотариальной палаты нотариального округа г. Тула ФИО1 от 12.11.2024, а также сообщению Тульской областной нотариальной палата от 19.11.2024, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Таким образом, с момента смерти ФИО2 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, истек.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в порядке наследования по закону переходят в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же Постановления Пленума разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Исходя из изложенного, при наличии условий для признания наследственного имущества выморочным оно считается перешедшим в государственную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как и в других случаях приобретения права собственности на наследство, моментом возникновения права собственности на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, в том числе получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, выморочное имущество в виде денежных средств ФИО2 считается находящимся в собственности Российской Федерации с момента его смерти, вне зависимости от того, получено ли свидетельство о праве на наследство или нет.

Для Российской Федерации, муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ и муниципальное образование как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Федеральное агентство (Росимущество) принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.35).

Такие же полномочия по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложены на территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) Росимущества пунктом 4.1.4 приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Как следует из Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях,, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента смерти наследодателя ФИО2 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, срок для принятия наследства истек, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2000, 00 рублей, находящиеся на счете ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, являются выморочным имуществом, которое подлежит передаче в собственность Российской Федерации, в лице его территориальных органов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФКУ ИК-5 УФСИН России, Ивановой (Бородиной) Марии Сергеевне, Бородиной Надежде Вячеславовне по Тульской области о признании выморочным имуществом и признании права собственности на денежные средства - удовлетворить.

Признать имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек, находящихся на лицевом счете в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, выморочным имуществом.

Признать право собственности Российской Федерации на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек.

Обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области перечислить денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2786/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес> о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> при проведении проверок по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи ее сыну ФИО10 в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, возложении обязанности провести проверку по установлению обстоятельств ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО10

Также ФИО2 просила признать уважительной причиной пропуск срока на обжалование ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснив, что результаты проверок по ее о...

...бращениям, не дают основания полагать, что проведены они были должным образом с изучением всей медицинской документации ее сына ФИО10 и опросами должностных лиц.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО2 по факту оказания медицинской помощи осужденному ФИО10 Прокуратурой по поступившему обращению организована проверка с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, а также Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». В ходе проверки установлено, что нарушений при оказании медицинской помощи и постановке диагноза ФИО10 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, вопрос качества оказания ФИО10 медицинской помощи неоднократно рассматривался прокуратурой <адрес> по ранее поступавшим обращениям ФИО2, нарушений установлено не было. Таким образом, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО2 <адрес> не допущено. Обращение ФИО13 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 11 35.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Полагал, что срок для обжалования ответов за период 2019 год - начало 2020 года истек.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что прокуратурой <адрес> рассмотрены обращения административного истца по вопросу оказания медицинской помощи ФИО10 Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не усмотрено.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве на административный иск просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку при разрешении обращений ФИО2 Генеральная прокуратура Российской Федерации действовала в рамках предоставленных полномочий и в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства, бездействия не допустило, права и свободы административного истца не нарушило, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1, 3.2, 3.4 которой, в частности предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Согласно частям 1, 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно части 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана. (пункт 9 Порядка).

В силу п. 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила N 295) лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается осужденным к лишению свободы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Непосредственно в ИУ осуществляются: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики заболеваний; диспансерный учет; наблюдение и лечение, а также определение трудоспособности осужденных.

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на предоставление медицинской помощи в медицинских организациях государственной (муниципальной) системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций. Под невозможностью оказания медицинской помощи в ИУ понимаются: отсутствие в ИУ врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования, условий оказания необходимого объема медицинской помощи; ситуация, при которой отсрочка на определенное время в оказании медицинской помощи, в том числе связанная с ожиданием транспортировки больного в другое исправительное учреждение, может повлечь ухудшение его состояния, угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, как следует из п. 129 Правил № 295, осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Такие медицинские услуги предоставляются специалистами медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения в условиях лечебно-профилактических учреждений или лечебных исправительных учреждений УИС. В случае когда необходимую медицинскую услугу в указанных условиях предоставить невозможно, она по заключению лечащего врача ИУ может быть оказана в соответствующем учреждении здравоохранения.

В силу п. 130, 131 Правил N 295 для этого осужденный обращается с соответствующим заявлением к начальнику ИУ, где указывает вид дополнительной лечебно-профилактической помощи, которую он хотел бы получить. Заявление рассматривается в трехдневный срок, и определяется время прибытия медицинского специалиста. По прибытии специалиста устанавливается наличие у него права на занятие медицинской деятельностью.

Вид дополнительной лечебно-профилактической помощи и ее объем фиксируются в медицинской карте осужденного.

Оплата дополнительной лечебно-профилактической помощи осуществляется путем перевода денег с лицевого счета осужденного в адрес медицинского учреждения либо медицинского специалиста, ее оказавшего (п. 131 Правил N 295).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 (далее - Порядок) лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем.

В период содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера (пункт 31 Порядка).

В соответствие с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Медицинскую деятельность в отношении лиц, в том числе содержащихся в вышеназванных исправительных учреждениях, осуществляет ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, что подтверждается Уставом ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России № 320 от 01.04.2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО9 неоднократно обращалась с заявлениями в <адрес>, в которых просила провести проверку по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыну ФИО10 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Так, в обращении, поступившем в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 указала на то, что из-за ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи ее сыну ФИО10 в ФКУ ИК 5 УФСИН России по <адрес>, последний скончался ДД.ММ.ГГГГ. Просила организовать и провести проверку по установлению обстоятельств смерти ФИО10 и качества оказания ему медицинской помощи должностными лицами ФСИН России по Тульской области в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лица, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

В дополнительной жалобе, поступившей в прокуратуру Тульской области, ФИО2 также указала на ненадлежащую и несвоевременную оказанную медицинскую помощь ее сыну ФИО10, страдающему тяжелым хроническим заболеванием.

В ответе на обращение ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, за подписью старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний, указано, что прокуратурой Тульской области и Тульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях организованы неоднократные проверки по вопросам оказания медицинской помощи в исправительном учреждении и своевременного обследования в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, в том числе с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора по Тульской области. В ходе проверок установлено, что с момента поступления в ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Тульской области ФИО10 обследовался и получал лечение. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В обращении, поступившем в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 также указала на ненадлежащее оказание медицинской помощи ее сыну ФИО10 и также просила провести установить имелись ли основания для условно-досрочного освобождения ФИО10

В ответе на обращения ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, за подписью старшего помощника <адрес> по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний указано, что прокуратурой организованы проверки по вопросам оказания медицинской помощи в исправительном учреждении и своевременного обследования в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, в том числе с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освидетельствован медицинской комиссией, установлено наличие заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Документы направлены в суд для рассмотрения ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденного. Однако, ФИО10 скончался до рассмотрения судом ходатайства. В ходе проведенной проверки доводы ФИО2 о несвоевременном обследовании и неоказании медицинской помощи ФИО10 подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Из обращения ФИО2, адресованного прокурору Тульской области поступившего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что заявитель не согласна с ранее направленными ей (ФИО2) ответами по вопросу оказания медицинской помощи ФИО10

Из ответа, подготовленного административному истцу за подписью заместителя прокурора области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь указано, что по вопросу оказания медицинской помощи ФИО10 проводились неоднократные проверки с привлечением специалистов, нарушений требований закона не установлено.

Впоследствии ФИО2 обратилась к генеральному прокурору РФ с жалобой на бездействие, допущенное сотрудниками прокуратуры <адрес> в ходе проверок по ее обращениям по факту оказания лечения ее сыну ФИО10, отбывавшего наказание на основании приговора суда и страдающего хроническими заболеваниями.

Как видно из материалов надзорного производства обращение ФИО2 направлено в прокуратуру <адрес> с целью организации проверки с привлечением специалистов территориального Росздравнадзора.

В ответе ФИО2 на обращение, первоначально адресованное генеральному прокурору РФ, за подписью старшего помощника прокурора Тульской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний разъяснено, что по ее обращению организована проверка с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, а также Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».

По результатам проверки специалистом территориального органа Росзравнадзора по Тульской области нарушений при оказании медицинской помощи и постановке диагноза ФИО10 не установлено.

Согласно информации ГУЗ «<адрес> Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» осужденный ФИО10 состоял на диспансерном учете в Центре до его направления в следственный изолятор. Согласно выводов ГУЗ «<адрес> Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по ведению ФИО10 в условиях следственного изолятора и медицинских частей ФКУЗ МСЧ ФСИН России замечаний нет, медицинская помощь оказана в полном объеме.

По результатам проведенной проверки сделан вывод, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что заболевание, имеющееся у ФИО10, оказывает влияние на внутреннюю систему организма и может провоцировать ухудшение общего состояния.

Проверяя доводы ФИО2, изложенные в административном исковом заявлении и судебных заседаниях, судом исследовались надзорные производства, представленные прокуратурой <адрес> из которых следует, что осужденный ФИО10 отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

При поступлении в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осмотрен фельдшером медицинской части. Жалоб во время осмотра не предъявлял, сообщил, что наблюдался у врача-инфекциониста по поводу ВИЧ-инфекции. При поступлении в СИЗО-1 проведено инструментальное и лабораторное обследование, общеклинические показатели в норме. Консультирован врачами-специалистами.

Согласно записи в медицинской карте, ФИО10 не дал согласие в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о предоставлении информации о состоянии здоровья кому-либо, в том числе его матери ФИО2

Осужденный повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, жалоб во время осмотра не предъявлял. При объективном осмотре патологических изменений со стороны внутренних органов не выявлено. ФИО10 взят под диспансерном наблюдении с диагнозом: ВИЧ-инфекция.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 находился под наблюдением медицинских работников медицинской части в ИК-5, взят на диспансерное наблюдение. В ДД.ММ.ГГГГ года проведено исследование крови на вирусную нагрузку, консультирован врачом-инфекционистом. Во время осмотра жалоб не предъявлял, сообщил что в ДД.ММ.ГГГГ года ему была назначена антиретровирусная терапия, которую прервал в связи с арестом. Врачом-инфекционистом было рекомендовано возобновить прием антиретровирусных препаратов по прежней схеме после получения результатов лабораторного исследования крови на иммунный статус и вирусную нагрузку.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был назначен профилактический курс противотуберкулезной химиотерапии.

С ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов анализа крови на иммунный статус и вирусную нагрузку назначен прием АРВТ.

Впервые с жалобами на головную боль, усиливающуюся при движении головой, ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Назначено лечение, которое осужденный получал в медицинской части.

Повторно с жалобами на головную боль обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал стационарное лечение в филиале медицинской части в ИК-5 по поводу впервые возникшего приступа эпилепсии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился на лечении в филиале «Больница». Консультирован врачами-специалистами, установлен диагноз: ВИЧ инфекция 3-ст.,субклиническая, хронический гепатит, артериальная гипертензия. Получал лечение, назначенное врачами-специалистами. При выписке даны рекомендации по лечению и наблюдению в медицинской части.

Осужденный осмотрен врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования поставлен диагноз: энцефалопатия на фоне ВИЧ-инфекции, выраженные когнитивные нарушения. Рекомендована консультация инфекциониста.

По решению врача филиала медицинской части ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 вывезен для обследования в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», где ему проведены рентгеновская компьютерная томография головного мозга и консультация врача- инфекциониста.

В этот же день ФИО10 был госпитализирован в терапевтическое отделение филиала «Больница», где проводились обследования и консультации врачами-специалистами.

Освидетельствован осужденный медицинской комиссией по освобождению от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. Согласно заключению, на момент проведения освидетельствования у осужденного ФИО10 имеется заболевание, предусмотренное п.7 Перечня заболевания, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и он может быть представлен к освобождению от отбывания наказания. Документы направлены по территориальности в Центральный суд г. Тулы. Гудебное заседание по рассмотрению ходатайства об освобождении от оказания в связи с болезнью осужденного назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть осужденного ФИО10 в палате терапевтического отделения филиала «Больница».

Посмертный диагноз: ВИЧ-инфекция 4 В стадия, фаза прогрессирования на фоне АРВТ с проявлениями менингоэнцефалита, сердечно-легочная недостаточность.

Согласно медицинскому свидетельству судебно-медицинского эксперта, причиной смерти осужденного ФИО10 послужил отек мозга, резвившийся на фоне болезни, вызванной ВИЧ, с проявлениями множественных инфекций.

По сведениям, отраженным в медицинской карте ФИО10, назначения врачей выполнялись, и медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленными диагнозами.

Согласно медицинской карте, в период отбывания наказания осужденному ФИО10 ставились следующие диагнозы: ВИЧ-инфекция; органическое расстройство личности в связи с эпилептическими приступами, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Вышеперечисленные диагнозы не являются взаимоисключающими и не противоречат друг другу.

В ходе проведенной проверки по факту смерти ФИО10 каких-либо данных, свидетельствующих о насильственном и криминальном характере смерти ФИО10, не установлено. Установлено, что причина смерти последнего - болезнь ВИЧ с проявлениями множественных инфекций.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, из представленных суду <адрес> прокуратурой надзорных производств усматривается, что в ходе проверок истребовалась медицинская документация на ФИО10, опрашивались медицинские работники, привлекались специалисты территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, которыми, как следует из справки, в том числе подготовленной и на основании ответа, полученного из ГУЗ ТО «Тульский Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», подробно изучены медицинские документы ФИО10, а также обращено внимание на факт самостоятельного отказа ФИО10 от лечения по заболеванию: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

При подготовке ответов прокуратурой <адрес> также разъяснялось, что ФИО2 по вопросу несогласия с методикой лечения и порядка оказания медицинской помощи вправе обратиться с соответствующим заявлением в управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, расположенное по адресу: <адрес>, либо в территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также; по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения: по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание, что обращения ФИО2 были рассмотрены по существу их содержания, ответы даны в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в ходе рассмотрения названных заявлений нарушений прав ФИО13 не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, само по себе, не может являться основанием для признания их незаконными.

Статья 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем - вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не принятие Прокуратурой Тульской области мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений ФИО2 не свидетельствует о бездействии, о том, что поставленные в обращениях доводы не были рассмотрены административным ответчиком. Непринятие требуемых административным истцом мер также не свидетельствует о допущенных нарушениях прав ФИО2, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В данном случае своевременное получение ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия административного ответчика при подготовке указанных ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Тульской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

дело № 2а-2786/2021 (№ 33а-542/2022) судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Епихиной О.М., Голомидовой И.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бородиной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 октября 2021 г. по делу по административному иску Бородиной Н.В. к прокуратуре Тульской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бородина Н.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Тульской области о признании незаконным бездействия по отказу в рассмотрении вопросов, содержащихся в ее обращениях, подготовке ответа № от 18.05.2021 и по предыдущим обращениям, находящимся в надзорном производстве №; обязании провести надлежащую проверку в соответствии с требованиями законодательства по установлению обстоятельств ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыны С.И., а также по факту его смерти.

В обоснование заявленных требований административный истец Бородина Н.В. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын С.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. У ее сына диагностировано заболевание – <данные изъяты>. В период отбывания наказания у ее сына резко ухудшилось состояние здоровья, первоначально лечения он не получал совсем, хотя сотрудникам исправительного учреждения было известно о его заболевании, так как ранее он также отбывал наказание в данной колонии. Только спустя три месяца отбывания наказания ее сыну назначили прерванное ранее лечен...

...ие. В июле 2018 года после медицинского обследования, врачом рекомендовано получить у родственников необходимые для лечения лекарства, однако к ней никто не обращался, о состоянии здоровья сына не информировал, что не позволило своевременно оказать медицинскую помощь ее сыну.

В период отбывания наказания С.И. устанавливались противоречивые диагнозы, надлежащего лечения он не получал. В том числе, из-за отсутствия необходимых лекарств, от отбывания наказания при наличии тяжелого заболевания не освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ С.И. умер.

По факту не оказания сыну медицинской помощи она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, полученные ответы не соответствовали фактическим обстоятельствам, противоречили документам.

На жалобу от 31.03.2021, адресованную Генеральному прокурору РФ, прокуратурой Тульской области дан ответ от 18.05.2021 №№ о том, что нарушений при оказании медицинской помощи ее сыну не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанный ответ свидетельствует о том, что прокуратура Тульской области фактически уклонилась от возложенных на нее функций по надзору за соблюдением законности должностными лицами федеральных органов.

Полагала, что административным ответчиком не проведены объективные, всесторонние и своевременные проверки, изложенных в ее обращениях доводов.

Незаконным бездействием сотрудников прокуратуры Тульской области нарушены ее права и законные интересы на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

В судебном заседании административный истец Бородина Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенностям Надеждин А.А., Чебоксарова О.В., Скляров С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 октября 2021 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Бородиной Н.В. к Прокуратуре Тульской области о признании незаконным бездействия отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Бородина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бородиной Н.В., представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Чебоксаровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.И. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

С ДД.ММ.ГГГГ С.И. состоял на диспансерном учете в ГУ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.

09.11.2018 С.И. умер в палате терапевтического отделения филиала «Больница».

Посмертный диагноз: <данные изъяты>.

Бородина Н.В. неоднократно 28.05.2019, 03.06.2019, 18.07.2019 09.01.2020, 12.02.2021 обращалась с заявлениями в органы прокуратуры, в том числе в прокуратуру Тульской области по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыну С.И. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, на которые соответственно 26.06.2019, 02.08.2019, 07.02.2020, 12.05.2020, 10.03.2021 даны ответы.

В обращении, поступившем в прокуратуру Тульской области 28.05.2019, Бородина Н.В. указала на то, что ее сын С.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего и несвоевременного оказания ему медицинской помощи в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Просила организовать и провести проверку по установлению обстоятельств смерти С.И. и качества оказания ему медицинской помощи должностными лицами ФСИН России по Тульской области в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лица, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Указанное обращение прокуратурой Тульской области рассмотрено, 26.06.2019 в адрес Бородиной Н.В. направлен ответ №, в котором указано на то, что прокуратурой Тульской области и Тульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях организованы неоднократные проверки по вопросам оказания медицинской помощи в исправительном учреждении и своевременного обследования в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, в том числе с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора по Тульской области. В ходе проверок установлено, что с момента поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области С.И. обследовался и получал лечение. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Впоследствии в прокуратуру Тульской области 19.07.2019, 09.01.2020, 20.03.2020, 14.04.2020, 24.11.2020, 12.02.2021 поступали обращения Бородиной Н.В. аналогичного содержания по факту неоказания ее сыну С.И. надлежащей медицинской помощи, повлекшей его смерть.

По итогам рассмотрения обращений в адрес Бородиной Н.В. направлены мотивированные ответы от 02.08.2019, 07.02.2020, 10.04.2020, 12.05.2020, 30.12.2020, 10.03.2021.

На поступившее из Генеральной прокуратуры РФ обращение Бородиной Н.В. от 31.03.2021 старшим помощником прокурора Тульской области Надеждиным А.А. 18.05.2021 дан ответ № № из которого следует, что по обращению Бородиной Н.В. организована проверка с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, а также ГУЗ «<данные изъяты>».

По результатам проверки специалистом территориального органа Росзравнадзора по Тульской области нарушений при оказании медицинской помощи и постановке диагноза С.И. не установлено.

Согласно информации ГУЗ «<данные изъяты>» С.И. состоял на диспансерном учете в Центре до его направления в следственный изолятор, замечаний по ведению С.И. в условиях следственного изолятора и медицинских частей ФКУЗ МСЧ ФСИН России нет, медицинская помощь оказана в полном объеме.

Не согласившись с бездействием прокуратуры Тульской области, выразившимся в не рассмотрении доводов обращений, формальном подходе к рассмотрению поданных обращений, Бородина Н.В. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Бородиной Н.В., поскольку не принятие прокуратурой Тульской области мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений Бородиной Н.В. не свидетельствует о бездействии, о том, что поставленные в обращениях доводы не были рассмотрены административным ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Бородиной Н.В. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица прокуратуры Тульской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений (п.п. 1.7, 1.8 Инструкции).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п 4.1. Инструкции).

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны прокуратуры Тульской области бездействия, поскольку обращения Бородиной Н.В. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны должностных лиц прокуратуры, при рассмотрении обращений Бородиной Н.В. бездействия, халатности не допущено.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Бородина Н.В. не отрицала, что ответы на все направленные обращения ею получены, при этом указывала, что, по ее мнению, бездействие должностных лиц прокуратуры проявляется в том, что ими не проведены объективные, всесторонние и своевременные проверки, изложенных в ее обращении доводов.

Вместе с тем, из оспариваемых ответов должностных лиц прокуратуры Тульской области усматривается, что обращения Бородиной Н.В. по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи, явившейся причиной смерти ее сына С.И., являлись предметом проверки уполномоченных должностных лиц с привлечением специалистов территориального Росздравнадзора, ГУЗ «<данные изъяты>», обладающих специальными познаниями в области медицины, что следует из надзорных производств №, №.

Несогласие Бородиной Н.В. с результатами проведенных проверок не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры.

Более того, по факту смерти С.И. следственным отделом по Центральному району г. Тулы Следственного управления по Тульской области Следственного комитета РФ проведена проверка.

Из заключения эксперта № следует, что смерти С.И. наступила от <данные изъяты>.

Согласно сведениям, отраженным в медицинской карте С.И. назначения врачей выполнялись, медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленными диагнозами.

В период отбывания наказания осужденному С.И. ставились следующие диагнозы: <данные изъяты>.

Вышеперечисленные диагнозы не являются взаимоисключающими и не противоречат друг другу.

В ходе проведенной проверки по факту смерти С.И. каких-либо данных, свидетельствующих о насильственном и криминальном характере смерти С.И., не установлено.

Постановлением следователя Следственного отдела по Центральному району Следственного управления по Тульской области Следственного комитета РФ от 19.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ по факту смерти С.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как являющимися выражением несогласия административного истца с ответами по его обращениям.

Однако при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения и непринятие, по его мнению, каких-либо мер прокурорского реагирования, сами по себе о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращения Бородиной Н.В., перечисленные ею в административном исковом заявлении, рассмотрены уполномоченными должностными лицами в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается Бородина Н.В. в апелляционной жалобе, в том числе, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надзорные производства № № №, материал № № о рассмотрении ходатайства осужденного С.И. об освобождении от наказания в связи с болезнью являлись предметом исследования суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 07.10.2021.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Бородиной Н.В. установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с настоящим иском в части оспаривания ответов прокуратуры Тульской области от 26.06.2019, 02.08.2019, 07.02.2020, 12.05.2020, 10.03.2021.

Доводы Бородиной Н.В. относительного, того, что вышеуказанные ответы даны в рамках одного надзорного производства по факту оказания ее сыну ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем, срок на их оспаривание нельзя считать пропущенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на каждое поданное Бородиной Н.В. обращение дан отдельный самостоятельный ответ в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому срок на подачу административного иска о признании незаконным ответа на обращение исчисляется отдельно по каждому обращению с момента его получения заявителем.

Постановленное по делу решение полностью соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, суждения в апелляционной жалобе об обратном, основаны на субъективном толковании процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бородиной Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2021 года город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Потапова Н.В., рассмотрев административное исковое заявление Бородиной Надежды Вячеславовны к Прокуратуре Тульской области об оспаривании незаконного бездействия сотрудников прокуратуры,

у с т а н о в и л :

Бородина Н.В. обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Тульской области об оспаривании незаконного бездействия сотрудников прокуратуры.

Изучив поданное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья не находит оснований для его принятия к производству Привокзального районного суда г. Тулы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федера...

...ции и арбитражных судов.

Положениями статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из представленного административного искового заявления следует, что место нахождения административного ответчика по адресу: <адрес>, т.е. относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы.

Таким образом, административный иск Бородиной Н.В. не подсуден Привокзальному районному суду г. Тулы.

Согласно части 1 пункт 2 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, подлежат возврату административному истцу, в связи с неподсудностью административного дела Привокзальному районному суду г. Тулы.

Руководствуясь ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить Бородиной Надежде Вячеславовне поданное ею административное исковое заявление к Прокуратуре Тульской области об оспаривании незаконного бездействия сотрудников прокуратуры, со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью административного дела Привокзальному районному суду г. Тулы.

Разъяснить административному истцу право на обращение с административным иском в Центральный районный суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Потапова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/15 по иску Бородиной Н.В. к ООО «Лаборатория красоты» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, примени последствий расторжении купли-продажи,

установил:

Бородиной Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лаборатория красоты» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, примени последствий расторжении купли-продажи.

В судебном заседании истец Бородиной Н.В. и представитель ответчика ООО «Лаборатория красоты» по доверенности Бондаренко А.С. представили текст мирового соглашения, по которому:

расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Лаборатория красоты» выплачивает Бородиной Н.В. денежные средства в следующем порядке и размерах:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем оплаты за Бородиной Н.В. по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № на счет НБ «ТРАСТ» (ОАО) № в размере основного долга.

Общая сумма выплачиваемых денежных средств ООО «Лаборатория красоты» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Бородиной Н.В. со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ передает ООО «Лаборатория красоты» по акту приема-передачи, купленную у ООО «лаборатория красоты» косметику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. и товарному чеку к нему.

Бородиной Н.В. отказывается от исковых требований к ООО «Лаборатория красоты» в размере, превышающем <данные...

... изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истец Бородиной Н.В. и представитель ответчика ООО «Лаборатория красоты» по доверенности Бондаренко А.С. в связи с достигнутым соглашением, в соответствии со статьями 39 и 220 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Третье лицо НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Последствия заключения мирового соглашения, установленные статьями 220, 221 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и как пояснили последние, понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ч.4 ст.220, ст.221 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бородиной Н.В. и представитель ответчика ООО «Лаборатория красоты» по доверенности Бондаренко А.С. по которому:

расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Лаборатория красоты» выплачивает Бородиной Н.В. денежные средства в следующем порядке и размерах:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем оплаты за Бородиной Н.В. по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № на счет НБ «ТРАСТ» (ОАО) № в размере основного долга.

Общая сумма выплачиваемых денежных средств ООО «Лаборатория красоты» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Бородиной Н.В. со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ передает ООО «Лаборатория красоты» по акту приема-передачи, купленную у ООО «лаборатория красоты» косметику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № товарному чеку к нему.

Бородиной Н.В. отказывается от исковых требований к ООО «Лаборатория красоты» в размере, превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Производство по делу по иску исковому заявлению Бородиной Н.В. к ООО «Лаборатория красоты» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, примени последствий расторжении купли-продажи, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок с момента его вынесения через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий подпись. Копия верна. Судья