Дема Роман Игоревич

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-34375/2024

(9-1240/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

при помощнике судьи Фоминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демы Романа Игоревича на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2024 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дема Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Демы Р.И. просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной ин...

...станции находит основания для отмены определения суда.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что договором от 6 апреля 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Европа Девелопмент» определена договорная подсудность, согласно которой следует, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

В соответствии с ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как, в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении от 26 июля 2024 года, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Демы Романа Игоревича удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2024 года отменить, материал направить в указанный суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Дело №

УИД: 23RS0№-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26.05.2025 года город Краснодар

Судья Ленинского районного суд города Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ25038375от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ДемаР.И.обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ25038375 от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении.

В жалобе указал, что в приложении городской парковки у него занесено два ТС. По своей невнимательности оплатил за другое ТС. Просит на первый раз простить.

Стороны в судебное заседание не явились, был надлежаще извещены о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает, что рассмотрение данного административн...

...ого дела возможно в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установив факт пропуска срока на обжалование постановление, суд тем не менее, учитывая доводы подателя жалобы, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии.

Как следует из материалов дела, 19.03.2025г. в период времени с 15:18 час. по 15:34 час.ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №по адресу г. Краснодар Нечетная сторона ул. им.Калинина от ул. им. Кирова до ул. им.Фрунзе,не осуществил уплату за размещение транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знакУ400ТЕ 123регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <адрес>т заводской номер pr2312002.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 10.4 Закона №-КЗ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что кадминистративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиляКИА РИО, государственный регистрационный знак У400ТЕ 123 регион.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ25038375 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В свою очередь, факт совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, схемой размещения оборудования и средство ОДД муниципальной платной парковки, фотоматериалом.

Действия ФИО1правильно квалифицированы по ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Обадминистративных правонарушениях».В то же время суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1от административной ответственности и прекращенияпроизводства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, конкретным обстоятельствам дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, принимая во внимание, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен физический и материальный вред другим участникам дорожного движения, обществу или государству, а также тот факт, что ФИО1, фактически оплатил парковку перепутав ТС, ввиду чего, суд считает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращениипроизводства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Наосновании изложенного оспариваемое постановление административнойкомиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ25038375 от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении в отношении ФИО1подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ25038375 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 замалозначительностью административного правонарушения.

Вынести в отношении ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья

Ленинский

районный суд

г. Краснодара

<адрес>

г. Краснодар, 350020,

тел: (861) 224-19-19,

факс: (861) 224-19-19

№ П-31

ДД.ММ.ГГГГ №

Направляю копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года для сведения.

Приложение по тексту.

Судья

Д.О. Пасленова