Бородина Зоя Александровна

Дело № 02а-914-2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В., Борзинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В., Борзинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 27.07.2020 года о взыскании денежных средств в размер...

...е 3.766 руб. 49 коп. с Бородиной З.А в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Исходя из возраста, Бородина З.А. является получателем пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель Ивонина Е.В. до настоящего времени должным образом не провела необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Борзинского районного отдела судебных приставов Ивонина Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку обращение взыскания на пенсию не применено, что приводит к нарушению прав ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Административный истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ивонину Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не направил своего представителя.

В суд от представителя административного истца Рощина Р.Е., действующего на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ивонина Е.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В суд от административного ответчика Ивониной Е.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – Борзинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не направил своего представителя и не сообщил суду об уважительной причине неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление представителя административного ответчика Лысенко Н.С., действующей на основании прав по должности, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административное исковое заявление является незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 30.09.2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не направил своего представителя и не сообщил суду об уважительной причине неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Бородина З.А. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не сообщила суду об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28.10.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Борзинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях, в том числе: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 31.07.2020 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа приведенных положений норм законодательства следует, что основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствуют положения норм законодательства о том, что признавая действия (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 12.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника Бородиной З.А. в пользу взыскателя – ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 11.12.2017 года за период с 11.12.2018 года по 12.12.2019 года в размере 3.566 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов Ивониной Е.В. на основании указанного выше исполнительного документа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

03.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

07.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

30.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому сумма взыскания по исполнительному производству, составляет 3.766 руб. 49 коп.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

платежное поручение от должника № от 17.09.2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 26.09.2020 года) ПД 162673 от 29.09.2020 года;

платежное поручение от должника № от 23.09.2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 24.09.2020 года) ПД 141417 от 28.09.2020 года;

платежное поручение от должника № от 03.09.2020 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 24.09.2020 года) ПД 141325 от 28.09.2020 года.

Исполнительное производство №-ИП окончено.

Из приведенных выше документов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2020 года проводились исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в виде обращения взыскания на пенсию.

В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе: 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что восстановление прав административного истца не требуется.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права, свободы и законные интересы и в чем конкретно заключаются эти нарушения, а также какие именно действия не совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, административным истцом в суд не представлено.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Ивониной Е.В. в судебном заседании не установлено, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель Борзинского районного отдела судебных приставов Ивонина Е.В. в рамках исполнительного производства действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в пределах своих полномочий, поэтому основания к удовлетворению административного искового заявления отсутствуют.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В., Борзинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника Бородиной З.А. в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 3.766 руб. 49 коп., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязывании судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ивонину Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 27.11.2020 года)

Дело №

УИД №RS0№-79 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(заочное)

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Г. И. к администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> о включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на него в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Г.И. обратилась в суд с иском, в котором просила включить земельный участок по <адрес> муниципального района <адрес> в состав наследственной массы Овечкина А.Н., умершего дата, признать ее право собственности на данную землю.

В обоснование иска указано на предоставление в установленном законом порядке дата органом местной власти земли наследодателю, завещавшего ей имущество; отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на недействительность правоподтверждающего документа (свидетельства о праве собственности на землю).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных исковых требований третьих лиц привлечены наследники по закону Бородина З.А. и Овечкин А.А.

Истец Севостьянова Г.И. реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бугаевская Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по заявленным в нем основаниям.

Ответчик администрация Серафимовичского муниципального района <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим ...

...образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки представителя не уведомила.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица Бородина З.А. и Овечкин А.А. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом по делу установлено, что дата умер Овечкин А.Н., рождённый дата (л.д. 10).

К его имуществу заведено наследственное дело № (л.д. 11), в рамках которого о правах наследования по закону заявили Бородина З.А. и Овечкин А.А., по завещанию – истец.

Постановлением нотариуса последней отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по <адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 12, 13, 25-71), поскольку администрацией Теркинского с/совета Овечкину А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании данного постановления, которое юридической силы не имеет.

Так, в силу п. 3 Указа N 1767 и п. 2 Указа Президента от дата N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" документом, удостоверявшим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действовавшим законодательством являлось выданное соответствующим комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (его территориальными органами на местах) свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом N 1767.

Вместе с тем, постановлением органа местной власти от дата № утверждено постановление сельсовета об отводе Овечкину А.Н. земельного участка для строительства жилого дома (л.д. 14), которому впоследствии присвоен спорный адрес (л.д. 15).

По договору от дата Овечкину А.Н. в <адрес> возведен одноэтажный двухкомнатный дом площадью 76,6 кв.м., который находится на спорной земле до настоящего времени согласно сведениям местного БТИ, несмотря на то, что записей о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН не имеется.

Истец проживает и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 2003 года (л.д. 8, 9).

Спорная земля правами не обременена согласно выписке из ЕГРН (л.д. 16).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что земля отведена наследодателю в установленном законом порядке органом уровня местной власти, недействительность правоподтверждающего документа не является основанием к лишению прав наследника.

Заявленные в иске требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Включить земельный участок по <адрес> муниципального района <адрес> в состав наследства умершего дата Овечкина А. Н. и признать право собственности Севостьяновой Г. И. на указанную землю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись К.О. Попова

копия верна

Судья К.О. Попова

помощник судьи Терновая Д.В.

дата

Дело № 2а-247/2023 (2а-1216/2022)

УИД 56RS0024-01-2022-001784-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 г. п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной ИФНС России № 7 по Оренбургской области к Бородиной Зое Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что Бородина З.А. является плательщиком земельного налога, так как является собственником земельного участка. Инспекцией в соответствии с действующим законодательством было направлено ответчику - налогоплательщику налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога, где был приведен расчет налога. Задолженность не погашена. В связи с наличием недоимки, инспекцией были выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате земельного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день задолженность по налогам не погашена.

Инспекция просит восстановить срок для обращения в суд ссылается на приказной порядок производства, указывает на то, что срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен, что препятствует вынесению судебного приказа, в связи с чем обращается с иском в суд общей юрисдикции и взыскать недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих...

... земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 334 руб. и пени в сумме 8.22 руб..

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещении не вручено в связи с истечением срока хранения. По смыслу закона ответчик признается надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе и пеней.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность проверки соблюдения данного срока обращения в суд предусмотрена положениями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от 29 сентября 2020 года N 2315-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от 30 января 2020 года N 20-О).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик является налогоплательщиком земельного налога, так как является собственником земельного участка, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленном порядке, у нее образовалась недоимка по земельному налогу в сумме 334 руб., пени – 8,22 руб. Инспекцией первоначально было выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Однако, с учетом не превышения размера недоимки 10 000 (до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.), налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (3 год 6 месяцев). При этом такое заявление к мировым судьям не поступало, то есть, за выдачей судебного приказа истец не обращался, на что сам ссылается в административном исковом заявлении.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ непосредственно через приемную суда, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Факт не вынесения мировым судьей судебного приказа и отсутствие заявления такого рода со стороны налогового органа не отменяет применения положений пункта 2 статьи 48 НК РФ. В рассматриваемом случае это означает несоблюдения налоговым органом установленного срока подачи заявления о взыскании.

При этом суд исходит их того, что обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, истец не привел каких-либо уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, каких-либо доказательств, подтверждающих существование объективных и независящих от истца причин, препятствующих обращению в суд в предусмотренный законом срок, инспекцией не приведено. Рассуждения истца о том, что он не может восстановить срок для обращения в суд в приказном судопроизводстве, не является основанием для восстановления такого срока в порядке искового производства.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что истец обязан был последовательно соблюсти все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, учитывая, что все сроки для обращения в суд инспекцией пропущены, а доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено, административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 175-180, 219, 286, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Бородиной Зое Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-266/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием представителя истца, адвоката Бугаевской Н.А.,

при секретаре Голинко О.Л.,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г.Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО УФССП России по Волгоградской области Свистова В.А. к Бородиной ФИО10, третье лицо: ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» «об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника»,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО УФССП России по Волгоградской области Свистов В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании Судебного приказа, выданного 20.01.2017 года мировым судьей судебного участка №2 по <данные изъяты> Ивановой И.Г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Хановой Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении Бородиной ФИО12 о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 248 258,37 рублей.

Должник Бородина ФИО13 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Бородина ФИО14. не исполнила требования исполнительного документа, ...

...на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время остаток задолженности составляет 248 124,72 руб.

Согласно данным ЕГРП за должником на праве собственности зарегистрированы земли сельскохозяйственного назначения, на которые 27.04.2017г. наложен арест.

Просит суд:

Обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки:

1. земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 713 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область Серафимовичский район, территория администрации Теркинского сельского поселения;

2. земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 366 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область Серафимовичский район, территория администрации Теркинского сельского поселения.

До судебного заседания от истца начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО УФССП России по Волгоградской области Свистова В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика Бугаевская Н.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО УФССП России по Волгоградской области Свистова В.А. от заявленных требований не противоречит закону и принят судом.

Ввиду изложенного, суд считает возможным и необходимым производство по данному делу прекратить.

Истцу разъяснено, что, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО УФССП России по Волгоградской области Свистова В.А. к Бородиной ФИО11, третье лицо: ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» «об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника», прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, согласно ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Голованов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-251/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием ответчика Бородиной Зои Александровны

при секретаре Шмыревой О.А.

рассмотрев 17 июля 2018 года в предварительном судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Бородиной Зое Александровне О взыскании долга по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском, указав, что дата между ним и Бородиной З.А. был заключен Договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 206830,0 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита и в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 334599,12 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата в сумме 334599,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6545,99 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Бородина З.А. в судебном заседании просит в удовле...

...творении иска отказать, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дата между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Бородиной З.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 206830,00 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

По состоянию на дата задолженность согласно представленного расчета по Договору составляет 334599,12 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности ), в том числе - 162398,68 руб. задолженность по основному долгу, - 110200,44 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; - 62000,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата по дата.

Ответчиком Бородиной З.А. заявлено требование о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска.

По смыслу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заключенным сторонами по делу кредитным договором срок возврата суммы займа установлен 60 месяцев, то с дата у кредитора возникло право требований по его принудительному исполнению и, следовательно, трехлетний срок исковой давности в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 200, статьи 810 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с иском истек дата.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При этом взыскание дата отделом судебных приставов по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от дата) с Бородиной З.А. денежных средств в сумме 133,65 рублей срок исковой давности в силу сложившихся между сторонами правоотношений не прерывает, так как указанный судебный приказ был отменен дата по заявлению Бородиной З.А., что свидетельствует о том, что Бородина З.А. не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПАО КБ «Восточный» о взыскании кредитной задолженности с ответчицы истек дата, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд дата, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Бородиной Зое Александровне О взыскании долга по договору кредитования

отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Серафимовичский районный суд.

Судья Разуваев А.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Т.С.П.,

потерпевшего Р.В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката С.Е.А., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь по месту работы в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аппарата «KARCHERPuzzi 8/1 С», предназначенного для химчистки салона автомобиля, принадлежащего Р.В.А., установленного в подсобном помещении указанного бокса, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации оборудования, прибыла на автомобильную мойку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с К.А.И. предложила последнему приобрести вышеуказанный аппарат «KARCHERPuzzi 8/1 С» за 5 000 рублей, на что К.А.И. дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в тот же день, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своей работы <адрес>, путем свободного доступа из подсобного помещения указанного бокса, тайно похит...

...ила аппарат «KARCHERPuzzi 8/1 С», предназначенный для химчистки салона автомобиля стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Р.В.А., который реализовала прибывшему на указанную автомойку К.А.И., причинив Р.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласилась с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о принятии данного судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимая совершила преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст.315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимой ясны.

Судья считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка (т.1 л.д.119), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.25).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, так как обстоятельство выплатить штраф может поставить её в тяжёлое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданские иски потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв