Бородинов Руслан Гаджасанович

Судья Килюхов М.А. Дело № 22-1940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

законного представителя потерпевшего ...........2- ...........8,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ...........4,

его защитника - адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........10 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении ...........4, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, ................, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, не ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п.п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими ...........1, ...........2 в лице законного представителя ...........3

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ...........4 и его защитника - адвоката Аванесовой И.А., полагавших постановлен...

Показать ещё

...ие суда подлежащим оставлению без изменения, мнение законного представителя потерпевшего ...........2 - ...........8, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п.п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ...........1 и ...........2, в лице законного представителя ...........8, обратились с письменными ходатайствами о прекращении производства по уголовному делу в отношении ...........4 по всем эпизодам обвинения в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с последним, указывая на то, что он полностью загладил причиненный преступлениями вред.

Подсудимый ...........4 также обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении ...........4 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........10 считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при постановлении итогового решения. В обоснование доводов указывает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, что также изложено и в правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отмечает, что ...........4 нарушены Правила дорожного движения, которые регулируют общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в РФ, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ...........2 Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........4, лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........4, отнесено законом к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, а также принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, между ними по уголовному делу наступило примирение. При этом, исходя из материалов уголовного дела, ...........4 каких-либо действий, направленных на существенное уменьшение характера и степени общественной опасности, не совершал. Суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. На основании изложенного просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждении новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ...........4 за примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а именно, что преступления, в совершении которых обвиняется ...........4 отнесены законом к категории средней тяжести, он совершил преступления впервые, а также загладил причиненный потерпевшим ...........1, ...........2 в лице законного представителя ...........3 вред, путем оказания регулярной помощи и извинился, между ними по уголовному делу наступило примирение. А также, что ...........4 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что общественная опасность преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого, в том числе, обвиняется ...........4 состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также направленные на защиту жизни и здоровья человека.

Дополнительным объектом преступного посягательства по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является жизнь и здоровье личности - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Право на жизнь закреплено в ч. 1 ст. 20 Конституцией РФ, а согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в связи с чем, иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом обесценивает высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Кроме того, ...........4 совершил также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, общественная опасность которого состоит в том, что в результате его совершения нарушаются права собственника или законного владельца использовать транспортное средство по своему усмотрению. Основным объектом преступного посягательства выступают отношения собственности, так как оно препятствует собственнику осуществлять право владения и пользования своим имуществом. Факультативными объектами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ являются безопасность дорожного движения и здоровье человека.

Согласно материалам уголовного дела, ...........4 в результате неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ...........1 нарушены Правила дорожного движения, которые регулируют общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, эксплуатации транспортных средств в РФ, в результате чего, причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ...........2

Таким образом, очевидно, что само по себе заглаживание вреда потерпевшим, принесение извинений, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительным, так и основным объектам преступного посягательства.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности ...........4, также не позволяют устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Ввиду вышеизложенного, отсутствие лично у потерпевшего ...........1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ...........2 - ...........3 претензий к ...........4, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........4 от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ...........4 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

В ходе предварительного расследования ...........4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд апелляционной инстанции, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... о прекращении уголовного дела в отношении ...........4, в связи с примирением с потерпевшими ...........1, ...........2 в лице законного представителя ...........3, на основании ст. 25 УПК РФ - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовного дело в отношении ...........4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п.п.«б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Авилов А.В.

Свернуть

Дело № 1-106/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000116-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 19 мая 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Баранник А.А.,

подсудимого Бородинова Р.Г.,

защитника адвоката Кузьменко Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших БДА, БАД, его законного представителя ОЗЛ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородинова Р.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, п. «б, в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Бородинов Р.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Бородинов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Бородинов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственности, с целью неправомерного завладения транспортным средством, завладел ключом от автомобиля, находя...

Показать ещё

...щимся в указанном домовладении на кухонном столе, после чего проследовав на территорию вышеуказанного домовладения, путём свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, VIN №, где расположившись на водительском сиденье используя ключ от автомобиля, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, на котором осуществил поездку, совершив дорожно – транспортное происшествие около домовладения № по <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, в светлое время суток, в <адрес>, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в котором в качестве пассажира находился несовершеннолетний БАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>», являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, в пути следования, при совершении маневра «обгон» превысил скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в следствии чего допустил съезд с проезжей части автодороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего скрылся с места совершения дорожно – транспортного происшествия не дожидаясь сотрудников полиции.

В результате совершённого Бородиновым Р.Г., дорожно – транспортного происшествия, несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, БАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у БАД., выявлены повреждения в виде: «Оскольчатый открытый перелом лобной, теменной, височной костей слева со смещением. Субдуральная гематома слева. Перелом костей основания черепа. Обширная скальпированная рана волосистой части головы слева. Ссадины головы. ЗТОГК. Ушиб легких. Открытый 1 А тип перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков». Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в прямой причинной связи между причиненными телесными повреждениями и поступившими последствиями.

При управлении автомобилем Бородинов Р.Г., нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение…

п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным Бородиновым Р.Г., дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью БАД

В судебном заседании подсудимый Бородинов Р.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Бородинова Р.Г. данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минуты, он решил съездить в <данные изъяты>», расположенный <адрес>. Для этой цели он взял технически исправный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, <данные изъяты> цвета, принадлежащий родному дяди БДА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который так же проживает с ним в одном доме. БДА., не знал о том, что у него нет водительского удостоверения, так как он ему об этом никогда не говорил, прошел в домовладение, где с кухонного стола без разрешения БДА взял ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, при этом его никто не видел. Далее он вышел во двор, сел на водительское сидение указанного автомобиля, где с помощью ключа запустил двигатель автомобиля для поездки в магазин, при этом БДА., разрешения на пользования его автомобилем не давал. При выезде в магазин, к нему обратился его несовершеннолетний двоюродный брат БАД. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с просьбой поехать с ним и который так же проживет с ним в одном доме. Он не стал возражать и взял БАД., с собой. БАД., сел на переднее правое пассажирское сиденье, ремнем безопасности не пристёгивался, он же сел за руль указанного автомобиля и так же ремнём безопасности не пристёгивался, после чего они выехали в направлении <данные изъяты>». Примерно в 18 часов 50 минут они уже двигались по правой полосе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> ещё светлое время суток, видимость не была ограничена погодными осадками, проезжая часть была сухой. Скорость движения он назвать затрудняется, так как спидометр автомобиля находился в неисправном состоянии. В пути следования он увидел движущийся в попутном направлении легковой автомобиль. Он решил совершить маневр обгона данного автомобиля, в связи с чем увеличил скорость своего автомобиля, после чего при сближении с попутным автомобилем он резко изменил траекторию своего автомобиля влево, на полосу встречного движения, где не справился с управлением автомобиля в виду высокой скорости после чего совершил съезд в кювет. Дальнейшие события дорожно - транспортного происшествия он не помнит, так как в результате опрокидывания автомобиля он получил травму головы и потерял сознание. В себя «пришёл» спустя некоторое время, находясь около автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который лежал на крыше около столба. В области лица была кровь. Он обошёл автомобиль и обнаружил лежащего рядом с автомобилем БАД., который был без сознания с видимыми повреждениями в области головы. Далее на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, он помог погрузить БАД. в автомобиль СМП. Так же на место ДТП на автомобиле подъехал его брат БЧГ., с которым он покинул место ДТП, не дожидаясь сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. В ходе беседы он сознался в совершении дорожно - транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участим автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в котором БАД получил телесные повреждения. Видеорегистратора в автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион на момент дорожно - транспортного происшествия не было (т.2 л.д.32-36).

Оглашенные показания подсудимый Бородинов Р.Г., данные им в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме. Суду показал, что он вину признает в полном объеме, по обоим эпизодам преступлений.

Вина подсудимого в его причастности к совершению преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего БАД., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БАД – ОЗЛ., потерпевшего БДА свидетелей БЧГ КАВ., ВВА. и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший БАД. в присутствии законного представителя ОЗЛ. пояснил, что подсудимый является его двоюродным братом. Что именно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут вечера он не помнит, возможно катались с братом.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего БАД – ОЗЛ. пояснила, что подсудимый приходится ей родным племянником, потерпевший – сыном. ДД.ММ.ГГГГ они все были на кладбище, у них умер отец. Кто взял ключ от автомобиля ее супруга они не видели. Вечером ей позвонили и сказали, что ее сын попал в аварию, что было дальше, она не помнит, так как упала в обморок. В данный момент ее сын чувствует себя хорошо, претензий к подсудимому они не имеют.

В судебном заседании потерпевший БДА. пояснил, что ОЗЛ. является его женой, а несовершеннолетний БАД. его родной сын. Когда приехали домой вечером ДД.ММ.ГГГГ с кладбище, он был пьян и пошел спать. Потом его разбудили, когда несовершеннолетний БАД был в больнице. Участником ДТП он не был, машину он не разрешал брать. Подсудимый помогал им с лечением сына, наказание просит назначить мягкое.

Из оглашенных показаний свидетеля БЧГ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минуты, он находился у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, где так же находился его родной брат - Бородинов Р.Г. и двоюродный несовершеннолетний брат БАД. Примерно в 18 часов 30 минут он решил съездить в продуктовый магазин, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>. В пути следования, примерно в 18 часов 55 минут, следуя по <адрес> он обнаружил дорожно – транспортное происшествие, а именно с правой стороны в кювете, в положении на крыше находился сильно поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий его дяди БДА. Он сразу же остановился, чтобы оказать помощь. Подойдя к указанному автомобилю, рядом с передней правой пассажирской дверью он обнаружил БАД., с видимыми повреждениями в области головы. БАД., находился в шоковом состоянии и на его вопросы не реагировал. Рядом с БАД в шоковом состоянии находился его брат Бородинов Р.Г., который оказывал первую помощь БАД, а именно пытался остановить кровотечение. Через несколько минут на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, сотрудники которой госпитализировали БАД., в ЦРБ <адрес>. Далее он предложил Бородинову Р.Г., отвезти его в больницу, но тот отказался и попросил отвезти его домой, на что он согласился. С места ДТП они уехали до прибытия сотрудников полиции. В пути следования к дому, он поинтересовался у Бородинова Р.Г., о причинах ДТП, на что тот ему ответил, что при движении по автодороге <адрес> совместно с несовершеннолетним БАД., решил выполнить маневр обгона в следствии чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Далее Бородинов Р.Г., попросил остановить автомобиль на пересечении <адрес> и <адрес>, так как его состояние здоровья ухудшилось, что он и сделал, после чего он решил купить воды для него, но когда вышел из магазина, то обнаружил что Бородинов Р.Г., ушёл в неизвестном направлении (т. 1 л.д.161-164).

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут он, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, совместно со своей бывшей супругой КМЮ, ехали по правой полосе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в магазин. За рулем находилась КМЮ., он же сидел на переднем правом пассажирском месте. В автомобиле они находились вдвоём. Видеорегистратор отсутствовал. Двигались со скоростью примерно 50 км/ч, не больше. Было еще светлое время суток. Погода была хорошая, видимость ничем не ограничена, в связи с чем проезжая часть была сухой и без видимых дефектов. Во встречном направлении никто не двигался, двигались ли автомобили в попутном направлении он не помнит. В пути следования, он обратил внимание в зеркало заднего вида, где увидел, что сзади них, в попутном направлении приближается автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. В районе домовладения № расположенного по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», неожиданно стал совершать маневр обгона их автомобиля, увеличивая скорость. При совершении обгона, когда автомобиль марки «<данные изъяты>», находился уже на полосе для встречного движения и практически поравнялся с их автомобилем, указанный автомобиль очень резко изменил траекторию своего движения влево, относительно направления нашего движения, с последующим выездом в кювет и опрокидыванием на крышу. Они сразу же остановились и направились к месту ДТП. Прибежав к поврежденному автомобилю марки «<данные изъяты>», рядом с водительской дверью они увидели молодого парня <данные изъяты> национальности, который находился в шоковом состоянии, и на его взгляд, не получивший никаких повреждений. Как он понял данный парень и был водителем указанного автомобиля. Они стали интересоваться у него, есть ли в салоне кто-нибудь еще, кому нужна помощь, после чего парень подбежал к передней правой пассажиркой двери и стал доставать из салона мальчика, так же <данные изъяты> национальности, на вид 12-13 лет. У пострадавшего мальчика были видимые повреждения в области головы, а также открытое кровотечение, от которого на земле образовались следы крови. Пострадавшего мальчика уложили на землю и КМЮ сразу же сообщила о произошедшем ДТП по телефону «112». Далее на место ДТП подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, на котором, как он понял, приехали родственники водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего на место ДТП прибыла скора медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшего мальчика. После того, как пострадавший мальчик был госпитализирован, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», покинул место ДТП, не дожидаясь сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, он дал объяснение по факту ДТП, после чего они направились домой. По какой причине водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» изменил траекторию своего движения влево в момент обгона он не знает, тот так же им ничего не пояснял. Поведение других участников движения, которое могло бы спровоцировать ДТП исключено (т.1 л.д.247-250).

Из оглашенных показаний свидетеля ВВА., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на службу, после чего руководителем ему было доведено о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в котором пострадал несовершеннолетний пассажир, при этом водитель указанного автомобиля скрылся с места происшествия. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Бородинов Р.Г., проживающий по адресу: <адрес>. По данному адресу был осуществлен выезд, где в ходе беседы с Бородиновым Б.Г., тот признался в совершённом им дорожно – транспортном происшествие, изъявив желание написать протокол явки с повинной (т.2 л.д.1-3).

Вина подсудимого Бородинова Р.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес>, <данные изъяты> (т. 1 л.д.26);

- протоколом осмотра места административного правонарушения <данные изъяты>. (т.1 л.д.30-39);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д.41-52);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>.

-постановлением о признании вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1 л.д.201-205, 206);

- вещественным доказательством: <данные изъяты> (т. 1 л.д.206);

- заключением эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д.145-149);

- протоколом осмотра документов <данные изъяты> (т.1 л.д.172-174, 175);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>. (т. 1 л.д.175);

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты> (т.1 л.д.240-243);

- протоколом выемки <данные изъяты> (т. 2 л.д.11-13);

- протоколом осмотра документов <данные изъяты> (т. 2 л.д.14-16, 17);

- вещественным доказательством: <данные изъяты> (т. 2 л.д.18).

Также вина подсудимого Бородинова Р.Г., в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ подтверждается:

- протоколом явки с повинной <данные изъяты> (т. 1 л.д.8);

- рапортом помощника оперативного дежурного (т. 1 л.д.26);

- протоколом осмотра места административного правонарушения <данные изъяты> (т. 1 л.д.30-39);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д.41-52) ;

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (т. 1 л.д.96-100,101);

- вещественным доказательством: <данные изъяты> (т. 1 л.д.101);

- заключением эксперта <данные изъяты> (т. 1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра документов <данные изъяты> (т.1 л.д.136-138, 139);

- вещественным доказательством: <данные изъяты> (т. 1 л.д.135);

- заключением эксперта <данные изъяты>. (т. 1 л.д.145-149);

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д.156-159);

- протоколом осмотра документов <данные изъяты>: (т. 1 л.д.172-174);

- вещественным доказательством по уголовному делу: (т. 1 л.д.175) и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей и потерпевших соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и у потерпевших нет объективных причин, оговаривать подсудимого Бородинов Р.Г. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Так же оценивая приведенные доказательства, судом установлена вина подсудимого и объективные обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Действия Бородинов Р.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п. «б,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

В судебном заседании Бородинов Р.Г. вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из сведений <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 47).

Так же согласно сведений из материалов уголовного дела подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бородинову Р.Г. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание Бородинова Р.Г. невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, учитывая, что преступления по части 1 статьи 166 УК РФ и по п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, а санкция указанных статьей уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, фактические обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Бородинова Р.Г. возможно при назначении ему наказания с применением части 2 статьи 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд устанавливает к удержанию из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, перечисляемому на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ Бородинову Р.Г. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего БАД. – ОЗЛ., потерпевшим БДА. гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Бородинова Р.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, п. «б, в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «б, в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

В соответствии ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бородинову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное Бородинову Р.Г. по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса РФ и по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, заменить на принудительные работы на срок три года шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% (десять процентов) из заработанной платы осужденного путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на Бородинова Р.Г. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Обязать Бородинова Р.Г. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Бородинова Р.Г. в исправительный центр.

Разъяснить Бородинову Р.Г., что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении Бородинова Р.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителем несовершеннолетнего потерпевшего БАД – ОЗЛ., потерпевшим БДА не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

Свернуть