Григораш Роман Вячеславович

Дело № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 72130 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 829 рублей 99 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СО «Акцепт» был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахованным являлся автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8. При заключении данного договора им была оплачена страховая премия в размере 94530 рублей из кредитных денежных средств. Залогодержателем автомобиля являлся ПАО «Плюс Банк». Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно пункту 8.9 Правил, договор страхования прекращает свое действие в случаях: а) окончания срока действия договора страхования или исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; б) по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный договором срок; в) гибели или утраты застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая; г) по требованию страхователя; д) в иных предусмотренных законодательством РФ и настоящими правилами случаях. Согласно пункту 8.10 Правил в случае досрочног...

...о прекращения договора страхования на основании подпункта «в» пункта 8.9 Правил страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, включая расходы на ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки (неполный месяц страхования считается за полный). Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок расчета части страховой премии, подлежащей возврату. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО СО «Акцепт» заявление о возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Акцепт» отказало в удовлетворении его заявления. С данным отказом он не согласен. Полагает, что подлежит возврату страховая премия в размере 72130 рублей 18 копеек (94530 рублей / 962 дня * 734 дня). За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу Г. страховую премию в размере 65003 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1471 рубль 49 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы. Пояснила, что между Г. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Приобретенный автомобиль был застрахован в ООО СО «Акцепт», сумма страховой премии составила 94530 рублей. Г. предоставлена сумма кредита в размере 585330 рублей, в том числе на оплату стоимости автомобиля и страховой премии по договору страхования в размере 94530 рублей. По истечении полугода у Г. сложилась сложная финансовая ситуация и он не мог оплачивать кредит, в связи с чем по соглашению об отступном он передал автомобиль банку и кредит тем самым был полностью был погашен. Поскольку транспортное средство было передано банку в счет погашения кредита, риск возникновения страхового случая отпал и ответчик обязан вернуть сумму страховой премии пропорционально действию договора страхования.

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как в размере 4 Правил страхования предусмотрены условия, при которых страховая премия может быть возвращена. Г. полностью досрочно погасил кредит перед банком путем заключения соглашения об отступном толь ДД.ММ.ГГГГ, что позже 30 календарных дней с момента начала действия кредитного договора, заявлением о возврате страховой премии истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, что также позже 45 календарных дней с момента начала действия договора страхования. Доводы истца о том, что после отчуждения застрахованного транспортного средства риск возникновения страхового случая отпал, являются несостоятельными, так как по договору страхования застрахован не риск отчуждения застрахованного транспортного средства, а риск хищения или уничтожения застрахованного транспортного средства, следовательно, при отчуждении застрахованного транспортного средства риск наступления страхового случая не отпадает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно положениям ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 585330 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 30,4% годовых. Залогодержателем автомобиля являлся ПАО «Плюс Банк». Также ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО СО «Акцепт» был заключен договор страхования приобретенного транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8. Страховая премия составила в размере 94530 рублей, которая была оплачена при заключении данного договора из кредитных денежных средств. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО «Плюс Банк».

Из материалов дела также следует, что Г. приобрел застрахованное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ПАО «Плюс Банк» заключено соглашение об отступном, согласно которому Г. взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.8, 2012 года выпуска. Предоставлением отступного полностью прекращаются все денежные обязательства Г. перед банком, вытекающие из договора банковского счета, в том числе обязательства по уплате кредитору комиссии за перевод денежных средств по счета должника, и все денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора, в том числе обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, иных, причитающиеся в пользу кредитора, платежей в размере, который эти обязательства будут иметь к моменту перехода к банку права собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ПАО «Плюс Банк» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился с заявлением в ООО СО «Акцепт» о возврате неизрасходованной части страховой премии и досрочном прекращении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Г. письмо, в котором указал на отсутствие оснований для прекращения договора по причине перехода права собственности, а также на отсутствие оснований для выплаты части страховой премии при прекращении договора страхования по инициативе страхователя (выгодоприобретателя).

Установлено, что договор страхования заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании полиса от ДД.ММ.ГГГГ страхователь был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования. Таким образом, Г. письменно согласился с предложенными ответчиком условиями; оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

На основании изложенного, страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (полиса), несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Согласно п. 8.9 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя, а также в иных предусмотренных законодательством РФ и настоящими Правилами случаях.

При этом пунктом 8.11 Правил установлено, что в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия, уплаченная страхователем, не подлежит возврату.

В пункте 4 раздела «Прочие условия» Полиса (договора) страхования указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае прекращения кредитного договора не позднее чем через 30 календарных дней с момента его начала, при условии полного досрочного погашения кредита, настоящий договор страхования может быть прекращен по письменному заявлению страхователя. Датой прекращения договора страхования считается дата подачи письменного заявления страховщику. Возврат страховой премии производится при условии подачи страховщику письменного заявления о прекращении договора не позднее 45 календарных дней с момента начала действия договора страхования. К заявлению о прекращении договора страхования страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие факт прекращения кредитного договора. Документом, подтверждающим прекращение кредитного договора, является справка о полном погашении кредита, выданная ПАО «Плюс Банк». В этом случае страховщик возвращает страхователю 50% от оплаченной страховой премии по прекращенному договору. В иных случаях досрочного прекращения договора (кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ) возврат страховой премии не производится.

Как следует из материалов дела, Г. полностью погасил кредит перед ПАО «Плюс Банк» путем заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, что позже 30 календарных дней с момента начала действия кредитного договора. Заявление о возврате страховой премии Г. подано ДД.ММ.ГГГГ, что позже 45 календарных дней с момента начала действия договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду перехода прав собственности на застрахованное транспортное средство.

Вместе с тем, переход права собственности на застрахованное имущество не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Поскольку из содержания договора страхования следует, что указанным договором не предусмотрены какие-либо иные основания, дающие страховщику право на возврат страховой премии при досрочном прекращении договора, в том числе такое основание, как отчуждение застрахованного имущества другому лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца О.Е.М.

ответчика Г.Р.В., его представителя П.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Н. к Г.Р.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 471762 руб., расходы по оценке – 10000 руб., госпошлину – 7918 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 410,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> находившегося в момент ДТП под управлением ответчика. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На основании экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «ВОЭК» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 551000 рублей, стоимость годных остатков- 79238 рублей, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 471762 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 284382 рублей, судебные расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, по отправке телеграммы 410,50 рублей, по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 7918 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1750 рублей.

Уточненное исковое заявление представитель истца в судебном заседании поддержала.

Ответчик, а также его представитель в судебном заседании возражали против заявленного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» ответчик, управляя автомобилем истца совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля (л.д.10).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.10)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ВОЭК».

Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628065 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 551000 рублей, стоимость годных остатков- 79238 рублей, расходы по оценке – 10000 руб. (л.д.14-26).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284382 рублей, рыночная стоимость автомобиля 417000 рублей, стоимость годных остатков 132990 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д.102-130).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как данная экспертиза произведена на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов, в указанном заключении полно отражены вопросы, поставленные судом перед экспертами, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в результате повреждения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в причинении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ – 284382 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по независимой экспертизе - 10000 руб.(л.д.58), расходы по оплате госпошлины – 7918 руб.(л.д.3), расходы по нотариальному заверению копии доверенности – 100 руб. (л.д.70), расходы по отправке телеграммы в размере 410,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость производства которой в размере 22000 рублей просит взыскать ООО «Приволжский центр оценки» (л.д.136).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 471762 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 284382 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными (на 39,7%), были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность оформлена не на конкретное гражданское дело, а также не на конкретное судебное заседание.

Расходы на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, материалами дела не подтверждены, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжский цент оценки» с ответчика Г.Р.В. в размере 13266 рублей, с истца Р.С.Н. в размере 8734 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных первоначально заявленных требований.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3143 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.В. в пользу Р.С.Н. в счет возмещения ущерба 284382 рубля, расходы на производство независимой экспертизы в размере 6030 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 247,53 рублей, нотариальные расходы в размере 60,3 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 рублей.

Возвратить Р.С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3143 рублей.

Взыскать с Г.Р.В. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13266 рублей.

Взыскать с Р.С.Н. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Г.Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Г.Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ E, г/н №, которым управлял водитель Д.А.Д., и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, которым управлял водитель Г.Р.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MERCEDES-BENZ E, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 420604,60 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 313300 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 420604,60-313300= 10...

...7304,60 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Г.Р.В. сумму ущерба в размере 107304,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Г.Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения. Нарушений порядка доставки корреспонденции разряда «Судебное», определенного "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями N 61 от ДД.ММ.ГГГГ), не установлено.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E, г/н №, под управлением водителя Д.А.Д., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением водителя Г.Р.В., в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава администратиного правонарушения. Гражданская ответственность Г.Р.В. в рамках ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Г.Р.В., нарушившего ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением материального ущерба. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом также установлено, что Д.А.Д. по договору КАСКО истцом произведена страховая выплата в размере 473900 руб.

Страховая компания виновника АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 313300 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107304,60 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Г.Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размер 107304,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3346 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3346 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Г.Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.В. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 107304,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина

Дело № 11-36/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе

судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 13 507,92 руб., из которых: 11 165,50 руб. – ущерб, 1000,00 руб. – стоимость услуг по написанию досудебной претензии, 1339,92 руб. – сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 111,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, 3000,00 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, также просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., по копировальным услугам в размере 1500,00 руб., по отправке заявления и досудебной претензии ответчику в размере 123,24 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В обоснование требований появнил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО6), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Согласно, извещения о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный номер К <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано истцом заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатом осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценку), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случ...

...ае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, срок выдачи направления на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил направление на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив предусмотренный законом срок. Таким образом, истец был вынужден обратиться в ООО «НЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 49865,50 руб.. За услуги по проведению независимой экспертизы истец оплатил 7300 руб.. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма ущерба составляет 49 865,50 руб. + 7 300 руб., = 57 165,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан, обратится к страховщику с заявлением, содержащие требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 46000,00 рублей, недоплатив истцу сумму в размере 11165,50 руб.. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 11 165,50 руб.. Истец считает, что данными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 3000,00 руб.. Согласно п. 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339,92 руб.. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истцом была произведена оплата юридических услуг по составлению претензии, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в суд, так как истец не имеет познаний в данной области, оплата услуг представителя, оплата услуг по копированию документов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в размере 1623,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500,00 руб., а всего сумму в размере 9 923,24 руб., в остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права, поскольку при вынесении решения мировым судьей не рассмотрены требования истца о взыскании суммы ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг по написанию досудебной претензии, а также необоснованно отказано в удовлетворении неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай - ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком осмотр поврежденного имущества не был произведен в установленные законом сроки, вследствие чего, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, самостоятельно обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № 50/2016 об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства Kia ED (CEE:D), гос.рег.знак К 440 УХ 177 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 49 865,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены копия экспертного заключения и претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49 865,50 руб.

На основании приложенных документов, обосновывающих размер ущерба, ответчиком была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № и ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением истцу произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что разница между фактически произведенной выплатой ответчиком в размере 46000 руб. составляет менее 10% от суммы, заявленной потерпевшим 49 865,50 руб. - 8% и отказал в удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что в связи с тем, что ответчик не производил осмотр поврежденного транспортного средства и не производил расчет стоимости восстановительного ремонта, суд должен был принять в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения истца в суд с исковым заявлением, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по написанию досудебной претензии, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей данные расходы обоснованно были отнесены к расходам по оплате услуг представителя и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также с учетом разумности, категории сложности дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверил законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о не согласии с позицией мирового судьи не могут влиять на законность принятого судебного решения по следующим мотивам.

Мировой судья правильно установил характер правоотношений, круг субъектов, применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку аналогичные выводы судом были тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Солодовникова